Skattefri utbetaling fra jobben?

[Jangi91]

Hei, har ett spørsmål angående en utbetaling fra jobben.

 

Jeg hadde planlagt å begynne på skole nå til høsten, skole plass og leilighet var på plass. Rett før ferien fikk jeg ett tilbud fra jobben om å utsette studiene i ett år. Dette takket jeg ja til mot at jobben kompanserte meg for depositum som jeg ikke fikk tilbake fra leiligheten(Kontrakt var tegnet å leiligheten var holdt av til meg).

 

Etter samtale med sjefen nå får jeg beskjed om at dette beløpet (8000) er skattepliktig, da det må bli utbetalt som lønn.

 

Jeg lurer egentlig bare på om jobben har noen mulighet til å utbetale dette uten at det blir skattepliktig?

 

Ser dette ble mye frem og tilbake, håper noen skjønte hva jeg skulle frem til

Endret 12. august 2013 av Jangi91

[Sheldon C]

 

 

Jeg lurer egentlig bare på om jobben har noen mulighet til å utbetale dette uten at det blir skattepliktig?

 

 

 

Nei

[Bytex]

Da blir det svart isåfall, og det er ulovlig. Det er sånn byggebransjen opererer. Gir dem penga cash i hånda så snakker man ikke mere om det, mindre merarbeid.

[Herr Brun]

Nei

This is the correct response...

 

Men de kan selvfølgelig betale deg et høyere bruttobeløp, slik at nettoen dekker depositumet. Dersom dette var ment å dekke ditt tap, så er jo en slik løsning forholdsvis rimelig...

[krikkert]

Alt du mottar fra din arbeidsgiver som har en tilknytning til ditt arbeidsforhold der er i prinsippet en økonomisk fordel vunnet ved arbeid, som dermed er skattepliktig som lønn, jfr. skatteloven pgf 5-10.

 

Fra dette prinsippet gjelder det et unntak i skatteloven pgf 5-11 når arbeidsgiver dekker arbeidstakers konkrete utgifter. Slik dekning er bare skattepliktig når den 1) gir et overskudd på arbeidstakers hånd (du får mer enn du har i utgifter) - da er overskuddet skattepliktig, eller 2) når arbeidsgiver dekker private utgifter, altså utgifter som ikke er relatert til selve arbeidsforholdet.

 

For at beløpet skal kunne utbetales uten at det skal innberettes som lønn må det kunne knyttes til en konkret utgiftsdekning som ikke er privat. Tilfellet som beskrives i førstepost er ikke et slikt tilfelle.

Endret 12. august 2013 av krikkert

[Eriksendrul]

Cash kontant =)

[Bytex]

Jepp, men arbeidsgiver må jo ta disse pengene fra et sted i bedriften, og når det ikke loggføres hvor det går til blir myndighetene skeptiske hvis de tar en kontroll. De fleste arbgivere vil ikke risikere å få skattemyndighetene på døra med tilhørende enorme bøter bare for at du skal spare noen kroner i skatt på 8000 kr.

Endret 12. august 2013 av Bytex

[kjetilkl]

Det er da ganske enkelt. - Har dere avtale på at de skal dekke depositumet, så må du betale skatt. - Det vil si at bedriften må dekke 8000,- + din skatteprosent. - Er da ikke verre enn det.

[Eriksendrul]

Jeg håper de dekker skatten for deg ja for om du har 30 % så er det over 2.000 kroner det er prat om

[Jangi91]

Takk for svar. Forventer naturligvis ikke at dette skal bli svart, håpet bare at jobben hadde mulighet til noe slikt. Får høre med bedriften anngående det å bli kompansert for skatten også, er vel rett å rimelig at jeg ikke skal tape på dette. Som Erik nevner er fort snakk om 2000kr ut av egen lomme isåfall...

[hean]

Hvis da ikke beløpet betales til utleier som skatter av det som vanlig leieinntekt og du får depositumet tilbake!!!

 

Om utleier beholder depositumet ditt istede må han fremdeles skatte av dette som leie.

Endret 13. august 2013 av Nasciboy

[Sheldon C]

Ser ikke helt nytteverdien av denne fremgangsmåten? Utbetalingen vil uansett være skattepliktig for trådstarter.

[hean]

Da er det ikke en ubetaling til trådstarter som jeg ser det... det er en utgift for bedriften for å beholde en ansatt.

 

Trådstarter får igjen depositumet som i utgangspunktet er sitt eget, dermed ingen skatt.

 

Det trenger ikke være på som leie men kan heller ses på som ett oppsigelsesgebyr for å slippe oppsigelsestid! Det vil også si at utleier står fritt til å leie det ut til noen andre fra dag 1.

 

Vi får høre hva "ekspertene" sier om dette, om det er en lovlig skattefri løsning? Jeg vil ihvertfall tro det!

Endret 13. august 2013 av Nasciboy

[Sheldon C]

Jeg er bare litt i tvil om dette blir godtatt av kemneren?

[krikkert]

Kemneren vil ikke godta dette. Det er ikke utbetalingsmottaker som avgjør, men hvis utgift som blir dekket.

[hean]

Kemneren vil ikke godta dette. Det er ikke utbetalingsmottaker som avgjør, men hvis utgift som blir dekket.

 

En leietaker mener jeg kan skaffe en ny leietaker uten at utleier kan nekte dette uten gyldig grunn og dermed slippe å betale leie i oppsigelsesperioden.

 

Hva om arbeidsgiver overtar leiekontrakten å betaler leie i bedriftens navn i oppsigelsestiden?

Endret 13. august 2013 av Nasciboy

[krikkert]

Du ser hvor dumt det forslaget ser ut, vel?

[hean]

Du ser hvor dumt det forslaget ser ut, vel?

 

Nei...

 

Edit:

Jeg ser ikke hvorfor ikke arbeidsgiver kan ta over en leieavtale på en helt lovlig måte og leie en bolig så lenge bedriften måtte ønske det, uansett grunn.

 

Hvis du mener noe annet kan du kanskje prøve å forklare å begrunne det i ett lovverk istedefor å være nedlatene.

 

Selv om arbeidstaker "tjener" på dette i praksis er det vel ikke en inntekt i lovens forstand, det er jo TS sine penger fra før.

 

Brett gjerne ut noen lover å regler som viser det motsatte men at det skal være så opplagt at jeg bør se hvor dumt forslaget er ser jeg bare på som en LATTERLIG kommentar fra noen for å fremheve seg selv!!

 

Minner litt om fjortisstiden og ungdomskolen, trodde ikke jeg skulle se det her... spesielt ikke fra en moderator!!

Endret 13. august 2013 av Nasciboy

[krikkert]

Å dekke utgifter som er pådratt av en arbeidstaker i arbeidstakers kapasitet som privatperson blir ikke mindre privat utgiftsdekking om du påtar deg den underliggende forpliktelsen også.

[hean]

Å dekke utgifter som er pådratt av en arbeidstaker i arbeidstakers kapasitet som privatperson blir ikke mindre privat utgiftsdekking om du påtar deg den underliggende forpliktelsen også.

 

Dette er en utgift som på lovlig måte kan ovedras av andre firmaer, personer eller utleier kan selv velge å dekke denne utgiften. I alle tilfeller vil leier, i dette tilfelle TS få utbetalt depositumet sitt som det selvsagt ikke er skatt på da det ikke er inntekt.

 

Hvorfor denne personen/firma ikke kan være arbeidsgiver uten at reglene endres ser jeg ikke... med andre ord tror jeg du tar feil!!

 

Edit:

"I lovens forstand" så er det vel ikke en inntekt, bare at du slipper forpliktelse for en utgift som andre overtar fordi de drar nytte av fordelen, en fordel TS ikke får dratt nytte av.

 

At TS skal skatte av dette i TILLEGG til at utleier må skatte av samme sum må jo bli feil!!!

 

Det blir jo 54% skatt!!

Endret 13. august 2013 av Nasciboy