AMD Athlon 64

[Boralis]

Vel ser ut som svaret er nermere enn man tror

 

http://www.theinquirer.net/?article=11785

[b0nna]

Du sa at AMD ikke hadde tjent penger på Athlon.

Jeg sa de gjorde det i 2000, du nektet på dette, 'noe hele verdens frie presse var enig i'

At artikkelen er datert fra år 2000 er jo kanskje ikke så rart da det var dette tidsrommet det

var snakk om?

Nok en gang påstår du ting jeg ikke har sagt/gjort, 'Det at du trikser med tall'

 

Og det med at Intel støtter AMD64 extensions... Vel jeg ser det nå slik at MS har bestemt seg for å bruke noe og andre må innrette seg. Hvem som har funnet det opp er vel uvesentlig? Det er vel ikke som om Intel ikke klarer dette eller hva tror du? Og da skjønner du vel at Prescott vil konkurerer med Athlon 64 eller hva? Det står jo i den artikkelen du selv postet?  

Piss og atter Piss. Det du gjør er å unngå de åpenbare feilene fra posten din som jeg kommenterte og isteden angripe meg for ting jeg aldri har skrevet. Hvilken 64bits løsning var det intel hadde klar neste vår sa du?

 

Ja det er ingen vits å fortsette denne debatten når du til stadighet unngår å svare på det jeg spør om.

[Boralis]

jeg vil ha siste ordet :o :o :o enkelte nekter å gi seg :o :o

[MrMarbles]

Var det ikke The Inquirer som sa at Prescott skulle ha 64bit? Og nå sier de at Pentium5 skal ha 64bit plutselig. Rart at MS plutselig skulle tillate en 64bit CPU alikevel?

 

Faktisk vært morsomt om Intel kaller Pentium5 for PentiumV. Litt teit isåfall, siden de gikk fra romertallene med Pentium4 (PentiumII og PentiumIII brukte romertall). Nok et påfunn av The Inquirer?

[DesertGlow]

Var det ikke The Inquirer som sa at Prescott skulle ha 64bit? Og nå sier de at Pentium5 skal ha 64bit plutselig. Rart at MS plutselig skulle tillate en 64bit CPU alikevel?

 

Faktisk vært morsomt om Intel kaller Pentium5 for PentiumV. Litt teit isåfall, siden de gikk fra romertallene med Pentium4 (PentiumII og PentiumIII brukte romertall). Nok et påfunn av The Inquirer?

 

Hvorfor er dette rart? Man har nevnt at Prescott vil ha en skjult 64 bits egenskap som ikke kommer til å være aktivert - ikke motstridende informasjon her.

 

Ellers er det vel klinkende likegyldig om man bruker romertall eller vanlige tall. Ser til stadighet Pentium IV oppgitt i spesifikasjoner, men det er jo klart at da må man forstå substraksjonen man bruker i romertall, og det kan være dristig å bruke det i større utstrekning... Hvis folk leser dette og tenker: "Hmmm, hva er en Peiv?" (PIV). Derfor har vel Intel foretrukket å bruke P-4 forran P-IV. Forøvrig skal man vel være forsiktig med å konkludere at Pentium V blir det nye navnet selv om The Inq har brukt det i en overskrift. Se f.eks. her.

[Cappo]

Har ikke giddet å lese alt som står, så ikke flame meg hvis noen har sagt dette før, men Intel sin toppmodell P4 3.2Ghz er 2000 kr dyrere enn AMD sin toppmodell Athlon64.

 

Athlon64-FX 51 er ca. 1000 kr dyrere enn P4 3.2Ghz igjen.

Logisk tanke gang da vil si at P4 3.2Ghz EE vil komme med en pris mellom 7500-9000 kr!

Kan ikke akkurat beskylde Intel for å være billig nei.

[MrMarbles]

Var det ikke The Inquirer som sa at Prescott skulle ha 64bit? Og nå sier de at Pentium5 skal ha 64bit plutselig. Rart at MS plutselig skulle tillate en 64bit CPU alikevel?

 

Faktisk vært morsomt om Intel kaller Pentium5 for PentiumV. Litt teit isåfall, siden de gikk fra romertallene med Pentium4 (PentiumII og PentiumIII brukte romertall). Nok et påfunn av The Inquirer?

 

Hvorfor er dette rart? Man har nevnt at Prescott vil ha en skjult 64 bits egenskap som ikke kommer til å være aktivert - ikke motstridende informasjon her.

 

Ellers er det vel klinkende likegyldig om man bruker romertall eller vanlige tall. Ser til stadighet Pentium IV oppgitt i spesifikasjoner, men det er jo klart at da må man forstå substraksjonen man bruker i romertall, og det kan være dristig å bruke det i større utstrekning... Hvis folk leser dette og tenker: "Hmmm, hva er en Peiv?" (PIV). Derfor har vel Intel foretrukket å bruke P-4 forran P-IV. Forøvrig skal man vel være forsiktig med å konkludere at Pentium V blir det nye navnet selv om The Inq har brukt det i en overskrift. Se f.eks. her.

Det er rart at MS vil tillate en x86-64 CPU itillegg til AMD64. De har jo sagt at dem bare gidder å lage en 64bit versjon av Windows til ett x86-64 instruksjonssett. Med mindre da Windows Elements er en ren 64bit versjon. For når MS sa at dem bare ville lage Windows med støtte for ett x86-64 instruksjonssett, så regner jeg med at dem ikke bare kødda.

 

Har fortsatt ikke hørt noen andre enn The Inquirer si at Prescott skal ha "skjulte" 64bit instruksjoner. Så intill dette er bekreftet, så anser jeg det som vås.

 

På all publikasjon fra Intel etter Pentium4 ble lansert, så har dem alltid brukt 4. Ikke IV. Uansett så var poenget mitt at jeg syntes det var litt rart at Intel skulle gå over til romertall igjen. Altså, jeg tror heller det var The Inquirer som ikke er helt til å stole på enn Intel.

[pS.pix]

Fytterakkern.

 

b0nna; Ærlig talt. kjetilkb argumenterer nå ganske så saklig for sine synspunkter han da og mener tydeligvis at Athlon 64 ikke kommer til å bli en suksess. Jeg er vel uenig med han der men du fyrer deg noe så sinnsykt opp. Et skikkelig troll er du. Makan til kverulant har jeg vel aldri sett. Logikken din er dårlig, innleggene dine er dårlig skrevet, du banner og flamer i vei. Virker som du ikke skjønner noe av hva fyren skriver bare fordi man trenger å resonere litt selv for å ta noen av poengene hans. b0nna jeg må si du virkelig bekrefter samtlige negative stereotyper jeg noen gang har hørt i forbindelse med uttrykket fanboi. Slipp litt lys inn på gutterommet ditt mann, det virker som hjernen din trenger oksygen!

 

Ungdommen nå til dags tsktsk

[Pin]

This was the fourth consecutive profitable quarter for the Intel rival, paving the way to its first full year in the black since 1995. It sold more than 3.6 million Athlon chips during the period, but admitted it was harder work than expected.

 

ehhmmm okei så de har tjent penger et helt år og tapt penger i 6?!?

 

Hadde egentlig ikke tenkt til og involvere meg i denne tråden, for mye drittslenging etc, men akkurat nå blei jeg en smule provosert. Her vrir du på det som er sagt i HELT feil retning. Siden du quoter en engelsk side så renger jeg med at du da skjønner engelsk.

 

Det som står over er IKKE at de har tapt penger i 6 år og tjent i 1 år. Det står at dette året (red. amn) er det første HELE året, dvs alle 4 Q har hatt overskudd. Men det står ingenting om og virker rimlig tydelig at AMD har hatt overskudd i andre Q før. Ellers ville vel artikkelen gått noe sånt som dette: AMD overskudd for første gang siden -95, og det i et helt sammenhengde år.

 

Poenget med denne replyen? Vel jeg er rimlig lei av folk som poster et quote og så velger og tolke det helt latterlig i sin post. Jeg vil ikke kommenetere resten av innholdet i threaden selv om jeg har lest hele og gjort meg opp min mening, da denne tråden egentlig burde vært lagt død for et par dager siden. (vet jeg nå bidrar til og forlenge den).

[Boralis]

This was the fourth consecutive profitable quarter for the Intel rival, paving the way to its first full year in the black since 1995. It sold more than 3.6 million Athlon chips during the period, but admitted it was harder work than expected.

 

ehhmmm okei så de har tjent penger et helt år og tapt penger i 6?!?

 

Hadde egentlig ikke tenkt til og involvere meg i denne tråden, for mye drittslenging etc, men akkurat nå blei jeg en smule provosert. Her vrir du på det som er sagt i HELT feil retning. Siden du quoter en engelsk side så renger jeg med at du da skjønner engelsk.

 

Det som står over er IKKE at de har tapt penger i 6 år og tjent i 1 år. Det står at dette året (red. amn) er det første HELE året, dvs alle 4 Q har hatt overskudd. Men det står ingenting om og virker rimlig tydelig at AMD har hatt overskudd i andre Q før. Ellers ville vel artikkelen gått noe sånt som dette: AMD overskudd for første gang siden -95, og det i et helt sammenhengde år.

 

Poenget med denne replyen? Vel jeg er rimlig lei av folk som poster et quote og så velger og tolke det helt latterlig i sin post. Jeg vil ikke kommenetere resten av innholdet i threaden selv om jeg har lest hele og gjort meg opp min mening, da denne tråden egentlig burde vært lagt død for et par dager siden. (vet jeg nå bidrar til og forlenge den).

 

Han sa vel heller ikke at de hadde gått med underskudd,men at de ikke hadde tjent penger på prosessorn,de har jo flere ben å stå på

[Pin]

Han sa vel heller ikke at de hadde gått med underskudd,men at de ikke hadde tjent penger på prosessorn,de har jo flere ben å stå på

 

Må beklage hvis jeg var uklar var ikke meningen, men mente på cpu delen slik som posten jeg quota henviste til, han sier at de har TAPT i 5 år, jeg sier at det ikke er tilfelle, men at det var det første HELE året de gikk i overskudd, dvs 4 kvartaler.

[pS.pix]

Hoho. Har man røde tall når året er over så har man tapt penger. Tror ikke det er kjetilkb sin engelsk det er noe i veien med. Og sånn regnskapsmessig så er det resultatet når året er over som teller, ikke kvartalene. Det står det nå ihvertfall i læreboka mi i regnskap... tror du tar feil her Pin... Ihvertfall når det gjelder det som står der.

[Dollar]

AMD's operasjonelle overskudd/underskudd, alle tall i millioner av dollar:

1995 +222

1996 -253

1997 -91

1998 -164

1999 -321

2000 +889

2001 -58

2002 -1225

2003 tap, ca 250 pr 1 juli i år.

 

http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5063636.html - siden oppstarten i 1969 har AMD hatt et gjennomsnittlig overskudd på $5.65 millioner årlig.

 

Egoistisk sett (slik som de fleste av *oss* ser det) er dette hyggelig lesing, AMD har i snitt holdt brikkene sine så billige som overhode mulig

[C0bra]

Logisk tanke gang da vil si at P4 3.2Ghz EE vil komme med en pris mellom 7500-9000 kr!

 

Tviler på at den blir så dyr.. men dyr blir den!