AMD Athlon 64

[b0nna]

... til Prescott kommer hva vil bildet si da,for det er neppe tvil om at prescott blir betydelig bedre enn EE

 

Jo det er det tvil om. Folk fra intel har selv sagt at Prescott og Emergency Marketing Eedition vil være jevngode, kanskje med overtak for EE ved lik klokkefrekvens. Noe de prescott benchmarkene som har lekket ut bekrefter.

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgood...cle.asp?id=1969

 

Husk at det er mer enn bare ytelse pr MHz som teller. Prescott vil kunne kjøres på høyere hastigheter enn P4 EE. Ytelsen pr MHz blir neppe noe bedre på Prescott en på P4 EE.

 

Ja prescott vil kunne kjøre høyere hatigheter og blir dermed raskere enn EE, men her er enda et argument som mange bruker når ikke amd klarer å "nå" opp, nemmelig at amd yter bedre pr mhz, ja det er det ingen som har benektet men for oss som driver med OC er det fullstendig uintresangt da det er den totale ytelsen man kan ta ut som er av intresse.

 

Takk for opplysnigene, var ikke klar over at Prescott skulle klokkes over 2.8 GHz. Nå er det vel ingen i denne tråden som har argumentert for at amd er best fordi de har høyere IPC.

Poenget, den bør minst lanseres på 3.4GHz skal den ta 'performance crownen".

[MrMarbles]

Hæ?  

 

Altså poenget er prissegmentet man konkurrerer i. Og det er da vel ingen tvil om at over 4000 kroner er absolutt det øvre prisjikt for en prosessor. Altså prisene i dette markedet skifter så fort at noen kroner her og der er uvesentlige. Det er helt greit at Athlon 64 er billigere enn P4 3.2 men den er fremdeles dyr. Da har man allerede siktet seg inn mot en nisje i markedet. En nisje betyr da altså en liten del av markedet. Vi snakker kanskje om de mest pengesterke, de ivrigste gamerne (husk nå på at de fleste på dette forumet er langt mere opptatt av pcer og mye mer villig til å bruke penger på slikt en de aller fleste "normale" mennesker), og de professjonelle som virkelig trenger "the best of the best" til en hver tid. Det triste for AMD er at disse menneskene og firmaene kun utgjør en forsvinnende liten del av det markedet de må nå for at dette skal bli lønnsomt. Altså mener jeg at 64 serien slik den fremstår i skrivende stund vil være nok en serie med prosessorer som AMD må selge med tap og uten særlig sjanse til å tilrøve seg markedsandeler fra store stygge Intel. Og det jeg skriver i min post er vel omtrent bare det som kommer til uttrykk i Anandtech sin artikkel om akkurat dette emnet. Men siden de kritiserer AMD så er de vel kjøpt og betalt av Intel de også...

 

Men for guds skyld;

 

Athlon 64 er beste prosessorene som eksister i dag! De er sikkert mye bedre enn alt som selges av Intel for tiden både på ytelse og pris!  

 

Men....... de er så dyre at veldig få vil kjøpe dem og problemet for oss enten Falcon er villig til å innse det eller ikke er at det ikke er god butikk å selge med tap slik AMD gjør nå.

Som Falcon_ sa, og som jeg prøvde å si, det er PR med i bilde her. Man kan ikke lansere en helt ny prosessor som slår alt på markedet og i tillegg er/kan være veldig framtidssikker med 64bit til en billig penge. Vet ikke hvor godt du har fulgt med jeg, men for 3-4 uker siden, så kosta AthlonXP 3200+ boxed, 4500,- på komplett. Nå har de kommet med en helt ny prosessor og selger den for det samme som sin forrige topp prosessor. Dette synes jeg er bra gjort. Hvordan hadde du sett at AMD hadde taklet situasjonen? Du kommer jo bare med kritikk. Hadde du sett at AMD hadde solgt den beste prosessoren sin for 2000,- ? Ville det vært billig nok eller? Hele poenget med lanseringen av Athlon64 er at AMD skal vise at dem har en skikkelig prosessor og at tar seg betalt for den. Det viser at de er ganske stolte og har veldig stor tro på prosessoren sin. Jeg vil tro at AMD tjener veldig lite på Athlon64 de første månedene nå. Det blir ikke før neste år at AMD vil tjene penger på den, når de får satt igang masseproduksjon og får introdusert flere hastigheter, samt en billigversjon med 256KB cache. Tror nå jeg. De vil virkelig få inn penger når de går over til 0.09nm.

 

Det er ikke billig og introdusere en ny prosessor. Da er naturligvis heller ikke billig å kjøpe den. Synes dette er ganske logisk jeg. Man kan ikke "gi bort" en screaming edge prosessor. Den koster masse penger å produsere pga. dårlige yealds og er da naturligvis dyr og produsere.

[Boralis]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

 

Den der var vel litt drøy,vil jeg si.

Mange amd tillhengere påstår jo hardnakket at selv xp var/er bedre en P4, og så har du jo hovedargumenter amd best pris/ytelse,når nå amd ser ut til å komme opp på samme prisnivå som Intel, ja da sier samme gjengen"det er fordi kvalitet koster" JA riktig det er jo det vi har sagt hele tiden , kvalitet koster ergo har Intel vert kvalitet bra dere begynner å innse dette. :wink: :wink:

 

Drøyt? Athlon eide P3 og P4 Willamette.

 

 

[Boralis]

... til Prescott kommer hva vil bildet si da,for det er neppe tvil om at prescott blir betydelig bedre enn EE

 

Jo det er det tvil om. Folk fra intel har selv sagt at Prescott og Emergency Marketing Eedition vil være jevngode, kanskje med overtak for EE ved lik klokkefrekvens. Noe de prescott benchmarkene som har lekket ut bekrefter.

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgood...cle.asp?id=1969

 

Husk at det er mer enn bare ytelse pr MHz som teller. Prescott vil kunne kjøres på høyere hastigheter enn P4 EE. Ytelsen pr MHz blir neppe noe bedre på Prescott en på P4 EE.

 

Ja prescott vil kunne kjøre høyere hatigheter og blir dermed raskere enn EE, men her er enda et argument som mange bruker når ikke amd klarer å "nå" opp, nemmelig at amd yter bedre pr mhz, ja det er det ingen som har benektet men for oss som driver med OC er det fullstendig uintresangt da det er den totale ytelsen man kan ta ut som er av intresse.

 

Takk for opplysnigene, var ikke klar over at Prescott skulle klokkes over 2.8 GHz. Nå er det vel ingen i denne tråden som har argumentert for at amd er best fordi de har høyere IPC.

Poenget, den bør minst lanseres på 3.4GHz skal den ta 'performance crownen".

 

hva den lanseres med er en sak, men hva den kommer til å ende på er jo en annen. xp ble vel heller ikke lansert med høyeste hastighet,det ble vel ikke athlon heller :o :o

[b0nna]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

 

Den der var vel litt drøy,vil jeg si.

Mange amd tillhengere påstår jo hardnakket at selv xp var/er bedre en P4, og så har du jo hovedargumenter amd best pris/ytelse,når nå amd ser ut til å komme opp på samme prisnivå som Intel, ja da sier samme gjengen"det er fordi kvalitet koster" JA riktig det er jo det vi har sagt hele tiden , kvalitet koster ergo har Intel vert kvalitet bra dere begynner å innse dette. :wink: :wink:

 

Drøyt? Athlon eide P3 og P4 Willamette.

 

 

 

lol så mye du vil, det er ikke tvil om at Athlon var den beste prosessoren produsert på .18. Willamette er vel den dårligste prossessoren lansert noen sinne, hvertfall hvis man ser bort i fra rdram.

[ludobadger]

b0nna (posten din er så lang at jeg ikke quoter);

 

Et par ting bare. Først ang. WinXP64. Jeg sier at det kommer til våren. Du angriper meg med "tro hva du vil men det vil bli lansert i Q204"... Ehmm sist jeg sjekket så er Q204 månedene April, Mai og Juni i året 2004. I den verden jeg lever i så omtales gjerne April og Mai som våren. Hvordan tok jeg feil der?

 

Så sier du at AMD har tjent penger på Athlon og referer til tall for 2000/2001. Vel det er lenge siden, vi skriver 2003 nå. På CPU fronten er 2-3 år lenge om du ikke hadde fått det med deg. Se her hva "løgnerne" THG skriver om profitt og markedsandeler i de to siste kvartal;

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/...hlon_64-01.html

 

her er profitten;

 

x86-CPUs Market Share Profit Margin

Intel 82.5% 51 bis 54%

AMD 15.7% loss

VIA 1% no information

Transmeta 0.8% loss

 

Wow tror jeg skal kjøpe aksjer i Intel jeg! (Det kan være interessant å merke seg hvor my Intel faktisk har å gå om det noen gang skulle oppstå en priskrig. De kan faktisk kutte prisene 50% og allikevel tjene 1-4%....)

 

Når det gjelder de andre frontene til AMD så er jeg overrasket over at du spør. Jeg trodde alle visste at AMD driver med mye mer en CPUer til PC.

Uten å gå i dybden kan jeg sitere fra AMD sin hjemmeside (den har vel neppe Intel kjøpt og betalt);

 

"AMD: 34 Years of Reliable Performance

Founded in 1969 and based in Sunnyvale, California, AMD (NYSE: AMD) is a global supplier of integrated circuits for the personal and networked computer and communications markets with manufacturing facilities in the United States, Europe, Japan, and Asia. AMD, a Standard & Poor?s 500 company, produces microprocessors, Flash memory devices, and silicon-based solutions for communications and networking applications."

 

Som kjent er det jo fabrikken i Dresden som lager CPUer for PC. Gudene vet hva disse andre fabrikkene i USA, Europa, Japan og Asia driver med??? /ironi off

 

Dette driver oss over på prisingen. Jeg har da ingenting imot at AMD tar seg godt betalt jeg. Gudbevares, jeg bare poengterte at det er en ryggrad i selskapet (de andre frontene, som faktisk er svært suksessfulle) som muliggjør en offensiv på CPU fronten og som har gjort det mulig for oss å nyte svært hyggelige priser på AMD cpuer de siste årene. Dette er en bevisst strategi fra AMD sin siste for å kapre markedsandeler fra Intel. Om det har vært en suksess eller ikke kan dere bedømme selv men hverken jeg eller Intel synes å være nevneverdig skremt av deres 15%. Når de nå øker prisene sine (for de øker selv om de fremdeles er billigere enn Intel) så kan jeg ikke skjønne at det akkurat vil hjelpe dem å få mer enn 15%...

 

Og når de så går over på 90nm (som jeg virkelig ser frem til for da blir det billigere og jeg tror det vil bedre AMDs sjanser) til våren (våren begynner som tidligere nevnt i April) så lurer du på hva Intel har å komme med? Vel ifølge deres eget roadmap og pressemeldinger feks publisert her; http://www.theinquirer.net/?article=11352 så ser det ut til at både Prescott 3.6 og 3.8 dukker opp i Q2 2004. Samtidig med WinXP 64 jo!?! Fy for et sammentreff? Verdt å merke seg er jo at prisene på Prescott 3.2 og 3.4 i februar er henholdsvis 414 og 278 USD. AMD har det travelt med å komme seg over på 90nm med andre ord... (fordi februar er jo som kjent på vinteren, altså før b0nna sier at AMD har tenkt seg over på 90nm)

 

Så b0nna jeg må si at ingenting at det du flamer meg for i din post holder mål. Du har ikke giddet å finne en eneste kilde som kan underbygge noe som helst av det du mener jeg er i villrede om. Sånn sett kan jo hele innlegget ditt sees på som helt verdiløst oppspinn. Lykke til videre.

[Boralis]

[Dollar]

lol så mye du vil, det er ikke tvil om at Athlon var den beste prosessoren produsert på .18. Willamette er vel den dårligste prossessoren lansert noen sinne, hvertfall hvis man ser bort i fra rdram.

 

Den beste prosessoren produsert ved 0.18 micron kan diskuteres, rent "kjappeste" IA-32 kompatible er Palomino, nest kjappeste er Willamette. Deretter følger Tbird, Coppermine, og så VIA/transmeta på en soleklar jumbo plass.

 

Trekker vi inn "historie" så tror jeg du vil se at med unntak av ytelsen (som bare var *blandt* de beste) hadde willamette f.eks thermal throttling, heat-spreder og SSE2. Jeg vil heller kalle den en pioneer/pilot, dette er jo i dag standard utstyr i alt nytt fra Intel/AMD.

 

RDRAM - hva har dette med gode/dårlige prosessorer å gjøre?

[b0nna]

RDRAM - hva har dette med gode/dårlige prosessorer å gjøre?

 

Vel, minnesystemet har jo i aller høyeste grad noe med ytelsen på prosessoren å gjøre, og det var det jeg tenkte på. Ikke ihs, sse2 osv

[Falcon_]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

 

Den der var vel litt drøy,vil jeg si.

Mange amd tillhengere påstår jo hardnakket at selv xp var/er bedre en P4, og så har du jo hovedargumenter amd best pris/ytelse,når nå amd ser ut til å komme opp på samme prisnivå som Intel, ja da sier samme gjengen"det er fordi kvalitet koster" JA riktig det er jo det vi har sagt hele tiden , kvalitet koster ergo har Intel vert kvalitet bra dere begynner å innse dette. :wink: :wink:

 

Drøyt? Athlon eide P3 og P4 Willamette.

 

 

 

Bonna har nok rett! Athlon hadde ikke noe problemer med pentium 3 (500MHz til 1 GHz), og da p4 kom var den heller ikke noe trussel. Det var først rundt 2 GHz at pentium 4(533MHz bus) viste muskler og Athlon sleit.

[Boralis]

JO,men fra det og til å si at athlon eide,er en annen sak,

PS: I den tiden kjørte jeg også amd, nå kjører jeg begge :wink:

[b0nna]

kjetilkb (posten din er så lang at jeg ikke quoter);

 

Ang WinXP64 leste jeg det du skrev feil, beklager.

 

Når du sa "Markedet reagerte med å kjøpe CPUer fra AMD i bøtter og spann men merk dere at til tross for det så har ikke AMD tjent penger på Athlon.", så må jeg virkelig unnskylde for at jeg ikke skjønte at du kun refererte til de to siste kvartaler. Uansett er det du skriver feil.

 

Det AMD har tjent 'penger' på de siste årene er flash divisjonen.

 

Når det gjelder priser så er det noe som heter 'du får det du betaler for'.

Er nok mange som dermed konkluderer med at intel er best, men det er jo ikke derfor AMD tar seg godt betalt for a64/fx nå. Faktum er at disse prosessorene blir produsert i begrensede kvanta og at AMD får solgt dem for denne prisen.

 

Nei jeg lurer ikke på hva intel har å komme med våren 2004. Jeg lurer på hva slags 64 bits versjon de har klar til å ta opp kampen som du nevner.

Du regner det for sikkert at Prescott støtter AMD64 og at de vil ta det i bruk så tidlig som neste vår?

 

Og hvor har du disse prisene fra?

 

 

Du skriver noe men mener noe annet, sånn sett kan jo hele innlegget ditt sees på som helt verdiløst oppspinn. Lykke til videre.

[Falcon_]

JO,men fra det og til å si at athlon eide,er en annen sak,

PS: I den tiden kjørte jeg også amd, nå kjører jeg begge :wink:

 

Er enig at ordet "eide" ikke passer helt inn :-)

[b0nna]

JO,men fra det og til å si at athlon eide,er en annen sak,

PS: I den tiden kjørte jeg også amd, nå kjører jeg begge :wink:

 

Ok, eide var et teit ord da. Den ytet bedre.

[Boralis]

Ja ,men la oss si oss ferdig med dette nå,vi er forskjellige mennesker med forskjellig syn på saker og ting. Jeg har sagt det tidligere og kan dodt gjenta, pr i dag er det athlon som er raskest det er det ingen tvil om, det som blir av intresse er hva Intel kommer til å svare med for det er vel liten tvil om at de kommer til å svare.

[MrMarbles]

Enig med Snekker`n på hans siste post

[ludobadger]

kjetilkb (posten din er så lang at jeg ikke quoter);

 

Ang WinXP64 leste jeg det du skrev feil, beklager.

 

Når du sa "Markedet reagerte med å kjøpe CPUer fra AMD i bøtter og spann men merk dere at til tross for det så har ikke AMD tjent penger på Athlon.", så må jeg virkelig unnskylde for at jeg ikke skjønte at du kun refererte til de to siste kvartaler. Uansett er det du skriver feil.

 

Det AMD har tjent 'penger' på de siste årene er flash divisjonen.

 

Når det gjelder priser så er det noe som heter 'du får det du betaler for'.

Er nok mange som dermed konkluderer med at intel er best, men det er jo ikke derfor AMD tar seg godt betalt for a64/fx nå. Faktum er at disse prosessorene blir produsert i begrensede kvanta og at AMD får solgt dem for denne prisen.  

 

Nei jeg lurer ikke på hva intel har å komme med våren 2004. Jeg lurer på hva slags 64 bits versjon de har klar til å ta opp kampen som du nevner.

Du regner det for sikkert at Prescott støtter AMD64 og at de vil ta det i bruk så tidlig som neste vår?

 

Og hvor har du disse prisene fra?

 

 

Du skriver noe men mener noe annet, sånn sett kan jo hele innlegget ditt sees på som helt verdiløst oppspinn. Lykke til videre.

 

??????????? LOL

 

Kan du vær så snill å bevise det du sier med en url? Vis meg hvor du har sett hva AMD tjener penger på. Jeg vil gjerne se disse tallene som motbeviser alt det resten av den frie presse tydeligvis er uenig med deg i. Værsåsnill!!!

 

Hvordan kan du si at jeg skriver noe men mener noe annet? Au contraire; jeg skriver det jeg mener, og hvis du hadde giddet å lese for å forstå heller enn for å finne noe å flame så hadde du sikkert kommet til samme konklusjon. Jeg skriver jo tross alt på norsk.

 

Prescott støtter AMD64??? Her skjønner jeg virkelig ikke hva du mener? Og hvis argumentet ditt ikke hadde en logisk brist ville det allikevel blitt som om sjefen for Apple hadde ringt Bill Gates og sagt noe som "Hei Bill nå må du skjerpe deg, vi hører rykter om at OSet ditt ikke støtter Mac. Ser ut som det blir kroken på døra for deg nå gamle bardun". Hehe da tror jeg Bill hadde humret godt i årevis.

 

Og de prisene er tatt rett ut fra den linken jeg postet til The Inquirer sin siste artikkel om Intels fremtidsplaner. Igjen les postene mine INKLUDERT linkene så kanskje alt blir lettere å forstå. Du vil se at mine utsagn er basert på artikler skrevet av folk som jeg vil tro har mere peil på dette enn både deg og meg. Jeg har også henvist temmelig bra til hvor jeg har hentet denne informasjonen. Kildehenvisning kalles dette. Du burde prøve det. Enten det eller send over karakterutskriften din fra MIT slik at dumme meg kan forstå hvorfor du vet så mye mer om dette enn de menneskene som har skrevet de artiklene som til de grader har feilinformert meg.

 

Men ærlig talt jeg gidder ikke krangle mere med deg om dette. Du har din mening og jeg har min. Det har vi begge rett til. Du tror AMD har sluppet selve mirakelchippen som vil sette Intel på plass; jeg er ikke helt enig. Sånn er det bare. Jeg tror du kommer til å kose deg med din nye Athlon 64 chip. Blir sikkert fin å ha når Half Life 2 kommer. Jeg for min del kommer nok til å vente til Intel sin 64 bits serie blir lansert slik at vi virkelig får se hvor landet ligger. Hvis AMD står frem som det smarte valget når den dagen kommer så kjøper jeg produket deres.

[b0nna]

 

??????????? LOL

 

Kan du vær så snill å bevise det du sier med en url? Vis meg hvor du har sett hva AMD tjener penger på. Jeg vil gjerne se disse tallene som motbeviser alt det resten av den frie presse tydeligvis er uenig med deg i. Værsåsnill!!!

"This was the fourth consecutive profitable quarter for the Intel rival"

http://www.theregister.co.uk/content/1/13924.html

Hva sier du om 'den frie pressen' din nå?

Du har tydeligvis ikke fulgt godt nok med. That gotta hurt.

 

Hvordan kan du si at jeg skriver noe men mener noe annet?

Det kan jeg gjøre helt fint.

Når du skriver:

Markedet reagerte med å kjøpe CPUer fra AMD i bøtter og spann men merk dere at til tross for det så har ikke AMD tjent penger på Athlon.

Så sa jeg:

AMD har tjent penger på Athlon, uansett hva du måtte mene om det, se på tallene for 2000/2001.

Du igjen..

Så sier du at AMD har tjent penger på Athlon og referer til tall for 2000/2001. Vel det er lenge siden, vi skriver 2003 nå. På CPU fronten er 2-3 år lenge om du ikke hadde fått det med deg.

 

Det første du skrev er åpenbart feil, da jeg påpekte dette begynner du med 'de to siste kvartalene'. Det du skrev kan kun tolkes til prosessorens levetid og ikke 'de to siste kvartal', uansett hvor 'lang tid' det er.

 

Prescott støtter AMD64??? Her skjønner jeg virkelig ikke hva du mener?

Nei du følger tydeligvis ikke godt nok med da. Du bruker kun theinquirer til å henvise til 'offesielle' intel roadmaps? ehh?

http://www.theinquirer.net/?article=11781

 

Med mindre de får ned die sizen da, men slikt tar tid å fikse og når den tid kommer vil Intel ha sin 64 bits versjon klar til å ta opp konkurransen.

vel? Hvilken 64-bits versjon sa du?

 

 

Jeg har da ikke noe sted sagt at jeg tror AMD har sluppet mirakelchippen. En meget bra prosessor ja, men ingen mirakelchip. Jeg har heller aldri skrevet at THG er kjøpt og betalt.

Leser man postene dine ser man at du klart prøver å legge ting på meg jeg aldri har sagt. Det er kanskje din måte å diskutere på ?? Gjør jo saken endel enklere.

[ludobadger]

This was the fourth consecutive profitable quarter for the Intel rival, paving the way to its first full year in the black since 1995. It sold more than 3.6 million Athlon chips during the period, but admitted it was harder work than expected.

 

ehhmmm okei så de har tjent penger et helt år og tapt penger i 6?!? Hvordan i all verden har de da tjent penger på noe som helst? Må jo ta det året de har tjent penger da og trekke fra alle de årene de har tapt penger. Hva blir tallene da mon tro? Dessuten er artikkelen du linket til fra 11/10/2000...? Synes du ikke det er litt lenge siden? Det at du trikser med tall og finner en periode med profitt betyr ikke at AMD har tjent penger på sin Athlon serie som er hele poenget her.

 

Og det med at Intel støtter AMD64 extensions... Vel jeg ser det nå slik at MS har bestemt seg for å bruke noe og andre må innrette seg. Hvem som har funnet det opp er vel uvesentlig? Det er vel ikke som om Intel ikke klarer dette eller hva tror du? Og da skjønner du vel at Prescott vil konkurerer med Athlon 64 eller hva? Det står jo i den artikkelen du selv postet?

 

Men nå har denne debatten tatt helt av og vi krangler om ting som egentlig er litt på vidda og jeg ser ikke poenget i å fortsette denne heller meningsløse meningsutvekslingen. Så vær så snill å gi opp dette korstoget for å motbevise alt det jeg sier, du kommer jo ingen vei med det og det er sikkert irriterende for alle andre her å bli dratt inn i en krangel som er helt unødvendig og uinteressant. Nå unabonnerer jeg på denne threaden også kan vi bare si at du vant og at argumentene dine knuste mine. Tada!

[MrMarbles]

Endelig