Har sluppet en ny og grisebillig 4K-TV

[Andrull]

Det stemmer, men kun toppmodellen (Hero 3 Black Edition) og kun med latterlig lave 15 bps. De to andre Hero 3-modellene har "bare" full HD og bare 30 bps. Forsåvidt rart at de velger å basere et actionkamera på så lave bilderater. Det virker jo mot all fornuft. Skal jeg ha actionkamera skal det kunne ta opp i FullHD med 120 bps eller mer. Skal jeg ha action vanlig videokamera kan jeg nok klare meg med 60 bps.

Et actionkamera bør kunne ta opp med god bilderate, og 60 FPS i 1080p, 120 FPS i 720p, og 240 fps i WVGA som go pro 3 black klarer er da meget bra for et så lite kamera, og kvalifiseres som meget bra i min bok i hvert fall.

 

At du får mulighet til 4K i 15 FPS er jo bare et stort pluss, og kan komme fint med når det ikke er så raske bevegelser. Det er i hvert fall bedre enn å ikke ha det valget. Men minimum 24 FPS før man kan kalle det godt nok for normalt bruk ville vel jeg også gå med på.

Endret 30. juli 2013 av Andrull

[Simen1]

Ja, Full HD med 60 bps og 1280*720 i 120 bps er bra. Det er det som gjør Hero 3 Black til den eneste Gopro-modellen med ok actionegenskaper.

 

Men hva man skal med 15 bps i et actionkamera skjønner jeg ikke, selv om de kan sminke grisen med 4K-tittelen. Det er litt som det kortvarige fenomenet fiskepølse. Det skurrer noe voldsomt. Fisk er bra til sine ting, akkurat som 4K er det, men stappet i pølseskinn føles det riv ruskende galt. Akkurat som 15 bps action.

[hean]

Ja, Full HD med 60 bps og 1280*720 i 120 bps er bra. Det er det som gjør Hero 3 Black til den eneste Gopro-modellen med ok actionegenskaper.

 

Men hva man skal med 15 bps i et actionkamera skjønner jeg ikke, selv om de kan sminke grisen med 4K-tittelen. Det er litt som det kortvarige fenomenet fiskepølse. Det skurrer noe voldsomt. Fisk er bra til sine ting, akkurat som 4K er det, men stappet i pølseskinn føles det riv ruskende galt. Akkurat som 15 bps action.

 

Vel, en plass må det vel starte mener nå jeg og jeg vil heller begynne på 15 bps nå enn på 60 bps om 1-2 år.

 

Når 4K kameraer først er ut føler jeg steget opp til høyere bilderate er kortere enn om det ikke er lansert i det hele tatt... det samme med 4K TV-er, bedre med superbillige Crap-4k TV-er enn ikke noen i det prissegmentet i det hele tatt.

 

Selv om ting i virkeligheten er ganske ubrukelig eller i mer eller mindre grad er en illusjon kan det like vel ha en viss påvirkning på hva om skjer videre.... og hvor fort det skjer!!

Endret 30. juli 2013 av Nasciboy

[Andrull]

Riv ruskende galt ville jeg ikke kalt det. Jeg kan fint finne bruk for 4K den tiden jeg har brukt et slikt actionkamera. Bla. til å filme utsikten over sjølinjen til kroatsia fra toppen av en seilmast. Eller til å filme litt forskjellig dyreliv som ikke er så raskt, f.eks en blekksprut som holder til på sjøbunnen.

 

To eksempler som jeg ikke har hatt bruk for så høy FPS, og heller ønsket så høy oppløsnng overhode mulig. At man i løpet av en seiltur/guttetur fort kan bli brukt for mer hurtige bevegelser er jo sannsynlig (i mitt tilfelle i alle fall), og da er det greit å kunne velge litt lavere oppløsning og høyere framerate.

 

Jeg synes derfor det er helt greit å reklamere for 4K. Men forstår at noen kan føle seg "lurt", dog er det jo helt opp til personen hva man anser som "minimum" et kamera kan levere. Burde et f.eks 1080p kamera kunne klare 60FPS? 120FPS? Bare 30 FPS?

At 30 FPS har vært standard ganske lenge er kanskje argument nok, men med tanke på hvor utrolig mye juks og fanteri som finnes i industrien, så synes jeg de holder seg ganske greit innenfor moralske grensen å skryte av 4K.

 

Var det ikke slik at "1080p 30FPS " ble en form for egen spesifikasjon på et tidspunkt? Mulig vi får se det samme med 4K.

Endret 30. juli 2013 av Andrull

[lain]

Som så mange sier, vi må starte et sted. Og det ligger allerede mye 4k video ute på youtube takket være Gopro.

Så det gjør at det er håp om at flere kaster seg på 4k bølgen, og at neste gopro, eventuelt om de klarer det med en firmware update, vil komme med høyere fps på 4k.

 

Jeg bruker hovedsaklig mitt hero3 på et hexacopter, og om jeg ikke skal virre rundt, men prøve å filme utsikt eller whatever som ikke trenger høy fps, så ser jeg for meg at 4k kan gi ganske utrolig video.

[arokh]

Flott at du går tilbake på påstanden om at det ikke finnes 4K materiale. Jeg er neppe unik. Jeg tipper folk flest sitter på drøssevis av 4K materiale enten det kommer fra telefonen, kompaktkameraet eller speilrefleksen. I tillegg har vi som nevnt nytte av det både på desktop og spill*

 

Øh gikk jeg tilbake på påstanden min? Sikkert fint med 4k desktop men her er det TV vi snakker om...

 

* De spesielt interesserte har nok mulighet til å avse 10-20% av det skjermen koster til å kjøpe flere high end skjermkort, selv om det gir liten nytte på grunn av bevegelseuskarphet. Vi andre kan kose oss med mindre saktegående spill i 4K oppløsning. Alt fra kabal og opp til star craft lignende spill (de som viser mer av spilleområdet jo større oppløsningen er)

 

Kabal og starcraft? Trenger jeg i hele tatt å argumentere mot det? Man kommer til et punkt derdet absolutt ikke er fordelaktig med enda høyere oppløsning selv når det gjelder StarCraft, da man gjerne sitter nærme skjermen og man skal kunne klare å oppdage detaljer uten at det blir for smått. Såvidt jeg vet kan ikke spillet skalere til høyere dpi, gjerne rett meg om jeg tar feil.

 

Du har helt klart et poeng angående film, men jeg synes folk ser seg alt for blinde på at skjermer kun skal brukes til film og intet annet. Skjermer kan brukes til så mangt som har nytte av 4K oppløsning. Jeg synes man skal kose seg med alle mulighetene 4K åpner fra dag én og ikke henge seg så mye opp i de mulighetene som ligger lengre inn i fremtiden.

 

Øh, man snakker om 4k TVher. Den henger gjerne på veggen og man konsumerer hovedsakelig film og tv-serier på den. Artikkelen omhandler TV og da kommenterer jeg med tanke på TV-bruk. Som nevnt så fins det ikke 4k bluray enda og ingen som streamer i 4k enda (de færreste tilbyr 1080p). Sikkert flott med en 4k TV koblet opp mot pc på gutterommet for de som har råd, men da er det vel kanskje billigere å kjøpe en 4k monitor?

 

Poenget mitt er bare at det er liten vits å kjøpe 4k TV til 40-50000 kr når det enda ikke fins materiale, og når disse skjermene kommer til å koste 5000 om et par års tid. Som sagt, fint at du har "en drøss 4k bilder" men poenget mitt står.

[Andrull]

Det er de som er frempå og som bryr seg om slik teknologi som presser markedet frem slik at bla. 1080p fåes for et par tusen kroner i dag til en TV. De som kjøper en TV i disse tider er garantert innenforstått med at slikt blir å få tak i billigere om et par år.

 

Men å bruke TVen til langt mer enn bare TV-titting er ikke unormalt i disse dager, og med tanke på prisen så er det heller ikke den store folkemassen (som nøyer seg med at en TV er en TV) som kjøper en slik TV. Det er de som bruker TVen til langt mer, eller som ønsker å ha noe skryte av.

 

På samme måte som at mange bruker en PC-skjerm til å se film og serier på, så har de to markedene egentlig slått seg sammen til et stort. De fleste TVer er smarte, og de som ikke er det kan fint kobles opp enkelt til en PC.

Endret 31. juli 2013 av Andrull

[sinnaelgen]

Jeg vil nå påstå å forberede seg på fremtiden på denne måten .

Altså å betale dyrt for noe nå , som man har bruk for først om noen år når det koster mindre samtidig som kvaliteten og mulighetene er bedre er bortkastede penger .

Man må jo likevel oppgradere utstyret når hvermannsen kan kjøpe bedre kvalitet til langt billigere pris

 

Slik var det jo med de første smarttvene

[hean]

Jeg vil nå påstå å forberede seg på fremtiden på denne måten .

Altså å betale dyrt for noe nå , som man har bruk for først om noen år når det koster mindre samtidig som kvaliteten og mulighetene er bedre er bortkastede penger .

Man må jo likevel oppgradere utstyret når hvermannsen kan kjøpe bedre kvalitet til langt billigere pris

 

Slik var det jo med de første smarttvene

 

Saken er vel at det er maaange som drar nytte av 4K-skjermer nå!!

[sinnaelgen]

Saken er vel at det er maaange som drar nytte av 4K-skjermer nå!!

 

Det kan ikke være så mange enda til de prisene de har

[hean]

Det kan ikke være så mange enda til de prisene de har

 

Om noen drar nytte av 4K er ikke avhengig av pris!!

[sinnaelgen]

Om noen drar nytte av 4K er ikke avhengig av pris!!

Det har ofte sammenheng.

[hean]

Det har ofte sammenheng.

 

NEI!!

 

Så lenge man bruker en skjerm på en måte som drar nytte av høyere oppløsning enn 1920x1080 (eller annen høyere standard oppløsning) så har man nytte av en 4K skjerm uansett om den koster 5000 kr eller 5 millioner.

Endret 31. juli 2013 av Nasciboy

[nor50]

NEI!!

 

Så lenge man bruker en skjerm på en måte som drar nytte av høyere oppløsning enn 1920x1080 (eller annen høyere standard oppløsning) så har man nytte av en 4K skjerm uansett om den koster 5000 kr eller 5 millioner.

 

"

Nasciboy skrev 31. juli 2013 - 19:58:

 

Saken er vel at det er maaange som drar nytte av 4K-skjermer nå!!

 

Det kan ikke være så mange enda til de prisene de har"

 

Syns du roter voldsomt her nå, Nasciboy! Det er vel ikke solgt så mange 4K-skjermer enda...? Og da kan det vel ikke være så mange som drar nytte av det nå...?

[sinnaelgen]

Prisen har mye å si hvis folk menr at dette koster for mye i forhold til nytteverdien

 

Det er ikke alle som driter penger og kan kjøpe det de har lyst på uansett pris

[Andrull]

Han roter ikke. Det er da mange som kan ha nytte av 4K TV. Dette er altså ikke det samme som at mange HAR 4K TV.

 

Grunnen til at det ikke er solgt MANGE 4K TVer er prisen, ikke behovet. Selvsagt har behovet også sitt å si, men prisen er nok mest avskrekkende, som ikke har noe som helst å si om behovet (som var hans poeng).

 

Elgen:

Selv med en stort behov for 4K TV så er det nok uansett få som kan betale så mye for en TV.

Du sier nytteverdi, og det er riktig å kalle det.

 

Nytteverdi består jo av ordene Nytte og Verdi. Hvor man kanskje kan se på det som to motpoler. Hvis nytten er høyere enn prisen så vil produktet ha en positiv nytteverdi. Hvis prisen er høyere enn nytten så blir det "negativ nytteverdi".

 

SÅ for å kunne ha positiv nytteverdi så må du ha så mye nytte av 4K at det overgår flere hundre tusen (som det kostet før) og nå snart/nå så blir det 40-60 000, som jo fortsatt er rimelig høyt.

Endret 31. juli 2013 av Andrull

[hean]

Syns du roter voldsomt her nå, Nasciboy! Det er vel ikke solgt så mange 4K-skjermer enda...? Og da kan det vel ikke være så mange som drar nytte av det nå...?

 

Selv om "mange" (i prosent) ikke har 4K TV-er kan vel folk (de som har det) dra nytte av det... er det å rote?

 

Trenger det være mange som eier noe fordi at de som faktisk eier det drar nytte av det... da hadde det vært trist å eie visse ting.

 

Heldigvis er det ikke slik... er nok noen andre som roter!!

 

Prisen har mye å si hvis folk menr at dette koster for mye i forhold til nytteverdien

 

Det er ikke alle som driter penger og kan kjøpe det de har lyst på uansett pris

 

Det var ikke det som var påstanden din...

 

Å benytte seg av den høye oppløsningen en 4K gir i dag er fullt mulig... også i dag!!

 

Om fordelen med 4 K er verdt den kostnaden får være opp til hver enkelt... selv om den ikke er det, kan man ikke nekte for at den er der og kan benyttes.

 

Ser du forskjellen?

Endret 31. juli 2013 av Nasciboy

[sinnaelgen]

Det var det jeg mente , at du tolket det feil for bli din sak.

[hean]

Det var det jeg mente , at du tolket det feil for bli din sak.

 

Tolker ikke feil... du skriver feil!!

 

At du ikke ser det får bli din sak!!

[sinnaelgen]

Når jeg skriver at prisen har sammenheng med behovet , så har du tolket det feil

 

Forøvrig så er det få som har stort behov for 4k tver , det er 4k monitorer som kan være nyttig hvis man driver med høytløselige bilder , ikke video

 

En så lenge blir det som bruke slegge for knerte en mygg