Test: Intel Core i7 4770K

[efikkan]

Setter pris på om du er mindre kategorisk her. Som du vet mener jeg at for mitt bruk er FX-8350 et vesentlig bedre kjøp. Jeg har også gitt deg betydelig dokumentasjon på at vi antagelig ikke er så få. Intel har et overtak på spilling så lenge du ikke kjører noen andre prosesser i bakgrunn. Utover dette er FX-8350 svært konkurransedyktig i en rekke sammenhenger.

Ja for de som kun driver med kompilering av Linux-kjernen og kjører dårlig optimalisert raytracing 24-7.

 

Spar meg for myten om at Bulldozer er god på multitasking, at den har flere "kjerner" gjør den ikke automatisk mye bedre i praksis. Du prater som om en Bulldozer på 8 "kjerner" vil ha flere kjerner ledige når den konkurrerer mot Intels firekjerner, selv om sannheten er at den trenger to "kjerner" for å konkurrere mot én kjerne fra Intel i multitaskingoppgaver, og jevnt over yter fremdeles Intel bedre. Når det gjelder spill vet du at det er to ting som er viktig; ytelse per kjerne for høyest render-thread-ytelse og nok kjerner til at andre threads ikke forstyrrer render thread. Hvis du tar i betrakning at Intel har betydelig dårligere ytelse per kjerne og at FPU er mye brukt av spill. Husk også at det er én prefetcher per modul. Bulldozer er ikke bedre til spilling, samme hvordan du vender på det.

 

Bortsett fra spesielle ting som konstant kompilering av Linux-kjernen så er FX-8350 dårligere enn konkurransen både på ytelse totalt, ytelse per krone og ytelse per watt. De som velger FX-8350 til andre bruksområder må da være enten veldig feilinformert eller fanboys.

[Del]

Ja for de som kun driver med kompilering av Linux-kjernen og kjører dårlig optimalisert raytracing 24-7.

På tide du tar c-ray ut av hatlista di, du har åpenbart ikke fått med deg at Haswell er en klar vinner her. Flott at du nevnte kompilering, ja fx-8350 er kjappere enn tusen kroner dyrere 4770K på kompilering av linuxkjernen. Du glemte å nevne x264 video enkoding, flertrådet bilderedigering, filkomprimering med 7-zip, samt at du fortsatt er i benektelse for senarioer hvor tunge oppgaver kjører mens du spiller:

Merk, jeg sier ikke at fx8350 er best for alle, jeg bare gjør deg oppmerksom på at det er flere enn meg som nyter godt av å ignorere din kategoriske støtte til Intel.

[Quazer-]

Takker for den videoen. Var ikke AMD hovedsaklig laget for gaming?

[rosetta stoned]

rosetta stoned skrev 5. juni 2013 - 17:49:

 

Hva skjer så med 2011? Betyr Haswell at det ikke kommer mer på denne plattformen?

 

Ivy-Bridge-E kommer på høsten, og vil være Intels topprosessorer frem til nye Haswell-baserte løsninger kommer. Socket 2011 er på ingen måte død, og det vil komme fremtidige for denne markedsgruppen. Selv om du kanskje hører lite om Socket 2011 blant spillere, så er Socket 2011 høyst aktuelt for det profesjonelle markedet, og det er i det enorme Xeon-utvalget Intel faktisk gjør ganske solide fortjenester.

 

Ok, kommer det så nytt chipsett til IB-E?

 

Xeon/server/pro har vel alltid vært der Intel har gjort det stort, men spørs om ikke dette er litt på retur nå som 'skjermkort' tar over mye av matematikken på pro/forskning-siden. Intel styrer jo nå mye(alt?) av Ultrabook/high-end Laptop-markedet og det er vel her Haswell kommer inn da.

Endret 7. juni 2013 av rosetta stoned

[HKS]

Ok, kommer det så nytt chipsett til IB-E?

Nei, Ivy Bridge-E vil bruke X79 / C600

[rosetta stoned]

Nei, Ivy Bridge-E vil bruke X79 / C600

 

Ok, så om det dukker opp et fint tilbud på et E-Atx 2011 kort pr. snart så kan jeg med god samvittighet starte å bygge det maxi-kabinettet jeg har stående tomt hjemme med et sånt og smelle inn en Ivy-E (om det er noe å vente på) ?

 

Tenkte å bygge det til dobbel Xeon 1366 forrige vinter med brukte komponenter, men er lite hjemme så blir ikke noe av

[efikkan]

På tide du tar c-ray ut av hatlista di, du har åpenbart ikke fått med deg at Haswell er en klar vinner her. Flott at du nevnte kompilering, ja fx-8350 er kjappere enn tusen kroner dyrere 4770K på kompilering av linuxkjernen. Du glemte å nevne x264 video enkoding, flertrådet bilderedigering, filkomprimering med 7-zip, samt at du fortsatt er i benektelse for senarioer hvor tunge oppgaver kjører mens du spiller:

Merk, jeg sier ikke at fx8350 er best for alle, jeg bare gjør deg oppmerksom på at det er flere enn meg som nyter godt av å ignorere din kategoriske støtte til Intel.

Jeg har motbevist disse påstandene fra deg en rekke ganger, blant annet her og her. Filkomprimering vant FX-8350 med et hårstrå. Det er ingenting som viser at FX-8350 er markant bedre til bilderedigering, faktisk dilter den i gjennomsnitt etter Intels firekjerner (se link). Til multitasking blir FX-8350 faktisk i gjennomsnitt slått av Intels firekjerner.

Det er helt utrolig at du nok en gang vil trekke frem denne tullevideoen selv om jeg beviste flere ganger at det er inkonsistente tall og feil i den testen. Testen påstår også at FX-8350 er bedre til spilling, og mer for pengene til spilling som er direkte løgn.

 

Her er noe av det jeg skrev tidligere:

Du gjør en vanlig feil og tror at flere kjerner betyr automatisk "overlegen" multitasking-ytelse. Det samme har Del gjort en rekke ganger her, om FX-8350 sine kjempeferdigheter på multitasking og multimedia, selv om jeg har gjentatte ganger vist til resultatene som viser at dette ikke er tilfelle. Du kan bare bla opp til den forrige listen rett over her hvor det vises at det er svært sjelden at FX-8350 drar fra på multitasking. Det er lett å glemme det, men denne diskusjonen er faktisk tilknyttes HWs egen test av FX-8350, og hvis du ser gjennom det tallgrunnlaget så er det ingenting som vitner om at FX-8350 er "overlegen" på multitasking, skalerer fra Intels firekjerner på video eller noe i den dur. Hadde påstanden derest stemt så skulle AMDs åttekjerne gått langt forbi alle firekjernene fra Intel, og yppet mot Intels sekskjerner. At Intels sekskjerner skalerer videre beviser at programmene kan skalere om CPUen kan, så dere kan ikke skylde på at programmene ikke skalerer.

 

Men dere er inne på et viktig poeng, dog under feil forutsetning. Det er riktig at en CPU med mange kjerner og som har ledig kapasitet kan gjøre andre ting samtidig uten at det går utover primæroppgaven. Som en fin sammenligning er en i7-3930K hærlig å jobbe med mot en i7-2600 som jeg har gjort mye, disse CPUene er ganske like per kjerne. Og tilsvarende hvis jeg hadde hatt en E5-2687W. Så langt er resonnementet riktig. Men når dere sammenligner FX-8350 mot i5-3570/i7-3770K og sier at FX-8350 gjør det nesten like bra på disse oppgavene, og mener at multitasking-egenskapene til CPUen vil gjøre at dere kan gjøre mye mer samtidig uten at det går utover primæroppgaven, så antar dere at FX-8350 har mye ledig kapasitet som andre threads kan utnytte. Resultatene som refert til over viser at FX-8350 ikke er i stand til dette, og at CPUen har mer enn nok med å holde koken mot Intels firekjerner.

Som nevnt mye tidligere, jeg tror at AMD kunne oppnådd mye med en smartere prefetcher, da kunne de nok konkurrert opp mot intels sekskjerner i det minste på noen områder. Hadde dette vært tilfelle, så hadde det i det minste vært noe hold i argumentet deres.

 

 

Du er virkelig på tynn is her, du kan ikke påstå at jeg kategorisk støtter Intel når jeg tar utgangspunkt i faktiske tester. Det er kun i ditt hode at FX-8350 er en CPU som utmerker seg til multitasking, bilderedigering eller spilling. De få tilfellene hvor AMD vinner er kun i utvalgte tester, og stort sett vinner de med liten margin. Det er ganske forbausende at du gjentatte ganger påstår FX-8350 er så overlegen på disse områdene uten at tallgrunnlaget viser det.

[Del]

Jeg har motbevist disse påstandene fra deg en rekke ganger, blant annet her og her.

La oss nå ta med lenken hvor de faktiske ytelsestallene du plukker fra er:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=1

Du dro selv frem NAS parallel benchmarks, NASA sin samling for å teste flyttallsytelse. Her konkurrerer FX-8350 godt med tusen kroner dyrere i7-3770, og er vesentlig kvassere enn likt prisede i5-3470. Hvordan du kan tolke det til at Intel er konkurransedyktig der, og at du har motbevist noen ting må bero på seriøse vrangforestillinger. Det triste er at når du er så kategorisk vil mange som leser tråden faktisk tro at det du sier er riktig, og slikt har jeg vanskelig for å overse.

 

På x264 slår FX-8350 i7-3770, en mye dyrere CPU, leverer over 40% flere frames en likt priset Intel CPU. Skjønner du disse tallene, skjønner du at det blir tullete av deg på påstå at Intel er bedre her? For oss som ikke er interessert i å gjøre som deg, å bla opp fire tusen for å få en Intel prosessor som yter, så måler vi alltid ytelse mot pris.

Filkomprimering vant FX-8350 med et hårstrå.

Den er et par prosent kjappere enn i7-3770 (hvilket fort betyr også kjappere enn i7-4770 uten at jeg har dobbeltsjekket nå). Mot like priset Intel CPU yter den drøyt 52% mer. Tok tallene her i farta fra Anandtech:

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/2

Men om du ser på pbzip fra Phoronix holder bildet seg:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=9

FX-8350 er litt kjappere enn mye dyrere i7-3770, men knuser likt priset Intel.

Det er ingenting som viser at FX-8350 er markant bedre til bilderedigering, faktisk dilter den i gjennomsnitt etter Intels firekjerner (se link)

Intels firekjerne som er likt priset (i skrivende stund er i5-3470 ti kroner dyrere enn FX-8350 hos komplett.no), så er den ganske riktig likt med FX-8350 på blur, men på sharpen FX-8350 dobbelt så rask, og 19% bedre enn i7-3770. Din måte å konkludere at her er Intel like gode (glemte du å ta med prisen igjen?) er ganske fantastisk. For oss vanlig dødelige er slike tall utklassing.

Til multitasking blir FX-8350 faktisk i gjennomsnitt slått av Intels firekjerner.

Meningsløst utsagn. Gjennomsnitt av hva? Alle mulige tester, og alle mulige Intel prosessorer til alle mulige priser. Hev presisjonsnivået ditt. Jeg har vist deg et spekter tester hvor AMD klart slår likt priset Intel firekjerne. Verden er ikke svarthvit.

Det er helt utrolig at du nok en gang vil trekke frem denne tullevideoen selv om jeg beviste flere ganger

Du har ikke bevist en dritt. Hvis du vil kan jeg godt forklare deg hva et bevis er, og hvordan det føres. Du har synset på ditt eget skjeve vis, og som vi nå har sett gjentatte ganger er ikke det stort å feste lit til. Vennligst kom med dokumentasjon på at tallene i testen er feil, eller trekk tilbake påstanden din. Om du synes gaming benchmarks som kjører på vanilla installasjon av windows uten et eneste annet program installert eller kjørende er naturligvis ditt valg, men det beviser ingenting.

Testen påstår også at FX-8350 er bedre til spilling, og mer for pengene til spilling som er direkte løgn.

Jeg synes du bør være svært forsiktig med å kalle noen løgnere i denne diskusjonen.

 

Når det gjelder multitasking ser du ut til å tro at dette er irrelevant for ytelsen til AMD (rett meg om jeg misforstår deg). Resten av verden er stort sett enige om at Intel er relativt sterkere på singeltrådytelse.

[N o r e n g]

Jeg har aldri skjønt hvorfor FX-8350 skal være så godt kjøp om du gjør mye transkoding av video; hvis du lever av å drive med videoredigering har du råd til en 3930k, og hvis ikke er det marginale tapet i bildekvalitet Intel Quicksync gir deg helt akseptabelt.

 

Noe jeg også lurer litt på er hvorfor efikkan og Del gidder å krangle med hverandre, særlig når den ene parten er så ekstremt unyansert.

[Del]

Dette er jo et diskusjonsforum, vi liker å diskutere

[Del]

Apropos quicksync. Svært mange flere enn profesjonelle er opptatt av kvalitet, og x264 er typisk godt egnet for HD. Nå må du ikke bli like kategorisk som enkelte andre, mennesker har forskjellige ønsker og behov.

[BadCat]

En AMD-prosessor er knapt egnet til å støtte opp under et ujevnt bordbein og da finnes det rimeligere løsninger.

[Del]

Hvor mye betalt du for din i7 980 da?

[Nizzen]

Med tanke på at 980x kom for snart 3,5 år siden, så var den et supert kjøp siden den enda yter svært bra enda. Noe av det beste kjøpet om man kjøpte ved release.

 

[N o r e n g]

Apropos quicksync. Svært mange flere enn profesjonelle er opptatt av kvalitet, og x264 er typisk godt egnet for HD. Nå må du ikke bli like kategorisk som enkelte andre, mennesker har forskjellige ønsker og behov.

Quicksync er en h.264-enkoder og -dekoder, og fullt egnet til HD-bruk for privatpersoner. Siste test jeg leste angående forskjellene var det ganske åpenbart at forskjellen på Quicksync og ren CPU var for liten til å se med mindre du sammenlignet dem ved siden av hverandre, så jeg føler meg ganske trygg når jeg påstår at du trenger en i7-3930k om Quicksync ikke er godt nok.

 

En annen ting å huske på er at Intel er et hestehode foran AMD når det kommer til å implementere nye instruksjonssett i prosessorene sine, AVX2 vil nok ha en markant effekt på x264 etterhvert og AMD har ikke annonsert AVX2-støtte i Steamroller.

[Del]

Jeg vil vel påstå at i7 920 var et bedre valg for flere, men det beror naturligvis på hvor mye penger du vil bruke. For min del har det aldri vært aktuelt å bla opp mer enn femten hundre for en cpu til hjemmebruk. For tre tusen fikk jeg hovedkort, 32gb ram og en fx-8350. Fem hundre til ga meg en brukt gtx560. For folk som spiller holder jeg en knapp på Intel, de to siste maskinene jeg bygget for konfirmanter satte jeg opp med i5 2500k (det var før ib kom), jeg ville aldri lurt dem til å bla opp for ht eller sekskjerne.

Endret 8. juni 2013 av Del

[Del]

Quicksync er en h.264-enkoder og -dekoder, og fullt egnet til HD-bruk for privatpersoner. Siste test jeg leste angående forskjellene var det ganske åpenbart at forskjellen på Quicksync og ren CPU var for liten til å se med mindre du sammenlignet dem ved siden av hverandre, så jeg føler meg ganske trygg når jeg påstår at du trenger en i7-3930k om Quicksync ikke er godt nok.

For min del er det uinteressant, quick sync funker kun på windows, og kun med intel. Det setter en del begrensinger. Ellers er jeg tilbøyelig til å være enig i at godt nok er godt nok, men det er en kjent sak at Intel ofrer kvalitet for å oppnå hastighet, jeg tror du vil bli forbauset over å finne ut hvor mange som foretrekker kvalitet.

[rosetta stoned]

Med tanke på at 980x kom for snart 3,5 år siden, så var den et supert kjøp siden den enda yter svært bra enda. Noe av det beste kjøpet om man kjøpte ved release.

 

Takk so mykje

[Del]

Med tanke på at 980x kom for snart 3,5 år siden, så var den et supert kjøp siden den enda yter svært bra enda. Noe av det beste kjøpet om man kjøpte ved release.

Det er lov å ha bakkekontakt. Den kom for drøyt tre år siden og kostet borti ti tusen. Jeg skal holde for meg selv hvilke adjektiver som passer til å kalle det et supert kjøp. Helt greit at du blar opp for 3930k og titan SLI, men med fare for å bli like kategorisk som fanboyfesten her vil jeg påstå at de færreste synes det er supert prismessig. Det er en prioritering som har lite med fornuft å gjøre, heller mye med at du ønsker å bruke dine penger på hardware.

 

Dessverre ser denne tråden nå ut som en fanboyfest, så jeg tror jeg skal overlate den til akkurat det. Morsomt så lenge det varte

[efikkan]

På diskusjon.no må vel diskusjon mellom teknisk interesserte være lov? Det er vel bare moro det...

 

Du dro selv frem NAS parallel benchmarks, NASA sin samling for å teste flyttallsytelse. Her konkurrerer FX-8350 godt med tusen kroner dyrere i7-3770, og er vesentlig kvassere enn likt prisede i5-3470. Hvordan du kan tolke det til at Intel er konkurransedyktig der, og at du har motbevist noen ting må bero på seriøse vrangforestillinger.

 

For det første er det i5-3570 som er CPUen som er mest for pengene og omtrent likt priset med FX-8350, men du velger for n-te gang å ignorere denne.

 

Hva sier testen du refererer til?

NAS Parallel Benchmark:

1 - Test / Class: EP.B: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

2 - Test / Class: LU.A: nærmer seg i7-3770K

3 - Test / Class: MG.B: slått så vidt av i5-3470 - essensielt likt.

4 - Test / Class: SP.A: slår for første gang i7-3770K

5 - Test / Class: UA.A: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

6 Dolfyn: slått av samtlige Intel-CPUer

7 LAMMPS: slått av samtlige Intel-CPUer

 

i5-3570 er dessverre ikke med i testen, men vi vet at i5-3570 yter bedre enn i5-3470 og nærmer seg ytelsen til i7-3770K. Hadde i5-3570 vært med i testen så hadde den slått eller vært likt med FX-8350 i (1), (3) og (5), og i (2) hadde de ligget svært nær hverandre. Så selv om vi kun ser på NAS-testene så er det kun (4) hvor AMD presterer målbart bedre, og vi må se kun isolert på denne testen for å kunne hevde at FX-8350 gir mer for pengene. Ser vi på summen av NAS-testene, eller summen av alle 7 tester så vil både i5-3570 og i5-3470 komme veldig godt ut i ytelse per krone, og jeg har store vansker med å se noe i tallgrunnlaget her som viser fordeler med en FX-8350. Hvis du Del mener at test (4) SP.A skal vektlegges betydelig mer enn de andre, så må du komme med en god forklaring på hvorfor, for det er nødvendig for at regnestykket ditt skal gå opp.

 

Det triste er at når du er så kategorisk vil mange som leser tråden faktisk tro at det du sier er riktig, og slikt har jeg vanskelig for å overse.

Tallenes tale er rimelig klar, det er jeg kategorisk på.

Jeg er derimot ikke kategorisk på å anbefale ett bestemt merke. Det er lett å beskylde andre for å være fanboys når du ikke liker det som de sier.

 

--

 

Siden jeg liker tall så la oss holde frem med sammenligningen:

 

FFTE: Intel er suveren

Timed HMMer Search(database): nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

Timed MAFFT Alignment: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

John The Ripper (Blowfish): signifikant seier for AMD

 

Multimedia:

1 TTSIOD: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

2 VP8: dårligere enn samtlige fra Intel.

3 x264: Slår i7-3770K med et hårstrå, og vil nok være et målbart hakk fremfor i5-3570

4 Opus Codec Encoding: dårligere enn samtlige fra Intel.

5 FFmpeg: dårligere enn samtlige fra Intel.

 

Det er kun i x264-testen(3) at AMD gjør det markant bedre her. Jeg vil påstå at (3) og (5) er de viktigste testene her. Hvis FX-8350 skal være en bedre multimediaprosessor i ytelse per krone så må (3) vektes betydelig mer enn de øvrige testene her, og det blir isåfall et svært spesifikt bruksområde.

 

"Grafikk":

GraphicsMagick:

1 - Blur: likt med i5-3470, noe bak i7-3770K (og i5-3570)

2 - Sharpen: målbart foran i7-3770K, seier for AMD

3 - Resizing: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K (i klasse med i5-3570)

Om du tar gjennomsnittsresultatet her blir FX-8350 ganske likt med i5-3570 i ytelse per krone. I ytelse per watt blir både i5-3570 og i5-3470 bedre.

For at FX-8350 skal være en bedre bildeprosessor (per krone) må test (2) vektes betydelig mer enn de andre, da må du forklare hvorfor.

 

Himeno: klar seier for Intel.

 

Timed Linux Kernel Compilation: en seier for FX-8350 litt over i7-3770K, vil være målbart over i5-3570

Velger du å se på denne testen isolert gir FX-8350 mer for pengene.

 

C-Ray: En ubrukelig test siden den representerer en CPU uten prefetcher og blir en teknisk obskuritet. Skal tro om det pga. cache-ytelse at Haswell gjør det bedre her??

 

1 BZIP2: slår i7-3770K med en liten margin, vil være målbart over i5-3570

2 Open FFM Nero2D: Henger noe bak i5-3470.

3 OpenSSL: Klar seier for Intel.

Nok en gang blir det et vektingsspørsmål, hvis du velger å vekte (1) men ignorere de andre resultatene så kommer FX-8350 godt ut. Jeg vil påstå at OpenSSL er ganske viktig.

 

Hvis du ser gjennom testen med Haswell også, så er det stort sett de samme resultatene.

 

Så spørsmålet om hvor god FX-8350 er per krone kokes ned til vekting av resultater. Jeg har presentert tydelig hvordan jeg vekter de, og i hovedsak vektes de fleste resultater ganske likt, og da kommer i5-3570 noe bedre ut i ytelse per krone. Som jeg har vist må kun spesifkke tester vektlegges for at FX-8350 skal komme bedre ut i ytelse per krone, og dette blir snakk om svært snevre bruksområder hvor FX-8350 er et bedre valg.

 

Merk at jeg ikke sier at FX-8350 er et elendig valg. Men hvorfor skal folk gå for det nest beste valget når de kan gå for det beste?

 

Jeg tar selvsagt høyde for at jeg kan ha lest en graf feil, men da må det påpekes hvor.

 

-----

 

Angående videon til techsyndicate du linket til:

Les nøye posten min her.

Det fine i testen til techsyndicate er at de har tatt med tre Intel-CPUer som vi vet skal yte i samme klasse i spill, og disse blir dermed en fin kontroll for resultatene. Legg derimot merke til hvor vidt resultatene spriker for disse CPUene, og det er ingen tydelig korrelasjon mellom cache eller HT heller.

Benchmarking bør betraktes som "forskning", og når noen kommer med resultater bør vi studere om resultatene gir mening, om de kan forklares og om de stemmer overens med andres resultater. Hvis resultatet er kontroversielt må det vises hvorfor andre testers resultater er feil.

Denne testen feiler på disse punktene, og du kan se på min sammenligning med f.eks. Techpowerup i linken over.

Noen av testene er også gjennomført i for lave oppløsninger som er irrelevant for spillere i dag.

Endret 8. juni 2013 av efikkan