Hva er bra og dårlig med Rødt?

[тurbonєℓℓo]

Lager denne tråden om Rødt, og stiller dere disse to spørsmålene:

1. Hva er det som er bra med Rødt?
   
2. Hva er det som er dårlig med Rødt?
   

 

 

Noen tanker rundt dette?

 

 

Litt info fra Rødts offesielle nettsted (Jeg ønsker at dere kommenterer påstandene, og teksten generelt. Ønsker mer innsikt i Rødt's politikk)

 

(Helst ikke raske svar, men argumentasjon med begrunnelse)

 

SITAT:

 

Opp gjennom historien har makthaverne sett på samfunnssystemet sitt som det endelige, det menneskene skal leve med til evig tid. I dag framstiller de kapitalismen som det avsluttende høydepunktet i menneskehetens utvikling.

 

For Rødt er kapitalismen bare en bestemt epoke i menneskehetens historie. Da kapitalismen feide føydalsamfunnet til side, representerte den en progressiv kraft som har brakt menneskesamfunnet et langt skritt framover.

 

Den har ført til en enorm utvikling av menneskehetens produktive evner, og den har, spesielt i enkelte deler av verden, medført store materielle og sosiale framskritt. Men nå blir det stadig tydeligere at kapitalismen som system er blitt en trussel mot menneskene og naturen.

 

Vi kan ikke lenger leve med at et lite mindretall eier produksjonsmidlene, utbytter de som skaper verdiene og ødelegger livsgrunnlaget for framtidige generasjoner for å bygge opp sin egen rikdom og makt.

 

Det er en skjærende kontrast mellom den kolossale produksjonsevnen og det faktum at flere enn noensinne lever i sult og nød - at det hvert sjette sekund dør et barn av sult eller feilernæring. Kapitalismen har overlevd seg selv. Nå haster det å bli kvitt den. Det tjener interessene til et stort flertall av verdens befolkning.

 

Arbeiderklassen,- kvinner og menn - som gjennom sitt arbeid skaper de verdiene som kapitalen utnytter, må være den drivende og avgjørende kraften i det opprøret som skal føre menneskeheten ut av kapitalismen og inn i det nye samfunnet: sosialismen. Den må stå i spissen for organiseringen og styringen av dette nye samfunnet.

 

Vi lever i en tid der mye forandrer seg fort og overraskende. Vi ønsker å bidra til at de store omveltningene går i riktig retning: At de leder til likeverd, frigjøring av menneskene og bevaring av naturgrunnlaget for menneskeheten, slik at våre etterkommere kan oppleve et samfunn uten nød og fattigdom.

Sitat slutt

 

Hva mener høyrevridde er galt med denne måten å tenke samfunn og politikk på? Vil ikke de aller fleste få det bra? = )

 

Dersom alle produksjonsmildene, ble eid av staten, så ville jo overskuddet av disse gått til felleskapet i stedet til et fåtall mennesker? Jeg syntes det er en god tanke, som Ventremann.... Men nå ser jeg ikke for meg alle problemene. Og det ønsker jeg å gjøre noe med i denne tråden.

 

Håper dette kan bidra til en konstruktiv og interessant detbatt.

 

(Jeg startet jo opp en tråd om DLF, altså det stikk motsatte av Rødt, så da tenkte jeg det var på tide å lære mer om rødt.) (Jeg skal definitift ikke stemme DLF, men om noen med veloverveide gode svar, kan forklare hvor bra det ville vært om Rødt fikk styre, så kan det nok hende at jeg forandrer mitt syn angående Partiet Rødt, som jeg pr. dags dato ser på som svært totalitært.

 

Det var mine tanker for natten. Kjør på!!!

Endret 10. mai 2013 av turbonello

[herzeleid]

Vet ikke i hvilken grad det fortsatt gjelder Rødt, men hørte i allefall at AKP og RV i "gamle dager", da de var for å melde oss ut av NATO, samtidig ville ha ett tilstrekkelig sterkt forsvar til å beskytte oss selv. Selv om jeg ikke er enig i vurderingen rundt å melde seg ut synes jeg det er konsekvent av dem å ta konsekvensen av dette, i motsetning av fks. SV som stod for utmeldelse av NATO, og var imot omtrent alt forsvaret foretok seg.

[Poor Leno]

Rødt står blant annet for en maksinntekt på 1,5 millioner. Alt over dette blir 100% inntektsbeskattet.

Jeg mener det er uheldig fordi det vil minske insentiver for gründervirksomhet og innovasjon.

Hvorfor gidde å selge noe når all profitt går til staten?

[Notelitten]

(Jeg startet jo opp en tråd om DLF, altså det stikk motsatte av Rødt, så da tenkte jeg det var på tide å lære mer om rødt.) (Jeg skal definitift ikke stemme DLF, men om noen med veloverveide gode svar, kan forklare hvor bra det ville vært om Rødt fikk styre, så kan det nok hende at jeg forandrer mitt syn angående Partiet Rødt, som jeg pr. dags dato ser på som svært totalitært.

 

Hvorfor ikke?

[tnh]

Det er en kjent sak at denne typen samfunn med en sterk stat som sitter med roret hemmer økonomisk utvikling, som på sikt også vil medføre mindre teknologisk utvikling og lavere velstand for alle samfunnslag. Samtidig som nevnt tidligere så vil man ved å skatte for høyt og innføre maksimallønn fjerne folks insentiver for å være produktive, starte bedrifter o.l. Tror dere at John Fredriksen o.l ville ha giddet å bruke store deler av livet sitt, jobbet hardt og risikert mye av egen kapital for å bygge opp selskap for ingenting annet enn prestisje?

 

Jeg må bare le når de påstår at kapitalismen medfører fattigdom, til tross for at kapitalismen har løftet milliarder av mennesker opp av fattigdom på egentlig ganske få år - mens sosialismen har gjort det stikk motsatte i land hvor den har hatt innflytelse. Det er som sagt når markedet er fritt eller relativt fritt den økonomiske veksten for alle samfunnslag er høyest (se linken under). Visjonene til Rødt høres sikkert fine ut, men tar du og leser deg opp litt på historie og økonomi vil du fort finne ut hvor skadelig slik politikk er. Dessverre ser man at historien gjentar seg, og de samme feilene gjøres gang på gang.

 

Samtidig så vil høy skatt og mye regulering nødvendigvis tilsi at bedrifter vil flagge ut til land med gunstigere forhold, dette kan man selvsagt forhindre ved at stjelen kupper bedriftene som gjør dette, men dette er et ganske grovt overgrep for man utviser ingen som helst respekt for eiendomsrett - som ytterligere vil redusere folks insentiver for å være produktive. Vil man virkelig ha et samfunn hvor det i større grad enn i dag faktisk vil straffe seg å jobbe hardt og skape verdier?

 

Videre så er jo Rødt noen av de største formynderne man finner i norsk politikk, og ærlig talt - jeg tror nok jeg vet bedre selv hva som er best for meg personlig bedre enn hva en gjeng maktkåte politikere i stortinger gjør. Jeg har selv lyst at jeg og andre skal kunne spille poker, kjøre vannscooter, kjøpe en øl etter kl 8 osv uten å risikere straffeforfølgelse. Folk burde ha eierskap over sin egen kropp, noe som er i stikk strid med politikken til Rødt.

 

Er det forresten bare jeg som ser ironien i at Rødt hyller autoritære og brutale statsledere som nå avdøde Hugo Chavez og terrororganisasjoner som Hamas mens de samtidig fordømmer utviklede land som Israel og USA? For ikke å snakke om deres groteske paralleller mellom Milorg og Taliban, hvorav førstnevnte kjempet mot nazistene for frihet, mens sistnevnte kjemper for streng islamisme - som vi så i praksis under talibanstyret hvor kvinner ble nektet jobb i alle sektorer utenom helsesektoren, hvor det ble forbudt for kvinner å gå ut av døra uten burka og med følge av minst en mannlig slektning (kvinner som brøt dette forbudet ble stilt for shariadomstol for utroskap, for å si det slik så er du da heldig hvis du slipper unna med piskeslag), hvor det ble forbudt for menn å gå uten langt skjegg osv.

 

Hvordan noen kan støtte et slikt parti er egentlig utenfor min fatteevne.

 

http://www.heritage....go-hand-in-hand

Endret 11. mai 2013 av tnh

[Gormers]

Jeg stemmer enten Rødt eller Venstre til valget. Jeg står ikke for alt Rødt står for prinsipielt, men er likevel for videre sosialisering av Norge, og mange av de forslagene og ståstedene Rødt har.

 

http://www.heritage....go-hand-in-hand

Skumleste kort gjennom den, men såvidt jeg forstår så sier den bare at økonomisk frihet gir et rikt land. Det kan godt være, men det betyr ikke at velstanden til befolkningen vil være bra.

 

Det er en kjent sak at denne typen samfunn med en sterk stat som sitter med roret hemmer økonomisk utvikling, som på sikt også vil medføre mindre teknologisk utvikling og lavere velstand for alle samfunnslag. *snip* Jeg må bare le når de påstår at kapitalismen medfører fattigdom, til tross for at kapitalismen har løftet milliarder av mennesker opp av fattigdom på egentlig ganske få år - mens sosialismen har gjort det stikk motsatte i land hvor den har hatt innflytelse.

La oss sette to land opp mot hverandre, ett land med stor økonomisk frihet, USA, og et langt mer sosialistisk land, Norge. Hvem kommer best ut på velstand og økonomi? Er du for privatisering av vann i u-land også om jeg kan spørre?

Samtidig som nevnt tidligere så vil man ved å skatte for høyt og innføre maksimallønn fjerne folks insentiver for å være produktive, starte bedrifter o.l.

Vil man nødvendigvis alltid det? Er all innovasjon og arbeid i verden drevet av ønsket om å tjene ekstremt mye penger?

 

Jeg har selv lyst at jeg og andre skal kunne spille poker, kjøre vannscooter, kjøpe en øl etter kl 8 osv uten å risikere straffeforfølgelse. Folk burde ha eierskap over sin egen kropp, noe som er i stikk strid med politikken til Rødt.

Her er jeg delvis enig med deg, men jeg er likevel for eksempel for dagens ølsalgstider.

[Gjest Slettet+9871234]

Generelt skal det svært mye til for at jeg stemmer et parti med økonomisk politikk

1. til venstre for Arbeiderpartiet
   
2. til høyre for Wlliochs historiske Høyre. Dagens Høyre er dermed helt uaktuelt.
   

Hadde jeg bodd i Oslo, kunne jeg ved kommunevalg stemt Rødt, da partiet etter min mening der har den beste økonomiske politikken som vil føre til at Oslo får skjønnsmidler fra staten. Å bygge et Munch museum som verden og Norge fortjener, burde dermed ikke blitt det økonomiske løftet særlig FrP i Oslo snakker om.

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor ikke?

1. Utenlandske selskaper vil utnytte vår manglende arbeidsmiljølov.
   
2. Det finnes ikke noen økonomisk trygghet for de vanskeligstilte.
   
3. Jeg er uenig i mye av politikken. Jeg er rett og slett ikke så liberal som DLF. Jeg er sosialliberal og mener at man må regulere markedet slik at det blir mest mulig frihet til enkeltmennesket på bekostning av selskapene etc.
   
4. Jeg tror ikke det vil fungere i lengden. Det vil utvikle seg monopoler og noen få mennesker får alt for mye makt. Jeg tror ikke på et bedre samfunn med DLF.
   
5. Jeg tror verken liberalisme eller sosialisme/kommunisme vil fungere i praksis i kun ett land... Og det er det mange grunner til...
   
6. Det er ingen naturvern-politikk. Jeg mener staten har et ansvar for å verne om den norske vakre naturen vår, og er pliktige til å føre en miljøvennlig politikk
   
7. De har ingen dyrevern-politikk...
   
8. De vil legalisere (ikke bare avkriminalisere) narkotika, og la markedskreftene overta uten noen som helst regulering. Samme med alkohol, tobakk og andre ting. Det er greit å være liberal, men jeg ser ikke for meg at samfunnet blir noe bedre av denne ekstreme formen for liberalisering. I så måte så er jeg vel litt konservativ. Men jeg er liberal i forhold til Høyre og andre av dagens store partier
   
9. DLF er et lite miniparti som umulig vil kunne få noen som helst innflytelse. Det er upoppulært, nesten ingen ønsker en slik ekstrem liberalisering.
   
10. Jeg tror ikke at vi vil oppnå et utopisk samfunn med DLFs måte å gå frem på. Jeg tror at man hele tiden må ta utgangspunkt i det eksisterende og at man hele tiden må passe på at ting går i riktig retning.
    
11. Ekstrem liberalisering, kan gå forferdelig galt, og da er det vanskelig å komme tilbake.
    
12. DLF ønsker å avvikle absolutt alt som har noe med velferdstaten å gjøre. Selge absolutt alt det vi og våre forfedre har betalt i skatter og avgifter til det private, og vi får ingen ting igjen for det. De vil nulle ut alt, og bruke ekstreme summer på millitæret. Ekstremt i forhold til for eksempel Høyres, og Venstres satsning på millitæret. Jeg anser dette som svært unødvendig.
    

Endret 12. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er en kjent sak at denne typen samfunn med en sterk stat som sitter med roret hemmer økonomisk utvikling, som på sikt også vil medføre mindre teknologisk utvikling og lavere velstand for alle samfunnslag. Samtidig som nevnt tidligere så vil man ved å skatte for høyt og innføre maksimallønn fjerne folks insentiver for å være produktive, starte bedrifter o.l. Tror dere at John Fredriksen o.l ville ha giddet å bruke store deler av livet sitt, jobbet hardt og risikert mye av egen kapital for å bygge opp selskap for ingenting annet enn prestisje?

Nei, du har rett. Jeg tror det ville ha gått veldig dårlig. Også fordi staten får alt for mye makt, og alt for mye makt i hendene på noen få her også, siden maioriteten heller ikke i dag holder på med politikk. Det er også grunner til bekymring når det gjelder korrupsjon. Altså at politikere kan la seg bestikke i det samfunnet også, og da blir det straks verre, når disse har makt og kontroll over svært mye mer enn i dag.

 

Jeg må bare le når de påstår at kapitalismen medfører fattigdom, til tross for at kapitalismen har løftet milliarder av mennesker opp av fattigdom på egentlig ganske få år - mens sosialismen har gjort det stikk motsatte i land hvor den har hatt innflytelse. Det er som sagt når markedet er fritt eller relativt fritt den økonomiske veksten for alle samfunnslag er høyest (se linken under). Visjonene til Rødt høres sikkert fine ut, men tar du og leser deg opp litt på historie og økonomi vil du fort finne ut hvor skadelig slik politikk er. Dessverre ser man at historien gjentar seg, og de samme feilene gjøres gang på gang.

Det er mange former for kapitalisme. Noen av dem vil jeg tro er like skadelige som kommunisme.

Men jeg syntes du argumenterer godt! = )

 

Samtidig så vil høy skatt og mye regulering nødvendigvis tilsi at bedrifter vil flagge ut til land med gunstigere forhold, dette kan man selvsagt forhindre ved at stjelen kupper bedriftene som gjør dette, men dette er et ganske grovt overgrep for man utviser ingen som helst respekt for eiendomsrett - som ytterligere vil redusere folks insentiver for å være produktive. Vil man virkelig ha et samfunn hvor det i større grad enn i dag faktisk vil straffe seg å jobbe hardt og skape verdier?

Nei.

 

Videre så er jo Rødt noen av de største formynderne man finner i norsk politikk, og ærlig talt - jeg tror nok jeg vet bedre selv hva som er best for meg personlig bedre enn hva en gjeng maktkåte politikere i stortinger gjør. Jeg har selv lyst at jeg og andre skal kunne spille poker, kjøre vannscooter, kjøpe en øl etter kl 8 osv uten å risikere straffeforfølgelse. Folk burde ha eierskap over sin egen kropp, noe som er i stikk strid med politikken til Rødt.

Veldig enig med deg i det!

 

Er det forresten bare jeg som ser ironien i at Rødt hyller autoritære og brutale statsledere som nå avdøde Hugo Chavez og terrororganisasjoner som Hamas mens de samtidig fordømmer utviklede land som Israel og USA? For ikke å snakke om deres groteske paralleller mellom Milorg og Taliban, hvorav førstnevnte kjempet mot nazistene for frihet, mens sistnevnte kjemper for streng islamisme - som vi så i praksis under talibanstyret hvor kvinner ble nektet jobb i alle sektorer utenom helsesektoren, hvor det ble forbudt for kvinner å gå ut av døra uten burka og med følge av minst en mannlig slektning (kvinner som brøt dette forbudet ble stilt for shariadomstol for utroskap, for å si det slik så er du da heldig hvis du slipper unna med piskeslag), hvor det ble forbudt for menn å gå uten langt skjegg osv.

 

Hvordan noen kan støtte et slikt parti er egentlig utenfor min fatteevne.

 

http://www.heritage....go-hand-in-hand

Du har rett. De venstreekstreme er ganske pro-islam... De er pro-islam, men veldig anti-kristendom. Jeg er en liberal ateist som ikke har i mot mangfold, men som er strerk tilhenger av religionsfrihet etc. Men for meg så virker venstreradikale partier (som Rødt etc) favoriserer de totalitære religionene fremfor de liberale, samtidig som de viker å mene at de har svarene på absolutt alle problemene i samfunnet... Det er jeg ingen stor fan av. Så jeg ville aldri ha stemt Rødt... = )

Takker imidlertid for et godt innlegg

[tnh]

La oss sette to land opp mot hverandre, ett land med stor økonomisk frihet, USA, og et langt mer sosialistisk land, Norge. Hvem kommer best ut på velstand og økonomi? Er du for privatisering av vann i u-land også om jeg kan spørre?

 

Norge har mye velstand nesten utelukkende på grunn av oljen, dette tillater oss til å ha et skyhøyt forbruk som holder dagens enorme offentlige sektor og velferdsstat i live. Dette vil dog ta slutt om noen tiår ettersom at forbruket relatert til velferdsstaten rett og slett er for høyt. Det er så og si ingen som snakker om å kutte i forbruket i Norge, det er alltid snakk om stadig ekspansjon av velferdsstaten, bedre veier osv.

 

Det er slik politikk som fikk PIIGS-landene til å gå i inn i dagens gjeldsskrise. Politikere lovet alskens velferdssgoder for å få folk til å stemme på dem, slik at de til slutt endte opp med å betale over evne og begynte å ta opp lån. Dette er naturligvis ren idioti, men dette er nesten uunngåelig når man overlater for mye makt i hendene til politikere slik man gjør i sosialdemokratier. Vi hadde vært i akkurat samme situasjon uten oljen.

 

Videre det er så og si bare land med store oljeforekomster per capita som er rike til tross for lav økonomisk frihet. Privatisering av vann? Ja, stoler du mer på at afrikanske despoter og kleptokrater skal ha kontroll over vannressursene framfor bedrifter med et profittmotiv, som ønsker å kapre flest mulig kunder ved å ha gode priser og ordninger for distribusjon av vann?

 

Skumleste kort gjennom den, men såvidt jeg forstår så sier den bare at økonomisk frihet gir et rikt land. Det kan godt være, men det betyr ikke at velstanden til befolkningen vil være bra.

 

Dette er feil, økonomisk vekst uten betydelig offentlig omfordeling gagner alle samfunnslag, dette illustreres ved at enormt mange i Asia har på få år bevegd seg fra fattigdom til middelklasse. Særlig i land som Singapore, landet som har verdens andre frieste økonomi (og verdens raskest voksende økonomi som et resultat av dette og gunstig plassering). Lignende argumentasjon ble også brukt mot Margaret Tatcher, ja, klasseforskjellene økte under henne - men alle samfunnslag fikk under henne mer velstand. Dette uten betydelig økonomisk fordeling.

 

Vil man nødvendigvis alltid det? Er all innovasjon og arbeid i verden drevet av ønsket om å tjene ekstremt mye penger?

 

Selvsagt ikke, men for de fleste er nok penger det viktigste insentivet.

Endret 12. mai 2013 av tnh

[тurbonєℓℓo]

Generelt skal det svært mye til for at jeg stemmer et parti med økonomisk politikk

1. til venstre for Arbeiderpartiet
   
2. til høyre for Wlliochs historiske Høyre. Dagens Høyre er dermed helt uaktuelt.
   

Hadde jeg bodd i Oslo, kunne jeg ved kommunevalg stemt Rødt, da partiet etter min mening der har den beste økonomiske politikken som vil føre til at Oslo får skjønnsmidler fra staten. Å bygge et Munch museum som verden og Norge fortjener, burde dermed ikke blitt det økonomiske løftet særlig FrP i Oslo snakker om.

1. Hvorfor går ikke du som økonom lengere til venstre enn ap?
   
2. Hvordan kan det kommunistiske (venstreekstreme) partiet Rødt være til høyre for Høyre? (tuller du? Eller mener du det? Hva mener du med det om du mener det )
   

[tnh]

Nei.

 

Neivel?

 

 

http://www.tv2.no/ny...ge-3268009.html

 

http://www.statistic...ics-by-country/

 

Det finnes ikke noen økonomisk trygghet for de vanskeligstilte.

 

Alle vil ha mer å rutte med i et fritt samfunn, det er når folk får tilfredsstilt alle sine personlige behov at de er gavmilde med andre. Som i USA hvor bl.a kirkesamfunn går sammen og hjelper folk som trenger det økonomisk, vil også frivillige hjelpe andre i et fritt samfunn.

 

Jeg tror ikke det vil fungere i lengden. Det vil utvikle seg monopoler og noen få mennesker får alt for mye makt. Jeg tror ikke på et bedre samfunn med DLF.

 

Gi meg ett eksempel på langvarige monopol som ikke har kommet til monopolposisjonen og blitt holdt i live av statlig innblanding. Monopoler oppstår når staten legger til rette for det.

 

Jeg tror verken liberalisme eller sosialisme/kommunisme vil fungere i praksis i kun ett land... Og det er det mange grunner til...

Det er ingen naturvern-politikk. Jeg mener staten har et ansvar for å verne om den norske vakre naturen vår, og er pliktige til å føre en miljøvennlig politikk

 

Offentlig grunn forurenses mer enn privat grunn, hmm, tro hvorfor.

 

De vil legalisere (ikke bare avkriminalisere) narkotika, og la markedskreftene overta uten noen som helst regulering. Samme med alkohol, tobakk og andre ting. Det er greit å være liberal, men jeg ser ikke for meg at samfunnet blir noe bedre av denne ekstreme formen for liberalisering. I så måte så er jeg vel litt konservativ.

 

Narkotika er jevnt over ikke positivt, men forbudet forverrer bare situasjonen for alle parter. Legaliser narkotika og seriøse aktører vil ta seg inn i markedet og utkonkurrere de kriminelle gjengene som tjener fett på dagens kriminalisering, dette vil igjen medføre høyere kvalitet på stoffet, mindre forurensning og lavere priser (slik at det vil være enklere for narkomane å leve et noenlunde normalt liv, og slik at færre vil måtte ty til kriminalitet osv).

 

Man har gode erfaringer med avkriminalisering av all narkotika i Portugal, overdosedødsfall har blitt halvert, andelen smittede med kjønnssykdommer har blitt redusert kraftig osv. Samtidig frigjører man enormt med ressurser ved legalisering som kan brukes på å bekjempe kriminalitet som faktisk innebærer et offer. Du vil nok bli sjokkert hvis du ser hvor mye penger vi i vesten bruker, særlig USA, på å bekjempe narkotika - til ingen nytte.

Endret 12. mai 2013 av tnh

[тurbonєℓℓo]

Neivel?

 

 

http://www.tv2.no/ny...ge-3268009.html

 

http://www.statistic...ics-by-country/

Spørsmålet ditt var:

"Vil man virkelig ha et samfunn hvor det i større grad enn i dag faktisk vil straffe seg å jobbe hardt og skape verdier?"

 

Så svarte jeg: "Nei" .

Tror du missforstod litt nå.

 

BTW : Hovedgrunnene til at Fredriksen flagget ut, sa han selv ikke hadde noe med skattenivået å gjøre, men at reglene etc. i norge endrer seg hele tiden, og at de var vanskelige å forholde seg til.

Endret 12. mai 2013 av turbonello

[omnomnomnivore]

Hva er det som er bra med Rødt?

 

De er en motvekt til... eh... nei vent, det er jo ingen høyreekstreme på stortinget. De ville kanskje vært en motvekt til Demokratene eller Hvit Valgallianse. Snodig at et parti med en ideologi som har dobbelt så mange liv på samvittigheten som fascismen får lov til å operere fritt, og begrunner sin eksistens med at liberale og konservative krefter (som i Norge nesten er sosialistiske) er farlige.

 

Hva er det som er dårlig med Rødt?

 

De er gale. Virkelig riv ruskende gale. En del av støttemedlemmene deres er idealister. Det er ikke dem jeg snakker om. Jeg snakker om de organiserte gruppene innen Rødt som består av blandt annet "aksjonsgrupper" som planla 22 Juli-lignende aksjoner ganger hundre og fremdeles terroriserer sine meningsmotstandere med ulovlige midler samt deres korrupte søsterorganisasjoner som Tjen Folket, Folk er Folk, SOS Rasisme osv.

 

Partiet burde i utgangspunktet forbys som kriminell terrororganisasjon, men det virker som om myndighetene enten ikke ønsker å gå etter dem, eller er redde for at det skal fremstå som et overtramp. Når Rødt ble dannet ut av Rød Valgallianse og AKP sa de at de ikke lenger støttet væpnet revolusjon som forgjengerne, men det var bare et spill for galleriet. Deres medlemmer og underorganisasjoner driver fremdeles med slik retorikk den dag i dag. Heldigvis finnes det ikke noe Sovjet for dem å samarbeide med.

[tnh]

BTW : Hovedgrunnene til at Fredriksen flagget ut, sa han selv ikke hadde noe med skattenivået å gjøre, men at reglene etc. i norge endrer seg hele tiden, og at de var vanskelige å forholde seg til.

 

Det går også på statlig innblanding.

 

Men ja, gikk litt fort her og sitter på en ganske treg PC, så skjer fort noen feil

 

De er en motvekt til... eh... nei vent, det er jo ingen høyreekstreme på stortinget. De ville kanskje vært en motvekt til Demokratene eller Hvit Valgallianse. Snodig at et parti med en ideologi som har dobbelt så mange liv på samvittigheten som fascismen får lov til å operere fritt, og begrunner sin eksistens med at liberale og konservative krefter (som i Norge nesten er sosialistiske) er farlige.

 

Totally, vi har tatt et oppgjør med nazismen og fascismen - men hvor ble det av oppgjøret med de minst like destruktive ideologiene - sosialismen og kommunismen?

Endret 12. mai 2013 av tnh

[Gjest Slettet+9871234]

1. Hvorfor går ikke du som økonom lengere til venstre enn ap?
   
2. Hvordan kan det kommunistiske (venstreekstreme) partiet Rødt være til høyre for Høyre? (tuller du? Eller mener du det? Hva mener du med det om du mener det )
   

 

1. Med sosialøkonomen Jens Stoltenberg i spissen som skrev en masteroppgave om makroøkonomisk planlegging under usikkerhet (noen på dette forumet innbiller seg at det er sosialistisk kommandoøkonomi) og en nøktern finansminister ser jeg ingen borgerlige politikere av tilsvarende kaliber. I tillegg har vi nå fått en helseminster som jeg vil gi fire år til å bedre helsevesenet i Norge, Ingen kommer noensinne til å få skikk på det monsteret i den forstand at der aldri er noe som går galt og at det aldri er noe å klage på.

2. Les om igjen det jeg skrev. Er det noe du har misforstått.

 

MERK for øvrig at når forum liberlistene, utilitaristene, monetaristene og de anarkistene som er tilhenger av den østerrikske skolen kommer til å kommentere det jeg har skrivet kommer de

1. Til å klippe og lime fra Wkipedia eller mer lugubre nettsteder.
   
2. Lenke til YouTube videoer.
   
3. Klippe og lime inn bilder og forenklede figurer
   
4. og høyst uventet bidre med mer enn korte setninger (med negative eller null grensenytt for å bruke økonomenes fagspråk). Forumet ser ut til å ha fått en utilitarist som poster i din egen tråd. Vedkommende har lært seg omtalte teknikk beskrevet i 2 - 3. Han skriver litt mer enn anarkistene og sånn sett vil du bruke mer tid på vedkommendes eldgamle teorier som stadig gjenopplives i ny forkledning.
   

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[mkrwii]

de organiserte gruppene innen Rødt som består av blandt annet "aksjonsgrupper" som planla 22 Juli-lignende aksjoner ganger hundre

 

Dette er en veldig drøy påstand som vil være nesten umulig å motbevise (eller bevise). Jeg har vært med i Rødt siden partiet blei starta, og jeg har aldri sett noe til noe av dette. Har du noen beviser? De aksjonsgruppene jeg kjenner til er av en ganske fredelig art. Jeg kan gå med på at det helt sikkert kan finnes noen aksjonsgrupper som har planlagt å kaste egg på Norwegian Defence League, men noe i den skalaen du sikter til har jeg aldri hørt om.

 

samt deres korrupte søsterorganisasjoner som Tjen Folket, Folk er Folk, SOS Rasisme osv.

 

Tjen Folket er ikke en "søsterorganisasjon" av Rødt. Det er tvert imot ei kriminell utbrytergruppe som gjentatte ganger har lagd kvalm innad i Rødt. Noen av dem er kasta ut av partiet, andre er nok fortsatt passive medlemmer, men har overhodet ingen innflytelse over hva partiet foretar seg. SOS Rasisme var en fin organisasjon før Tjen Folket tok dem over. Folk er Folk kan du være så uenig med som du vil, men å putte dem i samme kategori som Tjen Folket er etter mitt syn helt feil.

 

Når Rødt ble dannet ut av Rød Valgallianse og AKP sa de at de ikke lenger støttet væpnet revolusjon som forgjengerne, men det var bare et spill for galleriet.

 

Dette er i beste fall ubegrunnet synsing, i verste fall en ren løgn hentet fra Bård Larsen eller en av hans meningsfeller.

 

Heldigvis finnes det ikke noe Sovjet for dem å samarbeide med.

 

Verken AKP eller RV har samarbeidet med Sovjet. Tvert imot var AKP (m-l) mer kritiske til sovjet enn de fleste av datidas politikere turte å være. Den "væpna revolusjonen" du skriver om var faktisk først og fremst retta mot en sovjetisk invasjon enkelte av dem på 70-tallet trodde var nært forestående. Hvis det er noen i norsk politikk som har samarbeidet med Sovjetunionen, så er det Arbeiderpartiet.

[omnomnomnivore]

Dette er en veldig drøy påstand som vil være nesten umulig å motbevise (eller bevise). Jeg har vært med i Rødt siden partiet blei starta, og jeg har aldri sett noe til noe av dette. Har du noen beviser? De aksjonsgruppene jeg kjenner til er av en ganske fredelig art. Jeg kan gå med på at det helt sikkert kan finnes noen aksjonsgrupper som har planlagt å kaste egg på Norwegian Defence League, men noe i den skalaen du sikter til har jeg aldri hørt om.

 

Kommunistiske infiltratører er noe forsvaret lenge var paranoide for. Folk som var medlem i de militære brigadene til kommunistpartiene i Norge var bla. folk som kjempet i Spania samt sovjetiske sympatisører som dro til Sovjet for trening. Hva status på disse er etter 2007 vet ikke jeg, men en del av retorikken ligger åpent på nettet hos Rødts medlemmer, søsterorganisasjoner og sympatisører.

 

Det finnes flere andre typer aksjonsgrupper. Blandt annet en hackergruppe og folk som driver utpressing, shaming og mye annet tull og opererer nesten som Scientologikirken. Disse har jeg selv blitt utsatt for.

 

Tjen Folket er ikke en "søsterorganisasjon" av Rødt. Det er tvert imot ei kriminell utbrytergruppe som gjentatte ganger har lagd kvalm innad i Rødt. Noen av dem er kasta ut av partiet, andre er nok fortsatt passive medlemmer, men har overhodet ingen innflytelse over hva partiet foretar seg. SOS Rasisme var en fin organisasjon før Tjen Folket tok dem over. Folk er Folk kan du være så uenig med som du vil, men å putte dem i samme kategori som Tjen Folket er etter mitt syn helt feil.

 

Når over 90% av medlemmene er de samme så er de i mine øyne søsterorganisasjoner.

 

Dette er i beste fall ubegrunnet synsing, i verste fall en ren løgn hentet fra Bård Larsen eller en av hans meningsfeller.

 

Jeg vet ikke hvem Bård Larsen er, men at mange i Rødt fremdeles støtter væpnet revolusjon er faktisk ikke noen hemmelighet. Selv om det er fint at du og mange andre tar avstand.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er en veldig drøy påstand som vil være nesten umulig å motbevise (eller bevise). .

 

Jeg ser ikke på Rødt som et revolusjonært parti i dag. I studietiden opplevde jeg nynazister og AKP ml'ere på nært hold. Nynazistene var mye mer agressive. Noen av dem var voldelige. De fleste AKP ml'ere var mer opptatt av å feste å spille poker enn å drive med politikk.

 

Rødt anno 2013 er som Sv anno 2000.

 

Tjen folket vet jeg svært lite om.

 

De har som mål å knuse fascismen, forhåpentligvis med fredelige demokratiske midler. De bruker sigden (bondens redkap) og hammeren (industriarbeiderens redskap) som symbol i sine faner.

 

Forhåpentligvis er de ikke mer revolusjonære enn AKP ml var i sin tid med nåværende UIO professor Sigurd Allern som leder. Jeg mener at også Drillo og Vennerød i Dine Penger (slik kan det gå) var med i AKP ml. ingen av dem er særlig radikale slik jeg ser det. Sånn sett hadde en tråd om tjen folket vært mer interessant. Jeg gav deg allikevel 5 * for å opprette denne tråden turbonello, siden jeg ikke vet så inmari mye om dagens Rødt.

 

Dagsnytt 18 nyhetene på Nrk2 fredag har forresten et interessert innslag om Rødt og de 200 000 de fikk fra LO. Det Moksnes sier om pensjoner skulle jeg gjerne vite mer om.

 

Noen som kjenner fakta i pensjonssaken?

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[mkrwii]

Det finnes flere andre typer aksjonsgrupper. Blandt annet en hackergruppe og folk som driver utpressing, shaming og mye annet tull og opererer nesten som Scientologikirken. Disse har jeg selv blitt utsatt for.

 

Jeg er nesten 100% sikker på at du har blitt utsatt for noe Tjen Folket driver med.

 

Når over 90% av medlemmene er de samme så er de i mine øyne søsterorganisasjoner.

 

Dette tallet stemmer ikke. Selv om Tjen Folket har "hemmelige" medlemslister, føler jeg at jeg vet hvem de fleste er (de er kanskje 30 stykker på en god dag), og jeg er helt sikker på at det er et mindretall av de som er med i Tjen Folket som i dag er med i Rødt.

 

Jeg vet ikke hvem Bård Larsen er, men at mange i Rødt fremdeles støtter væpnet revolusjon er faktisk ikke noen hemmelighet. Selv om det er fint at du og mange andre tar avstand.

 

For det første er det ikke sånn at det at et ekstremt standpunkt i deler av medlemsmassen betyr at det er synonymt med hva partiet står for. Det er et mindretall i Rødt som vil ha frasen "væpna revolusjon" med i programmet, og disse har en helt annen definisjon av frasen enn de fleste av oss.

 

For dem handler det om at en sosialistisk stat skal ha rett til å forsvare seg i en eventuell borgerkrig etter en fullt ut demokratisk maktovertakelse. Dette forsvares historisk med erfaringer fra land som har fått valgt inn sosialistiske ledere (spesielt Chile i 1973 og Venezuela i 2001), der landets elite har fått militæret på sin side og foretatt et statskupp.

 

Jeg mener dette har lite for seg i et program for et stortingsvalg i dagens Norge.

 

Edit:

 

Jeg ville ikke stolt på hva Tjen Folket sier om seg selv. Metodene deres er på ingen måte fredelige, og det (og mye annet) kommer godt fram av de artiklene Dagbladet har skrevet om dem de siste årene i sammenheng med mafiavirksomheten deres i SOS Rasisme.

Endret 12. mai 2013 av mkrwii