Det engelske helsedirektoratet endrer regler for muslimsk helsepersonell

[Aqulini]

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7576357/Muslim-staff-escape-NHS-hygiene-rule.html

 

Det engelske helsedirektoratet har endret reglene for hygiene for at muslimske helsepersonell skal få følge sin islamske tro.

 

-Kvinnelige muslimske helsearbeidere slipper å vaske hendene når de jobber med pasienter.

-De slipper også uniformer som ikke dekker fra albuen og ned, men kan bruke heldekkende uniform.

-Det er tillatt å gå med smykker og lignende som symboliserer deres tro.

 

Disse regelendringene blir gjort til tross for at helsedepartementet er innforstått med at det medfører vesentlig økt snittefare og potensielle dødsfall blant pasienter.

Dette blir altså gjort for å tilpasse seg en religion.

 

Hvor lang tid tar det før vi følger etter, og hva blir konsekvensen?

 

 

 

 

[Mr. Krangle]

De eier ikke ryggrad. Hadde de gjort det, ville de selvsagt ha stått på de helsemessige kravene sine, og sagt nei for faen. Valget handler jo om sikkerheten for kropp og helse, fremfor religiøst tøv.

Endret 29. mars 2013 av Mr. Krangle

[omnomnomnivore]

Var jeg lege eller sykepleier eller sykehusadministrator ville jeg spurt mine muslimske kolleger hva de mente og eventuelt sparket eller frosset ut de grisene som risikerer pasientenes helse ved ikke å vaske seg.

 

Menneskenes lover står over guds lover. Skal du delta i samfunnet og holde visse posisjoner og embeter så må du legge igjen religionen hjemme når du går på jobb om morgenen.

[Baltazar94]

 

Menneskenes lover står over guds lover.

 

Nei, det gjør de ikke.

 

Men i tilfellet islam så snakker vi ikke om Gud, men om satan. For det er satan som er islams "gud"

[omnomnomnivore]

Nei, det gjør de ikke.

 

For det første finnes ikke gud.

 

For det andre står menneskers lover alltid over guds, i alle land, til og med de som drives under sharia. Selv Saudi Arabia har menneskeskapte lover som strider mot islam og koranen.

[Baltazar94]

For det første finnes ikke gud.

 

For det andre står menneskers lover alltid over guds, i alle land, til og med de som drives under sharia. Selv Saudi Arabia har menneskeskapte lover som strider mot islam og koranen.

 

Menneskers loverstår aldri over Guds lover, og den tiden kommer da mennesker skal dømmes etter Guds lover for sine forbrytelser og overgrep.

Og hva skal du si til Gud når du møter Ham, når du har fornektet Ham og motarbeidet Ham hele livet ?

 

 

Sharia er menneskeskapte lover, skrevet av muslimer og påvirket av muslimenes "gud" som kalles satan, og satan og er Guds fiende og vår fiende.

Saudiarabia har ikke lover som strider mot islam så vidt jeg vet, deres versjon av islam er det oprinnelige islam

[Mr. Krangle]

Menneskers loverstår aldri over Guds lover, og den tiden kommer da mennesker skal dømmes etter Guds lover for sine forbrytelser og overgrep.

Og hva skal du si til Gud når du møter Ham, når du har fornektet Ham og motarbeidet Ham hele livet ?

Da sier jeg bare: "Sorry kompis, jeg var visst uenig med deg. Get over it". Også tilgir han meg, også er vi bestekompiser for evig og alltid.

 

Sharia er menneskeskapte lover, skrevet av muslimer og påvirket av muslimenes "gud" som kalles satan, og satan og er Guds fiende og vår fiende.

Saudiarabia har ikke lover som strider mot islam så vidt jeg vet, deres versjon av islam er det oprinnelige islam

Sharia, ekstrem islam, kristendom.., ja, religion og tro generelt er noe skikkelig svineri når det fører til sånt som trådstarter lenket til, hvor man plasserer tro over sunn fornuft og god praksis som er blitt vitenskapelig etablert.

 

Om Gud/satan whatever ikke finner seg i dette, kan de begge to brenne i helvete, for da bryr jeg meg nemlig ikke, og det bør ikke noen andre gjøre heller.

Endret 29. mars 2013 av Mr. Krangle

[Mannen med ljåen]

-Kvinnelige muslimske helsearbeidere slipper å vaske hendene når de jobber med pasienter.

 

Strider håndhygiene mot religionen deres?

Da kan de kanskje bruke hansker?

[Aqulini]

 

 

Strider håndhygiene mot religionen deres?

Da kan de kanskje bruke hansker?

 

Ja, på selve hendene hadde det gått an. Men når de har en heldekkende uniform nedover armene vil det komme bakterier der som blir med videre.

Jeg synes dette er direkte grisete.

[ATWindsor]

Hvor i kilden står det at de slipper å vaske hendene?

 

Ellers er slike ting idioti, regler er regler, å få unntak fordi det er religion er like tåpelig som om jeg skulle fått unntak fordi det var min personlig overbevisning at å vaske hendene var dust.

 

AtW

[Skatteflyktning]

http://www.telegraph...giene-rule.html

 

Det engelske helsedirektoratet har endret reglene for hygiene for at muslimske helsepersonell skal få følge sin islamske tro.

 

-Kvinnelige muslimske helsearbeidere slipper å vaske hendene når de jobber med pasienter.

-De slipper også uniformer som ikke dekker fra albuen og ned, men kan bruke heldekkende uniform.

-Det er tillatt å gå med smykker og lignende som symboliserer deres tro.

 

 

Om du selv ikke kan tilstrekkelig engelsk til å oversette korrekt er det bedre å be om hjelp.

[Aqulini]

 

 

Om du selv ikke kan tilstrekkelig engelsk til å oversette korrekt er det bedre å be om hjelp.

Du må gjerne korrigere hvor jeg ikke har forstått innholdet.

[egen9]

Menneskers loverstår aldri over Guds lover, og den tiden kommer da mennesker skal dømmes etter Guds lover for sine forbrytelser og overgrep.

Og hva skal du si til Gud når du møter Ham, når du har fornektet Ham og motarbeidet Ham hele livet ?

 

 

Sharia er menneskeskapte lover, skrevet av muslimer og påvirket av muslimenes "gud" som kalles satan, og satan og er Guds fiende og vår fiende.

Saudiarabia har ikke lover som strider mot islam så vidt jeg vet, deres versjon av islam er det oprinnelige islam

 

Hvis jeg hadde møtt Gud, så hadde jeg spurt han hvorfor han ikke ga entydige bevis for sin eksistens, også hadde jeg spurt han hvorfor han var en så ond drittsekk og er ikke Guden de jødiske, kristne og muslimske tror på, samme guden? Bare at jødene har kun "Gud", de kristne har "Gud og Jesus", og muslimene har "Gud, (jesus), og Mohammed"?

[Skatteflyktning]

Du må gjerne korrigere hvor jeg ikke har forstått innholdet.

 

Det engelske helsedirektoratet har endret reglene for hygiene for at muslimske helsepersonell skal få følge sin islamske tro.

Artikkelen omhandler ikke KUN muslimer

 

-Kvinnelige muslimske helsearbeidere slipper å vaske hendene når de jobber med pasienter.

Ren fantasi, står intet slikt i artikkelen.

-De slipper også uniformer som ikke dekker fra albuen og ned, men kan bruke heldekkende uniform.

Lange ermer tillates ja, med plastikk overtrekk.

-Det er tillatt å gå med smykker og lignende som symboliserer deres tro.

Visstnok rettet mot Sikher, ikke muslimer (er visstnok ikke så populært der, muligens fordi menn ikke har lov til å gå med gull). Trolig er vel dette rettet mot kristne også ettersom disse nok er mer "into" slike ting som kors og slikt.

[Aqulini]

 

 

Artikkelen omhandler ikke KUN muslimer

 

Ren fantasi, står intet slikt i artikkelen.

Lange ermer tillates ja, med plastikk overtrekk.

Visstnok rettet mot Sikher, ikke muslimer (er visstnok ikke så populært der, muligens fordi menn ikke har lov til å gå med gull). Trolig er vel dette rettet mot kristne også ettersom disse nok er mer "into" slike ting som kors og slikt.

 

Da må du lese både artikkelen og overskriften en gang til.

Det er muslimer som krevde å få denne regelendringen, og de ble endret FOR muslimer i helsevesenet.

Om de bruker plast utenpå uniformen spiller ingen rolle. De får ikke vasket og skrubbet oppover armene. Uniformen bringer da med seg bakterier i en helt annen grad.

 

Her er altså faren for liv og helse tilsidesatt, ene og alene for at muslimer i helsevesenet skal kunbe være tro mot sin religion.

[Skatteflyktning]

Da må du lese både artikkelen og overskriften en gang til.

Det er muslimer som krevde å få denne regelendringen, og de ble endret FOR muslimer i helsevesenet.

Om de bruker plast utenpå uniformen spiller ingen rolle. De får ikke vasket og skrubbet oppover armene. Uniformen bringer da med seg bakterier i en helt annen grad.

 

Her er altså faren for liv og helse tilsidesatt,  ene og alene for at muslimer i helsevesenet skal kunbe være tro mot sin religion.

 

Og DU bør ikke tro på allt du leser på internet. Her en gjennomgang av dette du gjerne vil tro på av British Medical Journals Ethics Blog:

It doesn't sound as though it's true, though, does it?  I mean: it somehow lacks a sense of plausibility.  So where did The Freethinker find it?  Well, their story offers a link to the Telegraph; and the Telegraph offers a link to… er, actually, it offers no links.  But it does tell us that

 

The Mail on Sunday reported the change had been made after female Muslims obje…

 

Ah.  Let me stop you there.  Any citation the either the Daily Fail or the Wail on Sunday ought always to carry some sort of warning ("DANGER: BOLLOCKS AHEAD"); but I held my nose and followed the lead.  Sure enough

 

…Muslim doctors and nurses are to be allowed to wear long sleeves for religious reasons – despite the risk of spreading deadly superbugs.

 

The Department of Health will allow female Muslim staff to opt out of a strict NHS dress code to cover their arms and protect their modesty.

 

 

It'll come as a surprise to noone that the story also has no link – just a quotation from an unnamed Department of Health spokesperson.

 

So went to the DoH website and had a look around for the guidance.  It's hard to find: there's a search box, and I tried terms like "muslim", "sleeve", "MRSA", "political correctness gone mad", but none of them gave me the story in question.  Obviously, the next step was to ring the press office at the DoH.  I explained who I was, and asked about the story, and how I suspected that it was nonsense: was there a link the press officer could send me?  I could almost hear the sound of eyes rolling at the other end of the line; but a link was provided to the latest guidance on dress codes.

 

And, indeed, the guidance does talk (in Appendix B) about accommodating the bizarre wishes of those who think it immodest to show their forearms in public.  I'll come to that in a moment.

 

The body of the guidance on dress-codes is clear, though.  (The bold emphasis is all mine.)

 

Where, for religious reasons, members of staff wish to cover their forearms or wear a bracelet when not engaged in patient care, ensure that sleeves or bracelets can be pushed up the arm and secured in place for hand washing and direct patient care activity.*

 

Hand hygiene is paramount, and accidental contact of clothes or bracelets with patients is to be avoided.*

 

In a few instances, staff have expressed a preference for disposable over-sleeves – elasticated at the wrist and elbow – to cover forearms during patient care activity. Disposable over-sleeves can be worn where gloves are used, but strict adherence to washing hands and wrists must be observed before and after use. Over-sleeves must be discarded in exactly the same way as disposable gloves.

 

 

So the policy amounts to this: if you're not treating patients, there's a bit more leeway in respect of dresscodes; but the primacy of patients' welfare is unaffected anyway.  If you are treating patients, and if you do have weird beliefs about the propriety of having your forearm on show, you can use disposable sleeves if and only if gloves are used in similar circumstances.  In other words, it looks like the sleeves are treated in the same way as gloves – which is reasonable – and if gloves would be inappropriate, then so would be sleeves.  This, actually, looks pretty unobjectionable.

 

On to the appendix.  This seems fairly accommodationist (and, for the sake of greasing the wheels, there's nothing obviously problematic about that), but the accommodations offered are fairly small all the same.  The first thing to note is that we're talking about recommendations here, not policy.  The second is that it's explicit that

 

ncorporating any of these recommendations into trust policy will have to be agreed in conjunction with clinical managers and the local infection prevention and control team.

 

That is: if you want to change the standard arrangements, you have to get the approval of the infection bods.  In other words, they have a veto on changes.  This seems like the right approach.

 

More importantly, though, the recommendations are simply that

 

Uniforms may include provision for sleeves that can be full length when staff are not engaged in direct patient care activity.

 

Uniforms can have three-quarter length sleeves.

 

Any full or three-quarter length sleeves must not be loose or dangling. They must be able to be rolled or pulled back and kept securely in place during hand-washing and direct patient care activity.

 

Disposable over-sleeves, elasticated at the elbow and wrist, may be used but must be put on and discarded in exactly the same way as disposable gloves. Strict procedures for washing hands and wrists must still be observed.

 

In essence, this just iterates the main body of the policy; but, once again, as soon as patients are involved, all bets are off.

 

So, in other words, this "relaxation" of the policy on bare arms actually boils down to this: impose on yourself whatever crazy restrictions you like, unless patients are involved, and providing that you adhere to a couple of other supplementary rules for the sake of patient safety.

 

But that doesn't generate quite the same headline, does it?

http://blogs.bmj.com...urnalism-works/ Endret 29. mars 2013 av Skatteflyktning

[Aqulini]

 

Nå er det faktisk det engelske helsedirektoratet som selv sier dette. Om det blir lagt ut på internett eller ikke spiller ingen rolle.

Så får du heller være naiv og bagatellisere.

Endret 29. mars 2013 av Aqulini

[Skatteflyktning]

Nå er det faktisk det engelske helsedirektoratet som selv sier dette.

Nei det stemmer ikke i det hele tatt. De som sier dette og som du linker til er avisen "Telegraph" og de baserer seg på

The Mail on Sunday reported the change

Og hvilken type avis DET er finner du ut her: http://www.dailymail.co.uk/home/index.html

Om det blir lagt ut på internett eller ikke spiller ingen rolle.

Så får du heller være naiv og bagatellisere.

For all del, la ikke virkeligheten trenge seg inn i boblen din.

[tom waits for alice]

Nei, strengt tatt er det en avis som sier at helsedirektoratet sier det. Og de er meget omtrentlge i sin beskrivelse av realtetene.

 

Geir

 

Edit: Litt sen.

Endret 29. mars 2013 av tom waits for alice

[Aqulini]

 

 

Nei det stemmer ikke i det hele tatt. De som sier dette og som du linker til er avisen "Telegraph" og de baserer seg påOg hvilken type avis DET er finner du ut her:

For all del, la ikke virkeligheten trenge seg inn i boblen din.

Så du nekter altså på at dette er sant?

Endret 29. mars 2013 av Aqulini