Skifte forsikring, overskredet km-stand

[1245112654122755325882462]

Jeg regner det som å kjøre på egen risiko og kan sitte igjen med milliongjeld.

 

Jeg kjøper x km forsikring og er forsikret i den lengden.

 

Så kan jeg risikokjøre så mye jeg vil så kjøpe ny lengde en annengang .

 

Nå virker du bare bitter og kranglete..

 

Du er pålagt og ha ansvarsforsikring som mininunsdekning på bil, når du inngår en avtale med et forsikingsselskap forplikter du deg til å holde din del av avtalen for at selskapet skal forholde seg til sin. At du ikke et pliktoppfyllende som person er ikke noe du burde adaptere til andre.

[Inge Rognmo]

Kan man ikke kjøpe 8000km hos A

Kjøre disse på norsk veg, så går 8000 ut og du kjører bare bilen på ditt eget inngjerde åker i 5 mnd (4000km) så

ringer man B og ber om nye 8000 for å kjøre på veg igjen...

Det kunne vært et gyldig logisk argument, om det bare ikke var for at gyldig ansvarsforsikring er påbudt også på din egen inngjerdede åker.

[War]

Om jeg hadde kjøpt bilen av trådstarter nå, da hadde jeg ringt gjensidige og sakt at X bil med stand X skal forsikres med X km og slengt på røret.

 

Hvorfor den ikke var dekket siste 5000km har dem ikke noe med.

[BaronSlask]

Wow! Slenge på røret? Fy faen for en tøffing du er.

[War]

Det er bare en skrivemåte for å vise til hvor mye informasjon de trenger å vite.

 

At du ikke et pliktoppfyllende som person er ikke noe du burde adaptere til andre.

Det er jeg forsåvidt enig i, men i denne situasjonen og i min så var ikke dette med vilje.

 

Man har kjørt ulovlig den siste tiden, men det er ingen grunn for å etterbetale det for kjøringen er gjort og hadde det gått galt i den perioden hadde man ikke hatt full/ forsikring.

 

Da mener jeg at gjort er gjort og og man samtidig vil bytte selskap så sier man nåværende stand og saken er ute av verden.

 

Det er ikke sånn at selskapet sporer opp forrige selskaper og ser på avtalene de hadde og kmstand og regner på hvordan det ligger an nå for å se om det har vært noe juks inn i bildet osv.

[Snylter]

Ved å kreve inn overkjørte km. i ettertid har selskapet etter mitt syn påtatt seg denne risikoen med viten og vilje.

Når de opplever en kollisjon med overkjørt km gir de gjerne en prosentvis avkortning her ut fra hvor mye man har overkjørt..

 

Å skulle ha i pose og sekk på denne måten er svært tvilsom forretningsskikk.

[1245112654122755325882462]

Om jeg hadde kjøpt bilen av trådstarter nå, da hadde jeg ringt gjensidige og sakt at X bil med stand X skal forsikres med X km og slengt på røret.

 

Hvorfor den ikke var dekket siste 5000km har dem ikke noe med.

 

Dersom du ikkje har nor fornuftig å komme med.. la vær.

 

Det er bare en skrivemåte for å vise til hvor mye informasjon de trenger å vite.

 

 

Det er jeg forsåvidt enig i, men i denne situasjonen og i min så var ikke dette med vilje.

 

Man har kjørt ulovlig den siste tiden, men det er ingen grunn for å etterbetale det for kjøringen er gjort og hadde det gått galt i den perioden hadde man ikke hatt full/ forsikring.

 

Da mener jeg at gjort er gjort og og man samtidig vil bytte selskap så sier man nåværende stand og saken er ute av verden.

 

Det er ikke sånn at selskapet sporer opp forrige selskaper og ser på avtalene de hadde og kmstand og regner på hvordan det ligger an nå for å se om det har vært noe juks inn i bildet osv.

 

Tingen er at blir mann tatt i revisjon så riskierer man en ganske saftog bot, og ja.. dette skjer hver dag.

 

Selskap utveksler alltid informasjon om biler, en del av FAL og BAL

Endret 1. april 2013 av Priim

[War]

Jeg snakker om at det allerede har skjedd og man skal bytte selskap.

Jeg hadde selv 8000km på min bil og lå på 7900 ca i oktober, da tok jeg en telefon og endret til 10.000km som jeg også beholder i år.

 

Jeg sier ikke at man skal juske og trikse, men er skaden allerede skjedd så ville jeg ikke ha vært snill og etterbetalt tilbake om jeg skulle bytte selskap og starte på nytt.

Hadde du krasja hadde ikke de vært snill og sakt jaja han skulle jo betale litt senre uansett så han hadde egentlig forsikring.

De hadde vært knallharde til sin fordel.

 

I den perioden man uten å vite det kjørte uten forsikring var man ikke forsikret heller, så å betale i ettertid vil være som å betale for noe man ikke hadde.

[gxi]

Syns det virker litt rart.. for årlig kjørelengde handler om risikoen selskapet tar, hvor lang tid du bruker på å kjøre den er irrelevant så lenge du ikke kjører over i løpet av forsikringsperioden.

Det stemmer det, hvis du lar bilen stå det siste halve året. Men sier du opp forsikringen etter et halvt år, så blir du sluttregnet etter kun et halvt år, ikke et helt år, og da skal du normalt sett ha tilbake, i teorien, halve beløpet. Kjører du over dobbelt så mye som du egentlig skulle ha gjort fordelt over 12 mnd, så blir sluttberegningen regnet basert på hva du egentlig skulle ha betalt for hele året for så mye du har kjørt (basert på en omregningstabell, se quote lengre opp), og så delt opp i to. I omtrendt alle tilfeller vil man ende opp med å få penger tilbake uansett, for å ha f.eks 16000km i et halvt år er billigere enn å ha 8000km i et helt år.

[Dovrebanen]

Det er bare en skrivemåte for å vise til hvor mye informasjon de trenger å vite.

 

 

Det er jeg forsåvidt enig i, men i denne situasjonen og i min så var ikke dette med vilje.

 

Man har kjørt ulovlig den siste tiden, men det er ingen grunn for å etterbetale det for kjøringen er gjort og hadde det gått galt i den perioden hadde man ikke hatt full/ forsikring.

 

Da mener jeg at gjort er gjort og og man samtidig vil bytte selskap så sier man nåværende stand og saken er ute av verden.

 

Det er ikke sånn at selskapet sporer opp forrige selskaper og ser på avtalene de hadde og kmstand og regner på hvordan det ligger an nå for å se om det har vært noe juks inn i bildet osv.

Enig med deg og Snylter.

 

Jeg er svært lite interessert i å delta i spleieslag med alle idiotiske sjåfører i trafikken. jeg har derfor de siste årene kjøpt ansvarsforsikring med kjørelengder på 8000 km pr år, men har kjørt ca 20 000 km. Har da byttet forsikringsselskap hvert år. Jeg er inneforstått med at de siste 12 000 km har jeg i praksis vært selvassurandør (jeg har robust privatøkonomi, så dere trenger ikke å bekymre dere for den biten).

 

Hvis det hadde skjedd et uhell der jeg har hatt skyld i løpet av de siste 12 000 km hvert år, så hadde forsikringsselskapet mitt kommet til meg og sagt "Du har ikke holdt din del av avtalen. Vennligst betal vårt utlegg til skadelidte." Jeg hadde sagt OK og betalt.

 

Den økonomiske risikoen har derfor ligget hos forsikringsselskapet de første 8000 km og hos meg de siste 12000 km. Påstanden til Priim om at man egentlig er forpliktet til å betale forsikringsselskapene for en risiko de ikke har tatt, tror jeg rett og slett ikke noe på.

[Kent Touch This]

Enig med deg og Snylter.

 

Jeg er svært lite interessert i å delta i spleieslag med alle idiotiske sjåfører i trafikken. jeg har derfor de siste årene kjøpt ansvarsforsikring med kjørelengder på 8000 km pr år, men har kjørt ca 20 000 km. Har da byttet forsikringsselskap hvert år. Jeg er inneforstått med at de siste 12 000 km har jeg i praksis vært selvassurandør (jeg har robust privatøkonomi, så dere trenger ikke å bekymre dere for den biten).

 

Hvis det hadde skjedd et uhell der jeg har hatt skyld i løpet av de siste 12 000 km hvert år, så hadde forsikringsselskapet mitt kommet til meg og sagt "Du har ikke holdt din del av avtalen. Vennligst betal vårt utlegg til skadelidte." Jeg hadde sagt OK og betalt.

 

Det du skriver at du driver med her ren idioti. Siden du skriver at du har "robust privatøkonomi" ser jeg ikke hvorfor du bevisst driver med sjansespill for så små summer. Jeg sjekket hva det ville koste meg å ansvarsforsikre en helt normal bil (der man normalt bare ville valgt ansvarsforsikring) med enten 8.000 km eller 20.000 km kjørelengde - forskjellen var på svimlende 500,- i året. Hvis vi sier at du skulle være uheldig og være innblandet i et uhell der skylden er din og skadene er minimale, f.eks 20.000,-, skal du altså kjøre uten korrekt dekning i 40 år / 480.000 kilometer før du i det hele tatt har gått i null. Morsomt at du skriver at du er svært lite interessert i å delta i "spleiselag med alle idiotiske sjåfører i trafikken" når du helt tydelig går under den definisjonen selv.

[1245112654122755325882462]

Folk som ikke forstår prinsippet bak forsikring forstår vel heller lite av konsekvensene bak en ulykke

 

 

Se på bildet her, hvor mange potensielle forskjellige forsikringssaker ser dere her? jeg sluttet å telle når eg kom til 15.

 

[Dovrebanen]

Det du skriver at du driver med her ren idioti. Siden du skriver at du har "robust privatøkonomi" ser jeg ikke hvorfor du bevisst driver med sjansespill for så små summer. Jeg sjekket hva det ville koste meg å ansvarsforsikre en helt normal bil (der man normalt bare ville valgt ansvarsforsikring) med enten 8.000 km eller 20.000 km kjørelengde - forskjellen var på svimlende 500,- i året. Hvis vi sier at du skulle være uheldig og være innblandet i et uhell der skylden er din og skadene er minimale, f.eks 20.000,-, skal du altså kjøre uten korrekt dekning i 40 år / 480.000 kilometer før du i det hele tatt har gått i null. Morsomt at du skriver at du er svært lite interessert i å delta i "spleiselag med alle idiotiske sjåfører i trafikken" når du helt tydelig går under den definisjonen selv.

 

Som jeg skrev i mitt først innlegg (som du tydeligvis ikke har lest så veldig nøye): Det er mer av prinsipp enn økonomien som er årsak til at jeg ikke ønsker mer forsikring enn nødvendig. Har for øvrig ikke fullverdiforsikring på huset heller. Hadde jeg vært av den risikovillige typen så hadde jeg selvfølgelig tegnet maks forsikring.

 

Priim: Jeg forstår utmeket godt prinsippene bak forsikring, så den tonen trenger du ikke å ta. Det er derfor jeg avstår så langt det praktisk mulig, da det i det lange løp er et tapsprosjekt for meg som har langt lavere risiko enn andre som plasseres i samme gruppe (og i tillegg spiser forsikringsselskapet en fjerdedel av kaka før fordelingen begynner).

 

Det kalles selvassurandør: http://snl.no/selvassurandør

Endret 2. april 2013 av Dovrebanen

[Kent Touch This]

Som jeg skrev i mitt først innlegg (som du tydeligvis ikke har lest så veldig nøye): Det er mer av prinsipp enn økonomien som er årsak til at jeg ikke ønsker mer forsikring enn nødvendig. Har for øvrig ikke fullverdiforsikring på huset heller. Hadde jeg vært av den risikovillige typen så hadde jeg selvfølgelig tegnet maks forsikring.

 

Jeg leste det nøye nok til å få med meg både at du er på bærtur og skryter av egen økonomi. Det holder for min del. For noen komplett idiotiske prinsipper du har. Ren, skjær idioti. Å være selvassurandør på bilflåten er gjerne lønnsomt for store bedrifter eller staten. Privatpersoner? Nei.

 

Håper for din egen del at du både er singel og barnløs?

Endret 3. april 2013 av Kent Touch This

[Inge Rognmo]

Er nesten så jeg gleder meg til den dagen han evt. forårsaker en ulykke med personskade på slutten av forsikringsåret sitt, altså når overskridelsen (og regressen) er størst...

[Kent Touch This]

Er nesten så jeg gleder meg til den dagen han evt. forårsaker en ulykke med personskade på slutten av forsikringsåret sitt, altså når overskridelsen (og regressen) er størst...

 

Men tenk så mye penger han sparer! 20.000 over 40 år, ikke rart han har solid privatøkonomi da.

[1245112654122755325882462]

Priim: Jeg forstår utmeket godt prinsippene bak forsikring, så den tonen trenger du ikke å ta. Det er derfor jeg avstår så langt det praktisk mulig, da det i det lange løp er et tapsprosjekt for meg som har langt lavere risiko enn andre som plasseres i samme gruppe (og i tillegg spiser forsikringsselskapet en fjerdedel av kaka før fordelingen begynner).

 

Det kalles selvassurandør: http://snl.no/selvassurandør

 

Viss du forstår prinsippet bak forsikringsselskaper så forstår du nok at det er folk som ikke gir riktige opplysninger til selskapet som gjør at forsikring er dyrt, en dag trenger du kanskje forsikringen din, for det å kræsje en bil kan fort handle om mye mer en at du har bulket en skjerm til en bil.

At du sitter på din høye hest og sier at du ikke trenger forsikring fordi du er i en situasjon som gjør at du har lavere risiko en andre virker for meg rart, mener du at det bare er dårlige sjåfører som kræsjer?

 

Selvassurandør er ikke noe du i følge BAL og FAL har lov til å være, ta og les deg opp på dette, så forstår du litt av prinsippet bak forsikring, for med dem uttalelsene du har så er det fatal mangel på kunnskap og du oppfordrer faktisk andre til å bryte loven for noen få hundre kroner.

 

For ja, det er lovpålagt og du kan risikere en ganske stygg straff dersom det viser seg at du ikke overholder din del av avtalen din.

[PanserJohan]

Håpløst å tro at en skal være selvassurandør på en privatbil. Se for dere en personskade på et barn, og tenk gjennom hva det potensielle kostnadsbildet blir. Ikke bare det, men se for dere barnet/foreldrene som nå ikke har et forsikringsselskap å forholde seg til, men skal prøve å få de pengene ut av en privatperson. En privatperson med såpass rævkjørte/hybris holdninger at han/hun tror at en kan selvassurandere for å sprare 20K over 40 år. Håpløst.

Kan fort være snakk om skader opp mot 5-7mill i tapt arbeidsinntekt, invaliditetsgrad, men osv osv.

 

Har du ikke ansvar/fører og passasjer, er du i mine øyne en farlig egoistisk idiot.

 

I fall du overskrider kjørelengden din, vil det komme et krav fra det gamle selskapet i fall selger gjør jobben sin. På de fleste oppsigelser som sendes mellom selskap, blir det opplyst om kilometerstand fra det nye selskapet.

 

f.eks.

 

XX12345....km.stand XX.xxx flyttes fra gjensidige til IF fom xx.xx.xx

 

Ikke alle gjør jobben sin, sa mange oppsigelser kommer med km.stand 10 eller 0. Dette er da en rutinesvikt, ikke i henhold til hvordan det skal gjøres. Restkravet blir deretter sendt kunde.

[Inge Rognmo]

(...) se for dere barnet/foreldrene som nå ikke har et forsikringsselskap å forholde seg til, men skal prøve å få de pengene ut av en privatperson.

Les bilansvarslova §10. Forsikringsselskapene betaler i fellesskap ut erstatning for biler som ikke er forsikret, eller med ukjent skadevolder (kun ved personskade, ikke parkeringsbulker...) og kjører deretter regress mot skadevolder. For den skadelidte blir det altså ingen forskjell.