Boligpolitikk og den nye boligmeldingen.

[Camlon]

Og der styrer?

 

For å repetere fra første post:

 

Fra asken til ilden - et eksempel på borgerlig politikk etter siste kommunevalg.

 

De borgerlige i Askim er faktisk verre, ettesom de ikke har satt seg inn i saken.

Jeg har heller ikke sagt at jeg støtter boligpolitikken til de borgelige. Selv om du har anklaget meg for å være en liberalist, så er jeg ikke det. Boligmarkedet er absolutt en markedsfeil. De som selger boligene får bare de positive effektene av salget. De får ikke de positive effektene av lavere boligpriser.

 

Jeg tror Kina er en modell for hvordan vi skal drive boligbygging. Staten bør kjøpe ut boligeiere i områder og dereter selge landet til investorer som ønsker å bygge boliger. Staten er i dag en brems for boligutvikling, og bør egentlig være en pådriver.

 

Det er hva jeg ikke liker med Oslos borgerlige boligpolitikk. De har gjort omtrent ingenting for å gjøre det enklere for private å bygge i Oslo selv om det er mer enn nok land. De driver heller ikke en aktiv boligpolitikk. Den eneste bebyggelsen jeg ser i Oslo idag er på blokkleiligheter på østkanten. De blokkleiligheten er i verre kvalitetet enn de nye boligene som bygges i Kina. Ergo, ved kommunevalget valgte jeg ikke å stemme fordi jeg så ikke noen gode alternativer.

[hean]

De blir dårligere fordi det er umulig å selge dem for profitt. Staten vil da prøve å kutte kostnadene og da ender man opp med elendige boliger.

Boliger for middelklassen kan bli solgt for langt mer, ergo staten vil da ha råd til et langt bedre boligkvalitet.

 

Da får man heller subsidiere dem, mens man bygger boliger for middelklassen. Å bygge boliger for fattige mennesker er ikke en god løsning fordi det forverrer huskvaliteten i Norge.

 

Så hva er egentlig best/verst?

 

Mindre profitt eller bare gi bort penger ved å subsidiere?

 

Pengene går uansett fra samme kasse, i tillegg så er det mye krav til nybygg som ikke gjør det mulig for utbyggere å bygge dårlige boliger uten at det slår tilbake til dem selv.

[Camlon]

Så hva er egentlig best/verst?

 

Mindre profitt eller bare gi bort penger ved å subsidiere?

 

Pengene går uansett fra samme kasse, i tillegg så er det mye krav til nybygg som ikke gjør det mulig for utbyggere å bygge dårlige boliger uten at det slår tilbake til dem selv.

Kravene til boliger i Oslo gjør dem ikke gode, fordi kravene fører ikke til bedre boligbygging. Folk vil ikke bare ha handikapbad og relative store leiligheter. Om de skal ha leiligheter vil de ha noe som er sentralt, noe som er nær butikk og fritidsaktiviter.

 

Folk har enten lyst til å bo sentralt men godtar en liten leilighet, eller så ønsker de å ha sin egen hage og gjerne i et godt miljø. Boligene nedenfor er nylig bygd. Hvorfor skulle noen ønske å bo der? Det er langt unna sentrum, 20 min unna t-banen, et dårlig miljø og blokkleiligheter. Legg merke til at det er masse plass rundt disse boligene, men ikke et hus/rekkehus har blitt bygget.

 

Joda, begge deler koster like mye. Forskjellen er at boligene over vil ikke bli bygget og det blir bygget boliger for middelklassen istedenfor. Det er langt lettere å bygge nye boliger enn å rive dem og bygge nye hus. Slike boliger forverrer boligkvaliteten i Oslo.

Endret 2. april 2013 av Camlon

[hean]

Ser du kommer med mange påstander som langt i fra er objektive men skal ikke henge meg opp i de.

 

Jeg ser enda ikke hvorfor en subsidie av boliger skulle være mer lønnsomnt enn å selge nye boliger litt billigere...

[Camlon]

Ser du kommer med mange påstander som langt i fra er objektive men skal ikke henge meg opp i de.

 

Jeg ser enda ikke hvorfor en subsidie av boliger skulle være mer lønnsomnt enn å selge nye boliger litt billigere...

Subsidier av boliger og å selge dem billigere er det samme.

 

Det vi prater om er hva som er politikken som føres idag

- Subsidier boligbygging for fattige. Dette må være billige boliger om staten skal ha råd til det, og dermed forverrer vi huskvaliteten i Oslo

 

Og mitt forlag

- Driv en aktiv byggepolitikk for middelklassen og subsidier de fattige som ikke har råd til bolig. La de fattige flytte inn i de boligene middelklassen flytter ut av, Dette vil forbedre huskvaliteten i Oslo.

Endret 2. april 2013 av Camlon

[hean]

Subsidier av boliger og å selge dem billigere er det samme.

 

Det vi prater om er hva som er politikken som føres idag

- Subsidier boligbygging for fattige. Dette må være billige boliger om staten skal ha råd til det, og dermed forverrer vi huskvaliteten i Oslo

 

Og mitt forlag

- Driv en aktiv byggepolitikk for middelklassen og subsidier de fattige som ikke har råd til bolig. La de fattige flytte inn i de boligene middelklassen flytter ut av, Dette vil forbedre huskvaliteten i Oslo.

 

Det jeg vil ha svar på er hvorfor du mener at man ikke kan bygge boliger til "fattige" fordi boligene blir dårligere fordi man får mindre for de.

 

Du sier det er bedre å bygge for middelklassen å la de fattige flytte inn i boligene de flytter ut i fra.

 

Da spør jeg igjen....

 

Hvorfor vil subsidier på nye boliger kontra gamle boliger gi dårligere boliger... om staten gir en viss sum på en ny eller på en gammel bolig er ett fett.

 

Bryr meg lite om resten av diskusjonen.... jeg vil bare ha en forklaring på den påstanden.

 

Skjønner du ikke spørsmålet så les dine egne innlegg om igjen.

[Camlon]

Det jeg vil ha svar på er hvorfor du mener at man ikke kan bygge boliger til "fattige" fordi boligene blir dårligere fordi man får mindre for de.

Det har jeg svart på flere ganger. Fordi det forverrer boligkvaliteten i Norge. La oss ta det til det ekstreme. Vi bygger 200K dårlige boliger. Hva fører det til? Jo det fører til lavere boligpriser for dårlige boliger og ingen forskjell for middels gode boliger siden det er like mange som ønsker å bo i gode boliger.

 

Hva om vi bygger 200K gode boliger. Da vil prisene falle for alle boliger siden 200K folk vil flytte fra dårlige boliger til gode boliger. Det betyr også at boligprisene for både dårlige og gode boliger vil falle og gjøre det langt billigere for hele befolkningen.

 

Men nå har jeg ikke tatt med innvandring. Hva om det kommer 200K innvandre til byen, Hvis man har hygget 200K dårlige boliger så fører det til 200K personer som bor i dårlige boliger og massiv press på de gode boligene som bare et mindretall kan få. Det betyr høyere boligpriser for gode boliger. Derimot om man har bygget gode boliger så vil like mange bo i dårlige boliger, men langt større andel kan bo i gode boliger. Det vil føre til mindre press på boligmarkedet. Folk vil da ha mye bedre råd til å kunne kjøpe en god bolig.

 

Det er enkelt og greit. Om vi forbedrer bolikvaliteten så vil folk få kunne bo i bedre hus. Forverrer vi boligkvaliteten så må folk bo i dårligere hus.

 

Hvorfor vil subsidier på nye boliger kontra gamle boliger gi dårligere boliger... om staten gir en viss sum på en ny eller på en gammel bolig er ett fett.

Å subsidiere gamle boliger fører bare til at landprisen øker. Ergo, det eneste du får til med å subsidiere gamle bygg er å gi mer penger til de som allerede eier bolig.

 

Vi må subsidiere boligbygging, ikke spekulasjon.

Endret 2. april 2013 av Camlon

[hean]

Det har jeg svart på flere ganger.

 

Det du ikke har svart på er hvorfor subsidiene til fattige ikke kan bruker på nye boliger istedefor brukte og at nye boliger burde bygges til middelklassen.

 

Du argumenterer hele tiden med dårlige boliger men hvis man subsidierer nye boliger istedefor gamle så blir de ikke dårlige.

 

Les quotene av deg selv i innlegg 22.

Endret 2. april 2013 av Nasciboy

[autmek]

Stat og kommune bør kun konsentrere seg om 1 ting i boligpolitikken og det er å produsere mest mulig tomter med infrastruktur (vei, vann...). Med krav om at kjøper må bygge bolig innen en gitt tid etter kjøp av tomten vil det bli unngått at noen kjøper tomt uten å bygge noe. Tomten bør auksjoneres ut til høystbydende fortløpende. Private bedrifter og privatpersoner tar jobben med å bygge boligene, ikke staten fordi den må bruke alle ressursene på å få ut mest mulig tomter på makede.

 

Når en liten tomt koster 1,5 mill++ så er kampen om «billige» boliger allerede tapt. Kvalitet på bolig er viktig, men det er bedre å ha bolig enn å ikke ha bolig i det hele tatt.

[Camlon]

Det du ikke har svart på er hvorfor subsidiene til fattige ikke kan bruker på nye boliger istedefor brukte og at nye boliger burde bygges til middelklassen.

 

Du argumenterer hele tiden med dårlige boliger men hvis man subsidierer nye boliger istedefor gamle så blir de ikke dårlige.

 

Les quotene av deg selv i innlegg 22.

Jeg prater om nye dårlige boliger, ikke brukte boliger. Spørsmålet er om vi skal bygge nye dårlige boliger for fattige, eller nye gode boliger for middelklassen.

 

Hvorfor kan man ikke bygge gode boliger for fattige mennesker. Fordi gode boliger er dyrt og er ikke noe fattige mennesker kan betale for. Det betyr at staten må dekke resten.

 

Derimot selger man boliger til middelklassen kan man selge gode boliger fordi de er villig til å bruke langt mer penger på bolig.

[hean]

Jeg prater om nye dårlige boliger, ikke brukte boliger. Spørsmålet er om vi skal bygge nye dårlige boliger for fattige, eller nye gode boliger for middelklassen.

 

Og jeg spør IGJEN... hvorfor kan vi ikke bygge GODE boliger for fattige!!!???

 

Når alternativet ditt er å like vel subsidiere brukte boliger?

 

Edit: Det vil gi fattige nye boliger som er like bra som dem man ville solgt til middelklassen siden man heller bruker subsidiene til de nye boligene

Endret 2. april 2013 av Nasciboy

[Camlon]

Og jeg spør IGJEN... hvorfor kan vi ikke bygge GODE boliger for fattige!!!???

Det ble besvart i posten du siterte

Hvorfor kan man ikke bygge gode boliger for fattige mennesker. Fordi gode boliger er dyrt og er ikke noe fattige mennesker kan betale for. Det betyr at staten må dekke resten.

 

Derimot selger man boliger til middelklassen kan man selge gode boliger fordi de er villig til å bruke langt mer penger på bolig.

 

 

Når alternativet ditt er å like vel subsidiere brukte boliger?

Det har aldri vært et alternativ. Jeg har sagt jeg vil subsidiere de som ikke har råd til bolig. Det er en subsidiering som allerede skjer i dag.

Endret 2. april 2013 av Camlon

[sofokles]

Det som mangler i Norge er et fungerende leiemarked med store ikke-komersielle-utleieaktører.

 

Utleiemarkedet er så dårlig at det ikke er et alternativ for mange. De låner heller for mye, byr opp prisene og kjøper for dyrt. Prisene flater ut nå. Egenkapitalkravene slår inn. Folk får ikke lån lenger før de har spart. Hvor skal disse menneskene bo imens de sparer ?

 

Gjeldsveksten i Norge er helt enorm. Gjennomsnittlig har folk lån langt over pipa. Norges befolkning har aldri vært så forgjeldet som nå. Et større leiemarked må til for å endre det.

Endret 2. april 2013 av sofokles

[Camlon]

Det som mangler i Norge er et fungerende leiemarked med store ikke-komersielle-utleieaktører.

Hvorfor kan de ikke være kommersielle? Kommersielle leiemarkedet her fungerer godt til å gi de som ønsker å bo billig et sted å bo.

 

 

Utleiemarkedet er så dårlig at det ikke er et alternativ for mange. De låner heller for mye, byr opp prisene og kjøper for dyrt. Prisene flater ut nå. Egenkapitalkravene slår inn. Folk får ikke lån lenger før de har spart. Hvor skal disse menneskene bo imens de sparer ?

 

Gjeldsveksten i Norge er helt enorm. Gjennomsnittlig har folk lån langt over pipa. Norges befolkning har aldri vært så forgjeldet som nå. Et større leiemarked må til for å endre det.

Er enig at vi trenger et større leiemarked, men jeg er langt ifra sikker på at boligprisene vil flate ut. F.eks. gjennomsnittelig annoseringstid er på historisk lavt nivå. Det er også høy innvandring, inflasjon og lønnsvekst. Det vil bidra til høyere priser.

[sofokles]

Hvorfor kan de ikke være kommersielle? Kommersielle leiemarkedet her fungerer godt til å gi de som ønsker å bo billig et sted å bo.

Først og fremst fordi selskaper med formålsparagraf om ikke-komersiell utleie kan drive til selvkost og ikke har eiendomsspekulative motiver, de vil ha lavere skattekostnader, og formålet er rimelige boliger. Komersielle aktører vil ofte også ha et eiendomspekulativt motiv, og i et boligmarked med prisoppgang ha insentiv til å selge ut, slik at leieboliger forsvinner fra leiemarkedet akkurat når det er viktigst at de finnes som en stabiliserende faktor.

 

PS : Et annet argument for ikke-komersielle aktører er at de kan få donert sentrale tomter. Jeg tror byene etterhvert vil få rekrutteringsproblemer til lavinntektsyrker, det blir for langt for dem å pendle etterhvert. Byene må også bemannes.

 

 

Er enig at vi trenger et større leiemarked, men jeg er langt ifra sikker på at boligprisene vil flate ut. F.eks. gjennomsnittelig annoseringstid er på historisk lavt nivå. Det er også høy innvandring, inflasjon og lønnsvekst. Det vil bidra til høyere priser.

 

Prisene vil måtte flate ut på et tidspunkt, og det var noen overskrifter om det i dag, men det stiger sikkert en stund til i pressområder. Men at prisveksten er høyere enn lønnsveksten går ikke i lengden. Gjennomsnittlig bokostnad har steget fra litt over 20% til 30% av netto disponibel inntekt i løpet av ca 15 år. Internasjonalt regner man ofte alt over 30% som uholdbart i lengden. I mange husleieregulerte markeder er 30% av inntekt etter skatt det meste man har lov å forlange i husleie, og regnet som relativt dyrt. Dette er da boliger for lavinntektsgrupper. I Norge nå er det nok endel med lavinntekt som nærmer seg 50%.

Endret 2. april 2013 av sofokles

[Camlon]

Først og fremst fordi selskaper med formålsparagraf om ikke-komersiell utleie kan drive til selvkost og ikke har eiendomsspekulative motiver, de vil ha lavere skattekostnader, og formålet er rimelige boliger. Komersielle aktører vil ofte også ha et eiendomspekulativt motiv, og i et boligmarked med prisoppgang ha insentiv til å selge ut, slik at leieboliger forsvinner fra leiemarkedet akkurat når det er viktigst at de finnes som en stabiliserende faktor.

 

PS : Et annet argument for ikke-komersielle aktører er at de kan få donert sentrale tomter. Jeg tror byene etterhvert vil få rekrutteringsproblemer til lavinntektsyrker, det blir for langt for dem å pendle etterhvert. Byene må også bemannes.

Jeg tror mange kommersielle aktører har ikke peiling på når et boligkrakk vil komme. De kan prøve å selge i krisen, men jeg vil tippe de ikke vil klare å selge mye om de prøver. Derimot kan de forsatt tjene penger på å forsete å leie ut boligene. Det var ikke en slik effekt her. Derimot det var private investorer som havnet i trøbbel. De mistet ofte deler eller hele inntekten sin og måtte selge. Jeg kjøpte meg inn i markedet da.

 

Over til din PS, jeg forstår ikke helt logikken. Det er for det meste fattige som vil bo i de kommersielle leilighetene her, siden de kan aldri tilby en standard som er sammenlignbar med en utleiebolig. Ergo, det er bra at de bygger sentralt, det betyr at flere lavtlønnede kan bo sentralt.

 

Prisene vil måtte flate ut på et tidspunkt, og det var noen overskrifter om det i dag, men det stiger sikkert en stund til i pressområder. Men at prisveksten er høyere enn lønnsveksten går ikke i lengden. Gjennomsnittlig bokostnad har steget fra litt over 20% til 30% av netto disponibel inntekt i løpet av ca 15 år. Internasjonalt regner man ofte alt over 30% som uholdbart i lengden. I mange husleieregulerte markeder er 30% av inntekt etter skatt det meste man har lov å forlange i husleie, og regnet som relativt dyrt. Dette er da boliger for lavinntektsgrupper. I Norge nå er det nok endel med lavinntekt som nærmer seg 50%.

Jeg tror ikke noe på at prisen vil flate ut. Boligpriser er sjeldent flat. Det er altfor mye forventning i markedet om yterligere boligprisvekst. De forventer 7% boligprisvekst per år og dermed beregner at det gir mening å kjøpe nå. Når folk legger merke til at boligene ikke vil forsette å øke så vil trolig boligprisene falle, fordi da gir det ikke mening å kjøpe bolig lenger.

 

Forhåpentligvis så skjer det et boligkrakk av seg selv. Det vil bli langt verre om det kommer av en ekstern event som gjeldskrise.

[sofokles]

Jeg tror mange kommersielle aktører har ikke peiling på når et boligkrakk vil komme. De kan prøve å selge i krisen, men jeg vil tippe de ikke vil klare å selge mye om de prøver. Derimot kan de forsatt tjene penger på å forsete å leie ut boligene. Det var ikke en slik effekt her. Derimot det var private investorer som havnet i trøbbel. De mistet ofte deler eller hele inntekten sin og måtte selge. Jeg kjøpte meg inn i markedet da.

 

Jeg mener omvendt. At komersielle utleiere vil ha insentiv til å selge ut leiligheter når det private boligmarkedet er høyt priset. Som er samtidig som det av stabilitetsbehov er behov for mange leieboliger.

 

Oslo kommune har holdt på slik, de har solgt unna når prisen har vært høy.

 

Over til din PS, jeg forstår ikke helt logikken. Det er for det meste fattige som vil bo i de kommersielle leilighetene her, siden de kan aldri tilby en standard som er sammenlignbar med en utleiebolig. Ergo, det er bra at de bygger sentralt, det betyr at flere lavtlønnede kan bo sentralt.

Da forstår jeg ikke hva du mener med komersielle leiligheter. Er ikke de også utleieboliger ? Hvor er du ?

Her er det ingen forskjell mellom boligstandard for ikke-komersielle og komersielle boliger. Tekniske krav er like for begge.

 

 

Jeg tror ikke noe på at prisen vil flate ut. Boligpriser er sjeldent flat. Det er altfor mye forventning i markedet om yterligere boligprisvekst. De forventer 7% boligprisvekst per år og dermed beregner at det gir mening å kjøpe nå. Når folk legger merke til at boligene ikke vil forsette å øke så vil trolig boligprisene falle, fordi da gir det ikke mening å kjøpe bolig lenger.

Hvis prisveksten bare fortsetter og fortsetter og den hele tiden er raskere enn lønnsveksten vil til slutt folk bruke 100% av inntekten på renter og avdrag. Det går ikke. Prisene flater ut lenge før det.

 

Forhåpentligvis så skjer det et boligkrakk av seg selv. Det vil bli langt verre om det kommer av en ekstern event som gjeldskrise.

Boligkrakk -> gjeldskrise

gjeldskrise -> boligkrakk

 

Forsiktig forsiktig slippe luft ut av boble best.

[Camlon]

Da forstår jeg ikke hva du mener med komersielle leiligheter. Er ikke de også utleieboliger ? Hvor er du ?

Her er det ingen forskjell mellom boligstandard for ikke-komersielle og komersielle boliger. Tekniske krav er like for begge.

Jeg er i Auckland. Nar jeg skrev utleiebolig tenkte jeg pa private investorer som leier ut bolig.

 

F.eks. en kommersiell bolig i nærheten av der jeg bor i sentrum har 16 etasjer og ca 500 mennesker. Det er titals av slike kommersielle høyhus rundt om i byen. Leiligheten er mindre og støynivaet er ganske høyt. Men det passer godt for studenter. Uten slike blokker ville det ha vært nesten umulig å skaffe seg leiebolig i sentrum.

[hean]

Jeg er i Auckland. Nar jeg skrev utleiebolig tenkte jeg pa private investorer som leier ut bolig.

 

F.eks. en kommersiell bolig i nærheten av der jeg bor i sentrum har 16 etasjer og ca 500 mennesker. Det er titals av slike kommersielle høyhus rundt om i byen. Leiligheten er mindre og støynivaet er ganske høyt. Men det passer godt for studenter. Uten slike blokker ville det ha vært nesten umulig å skaffe seg leiebolig i sentrum.

 

Så hadde ikke de folkene leid av kommersielle aktører så hadde de bråket mindre og leilighetene hadde vært større??????

[del_diablo]

Det jeg vil ha svar på er hvorfor du mener at man ikke kan bygge boliger til "fattige" fordi boligene blir dårligere fordi man får mindre for de.

 

Du sier det er bedre å bygge for middelklassen å la de fattige flytte inn i boligene de flytter ut i fra.

 

Da spør jeg igjen....

 

Hvorfor vil subsidier på nye boliger kontra gamle boliger gi dårligere boliger... om staten gir en viss sum på en ny eller på en gammel bolig er ett fett.

 

Slik jeg har forstått det:

1. Staten bygger nye små eller dårlige leiligheter

2. Markedet vokser fortsatt på samme trinn

3. Du har nå mange dårlige boliger, sentraler jobber i byen, og et fåtall med boliger for middelklassen

4. Fordi det er kun et fåtall med greie boliger, og jobbsentraliseringen, vil folk si seg fornøyde med de dårlige leilighetene fordi de må ha et tak over hodet

5. Fordi folk må ha leilighetene uansett, sloss de om middelklasseboligene, prisen inflaterer helt ut, og prisen på de dårlige boligene øker til høyere nivåer fordi de er det eneste man kan sloss om

Eller kortere oppsummert: Norge bør ikke finne på å kopiere New York eller andre plasser hvor dette har hendt i en vis grad.

 

Det var vel under en tidligere Willoch regjering boligmarkedet ble slupper fri om jeg ikke husker alldeles feil. Det er vel få som i dag vil tilbake til tiden før det var fri omsetning av boliger?

Selv om vi kanskje også der har gått fra (asken til ilden les) et altfor regulert

"Få"? "Enten eller"? "Man må stemme på AP for å støtte noe som en gang i tiden var fornuftig boligpolitikk"? Hvorfor implisere så dumme ting?