Ønsker konstruktiv kritikk på fotokompendium

[oleforfa*n]

Hei!

 

Har gjort et forsøk på å lage et fotokompendium til alle nybegynnere innen digitalfotografering. Ønsker konstruktiv kritikk på innhold, rekkefølge og lignende. Tusen takk til de som gidder å lese igjennom

fotokompendium.pdf

[Zahl]

Jeg skal ikke kommentere på innholdet ang. det fototekniske, da der er mange flinkere enn meg. Kom over noen skrivefeil i delen om forskjellen på diverse format og om det å beskjære.

Du skriver "fullformbrikke" og "bæskjere". Det er småpirk, men rett skal være rett?

Endret 6. mars 2013 av Zahl

[egilh]

Synes dette så greit ut, men noen med mer teknisk kompetanse har kanskje noe å pelle på.

Ellers er det som nevnt over noen skrivefeil.

 

Også så fint etternavn du har da

[oleforfa*n]

Takk for tilbakemeldinger angående skrivefeil.

 

egilh, ja, Haugli er rått. Din neste post er forresten nr. 1337.

[Bruker-88036]

f/5.6 slipper inn halvparten så mye lys som f/2.8

[Shirmah]

f/5.6 slipper inn en fjerdedel så mye lys som f/2.8 ja. Ellers synes jeg kanskje at du bør nevne litt mer om kameratyper, da det under hvordan et kamera fungerer bare står om speilrefleks. Synes speilløse og kompaktkamera bør nevnes, da særlig µ-4/3. Et lite avsnitt om bildestabilisatorer kan også være greit å få med seg.

[tomsi42]

Tok bare en rask kikk på kompendiet; det ser lovende ut. Men jeg er usikker på om du skal si så mye om spelrefleks i starten. Hva med de som har speilløse kamera og avanserte kompaktkamera?

[oleforfa*n]

f/5.6 slipper inn en fjerdedel så mye lys som f/2.8 ja. Ellers synes jeg kanskje at du bør nevne litt mer om kameratyper, da det under hvordan et kamera fungerer bare står om speilrefleks. Synes speilløse og kompaktkamera bør nevnes, da særlig µ-4/3. Et lite avsnitt om bildestabilisatorer kan også være greit å få med seg.

 

Ai, ai, det har du helt rett i. Oops. Bildestabilisator er også et godt forslag!

 

Er speilløse- og kompaktkamera så veldig interressant for de som virkelig har lyst til å lære seg å fotografere? Tittelen på kompendiumet var opprinnelig "Hvordan bruke ditt digitale speilreflekskamera",

kanskje det burde endres tilbake til det, dersom jeg velger å ikke skrive om mindre kameraer?

 

Jeg skrev dette kompendiumet som en slags repeteringsøvelse før fagprøven min.

[tomsi42]

Er speilløse- og kompaktkamera så veldig interressant for de som virkelig har lyst til å lære seg å fotografere?

Jeg vil si det; jeg kjenner mange som er interessert i fotografi, men som ikke har lyst til å gå opp til speilrefleks. Og ser du på Fuji X, µ-4/3, og Sony NEX, så er det jo serier med rimelig avanserte kameraer.

 

Tittelen på kompendiumet var opprinnelig "Hvordan bruke ditt digitale speilreflekskamera",

kanskje det burde endres tilbake til det, dersom jeg velger å ikke skrive om mindre kameraer?

Det er jo også et alternativ

[Shirmah]

Såklart er speilløse og kompaktkamera interessant. Selv har jeg vært innom både entusiast- og proffspeilrefleks før jeg til slutt ble lei av alt drasset og skaffet meg speilløst istedenfor. I svært mange tilfeller er et speilløst system et vel så godt valg, spør du meg. Ser ikke helt hvorfor du skal begrense deg til speilrefleks. Prinsippene er jo det samme uansett, bare at kamerakonstruksjon er litt annerledes.

[oleforfa*n]

La meg omformulere: Er kamerakonstruksjonen til speilløse digitalkameraer så interessant?

Hovedpoenget med kompendiumet er jo å lære folk hvordan blender, lukkertid fungerer sammen,

hvitbalanse, lysmåling og bildekomposisjon, og da spiller det jo ingen rolle hvilket kamera de bruker.

[tomsi42]

La meg omformulere: Er kamerakonstruksjonen til speilløse digitalkameraer så interessant?

Det er også et relevant spørsmål. Men ettersom du har med noen store diagrammet av en gjennomskåret speilrefleks, så blir det spørsmål og kommentarer.

[Shirmah]

Jeg tror folk fort blir forvirret om du har med diagrammer av hvordan en speilrefleks fungerer uten å nevne speilløse og kompaktkamera overhodet. Det holder egentlig å skrive et lite avsnitt om det, og enkelt forklare forskjellene mener jeg.

[Niram]

Fantastisk godt utgangspunkt, tommel opp!

 

Jeg er ikke overteknisk av meg hva foto angår, men for meg som nybegynner er dette helt ypperlig til å komme i gang med. Kjempegodt lesestoff!

[Bjerknez]

Man kan faktisk endre jpg-filer (akkurat som RAW) uten kvalitetstap. Bruker man feks. Lightroom så vil alltid orginalfilen (jpg) ligge der frem til man sletter den.

[Bruker-88036]

Jeg er enda på "blender" å leser. Syns du må tenke litt på hvordan du presenterer stoffet. Det hopper liksom "rett på sak" uten noen forklaringer. Les på f.eks. wikipedia. så ser du en fin oppbygning. De viktige elementene er med, man får blenderrekken presentert og en liten innføring i hvordan det virker mtp halveringen for hvert hele trinn. Også innføres dybdeskarphet.

 

Om det er til nybegynnere må du også ta utgangspunkt i at leseren ikke har noen forkunnskaper. Og det er viktig at eksemplene du tar frem er riktige, og hele tiden sett fra samme utgangspunkt. Det er nok litt vanskelig å forstå hva jeg mener så da henter jeg (mer) fra teksten din:

 

f/5.6 slipper inn halvparten så mye lys som f/2.8, samtidig som den resulterer i lengre dybdeskarphet. Det vil også kreve dobbel så rask lukkertid for å få lik eksponering på f/2.8 kontra f/5.6. Ved f. eks. blender f/16 vil du oppnå lang dybdeskarpet. Bakgrunnen vil da ofte være nesten like skarpt som på motivet du fokuserer på. Ved blender f/2.8 (stor blenderåpning i forhold til f/16) vil bakgrunnen bli uklar og myk, en effekt vi kaller “frilegging” av motiv

vi later som det som står er riktig.

Først så ser du på lyset som slipper inn på f/5,6 i forhold til 2,8. Deretter, når du går på "lukkertid", så snur du på problemstillingen og ser på 2,8 i forhold til 5,6. Det ville vært enklere om du holdt på samme utgangspunkt, altså sett fra f/5,6.

Du hopper fra lys til dybdeskarphet, og til lukkertid og tilbake til dybdeskarphet. Det blir rotete å lese, og vanskelig å forstå. Prøv å hold deg til et tema av gangen om du klarer.

Endret 6. mars 2013 av pybalto

[Nautica]

Synes du har gjort en flott jobb her, som noen har nevnt burde det være litt bedre struktur innad i temaene.

 

Og ikke bry deg om de hårsåre debattantene her som ikke orker og bære på et kamera med speil

[Arne]

Veldig flott kompendie!

 

Min konstruktive kritikk: Syns det hadde vært fint med en liten innholdsliste i begynnelsen og bedre struktur med kategorier, f.eks. "Kameratyper" "Innstillinger" og "Komposisjon"

 

I tillegg bør du kanskje være konsekvent når du snakker om priser, ikke bruke både "NOK" og ",-". Foreslår at du skriver "kr xxxx" og ikke verken NOK eller ,-

 

Ellers liker jeg veldig godt alle illustrasjonene, de gjør det mye lettere å lese!

[H_Treider]

Veldig mye bra ja! Men under RAW vs JPEG så roter du med begrepet "piksler per tomme". Bare slett denne setningen for både RAW og JPEG da du ikke har skjønt dette selv, og bør ikke forvirre nybegynnere

 

Har mast om dette tidligere (er en vanlig myte som selv photoshop-lærere tar feil av...) https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1492045&view=findpost&p=20263740

[oleforfa*n]

Meget gode tips fra alle sammen, tusen takk!