Oppgradere til Canon FF hus

[Mgr_Buddha]

Så på sammenligningen, og ble ikke helt klok på det, 70-200mm mark 2 skal gruse det objektivet på f/5.6, noe jeg ser at det ikke gjør, så er det andre her som har bedre peiling på denne siden og erfaringer?

Jo det gjør helt klart, hvis du fjerner TC'en. Gå på nedtrekkslista for brennvidde og velg 200 mm og lik blender på begge objektivene. Da ser du at 70-200 II stiller i en helt annen klasse enn 100-400. Det er når du velger brennvidder over 200 at 70-200 objektivet blir "påmontert" TC'er i testen. først en 1.4II, så en 2.0 II, så en 1.4 III og til slutt en 2.0 III.

[Rattata12]

Jo det gjør helt klart, hvis du fjerner TC'en. Gå på nedtrekkslista for brennvidde og velg 200 mm og lik blender på begge objektivene. Da ser du at 70-200 II stiller i en helt annen klasse enn 100-400. Det er når du velger brennvidder over 200 at 70-200 objektivet blir "påmontert" TC'er i testen. først en 1.4II, så en 2.0 II, så en 1.4 III og til slutt en 2.0 III.

 

Jeg forstod meg ikke så mye på den siden der, kan du ta et skjermbilde som forklarer ?

[KristianJV]

Den siden er jo utrolig enkel å forstå om man bare leser det som står der.

 

Holder man musepekeren bort fra bildet (med alle strekene og tallene på) viser den resultatet av skarpheten tatt med kombinasjonen man har valgt på toppen på venstre side, tar man musepekeren over bildet viser den resultatet tatt med kombinasjonen man har valgt på høyre side. Og så forandrer man objektiver, brennvidde og blenderverdier for å sammenligne forskjeller.. enklere kan det ikke bli tror jeg.

[Rattata12]

Ja det forstod jeg, men jeg ser forsatt ikke at 70-200mm dominerer på 5.6 @ 200mm....

[Mgr_Buddha]

Ja det forstod jeg, men jeg ser forsatt ikke at 70-200mm dominerer på 5.6 @ 200mm....

Da tror jeg du har veldig dårlig skjerm, for det er ganske tydelig. Eller kanskje du har mer edruelige kvalitetskrav en oss andre pixel-peepers Men du ser vel at det er en forskjell, gjør du ikke?

[Trondster]

På min skjerm og @200mm er 70-200/2.8L IS II skarpere på f/2.8 enn 100-400L er på f/5.6.

[TorVidle]

På min skjerm og @200mm er 70-200/2.8L IS II skarpere på f/2.8 enn 100-400L er på f/5.6.

Det er noe som ikke stemmer med deres testresultater, sett opp den samme 20-200'n på begge sider på f.eks 70mm og velg 60D som kamera på det ene. Forskjellene kan ikke forklares med noe som holder vann mener jeg - det er ingen naturlig forklaring på de betydelige ulikhetene.

 

Dette viser nok en gang at man ikke kan uten videre stole på den typen tester.

 

Tor

[Trondster]

Det er noe som ikke stemmer med deres testresultater, sett opp den samme 20-200'n på begge sider på f.eks 70mm og velg 60D som kamera på det ene. Forskjellene kan ikke forklares med noe som holder vann mener jeg - det er ingen naturlig forklaring på de betydelige ulikhetene.

 

Dette viser nok en gang at man ikke kan uten videre stole på den typen tester.

Her virker det som om de har "bommet" eller gjort noe feil med 60D-bildene - er enig i at dette ikke kan forklares, tross 60D's reduserte utsnitt av bildesirkelen med større "kresenhet" på skarpheten i midten.

 

Joda - feil har skjedd tidligere - det var i første omgang noen heller labre bilder for Zeiss 2/50 og 2/100 - han hadde bommet på fokus, tror jeg, og jeg tror også han har testet et merkbart dårlig eksemplar av EF 70-300 IS.

Endret 28. februar 2013 av Trondster

[egilh]

Tja, samme hvilket objektiv man velger, så ser det da ut som 60D er betydelig mer ullent enn 1Ds MKIII.

Har tidligere lest hans test og gjennomgang av 1Ds MKIII. Han mener at han må sette sharpening til 0, fordi filene rett og slett blir knivskarpe med god optikk. Hva han egentlig mente med dette er jeg litt usikker på.

Endret 28. februar 2013 av egilh

[tomsi42]

Sammenligningsbildene til The Digital Picture har jeg gitt opp for lenge siden - det er for mye ukjente variabler der.

[Rattata12]

Er det forskjell i bilde på 6D vs Mark III? Frister jævlig med 6D + 16-35mm f/2.8L USM II om bildekvaliteten er lik og bare beholde begge 7D til sport....

[tomsi42]

Er det forskjell i bilde på 6D vs Mark III? Frister jævlig med 6D + 16-35mm f/2.8L USM II om bildekvaliteten er lik og bare beholde begge 7D til sport....

Forskjellen vil være marginal. Faktisk , så er 6D et ørlite hakk bedre på høy ISO ...

 

Synes det høres ut som en meget god ide å kombinere 6D med 7D.

[Rattata12]

Faktisk , så er 6D et ørlite hakk bedre på høy ISO ...

 

Om dette er tilfellet, er valget enkelt, men fokusen i mørket, er denne god nok til konserter? Har jo 70-200mm som er kjapp på fokus i seg selv.

 

GPS og WiFi er utrolig fett om vi kan få intervallometer til iPhonen etc. som en app

[tomsi42]

Om dette er tilfellet, er valget enkelt, men fokusen i mørket, er denne god nok til konserter? Har jo 70-200mm som er kjapp på fokus i seg selv.

Senterpunktet er følsom til -3EV; så det bør den være. Har ikke hørt om at de som bruker 5DMKII (Mk2) på konsert er plaget av fokus-problemer, og 6D er bedre enn den.

[Rattata12]

Senterpunktet er følsom til -3EV; så det bør den være. Har ikke hørt om at de som bruker 5DMKII (Mk2) på konsert er plaget av fokus-problemer, og 6D er bedre enn den.

 

For min del bruker jeg bare senterpunktet, men tror ikke dette er gunstig til action-foto, men har ikke satt meg så mye inn i akkuratt det Er senterpunktet på 7D best til action? Eller er full-auto bedre?

[Nautica]

Bruker du kun senterfokuspunkt er nok 5D mk2/3, 6D og 7D relativ lik i fokushastigheten, treffsikkerheten kommer an på hvor flink fotografen er og holde senteret.

Bruker du sone-følgefokus er 5D mk3 og 7D vesentlig bedre.

[Rattata12]

Bruker kun senter, er mer en vanesak og fornøyd med det, så om jeg får samme speed med en 6D som jeg gjør på 7D med senterfokus så er det også ikke noe problem da den er rask nok.

 

Off topic:

 

@tomsi42 og @nautica: Hvilke maskiner har dere til å redigere på? Og skjerm?

[tomsi42]

@tomsi42 og @nautica: Hvilke maskiner har dere til å redigere på? Og skjerm?

Jeg sitter på en hjemmesnekra sak med 6 kjernes AMD 1055 CPU, 12GB RAM, Geforce GT 640 Silent og 180GB SSD disk + 2 x 1.5TB til bildene. Skjermen er en Dell U2412M

[Rattata12]

Jeg sitter på en hjemmesnekra sak med 6 kjernes AMD 1055 CPU, 12GB RAM, Geforce GT 640 Silent og 180GB SSD disk + 2 x 1.5TB til bildene. Skjermen er en Dell U2412M

 

Høres ut som det snart må oppgraders hos deg også da mtp. RAM Men er jo selvsagt etter behov

 

http://blog.chasejarvis.com/blog/2013/02/canon-eos-6d-review/

 

Lest denne any1? Synes 12 800 ISO bildene så veldig bra ut. Nå driver jeg mest med digital deling på Facebook og G+, så utskrifter er det ikke så viktig med. Når det kommer til video ser jeg bla. på specs at Canon på 6D og MK 3 sier dette:

 

1920 x 1080

(30p / 25p / 24p) / ALL-I: Approx. 685MB/min.

 

Der ALL-I er en komprimeringsmetode, hva er egentlig dette?

Endret 12. mars 2013 av Rattata12

[knutinh]

Der ALL-I er en komprimeringsmetode, hva er egentlig dette?

Det betyr at hver enkelt frame er enkodet uten referanser til tidligere (eller framtidige) frames. Dette gjør det enklere å gjøre kutt og lignende i video-editorer. Det gjør også at bitraten må økes betydelig for samme bildekvalitet.

 

-k