Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Jotun]

det er forbausende likt stttistikk med et filosofisk preg

Det kan man ikke nekte for

Jo.

[aklla]

Det er heller det motsatte , fordi man tro på så mye rart så er det også lettere å tro på regnestykket

 

det er forbausende likt stttistikk med et filosofisk preg

Det kan man ikke nekte for

 

fyller man inn tall på det rette stede så stemmer nok beregningene

spørmålet er om tallen stemmer

 

Når 10 +10 = 10 så blir det slik uten noe bevis i det hele tatt

Så, kan man regne det ut er det statistikk med filosofisk preg, dermed bare tull?

Sånn generellt sett i vitenskapen eller?

Endret 7. desember 2013 av aklla

[sinnaelgen]

Jo.

Da må du være blind

 

i dette tilfellet er det mye tull i beregningene.

 

man kan jo lage seg regnestykker som skal bevise at man får mye ut av ingen ting .

Disse regnestykkene vil på generelt grunnlag bare være tull

Det enste de bevises er at det ikke går an å regne det ut

[Jotun]

Da må du være blind

 

i dette tilfellet er det mye tull i beregningene.

Nei, overhodet ikke.

[sinnaelgen]

Du tar 2 tall fra en observasjon og setter det inn i en formel så får man ut en statistikk

her er jo dataen fra observasjonen statistikk

[cuadro]

Nei, og nei.

[KoKo_]

Huff og huff

[sinnaelgen]

jeg kunne utrede mye om hvorfor jeg ikke tror på dette fenomenet men jeg skal forsøke å begrense meg

 

hvis man begynner med satellittklokkene som går 38 ms feil.

selv om det sies så er jeg slett ikke så overbevist på om det er hele sannheten

At de går feil forhold til beregnegeni er nå en ting , det kan jeg ikke si noe på

 

Det som er være er at man må ta hensyn til både jordrotasjonen og tiden signalet bruker til nå mottaker.

Den tiden signalet bruker på nå mottaker har jo jorda rotert et stykke

 

bilen kan også ha kjørt et stykke fra signalet bli sent til det blir mottatt

her er det jo krysningspunktet fra minst 3 satellitter samt avstanden mellom dem som bestemmer kordinatet man er på i det øyeblikket signalet kommer frem

 

Dere sier at hvis signalet kommer for seint så virker ikke GPSen

Det her lite samme med at det er nettop er tiden fra signalene blir send til det blir mottatt som bestemmer avstanden

Så enten virker ikke GPS en eller så får den feil avlesning

Dette vil jo skje om det er ett signal eller alle signalene som kommer frem for seint

 

Dette må man jo koordinere riktig slik at posisjonen til GPSen blir mest mulig korekt

 

Nå har jo rotasjon til jorda gradvis avtatt i hastighet så da kan de påvirke treffpunktet til GPSen

her kan man lure på hvor mage milisekunder det utgjør

 

Som nevnt tidligere kan også signalet bli forstyrret eller forsinket .

Hvor mange milisekunder utgjør det.

Så da vil man jo tro at klokken i satellittene går feil hvis man ikke vet at signalet er kommet til feil tidspunkt

 

Da har man flere usikkermonter men dere holder på tidskomplekset som det eneste årsaken

 

 

så settes disse observasjonen inn i ligning av større betydning som kan bety alt

her er det jo slik at gale tall kan gi et veldig galt resultat

 

Nå er det kinokrig sagt at man har observert noe som kan tilsi et tidskompleks lenger ute i verdensrommet. men det er basert på de måle metoden man har utviklet for å avlese avstander på planeter lang ute

disse er ikke så veldig nøyaktige , men gode nok til det opprinnelige formålet

 

hvis jeg ikke har forstått det så alt for galt så bruker man lignede metoder for å finne alderen på himmellegemene.

dette skulle jo være en rimelig sikker metode , men de klarte likevel å regne feil

 

Dette gjør meg lit skeptisk til nøyaktigheten i metodene

 

Så har man jo spørmålet om lyset går i rett bane eller det tar en omvei , spesielt hvis 2 objekter observeres samtidig

og lyset fra den en kommer frem tidligere

Her vill man umiddelbart mene at konkludere med at den er den eldste av dem , og/ eller den som er nærmest

skulle lyset dog ta en omvei fra den en før det når frem så stemmer ikke det lenger

Her sies det at gravitasjonen kan påvirke lyset i større eller mindre grad

Dette er enda en grunn til at jeg er skeptisk

 

beregningene for tidskomplekset er jo bare en formel

er tallene riktig så stemmer det sikkert .

Men så var det da hvor sikre tallen er da

 

på toppen komme alt dette rundt klimahysteriet og forskeren som var så sinkere frem til 90 tallet

Noen er fortsatt siker mens bevisene skranter

 

Alt dette gjør meg skeptisk

spesielt når tidskomplekset fremstår mere som en påstand en fakta

[Blodappelsin]

Du kan være så skeptisk du bare vil. Du tar feil, og hvorfor har blitt nevnt mange ganger i tråden allerede. Du misforstår (evt forstår ikke) sentrale ting i vitenskapen (og forsåvidt temaene som har blitt diskutert her), det gjør det veldig vanskelig å i det hele tatt ha en fornuftig diskusjon med deg, dessverre. Absolutt alt du nevner i innlegget ditt, er ting som er blitt tatt høyde for.

[sinnaelgen]

Du kan være så skeptisk du bare vil. Du tar feil, og hvorfor har blitt nevnt mange ganger i tråden allerede. Du misforstår (evt forstår ikke) sentrale ting i vitenskapen (og forsåvidt temaene som har blitt diskutert her), det gjør det veldig vanskelig å i det hele tatt ha en fornuftig diskusjon med deg, dessverre. Absolutt alt du nevner i innlegget ditt, er ting som er blitt tatt høyde for.

hvordan ? , nesten alt av dette fremstår jo som rene påstander med non beregninger og formler som bevismateriale

i beste fall er det teorier som ikke er god nok sannsynliggjort til at de kan være tilstrekkelig bekreftet

 

Så blir det opp till enhver å avgjøre om man tror på det eller ikke

 

jeg ser ikke tilstrekkelige bekreftelse til at jeg hel tror på fenomenet

[Blodappelsin]

Du mangler fullstendig forståelsen for hvordan vitenskapen generelt fungerer, og dette har du fått forklart mange ganger. Forskningsrapporter er tilgjengelig for allmenheten. De har blitt vurdert av mange forskjellige team av vitenskapsmenn. Det er velbegrunnet. Det er forsøk og resultater og vise til. Forutsigelsene stemmer med det man observerer. Du har også fullstendig misforstått hvordan og hvorfor relativitet blir tatt høyde for i GPS, også dette har blitt forklart. Dette i seg selv er et bevis på at relativitet stemmer, men det også nekter du for. En hel vitenskapelig verden er enig og spesiell relativitet, og anser alle bevisene og bekreftelsene for at det stemmer som gode nok. Å overbevise så mange vitenskapsmenn om at en teori stemmer og er sann, krever mer enn antakelser, som du later til å tro at relativitetsteori inneholder.

 

Problemet her er at du nekter å lære, og du nekter å innse at kanskje det er du som tar feil og ikke alle andre. Etter min mening er på tide å ta en titt på hva man selv mener, når man hele tiden opplever at alle andre har feil. Da er det en gode sjanse for at det kanskje er man selv som tar feil.

[sinnaelgen]

Det hjelper jo ingen ting når det er fremstilt som påstander uten sammenhengende bekreftelser

jeg har jo sett flere programmer som har tatt for seg dette fenomenet men det har i hovedsak vært overfladiske , på lik linje med det som blir lagt frem her

 

At forskjellen mellom 2 objekter , der det er påstått skal gå i samme hastighet og skal ha samme avstand , kommer ikke frem til samme tid blir for enkelt

Det samme kan man si om den manglende dokumentasjon for at satellittklokkene går 38 ms for fort

her er det nok at GPS signalet komme for fort frem

 

Da blir veldig lettvint å skylde tidskomplekset bare fordi man ikke har funne en annen årsak

 

 

Der kan påstå at jeg ikke godtar vitenskapen , men hva skal man godta når denne forskningen ligner på en filosofisk tankemetode .

 

her er det mange faktorer i seg selv om er veldig lit fra normal tanke måte man før må godta.

 

blant annet at at noe oppstod fra ingen ting

i følge Abels tårn i ekko viten fra fredag 6 desember skulle Sthephen Hawking bevise det med en bok som er kommet ut

Dette ble avist med at han tok feil fra forskeren som deltok i dette programmet da mye av det han kom med ikke kunne stemme.

 

 

http://podkast.nrk.no/fil/ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram/nrk_ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram_2013-1206-0109_6352193235.mp3?stat=1&pks=81060

 

 

 

16 minutter ut i opptaket kommer man inn på temaet .

her er det forholde hvordan man avskaffer GUD , hvordan han prøver å bevise at noe oppstår av ingen ting og relativtets teorien

Endret 8. desember 2013 av den andre elgen

[Jotun]

Du har hvertfall NULL peiling på hvordan gps systemet virker. Det er helt klart.

[Blodappelsin]

Det eneste du viser med det innlegget er at du har misforstått fullstendig. Jeg gjentar, det finnes masse forskning rundet temaet. Alt ender med samme resultat. Det er velbegrunnet, og det finnes plenty av forsøk som bekrefter det.

At forskjellen mellom 2 objekter , der det er påstått skal gå i samme hastighet og skal ha samme avstand , kommer ikke frem til samme tid blir for enkelt
Det samme kan man si om den manglende dokumentasjon for at satellittklokkene går 38 ms for fort
her er det nok at GPS signalet komme for fort frem

Da blir veldig lettvint å skylde tidskomplekset bare fordi man ikke har funne en annen årsak

Hva du mener med dette forstår jeg ikke en gang. Det der er ikke det som skjer, ei heller er det det relativitetsteorien forklarer at skjer. Det den sier er at når to objekter har meget stor hastighetsforskjell (typisk minst 10% av lyshastigheten) i forhold til hverandre, så vil tiden forløpe seg annerledes i forhold til hverandre også. Det har ikke noe med at et signal fra en enkelt satellitt ikke kommer frem til samme tid. Det er heller ikke slik at klokkene ombord satellittene går 38 ms for fort. Tiden/klokkene i seg selv går saktere i satellittene i forhold til nede på jorda, og denne forskjellen er 38ms per døgn. Når det har gått et døgn på jorda, har det gått et døgn + 38 ms i en GPS satellitt. Hadde man ikke tatt høyde for dette, ville man fått mer og mer unøyaktige resultater i GPS, og det ville vært et fullstendig ubrukelig system.

Det virker som du tror at problemet er at signalene blir forsinket på vei ned til jorda av en eller annen grunn. Det er ikke problemet, og slike signaler blir heller ikke bare forsinket underveis av seg selv. Et GPS-signal inneholder kort sagt tidspunktet det ble sendt, og posisjonen til satellitten når det ble sendt. Det er veldig viktig at både tidspunktet og posisjonen er eksakt. Dette brukes så til å beregne avstanden til satellitten, noe mer trengs ikke. Hadde ikke klokken ombord på GPS vært eksakt, så ville det følgelig ha blitt feil resultat av posisjonsberegningen. Dette skjer derimot ikke, fordi man tar hensyn til tidsdilatasjonen. Man ville fått 10km feil i posisjonsberegningene hver dag om man ikke tok hensyn til dette. Etter bare 10 dager ville man ha fått en mil i feil på posisjonen GPS fortalte deg at du har. Et slikt system ville vært fullstendig ubrukelig.

At du ikke forstår det, er ikke det samme som at det ikke er slik det er. Du har en tendens til å avfeie ethvert argument du får mot deg med noe som "dette var vanskelig, derfor kan det ikke være sant".

Et lite sitat fra en artikkel fra Ohio State University som omhandler GPS og relativitet;

Relativity is not just some abstract mathematical theory: understanding it is absolutely essential for our global navigation system to work properly!

 

 

Edit: Om du vil at noen skal høre på podkasten du linker til, så kan du i det minste si når det snakkes om det aktuelle temaet. Jeg gidder i alle fall ikke å bruke tre kvarter på å høre på noe, som sannsynligvis ikke en gang er relevant.

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[sinnaelgen]

Det er nå slik NRK har delt det opp

når så klokken går omtrent 1.6 ms feil pr time så kan man ikke bare avfeide alt annet en tidskomplekset , noe der gjør her

 

jeg har også skrevet og forklart at det er en lang list med faktorer som gjør meg skeptisk

dere sier selvfølgelig at jeg ikke forstår , men forklare meg hva jeg ikke forstår det klarer dere ikke

 

her er et ikke snakk om å forstå men å goda noen man er skeptisk til , noe som overhode ikke har noe logikk

samlet sett blir det veldig urealistisk med mindre man har lagt bort all skepsisen til vitenskapen

 

Det er ikke lett når de i de ene øyeblikket står knallhard på at noe er slik, før så i det neste finner ut at det likevel er annerledes

 

så har man også en del småting og definisjoner på ting og tang som er nærmest for ulogisk til at man skal tro på det

Disse kommer da i konflikt med tidskomplekset

 

Hvem tror at man kan få til noe ut fra ingen ting

 

Da sier han at energi = masse * tiden opphøyd andre

 

som betyr at man bruker en del masse for generer energi

 

hvordan henger det da sammen at hvis man bruker en hvis energi i vannet så får man mye kraft i forhold til direkte på et fast ting

dette ser man jo når man bruker vann i forbindelse med sprenginger . da trengs det jo ikke så mye energi , men kreften blir stor

da kan det virke som E=mC2 ikke stemmer lenger fordi det blir genert mye kraft av lite energi på kort tid

 

 

 

du kan høre fra 16 minutter ut i opptaket

Endret 8. desember 2013 av den andre elgen

[sinnaelgen]

Du har hvertfall NULL peiling på hvordan gps systemet virker. Det er helt klart.

Du har bare oversett forklaringen min.

er det da så viktig at jeg skal bruke en halv side med detaljer for at dus kal godta forklaringen ?

[Jotun]

Er det meningen at vi andre skal bruke 73 sider bare fordi du er fullstendig blottet for kunnskap og evne/lyst til å lære?

[Jotun]

Da sier han at energi = masse * tiden opphøyd andre

E/C =M : m=E/C

som betyr at man bruker en del masse for generer energi

 

Forklar denne. For denne påstanden ble litt snodig?

[sinnaelgen]

Er det meningen at vi andre skal bruke 73 sider bare fordi du er fullstendig blottet for kunnskap og evne/lyst til å lære?

 

hvis jeg skal lære al der kommer med , så må jeg også godta påstandene deres .

Det vil ikke jeg kalle for læring

Man må også forstå sammenhengen.

Da holder det ikke med "slik ar det bare "

 

for å forstå en sammenheng så må den virke rimelig logisk.

Det er lite av her

 

Dere vli sikker sia at å godta = forståelse = læring

jeg vil si : forståelse = å godta = læring.

[sinnaelgen]

Forklar denne. For denne påstanden ble litt snodig?

jeg prøvd bare å snu formelen for relativitet E=MC² , men bommet vist lit

 

E=MC²

E=M²*C²

E/M²=M²*C²/M²

E/M²=C²

C²=E/M²

C=rot(E)/M

 

E/C²=M²*C²/C²

M²=E/C²

M=rot(E)/C

 

Kan det da stemme at det skal lite energi til for å danne masse når vi mennesker f,ks må spisse mye for vokse.

 

hvis man så bruker de riktige begrepene for masse ( KG) ,energi (jule) og tid ( sekunder ) hvordan skal man da regne om fra energi til masse ?

Endret 8. desember 2013 av den andre elgen