Olje fisk og miljøvern. Hvem er mest troverdige?

[Gjest Slettet+9871234]

1. Bakgrunn

 

Disse to trådene:

 

Kampen om havet og kyst Norge.

 

Klart flertall blant nordmenn mot oljeutvinning i Lofoten.

 

2. Ressurs og miljøkonfrontasjonen.

 

Vi ser at der går et klart skille i synet på oljeutvinning i Lofoton og Vesterålen.

1. Høyre og Fremskrittspartiet er klarest for.
   
2. Arbeiderpartiet vil ha en konsekvensanalyse mange mener er jevngodt med å sette i gang boring. Det er ikke riktig da konsekvensutredning ikke alltid fører til boring.
   
3. Senterpartiet hevder selv at de er kompromisspartiet (mellom Sv og Arbeiderpartiet) som vil få gjennomslag i en fortsatt rødgrønn regjering.
   
4. KrF og Sv er mot konsekvensutredning og dermed mot boring.
   
5. Venstre vil verne Lofoten og Vesterålen.
   

Når det kjelder fiskeriene, er det slik jeg ser det et klart skille mellom de to store partiene. Den rødgrønne regjeringen har gitt sin fiskerimelding som Kjell Inge Røkke kaller en tragedie - se tråden ovenfor for ytterligere informasjon. SV har med Ottar Brox i spissen tradisjon for å være på sjark og notfiskerens side i kampen om havet. Det er hovedgrunnen til at jeg kaller Sv et småborgerlig parti.

 

3. Hva betyr dette for hvem du stemmer?

 

For meg personlig er det ut fra det som er skrevet ovenfor og i de to trådene i innledningen ikke tvil om at fortsatt rødgrønn regjering er

1. best for bevaring av livsgrunnlaget for fiskerne langs kysten
   
2. bevaring av miljø og bosetting langs vår langstrakte kyst
   
3. best for miljøet og sist men ikke minst
   
4. at oljebloring i de omstridte områder ikke blir en hastesak.
   

Oljeboring og kampen om kystnorge og havet bør dermed sees i sammenheng og ikke som to adskilte saker.

[Gjest medlem-141789]

Eg er redd for at profitten vi får frå olja er høgast om nokre få år. Det er så mange forskjellige energikildar som blir tatt i bruk no for tida, f.eks er jo den amerikanske skifergassen begynt å bli enormt billig. Skulle ikkje forundre meg om bilar og mange andre kjøretøy kjem til å bruke hovudsaklig gass i framtida.

Endret 10. februar 2013 av medlem-141789

[omnomnomnivore]

Hører vel hjemme på oppslagstavla denne også. Det er jo ikke noe utgangspunkt for diskusjon her, bare din analyse.

[Skatteflyktning]

Olje fisk og miljøvern. Hvem er mest troverdige?

 

Miljøvennlig fiskeolje?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er Haugesunder og svært kjent med begrepet

 

"Det lukter penger" = Lukten fra sildeojefabrikkene

 

Haugesund er vel som de fleste vet Silda byen og silda nevnes flere ganger i Haugesund Sangen og allerede i første vers.

 

Sildestim langs berget siger, innad fjord og led

 

Misbruk av sild og nå er slideoljefabrikkene nedlagt.

 

Jeg pleier ikke belaste forumets servere med "Hot linking" av bilder, men fant nedenstående i søket på Haugesunds sagen (som jeg ikke fant hele av. Teksten er også litt manipulert av heiajengen til FKH).

 

Avduking og vernissage av Harald Hårfagres statue:

 

I kveld har vi vært kulturelle og fått med oss avduking av Harald Hårfagre statuen. Det var en fantastisk skulptur laget av Frode Mikal Lillesund. Den ble i dag avduket utenfor Haugesund Billedgalleri, men skal flyttes til Havnaberg når Frode Lillesunds separatutstilling i Billedgalleriet er over. Her var det taler av ordfører og fylkesordfører. Et mannskor sang “Ser du havet vest der ute?” Passet godt til temaet spesielt med tanke på den neste plasseringen av statuen.

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Eg er redd for at profitten vi får frå olja er høgast om nokre få år. Det er så mange forskjellige energikildar som blir tatt i bruk no for tida, f.eks er jo den amerikanske skifergassen begynt å bli enormt billig. Skulle ikkje forundre meg om bilar og mange andre kjøretøy kjem til å bruke hovudsaklig gass i framtida.

 

På tilsvarende måte argumenterte noen økonomer som ville selge våre oljefelter på rot da oljeprisen lå på ca 10 USD / fat. I dag svinger den uundt USD 110 / fat.

 

Hører vel hjemme på oppslagstavla denne også. Det er jo ikke noe utgangspunkt for diskusjon her, bare din analyse.

 

I høyeste grad.

 

Mener alle som meg at den rødgrønne regjeringen best ivaretar, fiskeressursene, miljøet og at en eventuell oljeboring vil vente (utsettes) lengst med dem?

Endret 10. februar 2013 av Slettet+9871234

[Hugo_Hardnuts]

Hehe, "best ivaretar" er kanskje ikke vendingen jeg ville brukt. For her tror jeg ærlig talt det blir oljeborring okke som, skjønt det kanskje blir noen fler år til hvis de rødgrønne blir sittende.

[Gjest Slettet+9871234]

Hehe, "best ivaretar" er kanskje ikke vendingen jeg ville brukt. For her tror jeg ærlig talt det blir oljeborring okke som, skjønt det kanskje blir noen fler år til hvis de rødgrønne blir sittende.

 

Det kan være, men tiden

1. arbeider mot oljeboring.
   
2. stadig bedre teknologi om oljeboring settes i gang.
   

[Hugo_Hardnuts]

Hvordan mener du tiden arbeider mot oljeboring? Jeg tror i grunnen tidsaspektet er ganske irrelevant, siden presset trolig bare vil øke ettersom produksjonen på de andre feltene faller. Det er jo ikke mange dagene siden man i mediene snakket om at Norge innen noen tiår må belage seg på store utfordringer knyttet til eldre/pensjonistbølge og fallende oljeinntekter. Da tror jeg det blir vanskelig for politikerne å holde fingrene fra oljefatet (tok du den? ) i nord.

 

Teknologisk utvikling som gir mer skånsom utvinning er dog et poeng. Utopien hadde jo vært at man faktisk fant et fullgodt alternativ til petrolium i mellomtiden...

 

Det store, åpne spørsmålet for min del blir i grunnen hva Ap tenker når de sier konsekvensutredning. Jeg vet ikke nok om tidligere saker til å kunne gjøre meg opp noen formening om konsekvensutredninger bare er for en formalitet å regne før man begynner å borre, slik en del ser ut til å påstå.

[Inge Rognmo]

Utopien hadde jo vært at man faktisk fant et fullgodt alternativ til petrolium i mellomtiden...

Det er nok det han sikter til når han mener tiden arbeider imot oljeboring. Jeg tror imidlertid, i likhet med deg, at alternative energikilder (i tilstrekkelig omfang til å erstatte olje fullt ut) ligger så langt inn i framtida at disse feltene kommer til å bli åpnet/utvunnet før det.

[Gjest Slettet+9871234]

Teknologisk utvikling som gir mer skånsom utvinning er dog et poeng. Utopien hadde jo vært at man faktisk fant et fullgodt alternativ til petrolium i mellomtiden....

 

Det er nok det han sikter til når han mener tiden arbeider imot oljeboring. Jeg tror imidlertid, i likhet med deg, at alternative energikilder (i tilstrekkelig omfang til å erstatte olje fullt ut) ligger så langt inn i framtida at disse feltene kommer til å bli åpnet/utvunnet før det.

 

Nei ikke ubetinget. Tiden arbeider også for en sikrere teknologi.

[Inge Rognmo]

Nei ikke ubetinget. Tiden arbeider også for en sikrere teknologi.

Det er jeg forsåvidt også enig i, men det har ingen relevans i forhold til din påstand nummer 1: "Tiden arbeider mot oljeboring". (Det er derimot dekket av påstand nummer 2.) Med mindre det er snakk om teknologi som fjerner selve behovet for oljeboringen.

[Gjest Slettet+9871234]

Man finner jo stadig nye felt, endog i Nordsjøen. Sokkelen utenfor Lofoten og Vesterålene er jo så smal at man også kan legge anleggene på land. Denne teknologien blir vel også stadig bedre. Man kan endog tenke seg at anleggene legges inne i fjell, slik at man ikke ser en eneste plattform fra sjøen. Hvor sikkert det er vet ikke jeg.

 

Det er vel en løsning som blir utredet ved en konsekvensutredning.

Endret 13. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vet ikke hvor mange som kjenner dette

 

http://www.ucsusa.org/

 

nettstedet.

 

Union of concerned Scientists

 

 

Scientific Integrity: Let Science Do Its Job

 

Our civilization is built on a foundation of science. Life as we know it is the result of a remarkable series of technological advances over the past few centuries—advances largely driven by partnerships between science and government.

 

But science can only thrive when it’s independent. When commercial or ideological interests pressure scientists to distort or suppress their findings, science is weakened, and we all lose.

 

Our scientific integrity work began in 2004 in response to a growing problem of political interference in government science. Our advocacy on this issue helped win a promise from the incoming Obama administration to pursue scientific integrity reform.

 

Now, science-based safeguards that have long protected us are under attack in Congress. And the powerful interests that stand to gain by weakening these protections are doing their best to discredit the science that supports them.

 

UCS is fighting back—helping scientists respond to political attacks, working to preserve science-based safeguards, and keeping the pressure on for federal scientific integrity reform.

Endret 13. februar 2013 av Slettet+9871234

[Carlgutt]

Den eneste riktige tro som finnes, finner du i deg selv.

[KristofferHavn]

Jeg mener at vi ikke trenger utvinne oljen nå. Vi har enda litt å gå på på de åpna feltene i Nordsjøen osv. I tillegg vil vi finne mer og mer miljøvennlige utvinningsmetoder jo lenger vi forsker på dem. Dessuten vil olja alltid ligge der, mens oljefondet i teorien kan forsvinne, da det er penger investert i bedrifter osv.

 

Pr. i dag er det ikke nødvendig å åpne nye felt på norsk sokkel, derfor mener jeg at vi ikke trenger noen konsekvensutredning på norsk sokkel. Jeg støtter også varig vern Lofoten og Vesterålen.

[тurbonєℓℓo]

Dessuten så kan det hende at senere generasjoner frem i tid trenger denne olja mer enn det vi gjør i dag.

Kanskje de har utviklet teknologier som kan utnytte denne olja på en mye bedre måte også...

[Hugo_Hardnuts]

3. Hva betyr dette for hvem du stemmer?

Jeg synes miljøvern er viktig, og det påvirker helt klart hvordan jeg stemmer. Det er samtidig andre saker jeg også synes er viktige, og hva jeg ender opp med blir jo sånn sett et kompromiss. Jeg mener dog at det blir feil å stemme taktisk - dvs. stemme etter hvem man mener bør sitte i regjering, og da gjerne stemme på det man anser som "det minste ondet". Eksempelet på sistnevnte ville i mitt tilfelle være (med hensyn til mijøvern) å stemme Ap fordi en flertallsregjering med H og FrP i spissen helt klart vil medføre oljeborring Lofoten og Vesterålen. Jeg forstår jo argumentasjonen for å stemme slik, men tenker at man ved å gjøre dette gir et skjevt bilde på hva slags politikk man egentlig ønsker. Derfor stemmer jeg på det partiet som har det partiprogrammet jeg er mest enig/minst uenig med - Venstre.

[Gjest Slettet+9871234]

Dessuten så kan det hende at senere generasjoner frem i tid trenger denne olja mer enn det vi gjør i dag.

Kanskje de har utviklet teknologier som kan utnytte denne olja på en mye bedre måte også...

 

Så vidt jeg vet kan man lage mat av olje. Om det er lønnsomt og hvor sunn den maten blir er et annet spørsmål

[jonlem]

..MDG? Hvor ble det av dem i dette?