H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Politrikks]

Problemet med det du skriver her, er at du har kommet med en påstand om at hunder har ett hode, og at det er en universell sannhet. Men som du selv motbeviser så er ikke dette en universell sannhet da det finnes hunder med flere hoder. Så det som skjer her er at du kverulerer med deg selv med noe du anser som en universell sannhet, men som altså ikke er det. Kveruler heller med dette, "Et vannmolekyl består av ett oksygen atom og to hydrogen atomer".

 

Dette er ikke hva jeg har sagt. Det jeg har sagt er at vold er galt. At det finnes mennesker som mener vold er rett betyr allikevel ikke at den universielle regelen vold er galt, er feil.

 

Dette er i hovedsak noe jeg trekker frem for å vise at det kunstige skillet du nevnte tidligere(at den ene er universiell og den andre er subjektiv), mellom vitenskapene biologi og filosofi, ikke eksisterer.

Endret 5. februar 2013 av Austrian Economist

[Kron]

Dette er ikke hva jeg har sagt. Det jeg har sagt er at vold er galt. At det finnes mennesker som mener vold er rett betyr allikevel ikke at den universielle regelen vold er galt, er feil.

 

Dette er i hovedsak noe jeg trekker frem for å vise at det kunstige skillet du nevnte tidligere(at den ene er universiell og den andre er subjektiv), mellom vitenskapene biologi og filosofi, ikke eksisterer.

 

Det er ikke en universell regel som sier at vold er galt

[тurbonєℓℓo]

<p>Du ba om en definisjon av "frihet", så forhåpentligvis er din tidligere mangel på forståelse av ordet blitt endret til å forstå hva ordet betyr.

Du gav meg ingen definisjon av ordet frihet.

Du gav meg en link til Wikipedia artikkel om menneskerettighetene.

 

Hvor har du det fra at "alt er relativt"?

Det er et ord jeg har hørt mange ganger fra mange kloke mennesker....

 

Jeg tror det kommer fra Albert Einstein egentlig...

 

Sitat:

Om relativitet

Selv om Einstein fikk Nobel prisen for sine arbeider innen lys og kvanter, er det nok hans innsats innen relativitet (ref. 5) som vil henge lengst ved hans navn.

«Løsningen kom til meg plutselig. Tankene om at lovene om rom og tid bare kan kreve å være gyldige i kraft av våre erfaringer. Ved å endre begrepet samtidighet, endte jeg opp med relativitetsteorien»

 

Figuren «alt er relativt» illustrerer hvordan en erfaring avhenger av hvor vi står, av vårt referansepunkt. Dersom vi befinner oss i en bil som beveger seg i langsom hastighet (så ikke luftmotstanden skal ha noen vesentlig innvirkning), og slipper en stor stein, vil den falle i rett linje ned til bakken. Dersom vi står på fortauet og observerer det samme slippet, vil vi se at steinens bevegelse vil være på en kurve.

 

Dersom vi filmer dette, og går gjennom hvert enkeltbilde, vil vi se at denne kurven er en parabel. Poenget er; bevegelsen, rett linje eller kurve, er avhengig av hvor vi står, vårt referansesystem. Dette gjelder også tid.

 

«Det finnes ingen tid som flyter likt for alle iakttagere. Nå, før, siden, samtidig, er relativt til iakttagerens referanseramme» (Einstein).

 

Etterhvert er kanskje dette blitt en selvfølgelighet for mange av oss. «Alt er relativt» er blitt en anerkjent tese, et akseptert argument. Men det er mange som trekker tesen langt.

 

Filosofiskolen «relativisme»

påstår at det ikke finnes noen objektive sannheter

. At alt bare dreier seg om forskjellige tolkninger. Flere nålevende filosofer forfekter varianter av dette standpunkt. Også innen etikk og kultur. Eksempler kan være at den ene kulturens «frihetskjemper» ofte er den andre kulturens «terrorist». Et «nikk» betyr noe annet i Japan og Thailand enn i Norge. En «løgn» og en «avtale» har andre betydninger i den islamske verden enn i vår vestlige. Hva er riktig?

«Alt er relativt!»

 

Så har man "frihet er relativt"/"Freedom is relative":

 

 

 

Jeg har flere sitater på dette, blant annet:

 

Freedom and democracy in so far as they have any meaning in the context of government are relative terms. Absolute freedom at the national level or even in smaller groups can lead to anarchy. A host of laws, customs and conventions, regulate the behaviour of human beings. The dictionary meaning of freedom defines it in terms of freedom from something such as slavery, want, fear and so on. People in every nation are subject to a complex set of laws, customs and conventions, with the freedom to do what the law and custom do not forbid, with the possibility of sanctions operating if conduct is not so ordered. Thus, the extent of freedom in any society is residual - a person is free to do what is not prohibited.

The measure and extent of freedom in any society must be determined in terms of the residual freedom from regulation. The countries which pride themselves as forming part of the free world are those in which individuals have greater scope for freedom, or perhaps to put it more accurately, where there is less unfreedom than exists in totalitarian countries, whether of the fascist, communist or other complexion.

Absolute freedom for everyone is impossible as the absolute freedom of one will be incompatible with the freedom of others. What is achievable is the highest degree of freedom which is compatible with the freedom of others.

Kilde

 

 

Tygg forresten litt på denne:

 

 

 

Av ordet frihet som du ba om.

Du gav link til menneskerettighetene...

 

Her er en drøss med gode sitater rundt frihet:

http://www.notable-q...quotes_iii.html

Man's freedom is relative and it cannot be held solely responsible for the imperfection of his nature.

SRI AUROBINDO, The Life Divine

 

Her er litt på norsk:

http://www.verdideba...t18/thread3186/

Mange interessante og gode spørsmål her...

Du kunne jo ha startet en tråd om "Frihet" ... Jeg tror vi også legger forskjellige ting til det begrepet også.

Ingen Stat kan eksistere med rettferdige lover,

Selvfølgelig kan det eksistere en stat med rettferdige lover. Om det ikke finnes en stat, så finnes det heller ingen stat med rettferdige lover. Rettferdighet er dessuten på samme måte som frihet: Relativt.

Det er flere definisjoner på rettferdighet, og man blir ikke enig om noen universell og almengyldig definisjon på begrepet.

Det er et menneskeskapt konsept. Det er utvilsomt noe viktig, og noe vi burde etterstrebe. Jeg mener en sosialliberal stat vil føre til stor rettferdighet, og stor frihet. I en større grad enn hva jeg forestiller meg et anarki vil kunne gi oss. For meg er heller ikke bare frihet viktig, men trygghet og stabilitet. Noe fast og forholde seg til. At det er flertallet og ikke mindretallet som styrer, osv.

Et sosialliberalt samfunn er litt annerledes enn dagens samfunn. Som sagt tidligere så vil statsmakten bli noe mindre ettersom man gir kommunene og lokaldemokratiet mer makt på bekostning av staten. Og man får mer selvstyre. Makten kommer nærmere folk. Sosialliberalismen er absolutt ikke en ovenfra og ned-ideologi. Snarere tvert i mot: Den sprer jo makten utover. I sin form er den svært liberal, og anarkismen er ikke langt unna sånn egentlig, i alle fall ikke enkelte anarkistiske retninger. Det at vi skal ha friheten til å velge å ikke hjelpe de svakeste i samfunnet, og sånt, ser jeg ikke viktigheten av egentlig. En helt unødvendig frihet. Jeg mener at vi har et ansvar for hverandre og miljøet, og det er jeg konsekvent på. Frihet er ikke viktigere enn at mennesker har et godt liv. Det at vi ikke skal ha noen struktur og intelligent og planlagt styring er jeg i det hele tatt i mot. Stabilitet og orden, med stor sosial frihet, er jeg derimot svært for.

ei heller kan Staten ivareta folks rettigheter.

Det kan de... De har politi og rettsvesen, som kan håndheve disse rettighetene.

Du har forbruker-rettigheter og så videre. Vi trenger en demokratisk folkevalgt offentlig sosialt verktøy (Stat) som gir oss rettigheter i arbeidslivet og ellers (f.eks. forbruker-rettigheter etc) og som kan håndheve disse effektivt ved politi og rettsvesen. Og så videre...

Du har tydeligvis enda ikke forstått ordet frihet.

Det har ikke du heller. Du ser ikke alle de sider ved anarkiet ditt som vil gjøre mange menneskers liv ufritt. Anarki er ikke noe synonym for frihet...

Hvilket begrenser din frihet til å gjøre hva du vil uten å skade andre til kun å snakke.

Hva er det du ikke får gjort i et sosialliberalt samfunn, som du får gjort i et anarkistisk samfunn?

"Menneskerettighetene" kan ikke "gi" noe som helst, videre var det ikke "menneskerettighetene" jeg linket til.

Menneskehetene gir deg rettigheter... Og statene lager lover som bygger på dem, og statens politi og rettsvesen håndhever disse og gjør dem mulige... Man har intet slik fra naturens side. Dette er noe man må jobbe med til stadighet. Endret 5. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

@Turbonello.

 

Setter du likhet mellom økonomisk frihet og økonomisk liberalisme? Jeg observerte noe svært interessant i gårsdagens debatt på NrK 18.00 nyhetene.

 

Kristin Clemet, leder av Civita, gjenopplivede Libertas - som du noen ganger trykker til ditt bryst, var invitert til å fortelle om hvilket opplegg de borgerlige partiene burde velge før valget.

 

Siv Jensen var tilgjengelig på telefon, men de tre andre borgerlige partiene takket nei til å delta i debatten.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

@Turbonello.

 

Setter du likhet mellom økonomisk frihet og økonomisk liberalisme?

Nei. Eller det kommer an på. Sosial liberalisme / sosialliberalisme er en form for liberalisme som jeg mener gir alle frihet både økonomisk og sosialt. Anti-sosial liberalisme, som jeg velger å kalle den klassiske liberalismen, frykter jeg vil føre med seg svært mye ufrihet. Mye fattigdom. Fattigdom gjør mennesker ufrie. Penger er også makt, og har man ingen penger så er man vel også maktesløs... Derfor er jeg for en sosial form for liberalisme der man setter det enkelte mennesket i sentrum for all politikk og som sørger for maktspredning i samfunnet.

 

Jeg observerte noe svært interessant i gårsdagens debatt på NrK 18.00 nyhetene.

 

Kristin Clemet, leder av Civita, gjenopplivede Libertas - som du noen ganger trykker til ditt bryst, var invitert til å fortelle om hvilket opplegg de borgerlige partiene burde velge før valget.

 

Siv Jensen var tilgjengelig på telefon, men de tre andre borgerlige partiene takket nei til å delta i debatten.

Skulle gjerne sett den. Har du link?

Uansett: Jeg forholder meg til partiprogrammet til Venstre, og til andre liberalere, for eksempel blogger og annet som argumenterer for sosialliberalismen, og Venstre. Jeg er svært interessert i TV-debatter, og mener at det er for lite av dem. Faktisk burde man vie en kanal til politiske diskusjoner partiene i mellom.

Jeg ser mye større nytteverdi i noe sånt, enn alle disse religiøse kanalene man finner av alle slag, for eksempel. At det ikke er flere slike debatt-programmer på TV syntes jeg er utrolig dumt.

Endret 5. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Skulle gjerne sett den. Har du link?

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56020413/04-02-2013

 

Starter 18.29 - 18.30

[Skatteflyktning]

<p>

Du gav meg ingen definisjon av ordet frihet.

Du gav meg en link til Wikipedia artikkel om menneskerettighetene.

Les post 374 omigjen.

 

 

Det er et ord jeg har hørt mange ganger fra mange kloke mennesker....

 

Jeg tror det kommer fra Albert Einstein egentlig...

http://en.wikipedia....al_to_authority

 

Mange interessante og gode spørsmål her...

Du kunne jo ha startet en tråd om "Frihet" ... Jeg tror vi også legger forskjellige ting til det begrepet også.

 

....

Det er flere definisjoner på rettferdighet, og man blir ikke enig om noen universell og almengyldig definisjon på begrepet.

Det er et menneskeskapt konsept. Det er utvilsomt noe viktig, og noe vi burde etterstrebe. Jeg mener en sosialliberal stat vil føre til stor rettferdighet, og stor frihet.

Inntil du klargjør (for deg selv) hva du legger i ordene frihet og rettferdighet kan jeg bare henvise til ett tidligere innlegg i debatten:

 

Gjorde de sikkert. Poenget er at "frihet" er et konsept, et ord som egentlig ikke gir mening uten noen videre definisjon av denne friheten. Det går under glittering generalities

 

Endret 5. februar 2013 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Total freedom is impossible because our actions affect others and conflict will arise in which others will seek to change our infringing behavior. In more anarchistic settings such as in the old west where no authority existed your neighbor may end your freedom by arbitrarily killing you if he could, and without consequence for doing so if you were alone.

 

Western societies chose majority rule to limit their freedom, but total freedom doesn't exist

[Lime Canes]

Your analogy about anarchism is old and ridiculous.

[тurbonєℓℓo]

http://tv.nrk.no/ser...0413/04-02-2013

Starter 18.29 - 18.30

Interessant. Takk.

Begynte forøvrig 29 min og 50 sekunder uti klippet.

 

Hun sier jo fryktelig mye fornuftig da! Det å lage en liste/forhåndserklæring over hva de borgerlige partiene vil samarbeide om, hvordan de skal det, og så videre ville jo vært kjekt å visst noe om. Hva slags uenigheter listet opp som finnes og hvordan de skal løse disse tingene for å få en felles plattform. o.l.

 

Edit: Fant disse punktene da:

1. Samfunnet bygges nedenfra
   Subsidiaritetsprinsippet ? eller nærhetsprinsippet ? står sentralt i borgerlig politikk, mens det i langt mindre grad preger venstresidens partier. Med nærhetsprinsippet menes at problemene skal løses og ansvaret plasseres på lavest mulig nivå. Enkeltmenneskene og de små fellesskapene skal ikke styres fra oven av noen som mener at de vet bedre dem, hvis det ikke er nødvendig. Familiene, småbedriftene, kommunene og de frivillige organisasjonene bør derfor få økt frihet til selv å ta ansvar og velge de løsninger som passer best. Staten og regjeringen på sin side bør verdsette mer mangfold og ikke forlange at alle skal være eller handle likt.
   
2. Alle skal få være med og bygge samfunnet
   Et samfunn som bygges nedenfra, bygges ikke best, hvis bare staten får bygge. All skaperkraft sitter ikke i departementene. Vi trenger all den kreativiteten, kompetansen, kapitalen og kapasiteten som finnes i samfunnet for at vi skal finne frem til de beste ideene og løsningene. Derfor bør man ikke nekte aktører i privat sektor og sivilsamfunnet å være med og løse oppgavene. Private og ideelle krefter kan drive sykehus og skoler, bygge veier og kulturbygg. Ansvaret for finansieringen kan fortsatt være statens.
   
3. Valgfrihet for borgerne
   Befolkningen blir, av ulike grunner, stadig mer mangfoldig. Det krever også et større mangfold i løsninger og tilbud til befolkningen. Det er ulike meninger om hva som er det gode liv. Derfor er det også ulike meninger om hvilken skole, sykehjem, sykehus og hjemmehjelp som passer best for hver enkelt. Befolkningen bør selv få velge mer ? både mellom ulike offentlige tilbud og mellom offentlige og ideelle og private tilbud. Fritt brukervalg og fritt skolevalg er viktig, også fordi valgfrihet er viktig i seg selv
   
4. Respekt for arbeid og eiendom
   Det skal alltid lønne seg å jobbe, og det er forskjell på ditt og mitt. Borgerlige dyder som det å arbeide hardt, spare og bygge eller kjøpe seg sin egen bolig er positive verdier som skal verdsettes. Staten er viktig og gjør mye godt, men den er ikke et mål i seg selv. Bunnplanken i velferdssamfunnet er familien, sivilsamfunnet og de små fellesskapene. Staten er til for borgerne ? ikke omvendt.
   
5. Maktspredning og maktbalanse
   I borgerlig ideologi er det grenser for politikk, og det må være en balanse mellom staten, sivilsamfunnet og privat sektor. I dag er staten dypt involvert i mange frivillige organisasjoner, i kirken, pressen, partiene, forskningen og kulturlivet? alt det som er frie, autonome institusjoner som skal kunne øve fri kritikk og forfølge sine egne mål. Tiltak som kan bidra til å spre makten og skape bedre balanse ? som f.eks. økt bruk av fradrag for gaver til frivillige organisasjoner, kulturlivet og forskningen ? vil være av det gode.
   

Hentet fra den kilden som er omtalt i klippet du viste til:

Borgerlig sammarbeid

 

 

Les post 374 omigjen.

Det er ingen definisjon av frihet.

 

http://en.wikipedia....al_to_authority

Du spurte hvor jeg hadde det fra. Jeg var usikker.

Men fant ut at Albert Einstein hadde sagt det på google-søk.

Da blir det feil å kalle det en logisk feil... Spesielt når jeg redegjorde for hvorfor alt er relativt...

At frihet er relativt. (...)

 

Inntil du klargjør (for deg selv) hva du legger i ordene frihet og rettferdighet kan jeg bare henvise til ett tidligere innlegg i debatten:

Det er to menneskeskapte konsepter som folk ofte har ulike forståelser av. Du forstår frihet som anarkisme. Det gjør ikke jeg.

Endret 5. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Hun sier jo fryktelig mye fornuftig da! Det å lage en liste/forhåndserklæring over hva de borgerlige partiene vil samarbeide om, hvordan de skal det, og så videre ville jo vært kjekt å visst noe om. Hva slags uenigheter listet opp som finnes og hvordan de skal løse disse tingene for å få en felles plattform. o.l.

 

Kun selvføgeligheter som vel allerede er nevnt av de borgerlige partiene. Jeg synes det er mye mer interessant at de tre andre borgerlige partiene ikke ville delta i debatten med henne.

 

Hun får nok så mye plass i NrK ettersom hun er tidligere innflytelsesrik Høyre politker. Hun flyter på tidligere popularitet.

 

Jeg vet utmerket hva Libertas og dets reinkarnasjon Civita er. I min ungdom ble jeg bombardert med bøker fra Libertas. Jeg leste vel noe av det, men fikk nok av de bøkene jeg fikk fra en journalist i Haugesunds avis som under Ef avstemingen i 1972 ble kuppet av DLF. Tidligere var Haugesunds Avis en Venstre avis. Jeg fikk sett hvordan avisens statutter ble endret over natten.

 

Litt skremmende at det kunne skje her i landet og med DLF og Helge Seip som leder.

 

Jeg vet ikke om jeg har de bøkene lenger. Tror de ble ødelagt i en oversvømmelse der vel 3/4 av mine bøker ble ødelagt. Savner ikke dem om økonomisk liberalisme, men noen andre fagbøker savner jeg.

 

Jeg vet ikke hvilket parti Haugesunds avis støtter i dag, men har en mistanke om at det er Høyre. Det virker jo som om Erna Solberg er mer populær i Haugesund enn i Bergen og det forundrer meg ikke det minste.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Kun selvføgeligheter som vel allerede er nevnt av de borgerlige partiene. Jeg synes det er mye mer interessant at de tre andre borgerlige partiene ikke ville delta i debatten med henne.

Ja, når du sier det så... Ikke vet jeg hvorfor de takket nei. Vel, jeg føler i alle fall at jeg fikk vite en del mer nå, ved å lese disse punktene enn jeg ville gjort ellers, selv om Venstre har en artikkel svært lik på sine sider. Men ellers er jeg enig med Siv Jensen i at hvert parti går til valg individuelt, og at styrkeforholdene avgjøres ved valget, og sånt... Men det er uansett kjekt å se et eksempel på en borgerlig felles plattform da.

 

Hun får nok så mye plass i NrK ettersom hun er tidligere innflytelsesrik Høyre politker.

Hun flyter på tidligere popularitet.

Tja. Mulig det. Nå er hun uansett leder i Civita. Jeg liker Civita ganske godt på grunn av debattene og temaene som blir tatt opp der. Refleksjonene. Innlegg av professorer og liknende. En tankesmie der personer fra forskjellige borgerlige liberale partier kan komme sammen og reflektere over ting samt komme med ideer.

 

Jeg vet utmerket hva Libertas og dets reinkarnasjon Civita er. I min ungdom ble jeg bombardert med bøker fra Libertas. Jeg leste vel noe av det, men fikk nok av de bøkene jeg fikk fra en journalist i Haugesunds avis som under Ef avstemingen i 1972 ble kuppet av DLF. Tidligere var Haugesunds Avis en Venstre avis. Jeg fikk sett hvordan avisens statutter ble endret over natten.

Leit å høre... Uansett så er det bare å starte opp en Venstre-avis. Vel, ikke barebare, men det er jo fult mulig? Uansett: Hva er det som er galt med den nye haugesund avisen?

 

Litt skremmende at det kunne skje her i landet og med DLF og Helge Seip som leder.

Var ikke dette DLF du snakker om på den tiden et sosialliberalistisk parti?

Altså nesten identisk med Venstre?

 

Jeg vet ikke om jeg har de bøkene lenger. Tror de ble ødelagt i en oversvømmelse der vel 3/4 av mine bøker ble ødelagt. Savne ikke dem, men noen andre fagbøker savner jeg.

 

Jeg vet ikke hvilket parti Haugesunds avis støtter i dag, men har en mistanke om at det er Høyre. Det virker jo som om Erna Solberg er mer populær i Haugesund enn i Bergen og det forundrer meg ikke det minste.

Høyre er superpopulært ja... Men det er et parti med svært mye god politikk. Men for meg så blir de alt for konservative. Jeg er liberal, og ønsker en mye mildere politikk når det gjelder rusmisbrukere, narkotikalovene, og liknende: enn hva Høyre har... osv. Men Høyre kan man jo si hadde vært andrevalget dersom Venstre ikke hadde eksistert. Endret 5. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er det som er galt med den nye haugesund avisen?

 

Ingen ting bortsett fra at den historisk tilhørte Venstre.

 

Jeg leser den ikke. Mitt utsagn bygger på intuisjon. Høyre hadde sitt siste landsmøte i Haugesund og nå trekker Erna Solberg frem Høyres ordfører i Haugesund som et forbilde for andre Høyre ordførere som har meldt seg inn i antikorrupsjonsorganisasjonen Transperency International.

 

De få gangene jeg leste den var det ingen ting som tydet på at avisen har gått tilbake til å støtte Venstre etter at DLF kuppet avisen. Det er da ikke noe galt i å støtte et bestemt politisk parti.

 

Var ikke dette DLF du snakker om på den tiden et sosialliberalistisk parti?

Altså nesten identisk med Venstre?

 

Jo det stemmer. Men i dag har DLF beveget seg langt til høyre for endog FrP slik jeg personlig ser det.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Your analogy about anarchism is old and ridiculous.

 

Little weak on the counter argument there, not much substance to chew on other than an opinion. Oh well, my opinion is that a debate on the merits and demerits of anarchy is too off topic, so I'll end it there.

[тurbonєℓℓo]

Ingen ting bortsett fra at den historisk tilhørte Venstre.

 

Jeg leser den ikke. Mitt utsagn bygger på intuisjon. Høyre hadde sitt siste landsmøte i Haugesund og nå trekker Erna Solberg frem Høyres ordfører i Haugesund som et forbilde for andre Høyre ordførere som har meldt seg inn i antikorrupsjonsorganisasjonen Transperency International.

 

De få gangene jeg leste den var det ingen ting som tydet på at avisen har gått tilbake til å støtte Venstre etter at DLF kuppet avisen. Det er da ikke noe galt i å støtte et bestemt politisk parti.

Dumt det da. Finnes det forresten rene Venstre-aviser i dag? Har du ev. linker til noen?

 

Jo det stemmer. Men i dag har DLF beveget seg langt til høyre for endog FrP slik jeg personlig ser det.

Ja, i dag er de ytterst på den høyre fløy. Veldig langt fra FrP også. Det jeg har lurt mye på er hva de ville ha brukt pengene på etter å ha solgt alle eiendelene til staten, og fått kloa i hele oljefondet vårt... Det ønsker jeg seriøst et grundig svar på!

[Skatteflyktning]

Det jeg har lurt mye på er hva de ville ha brukt pengene på etter å ha solgt alle eiendelene til staten, og fått kloa i hele oljefondet vårt... Det ønsker jeg seriøst et grundig svar på!

Såvidt meg bekjent ville pengene gått til Regjering, Stortinget, Rettsapparatet, Politiet, Fengselsbetjenter, Forsvaret ..... og patentkontoret.

[Gjest Slettet+9871234]

Dumt det da. Finnes det forresten rene Venstre-aviser i dag? Har du ev. linker til noen?

 

Var (er) ikke Oslo Dagblad historisk Venstres hovedorgan selv om det vel står i statuttene at den er politisk uavhengig? Jeg kjenner svært få andre lokalaviser. Kan tenke meg at Fedrelandsvennen på Sørlandet har stått (står) nær Venstre. Jeg har en anelse om at den gratis Byavisen her i Moss er en FrP avis.

 

Ja, i dag er de ytterst på den høyre fløy. Veldig langt fra FrP også. Det jeg har lurt mye på er hva de ville ha brukt pengene på etter å ha solgt alle eiendelene til staten, og fått kloa i hele oljefondet vårt... Det ønsker jeg seriøst et grundig svar på!

 

Foreløpig et det av teoretisk interesse. Et råd fra meg er å ikke bruke for mye tid på teoretiske spørsmål.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Det er ingen definisjon av frihet.

 

 

Du spurte hvor jeg hadde det fra. Jeg var usikker.

Men fant ut at Albert Einstein hadde sagt det på google-søk.

Da blir det feil å kalle det en logisk feil... Spesielt når jeg redegjorde for hvorfor alt er relativt...

Eh, jo det er fortsatt en logisk feil, selv om du opprinnelig ikke var klar over hvor de tankene du har kom fra.

 

Videre kan jeg jo bare bruke din egen "alt er relativt" på påstanden om at "alt er relativt", for da er det ikke lenger sikkert at "alt er relativt". Mao din påstand "alt er relativt" er selvmotsigende, ettersom påstanden om ALT i seg selv er ganske absolutt.

 

Du forstår frihet som anarkisme. Det gjør ikke jeg.

Nei, men du klarer jo ikke engang å formulere hva du selv mener ordet frihet betyr, så da kan vi jo ikke forvente stort.Min tidligere definisjon, i mer kronglete ordlag, finner du om du titter på:

Individualist and classical liberal conceptions of liberty typically consist of the freedom of individuals from outside compulsion or coercion, also known as negative liberty. This conception of liberty, which coincides with the libertarian point-of-view, suggests that people should, must, and ought to behave according to their own free will, and take responsibility for their actions...

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

 

Videre kan det være verdt det å ta en kjikk på Isaiah Berlins "Two Concepts of Liberty" for å finne ut hva du selv mener frihet er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Libertyhttp://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty

Endret 5. februar 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Eh, jo det er fortsatt en logisk feil, selv om du opprinnelig ikke var klar over hvor de tankene du har kom fra.

Nei. Det var ikke det. Jeg appellerte ikke til noen autoritet... Senere så beskrev jeg hva jeg mente med det.

 

Videre kan jeg jo bare bruke din egen "alt er relativt" på påstanden om at "alt er relativt", for da er det ikke lenger sikkert at "alt er relativt". Mao din påstand "alt er relativt" er selvmotsigende, ettersom påstanden om ALT i seg selv er ganske absolutt.

Alt annet enn alt er relativt, er relativt. Man kan fint si alt er relativt, og mene det aller meste er relativt.

Frihet er uansett relativt.

 

Nei, men du klarer jo ikke engang å formulere hva du selv mener ordet frihet betyr, så da kan vi jo ikke forvente stort.Min tidligere definisjon, i mer kronglete ordlag, finner du om du titter på:http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=Frihet&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

frihet

frihet m1, f1 (uspes. av I fri, fra lty)

1 suverenitet, selvstyre; demokrati

pressef-, trosf-, ytringsf- / kjempe for landets f-

2 ikke fangenskap

bli satt i f- / et liv i f-

3 rett, mulighet til noe (uten tvang)

bevegelsesf-, handlef-, religionsf-, valgf- / de fire f-er (etter eng.) talefrihet, religionsfrihet, frihet fra nød, frihet fra frykt; innenfor EU: fri bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og personer / ha sin fulle f- / f- under ansvar / dikterisk f- / jeg tar meg den f- å ... jeg tillater meg å / ta seg f-er være for dristig, nærgående

4 i fl: privilegier

adelens f-er

5 i sms: fritak

skyldf-, sorgf-, tjenestef-

[Skatteflyktning]

Alt annet enn alt er relativt, er relativt.

Isåfall er ikke alt relativt

Frihet er uansett relativt.

Hvordan vet du det, om fu ikke engang har klart for deg hva begrepet "frihet" for deg selv.

Oppslagsord Ordbokartikkel

frihet

frihet m1, f1 (uspes. av I fri, fra lty)

1 suverenitet, selvstyre; demokrati

pressef-, trosf-, ytringsf- / kjempe for landets f-

2 ikke fangenskap

bli satt i f- / et liv i f-

3 rett, mulighet til noe (uten tvang)

bevegelsesf-, handlef-, religionsf-, valgf- / de fire f-er (etter eng.) talefrihet, religionsfrihet, frihet fra nød, frihet fra frykt; innenfor EU: fri bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og personer / ha sin fulle f- / f- under ansvar / dikterisk f- / jeg tar meg den f- å ... jeg tillater meg å / ta seg f-er være for dristig, nærgående

4 i fl: privilegier

adelens f-er

5 i sms: fritak

skyldf-, sorgf-, tjenestef-

Og hvilken av disse betydningene er det du referer til når du sier "frihet" i denne tråden? Klart det er muligens ingen av disse ordbokdefinisjonene som vil gi klarhet i den essensielle forskjellen mellom frihet og slaveri (ufrihet).