Saksøker Apple, Spotify og Amazon

[kjeLL//]

lurer på hvor mange patenter som omhandler streaming av digitalt innhold til sluttbruker fra en server på et nettverk? håper det ikke er like mange som omhandler oppdatering av programvare over nettverk som har over 5000 identiske invilga programvare patenter (kilde podcasten jeg postet tidligere)

Endret 25. november 2012 av kjeLL//

[Snowleopard]

Ethvert patent er jo patent på en ide. Om idéen er et dataprogram, eller en beskrivelse av et fysisk produkt, er jo egentlig irrelevant. Store problemet er at banaliteter kan pakkes inn i mange og store ord og diverse illustrasjoner, som dermed er med på å tåkelegge hva det faktisk er. Så din negativitet til softwarepatenter, må da kunne tolkes til generell negativitet mot patenter i sin helhet.

Her bommer du fullstendig.Et patent er en patent på en konkret teknisk løsning på et problem. Det skal vær en oppfinnelse som patenteres, det må derfor både vare snakk om en nyhet (ikke tidligere kjent), og nyheten må ha oppfinnelseshøyde. I norsk/europeisk patentrett er kravet at løsningen (oppfinnelsen) for en fagmann på det gjeldende feltet ikke må ha fremstått som en klar løsning på problemet.Softwarpatentene som utstedes willy-nilly i USA er latterlige banaliteter som for det første ofte er gamle (gjort før) lenge før de blir patentert. De er dermed ugyldige selv i USA, hvis du har tretten millioner dollar og tre år til rådighet for å ta saken til retten. For det andre, er de så godt som aldri oppinnelser, men latterlige banaliteter som for en hvilken som helst softwareutvikler ville fremstått som en åpenbar løsning på en triviell problemstilling. Softwarepatentsystemet i USA har ingen ting til felles med patentvesenet i noe fungerende rettsvesen på kloden. Vel, med unntak av at rike lobbyorganisasjoner stadig prøver å få dem innført her, og EU vil selvfølgelig gjerne gå foran. (Jeg nevnte lobyister, gjorde jeg ikke?) Heldigvis er flertallet av de europeiske land ikke SÅ dumme.

Poenget med patenter, er i hovedsak å beskytte unike ideer i en viss periode, slik at idéholderen kan få tid på seg til å lage faktiske produkter, uten å være redd for at andre skal kunne ta idéen, og utvikle produkter uten at opprinnelig idéholder får sin kompensasjon. I dette ligger det som sagt en tidsbegrensning, for at ikke en god idé skal stoppe opp fordi patentholder ikke selv klarer å kommersialisere produkter ut av den opprinnelige idéen.

Feil igjen. (Men du bommer ikke like grovt). Patenter er laget for å gi oppfinneren noe igjen for å bidra med nyvinninger til samfunnet. Patentet offentliggjøres, og er tilgjengelig for andre vitenskapsmenn og fagfolk, til gjengjeld kan de ikke benytte seg av ideen uten oppfinnerens samtykke i beskyttelsestiden.Men har du f.eks. sogt et eksemplar av oppfinnelsen din FØR registreringsdatoen for patentsøknaden, får du ikke patent. Hvorfor ikke? Fordi oppfinnelsen da er kjent, nyhetskravet er ikke oppfylt, og samfunnet trenger ikke å gi deg noen motytelse for å bidra med en ny oppfinnelse - hvorfor skulle samfunnet gjøre det, når patenten allerede ER kjent, og derfor KOMMER til nytte for samfunnet? Hensynet til oppfinnern er altså i realiteten ikke-eksisterende.

Mengden patentsøknader er vel så store, og endel av dem av en slik kompleksitet, at patentkontorene hverken har kapasitet eller kompetanse til å vurdere en god del av de innkommende søknadene, slik at de for ofte godkjennes, og så blir det opp til rettsvesenet i ettertid å finne ut om patentet må kjennes ugyldig eller ei.

Samfunnsøkonomisk er det en katastrofal tanke at ting skal løses i rettsystemet. Rettsystemet skal håndheve brudd på patenter (som på andre rettigheter), ikke prøve å lappe sammen en ikke-fungerende hengemyr av inkompetanse. (Som U.S. Patent Office er, spesielt i software- og patentsaker. Noe som igjen tyder på at dette ikke er spesielt egnede områder for patentbeskyttelse. Det er en grunn til at de fleste land med fungerende rettsvesen beskytter programvare som åndsverk - ikke fordi de strengt tatt ER ett, men fordi det gir et meningsfullt og fornuftig beskyttelsesomfang.

Av alle patenter som kan innvilges, så er vel designpatenter det jeg finner mest suspekt. Spesielt med tanke på at "designikoner" ser ut til å få en utvidet beskyttelse, som varer over lengre tid enn det et patent burde kunne gi.

Designrestreringer (/mønsterregistrering som er det vi har i Europa) er en velfiungerende ordning, dersom den ikke misbrukes.iPad-saken er et godt eksempel. Apple fikk designregistrert en firkant med avrundede hjørner, men siden en annen tablet kan forsvare alle momentene i designen ut i fra et funksjonalitetsperspektiv, bryter de ikke designeneretten.På den andre side er det selvfølgelig problematisk når Apple bruker det til å stanse sunn forbrukervennlig konkurranse (de drev et mindre spansk selskap til konkurs), men i Europa får man i de fleste land dekket saksomkostninger for den type meningsløse tullesøksmål som Apple er glade i å anlegge.IMO er designregistrering en god idé, så lenge vernet som gies er begrenset, og ikke dekker detaljer som er funksjonelt betinget. (Med unntak for mindretall av land, som har "bruksmønsterregistrering").

 

Første delen av det jeg skriver, påstår du er feil, og så presiserer du det jeg antydet. "En teknisk løsning på et problem" er sikkert greit å kalle det, men hva med løsninger på ting som ikke ansees som et problem?

 

Rent grunnleggende så er det en beskrivelse av hvordan man mener at en gjenstand skal fungere, for å utføre noe som enten ikke har vært mulig å gjøre før, eller at metoden man beskriver gjør dette på en annen måte, som gjerne er lettere, raskere og/eller billigere enn tidligere metoder.

 

Det er heller ikke et krav at du faktisk har laget et produkt før du får patentet. Poenget er da at du skal få "arbeidsro" til å faktisk utvikle et produkt, ut fra din ide som du har beskrevet i patentsøknaden, uten å være redd for at andre skal stjele din idé, og at du da står på bar bakke etter å ha investert en god del penger i egen tid, utstyr og utviklings/produksjonsutstyr, og kanskje har gjort mange tekniske fremskritt på veien.

 

I neste del tar du igjen å påstår at jeg tar feil, og så omformulerer du det jeg skriver. I tillegg så klarer du attpåtil å kalle det for en ide, som jeg gjorde i første del. Du slår altså ihjel din egen kritikk, uten å se det.

 

:-)

 

Så alt i alt er vi egentlig enige, men jeg formulerte meg kanskje ikke presist nok.

[Snowleopard]

Kunne man ikke også stille krav til patentinnehaveren om at det må komme noe konkret ut av iden innen en hvis tid , slik at man slipper at noen skor seg på selge patenter kun for å tjene penger på det ?Slik jeg ser det så følger ukjente patenter til at mange møter veggen når de skal komme med en nye ide.Andre skor seg på kunne kreve betalinger (erstatninger ) i ettertidDa fungerer det ikke etter hensikten

 

I norsk/europeisk lovgivning, så får du generelt en 10 års patentrett, der du har enerett til å selge produkter som benytter seg av patentet. Du står helt fritt til å selge patentet videre, dersom du av en eller annen grunn ønsker det. Om du ikke rekker å utvikle noe, av en eller annen grunn, kan du søke om utvidelse på patentbeskyttelsen. Dog er det ingen garanti for at dette bli innvilget.

 

Etter den tid, er patentet "ugyldig", altså at du ikke kan hindre andre å benytte seg av det. Uten at jeg orker å gå inn å lese patentlovgivningen, så mener jeg å huske at du likevel kan ta betalt (royalties) der patentet ditt benyttes, uavhengig av om det er til å produsere tilsvarende produkter, eller som delprodukt til andre produkter.

[NgZ]

Første delen av det jeg skriver, påstår du er feil, og så presiserer du det jeg antydet. "En teknisk løsning på et problem" er sikkert greit å kalle det, men hva med løsninger på ting som ikke ansees som et problem?

Programvare er ikke teknisk. Programvare har ingen tekniske (les: fysiske,naturrettslige) egenskaper, og heler ingen slik effekt. Datamaskinen kjører som normalt, elektronene flyr hit og dit som normalt, uten at noe som helst (nyskapende) skjer i teknisk forstand.

 

Alle patenter blir beskrevet som en løsning på et problem. "En løsning på ting som ikke er et problem" er likevel en imponerende logisk feilslutning selv utenforpatentrettens område. Hvis du ikke har et problem kan du heller ikke ha LØST noe som helst. (Og spesielt ikke en ting, greie eller dingseboms.)

 

Rent grunnleggende så er det en beskrivelse av hvordan man mener at en gjenstand skal fungere, for å utføre noe som enten ikke har vært mulig å gjøre før, eller at metoden man beskriver gjør dette på en annen måte, som gjerne er lettere, raskere og/eller billigere enn tidligere metoder.

Upresist.

Produktpatenter er en enerett som forbyr andre å produsere (selge, tilby osv) produkter som er dekket av det som blir beskrevet patentkraven. Dette har ikke noe med å utføre noe å gjøre. For det har du fremgangsmåte/anvendelsesptenter, som beskriver en måte å gjøre noe på. For eksempel "hvordan fremstille det kjemiske stoffet X".

 

Mend et forundrer meg at du har fått med deg noe av det vesentligste (selv om det riktignok ikke er helt rett); "ikke har vært mulig å gjøre før, eller at metoden man beskriver gjør dette på en annen måte, som gjerne er lettere, raskere og/eller billigere enn tidligere metoder." Felles for alle: teknisk effekt. Noe som ikke er tilfelle for softwarepatenter. Likevel mener du at "softwarepatenter" egentlig er det samme som dagens patenter.

 

Det har for eksempel ingen teknisk effekt man lager en progamvare som gjør det enkelt å regne ut krav til materialstyrke og reisverk. Programvaren ha ingen som helst teknisk effekt. Det blir bare lettere å planlegge byggingen. Det har altså kun resultater for tankeprosessen knyttet til utformingen av arkitekttegningene, ved at den tilbyr deg ferdige regneformler i et enkelt brukergrensesnitt. Men regnestykker kan man ikke patentere. Ikke formler, tankeprossser eller brukergrendesnitt heller. (Det siste kan imidlertid få vern ved designregistrering) Man kan heller ikke patentere "måte å drive bedrift effektivt på" fordi det ikke er noen teknisk tilknytning noe sted. Det er bare ideer og tanker om effektiv drift, uansett hvor mye bedriften tjener.

 

Man kan selvfølgelig tenke progamvare som i se selv er like betydningsfull som en oppfinnelse. Det blir imidlertid stort sett alltid en umulig oppgave å vurdere om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt. Dersom en fagmann på området med tilgang til all tilgjengelig kunnskap på området hade fåt beskjed åm å løse problem X - hadde det vært nærliggende for ham å løse det på denne måten? Svaret er som regel ja. I hvert fall for alle softwarepatenter jeg har lest så langt. Og da skal det nektes patent.

 

En spikerpistol, derimot, har både teknisk karakter og teknisk effekt - Den er laget av fysiske materialer, og sender en spiker til bunns i treverket når du trykker på utløseren.

 

At du kke må ha et produkt ferdig produsert er rikitg, men du må sansynliggjøre at patentet ditt er reelt - dvs. at det kan produseres med den effekten du beskriver i patentet. I tvilstilfeller kan Patentstyret forlange at du beviser effekten/resultatet.

 

Vi er slett ikke enige i alt dersom du mener at softwarepatenter er sammenliknbart med dagens patenstsystem, eller at designvern skulle være verre enn softwarepatenter. Noe du faktisk skrev i ditt første innlegg.

 

Gjennom hele innlegget mitt har jeg skrevet hvorfor det du har skrevet er feil, der jeg har påstått det. Du må gjerne si at du ha vært upresis i stedet, men ord ha faktisk en betydning. Spesielt innen jussen.

 

For designvern gjør ikke de samme betenkelighetene seg gjeldende: De deler v designet som er funksjonelt betinget har nemlig ikke vern. Og derfor vil du aldri hindre noen i å lage noe ved å få designvern - du vil bare tvinge dem til å la det se litt annerledes ut.

 

For enkelhets skyld har jeg ikke kommet inn på særtilfeller av patenter for legemidler, bioteknologi osv. For bioteknologiske patenter gjelde imidlertid en de av de samme utfordringene som for programvarepatenter - og her kommer vi nok også til å få se en haug med patenttroll som aldri har hverken gjort eller funnet opp noe av verdi i hele sitt liv. Men i det minste er det ihvertfall en reell mulighet for at de bidrar til en bedre verden med økt forskning.

 

Det er en grunn til at EPO har fått massiv kritikk for å godkjenne programvarerelaterte patenter i strid med direktivet de skal forholde seg til.

Endret 28. november 2012 av NgZ

[sinnaelgen]

Det er en grunn til at EPC har fått massiv kritikk for å godkjenne programvarerelaterte patenter i strid med direktivet de skal forholde seg til.

 

Betyr det i parkas at f.eks et firma kan få godkjent patent på medisiner og tar grådig betalt slik at de som blir syke ikke får den nødvendige medisinen.

[NgZ]

Nå kan du forsøke å gjette om medisin er programvare eller ikke. Kom igjen, gi det et forsøk.

[Llandari]

Betyr det i parkas at f.eks et firma kan få godkjent patent på medisiner og tar grådig betalt slik at de som blir syke ikke får den nødvendige medisinen.

 

Jeg håper det er ironi inne i den setningen der, for du vet at det er slik det funker med medisin i dag?

[sinnaelgen]

Jeg håper det er ironi inne i den setningen der, for du vet at det er slik det funker med medisin i dag?

nå var det et generelt spørmål om patenter.

jeg glemte at der bare vil diskutere programvare her.

 

men jeg kan spørre på nytt.

betyr det at en som har utviklet et program som man tar patent på kan holde på patenten hvis ingen er villig til betale for det , mens andre må begynne helt på mytt hvis de vil utvikle sine egne programmer som skal være billigere.

altså .

Det er ikke noen krav til hvor mye en kan ta for en patent , eller hvor lenge en kan sitte på den hvis dette forsinker utviklingen ?

[ancient_scars]

Ethvert patent er jo patent på en ide. Om idéen er et dataprogram, eller en beskrivelse av et fysisk produkt, er jo egentlig irrelevant. Store problemet er at banaliteter kan pakkes inn i mange og store ord og diverse illustrasjoner, som dermed er med på å tåkelegge hva det faktisk er. Så din negativitet til softwarepatenter, må da kunne tolkes til generell negativitet mot patenter i sin helhet.

 

Ikke at jeg også er skeptisk til hele patentsystemet slik det fungerer nå...

 

Poenget med patenter, er i hovedsak å beskytte unike ideer i en viss periode, slik at idéholderen kan få tid på seg til å lage faktiske produkter, uten å være redd for at andre skal kunne ta idéen, og utvikle produkter uten at opprinnelig idéholder får sin kompensasjon. I dette ligger det som sagt en tidsbegrensning, for at ikke en god idé skal stoppe opp fordi patentholder ikke selv klarer å kommersialisere produkter ut av den opprinnelige idéen.

 

For å kunne bedømme om en idé er unik, så må dette selvsagt vurderes av kyndige mennesker som må gå grundig gjennom søknaden, og beskrivelsen. Dette for å unngå at man får patent på noe som allerede er patentert, eller allerede eksisterer som produkt eller delprodukt.

 

Mengden patentsøknader er vel så store, og endel av dem av en slik kompleksitet, at patentkontorene hverken har kapasitet eller kompetanse til å vurdere en god del av de innkommende søknadene, slik at de for ofte godkjennes, og så blir det opp til rettsvesenet i ettertid å finne ut om patentet må kjennes ugyldig eller ei.

 

Av alle patenter som kan innvilges, så er vel designpatenter det jeg finner mest suspekt. Spesielt med tanke på at "designikoner" ser ut til å få en utvidet beskyttelse, som varer over lengre tid enn det et patent burde kunne gi.

 

Et teknologipatent er ikke bare patent på en ide, men også et patent på selve teknologien som det er brukt store summer på å utvikle. Det koster ikke store summer å ta patent på "et rektangulært brett med avrundede hjørner". Dersom det er utviklet reell kode til et software patent så mener jeg det fortjener et patent, men å si at jeg har utviklet teknologi for å streame film over nett uten å ha en eneste kodelinje å vise til, men bare ideen om det, ja...regner med du ser hvor jeg vil hen.

 

Dersom idepatenteringen fortsetter så vil det til slutt være umulig å utvikle noe nytt. Det vil bety slutten for uavhengige småutviklere og dermed innovasjon.

 

*redigert*

Jeg blir nødt til å korrigere meg selv her og i så måte deg. Man kan ikke patentere en idè, bare implementeringen av ideen.

Endret 29. november 2012 av ancient_scars

[NgZ]

Selve koden er uansett beskyttet av opphavsrett, og det er ikke noen bedre idé å la noen patentere en generell idé, bare fordi de har laget kode som utfører den.

 

Angående en designregistrering, så er det sånn at du ikke får enerett for funksjonelle sider av designen - derfor ble f.eks. Samsung frikjent for Apples tullesæksmål bde i Storbritania og Spania, og skulle blitt det samme i alle andre europeiske land om de ble saksøkt andre steder.