Post dine upopulære synspunkter

[omnomnomnivore]

Ja, det er jo ikke noen svar å oppdrive ifra dere, så jeg må jo spørre.

 

Første regel når man kritiserer et system er at man kommer opp med et alternativ.

 

Det er ikke noe alternativ å ikke ha noen samfunnsmessig organisasjon.

Endret 13. desember 2012 av omnomnomnivore

[Spartapus]

Du vrir og vender på ting ved at du ser med engang til det desidert verste eksemplet. "Jeg ønsker muslimer velkommen" "Så du vil ha sharialov?" "Jeg er for dødsstraff" "Du vil drepe lommetyver". Bare fordi vi lar muslimer komme inn i landet og lar de leve sitt liv så betyr ikke det at Nidarosdomen blir jevnet med jorden. Det kommer kanskje et par moskeer her og der, men noe verre blir det ikke.

 

Dette er en veletablert debatteknikk på internett, der man ekstrapolerer synspunktene til motstanderen langt forbi det han/hun har gitt uttrykk for i håp om at de tar det til seg og ender opp med å argumentere for et håpløst ståsted som han/hun egentlig ikke hadde i utgangspunktet.

 

Hvis man går inn i en tilfeldig nettdebatt er vanligvis rundt halvparten av innleggene skrevet på denne måten.

[Skatteflyktning]

Ja, det er jo ikke noen svar å oppdrive ifra dere, så jeg må jo spørre.

Det gjør du rett i, men det er jo lov å prøve å forstå svaret før du fremsetter neste spørsmål eller gjenntar forrige.

 

Første regel når man kritiserer et system er at man kommer opp med et alternativ.

Ser ikke at det er en forutsettning. Mange kritiserer kristendommen uten å komme med en alternativ religion. (Det kalles iblandt ateisme eller agnostikker)

 

Det er ikke noe alternativ å ikke ha noen samfunnsmessig organisasjon.

Det er ikke noe alternativ å ikke ha noen religion?

[omnomnomnivore]

Det er ikke noe alternativ å ikke ha noen religion?

 

Religion addresserer en uvirkelig problemstilling. Det har ingen konsekvenser fordi forutsetningen er gal.

 

Vi er derimot helt sikker på at mennesker eksisterer. Hvordan overlever menneskene uten staten? Skal vi leve som dyr? Selv i steinalderen hadde stammene regler.

[Skatteflyktning]

Religion addresserer en uvirkelig problemstilling. Det har ingen konsekvenser fordi forutsetningen er gal.

Flertallet av verdens befolkning er uenig med deg i din oppfattning, så om vi skal vøre demokratiske ...

 

Vi er derimot helt sikker på at mennesker eksisterer.

Ikke alle er enige i den påstanden

 

Hvordan overlever menneskene uten staten?

Hvordan overlever menneskene MED staten?

 

Skal vi leve som dyr?

Vi ER dyr.

 

Selv i steinalderen hadde stammene regler.

Joda, men ikke om trappetrinnbøyden i din egen hule

[Patrick123]

Ikke vri og vend på alt folk sier.

 

.

 

Jeg prøvde ikke å vende på noe som helst. Jeg forstod ikke hva han mente, derfor spørsmålstegnet. Utifra konteksten tolket jeg det som om han mente at grunnloven stridet med norsk lov.

[Politrikks]

Og erstattes av hva? En evig afrikansk borgerkrig med sult, nød, narkotika, barnesoldater hvor det til slutt står igjen enten en diktator eller en utsultet og døende menneskerase som er satt tilbake til steinalderen? Vi må faktisk så langt tilbake for å finne mennesker uten noen form for statlig styring.

 

Hvis dette er hva folk vil ha så burde det vært slik nå?

 

Hvor mange innbyggere må et land ha for å ikke ende opp i krig, sult, nød, narkotika, barnesoldater osv?

 

Det er ikke noe alternativ å ikke ha noen samfunnsmessig organisasjon.

 

Er det ikke noe alternativ å ha frivillig samfunnsmessig organisasjon?

[Politrikks]

Dette er en veletablert debatteknikk på internett, der man ekstrapolerer synspunktene til motstanderen langt forbi det han/hun har gitt uttrykk for i håp om at de tar det til seg og ender opp med å argumentere for et håpløst ståsted som han/hun egentlig ikke hadde i utgangspunktet.

 

Hvis man går inn i en tilfeldig nettdebatt er vanligvis rundt halvparten av innleggene skrevet på denne måten.

 

Her er et eksempel.

 

Og erstattes av hva? En evig afrikansk borgerkrig med sult, nød, narkotika, barnesoldater hvor det til slutt står igjen enten en diktator eller en utsultet og døende menneskerase som er satt tilbake til steinalderen? Vi må faktisk så langt tilbake for å finne mennesker uten noen form for statlig styring.

 

Et annet:

 

 

Du vrir og vender på ting ved at du ser med engang til det desidert verste eksemplet.

"Jeg ønsker muslimer velkommen"

"Så du vil ha sharialov?"

"Jeg er for dødsstraff"

"Du vil drepe lommetyver".

Bare fordi vi lar muslimer komme inn i landet og lar de leve sitt liv så betyr ikke det at Nidarosdomen blir jevnet med jorden. Det kommer kanskje et par moskeer her og der, men noe verre blir det ikke.

[Lime Canes]

Hvordan overlever menneskene uten staten? Skal vi leve som dyr? Selv i steinalderen hadde stammene regler.

La oss anta at mennesket er om lag 200 000 år gammelt. Mesopotamia (blant de aller første sivilisasjonene) oppsto for 8-10 000 år siden. Mennesket hadde altså inntil da klart seg i 190 000 år uten en stat. Ble folk drept da også? Ja. Hadde man levesett i stammer? Ja. Var det noen små grupper mennesker som systematisk gikk inn for å utrydde dyrearter, bombe i hjel mennesker på andre siden av jorda og hire inn barnesoldater? Nei.

 

Vi har klart oss fint uten staten før, og det er ingenting i veien for at vi skal klare det igjen. Men måten systemet er bygd opp på i dag, er det vanskelig å gjennomføre noe slikt, fordi de med makt er på toppen. De kan tøye og bøye og forme oss undermennesker som de vil, og da er det også lett å lure folk til å tro at vi behøver et globalt levesett for at ikke folk skal klikke. Alt dette er selvsagt bare tøv, og en måte for psykopatene på toppen å legitimere makten sin.

[omnomnomnivore]

Vi har klart oss fint uten staten før, og det er ingenting i veien for at vi skal klare det igjen.

 

Dere kritiserer alle staten, men kommer ikke med noen som helst tanker eller føringer for hvordan menneskeheten skulle leve eller eventuelle konsekvenser. Bare kvasiintellektuelle eksistensielle spørsmål om hvem vi er. Sikkert veldig nyttig om du studerer filosofi og ønsker god karakter. Ikke like nyttig for oss som lever og ikke har noe ønske om å sulte eller dø.

 

Og når dere begynner å snakke om psykopater så er det åpenbart at vi ikke befinner oss på samme planet. Og jeg undrer meg om ikke én eller flere av dere er Chris Joy, eller en av hans andre personligheter.

 

Men jeg skjønner jo hvorfor disse meningene deres er upopulære...

[Wyrd]

Er det ikke noe alternativ å ha frivillig samfunnsmessig organisasjon?

 

Et interessant spørsmål. Men hva vil hindre et imperium fra å tvinge det lille, frivillige fellesskapet deres inn under sin egen makt? Det er ikke slik at alle mennesker plutselig vil komme frem til en rasjonell overensstemmelse om at alles individuelle frihet skal respekteres, at stater ikke skal finnes osv. Sverdet former verden, den sterkeste vinner og alt det der, vet du. Vi må gjerne mene at dette er umoralsk og går imot individets "gudegitte" naturlige rettigheter, men det er jo ikke uten grunn at statsdannelser, imperier, hierarkier og maktstrukturer har kjennetegnet historien vår i årtusener. Trekk gjerne frem mer eller mindre "anarkistiske" jeger-sanker-samfunn o.l., men det sletter ikke alle de andre realitetene fra vår historie. Husk at det ikke er utopier som styrer verden.

 

Så hvordan skal man kunne sikre at en verden forblir anarkistisk?

[Lime Canes]

Dere kritiserer alle staten, men kommer ikke med noen som helst tanker eller føringer for hvordan menneskeheten skulle leve eller eventuelle konsekvenser. Bare kvasiintellektuelle eksistensielle spørsmål om hvem vi er. Sikkert veldig nyttig om du studerer filosofi og ønsker god karakter. Ikke like nyttig for oss som lever og ikke har noe ønske om å sulte eller dø.

Dersom staten ikke kan legitimere makten sin, så kan den like godt bare avvikles.

 

Men folk er vel sjelden åpen for spesielt med forandringer i det korte løp uansett, så jeg forstår hvorfor ingen gidder å bry seg når man kan få degenereres i fred og forutsigbare rammer istedenfor.

[Lime Canes]

Et interessant spørsmål. Men hva vil hindre et imperium fra å tvinge det lille, frivillige fellesskapet deres inn under sin egen makt? Det er ikke slik at alle mennesker plutselig vil komme frem til en rasjonell overensstemmelse om at alles individuelle frihet skal respekteres, at stater ikke skal finnes osv.

Slapp av, statene kommer til å kjøre alt i dass på egenhånd etter hvert uansett. Da må man bare finne seg i å søke forandringer.

[Sexylubb1]

...

 

Min upopulære mening er at du har stjålet avataren min (dvs stjålet den fra samme sted som jeg). Skandale.

[Delvis]

Det er fin avatar din, men den andre er en fin og den

[Wyrd]

Slapp av, statene kommer til å kjøre alt i dass på egenhånd etter hvert uansett. Da må man bare finne seg i å søke forandringer.

 

Så det dere anarkistene satser på er altså at alle stater skal opphøre å eksistere på egenhånd i en ikke så altfor fjern fremtid, og at vi da automatisk vil få se et utopisk anarki hvor ingen har makt over andre, på en global basis? Av en eller annen grunn føler jeg meg ikke så overbevist.

 

Om den moderne sivilisasjonen av en eller annen grunn kollapser, vil ikke dette bare etterlate seg et vakuum hvor nye maktstrukturer kan manifestere seg, så sant det fortsatt eksisterer mennesker? Vi vet at slikt har manifestert seg utallige ganger i fortiden, hvorfor vil det ikke skje igjen?

[Skatteflyktning]

Jeg prøvde ikke å vende på noe som helst. Jeg forstod ikke hva han mente, derfor spørsmålstegnet. Utifra konteksten tolket jeg det som om han mente at grunnloven stridet med norsk lov.

 

Korrekt, men den er jo foreldet og irrelevant så det er ikke så viktig men kun ett av mange eksempler på at forskjellige lover kommer i konflikr med hverandre uten at det ser ut til å bry noen, medmindre ordet "Sharia" nevnes.

[Lime Canes]

Så det dere anarkistene satser på er altså at alle stater skal opphøre å eksistere på egenhånd i en ikke så altfor fjern fremtid, og at vi da automatisk vil få se et utopisk anarki hvor ingen har makt over andre, på en global basis? Av en eller annen grunn føler jeg meg ikke så overbevist.

 

Om den moderne sivilisasjonen av en eller annen grunn kollapser, vil ikke dette bare etterlate seg et vakuum hvor nye maktstrukturer kan manifestere seg, så sant det fortsatt eksisterer mennesker? Vi vet at slikt har manifestert seg utallige ganger i fortiden, hvorfor vil det ikke skje igjen?

Fordi folk ved en kollaps vil prøve å utvikle nye idéer, gå over i nye retninger. Ingen liker å se at grunnen raser sammen under dem, så da må man ty til nye grep. Og skulle ikke statene klare dette på egenhånd: etter hvert vil statene ha misbrukt sin makt i såpass stor grad at revolusjoner er uunngåelige.

 

Jeg tror vi beveger oss i sykluser.

[Politrikks]

Dere kritiserer alle staten, men kommer ikke med noen som helst tanker eller føringer for hvordan menneskeheten skulle leve eller eventuelle konsekvenser. Bare kvasiintellektuelle eksistensielle spørsmål om hvem vi er. Sikkert veldig nyttig om du studerer filosofi og ønsker god karakter. Ikke like nyttig for oss som lever og ikke har noe ønske om å sulte eller dø.

 

Hvis du blar litt tilbake her så kan du se at jeg linket til to bøker som forklarer praktiske problemstillinger i et fritt samfunn, da det var en annen som spurte om det. Jeg kan tenke meg at du også takker nei til å lese noen av dem og foretrekker å beholde ditt ignorante mindset.

[Dark Archon]

Jeg liker Europide mer enn ikke-europide og nordmenn mer enn andre europeide etnisiteter.

 

Jeg skammer meg heller ikke over dette på noen måte og anser det ikke som "umoralsk".