Førsteinntrykk: Nikon D600

[fcuk_IT]

Spørsmålet mitt er da:

 

Hva er forskjellen på D600 kontra D800?

 

Størrelse

Oppløsning

 

...

 

Har D600 egentlig noen fordeler?

 

Også irriterende at D600 ikke ligger under profesjonell serien til Nikon og den kvalifiserer da ikke til Nikons eksklusive klubb.

 

Ting du ikke finner på D600, som D800 har.

 

Fungerende blenderjustering i LW - D600 må tas ut av LW for å endre blender

51Punkts AF

Helbygd magnesium chassis

Dedikert AF-ON knott

Innebygd mekanisme for å lukke søkeren

Ukomprimert NEF

CF-kortplass

 

Motsatt

Trenger ikke ta ut minnekort for å få ut ukomprimert video ut av HDMI

Høyere skuddtakt

Shooting for dummies program - pluss scenes

U1 og U2 på programhjulet

[TorVidle]

Å steike! Omtrent uavgjort mot D800/D800E. Det er svært imponerende og ikke minst teknisk facinerende at 24 Mp og 36 Mp ligger så jevnt til tross for enkeltes forventninger om at den med flest megapiksler også vil ha mest ISO-støy.

 

Hvis 6D gjør det like "bra" som 5D3 så ligger det an til ren utklassing på de egenskapene Dxo måler. Canon 5D3 ligger på en 13. plass, rett bak Nikons entry level modell, D3200. Ohh, for en ironi.

Jeg er klar over at for enkelte er DXO religion, men jeg finner det merkelig at de er de eneste som klarer å få disse resultatene, akam f.eks sier i sin test av D800 at DR er midt på treet, og best på ISO 100, når ISO'en klatrer stikker 5Dmk3 i fra. DXO klarer av en eller annen merkelig grunn å få motsatte resultater på høyere ISO, ja sågar gir D800 bedre høy-ISO score enn 5DIII - kan du forklare den selvmotsigendeheten?

 

Andre testere har prøvd å få samme resultater som DXO, selv med deres software, men klarer ikke få samme "Nikon-høydare" som DXO. Så lenge DXO fortsetter å levere resultater som de er alene om er det ikke rart at mange er kritiske til deres metoder og resultateter - også for hvordan de rangerer sine enkeltscores.

 

Det er vel ingen som mener at Nikon/Sonys sensorer ikke er gode, men mange stiller seg uforstående til de betydelige forskjellene DXO klarer å få til med disse sensorene kontra andre fabrikats sensorer når ingen andre tester får samme resultater.

 

Tor

[Jann.]

Liten snutt. + se på bildene på slutten der iso 6400.

 

[fo2re]

Tatt over 60000 bilder med Nikon D700 og driter bokstavelig talt i DXO !

[tomsi42]

Tatt over 60000 bilder med Nikon D700 og driter bokstavelig talt i DXO !

Jeg tar mange tusen bilder i året, og jeg driter også i DXO.

 

Hittil i år har jeg vært innom Fuji X10, Olmypus E-30, Olympus E-P1, Nikon D90, Nikon D600, Panasonic GF1, Panasonic GF2, Panasonic GH2 og Sigma DP2. Guess what! Jeg har klart å ta bra bilder med alle sammen. Og alle sammen sliter når "the going gets tough". Noen mer enn andre; men skulle man tro DXO testene så skulle det vært vanvittige store forskjeller. Men de er faktiskt til tider trivielt små.

[Simen1]

Hvis 6D gjør det like "bra" som 5D3 så ligger det an til ren utklassing på de egenskapene Dxo måler. Canon 5D3 ligger på en 13. plass, rett bak Nikons entry level modell, D3200. Ohh, for en ironi.

 

Ironien her må vel være hvis noen faktisk tror at D3200 er et bedre kamera enn 5dmkIII basert på DXOmarks svært omstridte målinger, men om ikke annet viser jo det faktum at D3200 kommer ut bedre enn 5DmkIII med hvilken enorm klype salt man bør lese DXOmarks målinger.

Dxomarks målinger er nok først og fremst omstridt blant de som mistolker hva de måler. Ref. uthevingene.

[fo2re]

Tatt over 60000 bilder med Nikon D700 og driter bokstavelig talt i DXO !

Jeg tar mange tusen bilder i året, og jeg driter også i DXO.

 

Hittil i år har jeg vært innom Fuji X10, Olmypus E-30, Olympus E-P1, Nikon D90, Nikon D600, Panasonic GF1, Panasonic GF2, Panasonic GH2 og Sigma DP2. Guess what! Jeg har klart å ta bra bilder med alle sammen. Og alle sammen sliter når "the going gets tough". Noen mer enn andre; men skulle man tro DXO testene så skulle det vært vanvittige store forskjeller. Men de er faktiskt til tider trivielt små.

 

Ser ut som fotobransjen sitt motsvar til Watt og annet ræl som ikke forteller noe som helst om hvordan ting låter, Megapixler er også ett alt for mye brukt ord.

[Simen1]

Jeg er klar over at for enkelte er DXO religion, men jeg finner det merkelig at de er de eneste som klarer å få disse resultatene, akam f.eks sier i sin test av D800 at DR er midt på treet, og best på ISO 100, når ISO'en klatrer stikker 5Dmk3 i fra. DXO klarer av en eller annen merkelig grunn å få motsatte resultater på høyere ISO, ja sågar gir D800 bedre høy-ISO score enn 5DIII - kan du forklare den selvmotsigendeheten?

Det er ingen selvmotsigelse, det er bare du som mistolker dxomark. Akam og Dxomark viser konsistente resultater. Bruk denne lenken og trykk på measurments - Dynamic Range - Screen. Jeg tror grunnen til at du misforstår er at du har sett på resultatene på print-fliken. Jeg har forklart deg forskjellen før men kan godt repetere. Screen er 100% zoom. På en skjerm med 1920 piksler i bredden betyr det at man ser 32,4% av bredden på bildet fra 5D3 og bare 25,8% av bredden på bildet fra D800. Man har altså forstørret bildet fra D800 25% mer enn bildet fra 5D3. En sånn sammenligning blir selvsagt skjev. Det er derfor man må bruke print-fliken for eple vs eple sammenligninger. Akam sammenligner på samme måte som dxomark gjør under screen-fliken. Altså epler vs pærer.

 

Hvis du vil ha et mer spissformulert eksempel, bruk D800 vs 1Ds og veksle mellom print og screen-fliken. Hvis det blir for teoretisk, tenk deg at du tar det samme portrettet med begge kameraene og samme brennvidde og bildevinkel. Tenk deg videre at du skriver ut portrettet fra 1Ds på et A4 papir og det fra D800 på A2 papir. Klipp sistnevnte ned til A4, så du bare får med øynene og nesen i portrettet. Sett bildene ved siden av hverandre og sammenlign. Dette er sammenligningen du gjør når du sammenligner to kameraer etter akams teknikk eller screen-fliken. Synes du den høres rettferdig ut? Logisk? Selvsagt får man mer støy jo mer man forstørrer et bilde.

[tomsi42]

Ser ut som fotobransjen sitt motsvar til Watt og annet ræl som ikke forteller noe som helst om hvordan ting låter, Megapixler er også ett alt for mye brukt ord.

Skal ikke protestere på det.

 

(Ser jeg glemte Canon 5DMkIII - engineering sample i listen min ovenfor )

[Jann.]

 

Nikon D600 High ISO Test-5000 ISO by Crazy-J19, on Flickr

[TorVidle]

det er bare du som mistolker dxomark.

 

Bare jeg?

 

DXO leverer konklusjoner ingen kan vise i virkelighetens verden - selv ikke DXO selv. Måten (og metodikken) de kommer frem til scorene sine på er via en formel som er subjektivt utformet og for teoretisk til å passe inn i menneskesynets verden - det vi kan oppfatte med våre øyne. Og er det ikke det som egentlig betyr noe?

 

Skal man først sammeligne virkelig bilder fra kamera seg i mellom er det bedre å la øynene selv avgjøre og bruke f.eks http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM

 

Så kan du f.eks starte på ISO 3200, klikke forstørre og se om du finner at D800 eller D600 er bedre enn 5DIII på støy. Forresten ikke glem å sjekke ISO 100 hvor D800 skal i følge DXO være på en DR-himmeltrone og se ned på andre i den dunkle kjelleren - sjekk hvor mye du egenlig ser av "forskjellshavet". Jeg tror du vil bli overrasket hvor lite du egentlig ser av de påståtte enorme forskjellene i DR på lav ISO.

 

Når det er sagt - og hvis du har fulgt med i andre tråder så ser du samtidig at jeg gir Canon pepper for å ikke ha kommet særlig videre og har rost Sony for deres nyeste ff-sensorer. Men, det må og sies at i virkelighetens verden er forskjellene til Nikon/Sonys nyeste ff-sensorer langt i fra noe hav som enkelte og DXO prøver å få det til å være. Bare nonsens og svada i følge mine øyne.

 

Tor

[tomsi42]

Bare jeg?

Det er ikke bare du. DXOmark er sikkert fint til mye. Men jeg har selv gitt opp å prøve å få til en sammenheng med det DXOmark måler og det jeg selv opplever i det virkelige liv. Jeg tror det har en sammenheng med at ut i fra grafene til DXOmark (enten det er i print eller screen mode), så ser det ut som om forskjellene er veldig store; mens de i praksis ikke er det.

 

Jeg selv har også en sans for Imaging Resource sin bildebank. Der er det lett for meg å se hvordan de forskjellige kameraene oppfører seg. Ja, jeg vet at de ikke skalerer noe som helst, slik at det å sammenligne en 6Mpx sensor og en 24Mpx sensor ikke er helt rettferdig. Men det er en forskjell jeg faktisk klarer å tolke på en grei måte; jeg har tross alt vært innom en del forskejllige digitale kameraer de siste 13 årene

Endret 19. september 2012 av tomsi42

[Simen1]

TorVilde: Begynn å skyt råfiler og dra i spakene etterpå. Da skjønner du hvorfor jpeg-bildene du linker ikke kan avsløre store kontrastforskjeller. Se også litt på testscenene. De er så balansert lyssatt at du ikke får de helt store kontrastforskjellene selv om du bruker råformat. Råformatet finner ikke opp kontraster som ikke finnes i scenen.

 

Men når du og såpass mange andre misforstår eller ikke skjønner sammenhengen mellom målinger og virkelige bilder så vil jeg nok si at Dxomark har et formidlingsproblem.

 

Også skulle jeg ønske de hadde reelle bildeutsnitt i margen for å vise grafenes relevans til bildene.

[tomsi42]

Men når du og såpass mange andre misforstår eller ikke skjønner sammenhengen mellom målinger og virkelige bilder så vil jeg nok si at Dxomark har et formidlingsproblem.

Det kan jeg si at jeg er enig i.

[Keyzer28]

Med unntak av Ken Rockwell er det vel knapt noe som blir diskutert mer på ymse fotoforum enn DxOs målinger, så jeg tviler på at problemet er at folk ikke skjønner dem. Det er vel tvert imot fordi mange skjønner at det de kommer fram til betyr fint lite at kommentarer som den over (Canon 5DmkIII er til og med slått av Nikon D3200) blir kommentert.

 

Takke meg til skikkelig anmeldelser av anerkjente fotonettsteder (og nei - da tenker jeg heller ikke på Ken Rocwell, selv om han nylig kom fram til at Canon 5DmkIII er tidenes beste kamera), der det legges vekt på kameraene i praktisk bruk og reell bildekvalitet.

 

Men nå synes jeg generelt det er merkelig at noen ser ut til å elske et spesielt merke samtidig som de legger andre merker (som de ikke engang bruker) for noe som ligner hat.

 

At Canon-folk kritiserer Canon (eller Nikon kritiserer Nikon) fordi de vil ha mer - vel; det er forståelig. Vi vil alle ha mest mulig for pengene våre.

 

Hvis jeg derimot skulle lagt vekt på å bry meg om problemer med Nikon (eller Sony eller Pentax eller hva det måtte være), ville det bare vært sært.

 

Men det er vel den fanboy-greia det snakkes så mye om. Den er snodig.

[hean]

.....

 

Men det er vel den fanboy-greia det snakkes så mye om. Den er snodig.

 

Tror den fanboy-greia som mange snakker om er vel overdrevet egentlig, er vel egentlig mer tolkningen til de som leser.

 

At noen for eksempel anbefaler en Nikon modell kan bli tolket som om vedkommede ikke synes Canon er bra men det er jo ikke det man sier.

[Keyzer28]

Det er selvsagt ikke noe galt i å anbefale et merke man liker- og kjenner godt, men i dette tilfellet ble det ledd av Canon fordi D3200 ligger bedre an hos DoXmark enn 5DmkIII.

 

Jeg vet ikke hvor reell denne fanboygreia er jeg heller, men når noen latterliggjør en konkurrent er det vel et av få eksempler på dette.

 

Men det kan selvsagt være at jeg misforsto og at det han egentlig lo av var verdien av rangeringen hos DxO.

[IceHeim]

Men har det egentlig noe å si om D3200 gjør det bedre enn 5D3? (Det gjelder uansett bare opp til ISO400.)

Spør du meg er det helt forskjellige kamera. Går du etter 5D3 ønsker du FF, høy ISO ytelse, robusthet, AF, hurtighet, større søker mm. Ser du på en D3200 har du andre ønsker. Jeg ville da ikke brydd meg katta angående litt svakere DR ved lave ISO.

Endret 19. september 2012 av IceHeim

[TorVidle]

TorVilde: Begynn å skyt råfiler og dra i spakene etterpå.

Hvor har du det fra at jeg ikke skyter RAW? Det er og svært sjeldent at jeg har behov for å dra opp råfilene mer enn 1EV - i såfall har jeg bommet svært mye når jeg tok bildene - noe jeg ikke pleier å gjøre.

 

En annen sak er at personlig liker jeg at skygger er skygger og ikke en tvangsfremprovosert grå suppe fordi jeg ønsker å fjerne de naturlige skyggekontrastene.

 

Se også litt på testscenene. De er så balansert lyssatt at du ikke får de helt store kontrastforskjellene selv om du bruker råformat.

For min del sier de bildene deres nok til at jeg ser det jeg vil vite, har man fotografert i 50 år så vet en stort sett hva man skal se etter og hva man skal vektlegge. Jeg vil og tro at for de aller fleste vil Imaging Resource sine testbilder ha en mye større verdi enn resultatene fra DXO som ingen kan se i virkeligheten (forresten blir alle råfiler normalt omgjort til et bildeformat)

 

Men når du og såpass mange andre misforstår eller ikke skjønner sammenhengen mellom målinger og virkelige bilder så vil jeg nok si at Dxomark har et formidlingsproblem.

Som tomsi er jeg ikke uenig i det - på den andre siden kan man kanksje og snu på det og spørre seg om ikke DXO forstår hva verdi virkeligheten har. Man kan og muligens omgjøre "formidlingsproblem" til forklaringsproblem..

 

Tor

[Keyzer28]

Men har det egentlig noe å si om D3200 gjør det bedre enn 5D3? (Det gjelder uansett bare opp til ISO400.)

Spør du meg er det helt forskjellige kamera. Går du etter 5D3 ønsker du FF, høy ISO ytelse, robusthet, AF, hurtighet, større søker mm. Ser du på en D3200 har du andre ønsker. Jeg ville da ikke brydd meg katta angående litt svakere DR ved lave ISO.

 

Nei, det gjør ingen verdens ting. Men når noen bruker dette som eksempel på hvor elendig Canon er (altså at Nikon D3200 får et høyere tall hos DxO enn 5DmkIII), for så å snakke om at vi andre ikke forstår DxOs målinger, er det noe som ikke henger på greip.

 

Ingen kan på ramme alvor mene at Nikon D3200 er egnet til å latterliggjøre 5DmkIII.

 

Det at D3200 kommer bedre ut enn 5DmkIII (dvs, de får samme score) kan derimot brukes til å latterliggjøre verdien av DxOs topplister, og her var det altså dette som var tema: Nikon-kameraer er på topp hos DxOmark, der en av Canons toppmodeller må se seg slått av selv Nikons entrylevelkamera.

 

Sånt fortjener en kommentar, og hvis det var en eller annen slags intern spøk jeg ikke forsto får jeg bare beklage.