Hvorfor lagd ny king kong film i 1976?

[Jajakanskjedet]

Hei! Skal ha ett fordypningsprosjekt i norsk, der jeg tar for meg hvordan king kong filmene har endret seg i løpet av årene.

 

Jeg lurer på om det var en spessiell grunn til at de bestemte seg for å remake king kong fra 1933? Og hvorfor akkuratt i år 1976? I 2005 rekner jeg med det var litt på grunn av tilgangen til ny teknologi og animasjoner.

 

Alle innspill er godt mottatt! Også innspill i tema jeg burde ha med i presentasjonen og annen info om filmene!

 

Takk

[BlueEAGLE]

Skole- og leksehjelp? Så bør du kanskje finne et alternativ til "remake" siden dette er et prosjekt i norsk.

[Andrull]

Jeg går vel ut fra at det var noe ala det samme. Fra 1933 til 1976 var det jo mildt sagt ganske stor forksjell i kvalitet og medier etc. På samme måte som remake i 2003.

 

Et godt konsept kan brukes flere ganger.

[torboe]

Rart med det. Men selv med all den teknologien de hadde i både 1976 og 2003 så klarte de aldri å lage en bedre King Kong enn den i 1933.

[Jajakanskjedet]

Rart med det. Men selv med all den teknologien de hadde i både 1976 og 2003 så klarte de aldri å lage en bedre King Kong enn den i 1933.

 

Hva får deg til å si det? Jeg har nettop hatt et stort prosjekt om det, og sett filmene flere ganger. Filmen fra 2005 gjorde akkuratt det samme som de gjorde i 1933, bare at i 2005 kunne de lage effektene og action scenene bedre. Jeg synest filmen fra 2005 er desidert best, og en av de beste filmene jeg har sett.

["""]

Jeg er sykt uenig. Jeg har veldig sansen for Peter Jackson's King Kong, men den er ikke i nærheten av orginalen fra 1933 i mine øyne. Orginalen er overlegen på absolutt alle måter.

[Jajakanskjedet]

På absolutt alle måter? Forklar please? Filmen fra 2005 fikset jo alle feilene i den fra 1933. Historien er den samme, skuespillerne gjør en bedre jobb, sinematografien er bedre og effektene er bedre. Hvordan kan filmen fra 1933 da være overlegen på absolutt alle måter?

Endret 25. september 2012 av HornYkorN

["""]

Det er ikke verre enn at jeg synes både effektene og skuespillet er langt, langt kjipere i den nye. CGI er generelt en uting. Helt ufattelig lite sjarmerende, sjelløst, stusselig og alt det der, selv om det finnes unntak.

I tillegg digger jeg frykten i den orginale. Ann Darrow 1933 blir tatt til fange av en gigantisk gorilla og er faktisk dritredd. Ann Darrow 2005 underholdt gorillaen ved å danse og drite. Sykt stusselig, og gorillaen er så JÆVLIG menneskelig i 2005. Nok en gang, sykt stusselig.

Det er en ting jeg liker bedre i den nye enn den gamle, da, og det er de innfødte, som jeg synes virker mer truende.

 

1933 får 10/10, 2005 får 7/10.

Endret 25. september 2012 av Video Girl

[Jajakanskjedet]

Kunne ikke vært mer uenig, men sånn er det jo, smaken er som baken, og den er delt i to ; )

 

Jeg synest f.eks menneskeligheten i gorillaen er noe av det som gjør filmen bedre enn origianalen, men det er min mening

[Gjest Slettet+9817324]

Kong '76 er gangsta !