Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Mindwheeel]

<p>

Er det likegyldig om argumentasjonen vedrører topic?

Nei, men er alle som "avsporer" en diskusjon Troll?

 

Må alle diskusjoner begynne med definisjoner, vel vitende at det alltid vil være uenighet om dem, eller kan man ta for gitt at man enes om de nødvendige deler av definisjonen i den hensikt å faktisk kunne diskutere detaljene i emnet.

1. Om der er enighet er der intet grunnlag for å diskutere noe som helst

2. Å begynne med definisjonen på ordet man bruker ER ofte nødvendig om der eksisterer forskjellige forståelser av ordet. Du tror vel ikke det er mulig å diskutere anarki, uten å avklare om man snakker om lovløs borgerkrig eller et frivillig politisk sammfunn uten noen herskere? Høy eller høy?

 

Kan du tenke deg en diskusjon som involverer skatt og effektene av den, men som ikke tar moralsk stilling til om skatt som sådan er et gode eller et onde?

Gjelder den kritikken også for de som påstår at Skatt er betaling for de "goder" som Staten leverer? Eller er en sådann beskrivelse IKKE å ta en moralsk stilling til skatt fordi flertallet aksepterer den?

 

Omtrent som påstandene:

 

1. Gud er allmektig, god og alle plikter å dyrke ham.

 

er default på ett kristen forum, mens

 

2. Gud er skapt av mennesket og eksisterer kun i fantasien, og er stort sett skadelig for vår velferd.

 

ikke er akseptabelt på samme forum om man diskuterer f.eks. hvordan Gud hjelper de fattige, eller sørger for andre velferdstilbud.

 

 

 

Politiske ateister har vel like mye rett som religiøse ateister til å kreve beviser av de som påstår at Gud/Staten er positivt for samfunnet?som religiøse ateister

 

At de frelste går lei av at man stadig ber om bevis på Guds allmektighet og gode hensikter blandt alle elendighetene som omgir oss, unnskylder vel ikke at de ikke er istand til å legge frem disse bevisene som understøtter deres påstander?

 

Jeg KAN forstå at mht til religionen så må man bare TRO at det er slik, men er det virkelig ikke en høyere terskel for Statens (voldsmonopol) eksistens enn at man MÅ TRO at Staten er ett gode (og ikke onde) for samfunnet fordi ingen er istand til å legge frem logiske bevis på dette?

 

 

Dog, i en tråd om en mirakuløs legning (eller statlig sykehus) er det ikke berretiget å påpeke at tilhengernes argument er grunnet i Guds eksistens, og be om beviser på dette? Eller påpeke at Statlige sykehus er finansiert ved å stjele fra folk de pengene de selv kunne ha kjøpt en BEDRE sykeforsikring for? Eller å påpeke at den støtten "de fattige" får tigget seg til i NAV er penger som er stjålet fra resten av oss, og derved har vi ikke lenger noe insentiv for å gi direkte til "fattige" ettersom Staten har overtatt denne oppgaven?

 

Er det virkelig slik at grunnlaget for utøvelsen av vold (og voldstrusler) av Staten er noe vi skal akseptere som positivt fordi mange andre TROR det er positivt, men ingen kan komme med noe bevis på att dette faktisk ER slik når vi ber om det?

 

Det er vel mer slik at man blir kallt troll om man gjentatte ganger ber om bevis på Guds allmektighet og godhet, inntil de frelste, som ikke har noe svar, går lei av at deres logiske svikt blir påpekt gjentatte ganger.

 

Bruken av betegnelsen "troll" er vel som oftest tegn på at motparten har gått tom for argumenter og tyr til http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

 

Ville du kallt deg "på høyresiden" eller "venstresiden"? Eller syns du hele oppdelingen mellom høyre og venstre er meningsløs i dagens samfunn? (jeg heller nok mot den siste gruppen)

 

Det bare slo meg at ekstrem høyreside-tankegang ofte forbindes med nasjonalisme, mens argumentene over (som også virker temmelig "høyreside-inspirert" mht. vekten på individuell frihet) opponerer alt som heter nasjonalisme med full kraft. Selve nasjonsstatens legitimitet trekkes i tvil: hvorfor skal vi underordne oss "staten"?

 

Kan det være at nasjonalisme (identifsering med nasjonsstaten) generelt er en døende ideologi på både høyre og venstresiden og de fleste andre steder i dagens samfunn, og at bare praktiske hensyn holder skuta sammen?

[Skatteflyktning]

Kanskje verdt å merke seg at definisjonen "troll" over avhenger av:

 

1. At en eller annen leser av innlegget mister sin beherskelse og kommer med ett helt følelsesbasert svar på innlegget. (Mao, det avhenger ikke av "trollet" om dette er ett troll eller ikke, tvert imot de avhenger av at den som blir provosert mister selvkontrollen og kommer med ett følelsesutbrudd. Betyr dette at om jeg blir provosert og kommer med ett følelsesutrydd når noen skriver "Skatt er grunnlaget for all velstand i Norge" så er vedkommende ett troll fordi JEG ble provosert av hva vedkommende skrev og kom med ett følelsesladdet utbrudd som respons?

 

og

 

2. Formålet med innlegget er å provosere. Men hvordan kan vi vite noe om hvilken hensikt vedkommende hadde med sitt innlegg om "Skatt er grunnlaget for all velstand i Norge"? Faktum at jeg blir provosert og opprørt over at noen virkelig kan mene noe slikt sier vel heller lite om hvorvidt dette var det skribenten søkte å få til?

 

Mao Merkelappen "Troll" avhenger av en handling (svar) som vedkommende IKKE har noen som helst kontroll over ettersom dette er replikkmakers eget verk, samt en motivasjon som vi umulig kan vite noe om.

 

Ergo, Troll er en merkelapp vi setter på de vi ikke liker når vi går tom for argumenter.

 

Jeg ser derimot ikke bort fra at der KAN eksistere Troll, men jag anser at bevisbyrden tilligger de som påstår at disse eksisterer. Omtrent på linje med de som påstår at Djevelen eksisterer og vanskelighetsgraden i bevisførselen ser ut til å være den samme.

 

Merk. Sockpuppets, som ofte assosieres med Troll, er en annen sak, da disse beviselig kan bekreftes av IT administratorene deres eksistens.

[Skatteflyktning]

<p><p>

Ville du kallt deg "på høyresiden" eller "venstresiden"? Eller syns du hele oppdelingen mellom høyre og venstre er meningsløs i dagens samfunn? (jeg heller nok mot den siste gruppen)

 

Det bare slo meg at ekstrem høyreside-tankegang ofte forbindes med nasjonalisme, mens argumentene over (som også virker temmelig "høyreside-inspirert" mht. vekten på individuell frihet) opponerer alt som heter nasjonalisme med full kraft. Selve nasjonsstatens legitimitet trekkes i tvil: hvorfor skal vi underordne oss "staten"?

 

Kan det være at nasjonalisme (identifsering med nasjonsstaten) generelt er en døende ideologi på både høyre og venstresiden og de fleste andre steder i dagens samfunn, og at bare praktiske hensyn holder skuta sammen?

 

Ellers er det verdt å kjikke på (mangelen av) "spredningen" i det Norske landskapet:

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

DLF og dagens regjering ligger omtrent på samme sted når det gjelder priorisering venstre/høyre, om en DLF står for en noe mindre stat.

[BadCat]

Slik jeg ser det er det du TS som er trollet siden du ikke respekterer at andre mennesker har forskjellige meninger eller ulike perspektiv. Isteden setter du disse i bås. Det du synes er tull eller trolling kan være vesentlig for andre. Samtlige "rare" poster er ikke trolling eller skapt ut av ønsker om å være vanskelig. Folk kan ha legitime meninger selv om de har vanskelig for å uttrykke seg skriftlig. Uansett må du respektere andres meninger dersom du ønsker å ha dine egne meninger..

 

En rimelig tolkning av hva en kverulant er, er en som aldri gir seg, selv om temaet synes utdebatert.

 

Ei pannekake har to sider same hvor tynn du steker den. En kverulant er en som alltid har en kommentar og som bestemt går inn for å være vanskelig, ikke en som holder fast på meningene selv om du mener at temaet er utdebattert. Kanskje har vedkommende problemer med å kommunisere med andre eller har begrensede sosiale ferdigheter, men det gir deg ingen rett til å avfeie andre individer og deres meninger eller ytringer. Den dagen du nekter andre å ha en individuell mening er den dagen du mister du retten til å selv ha en mening. Det finnes ikke riktig eller galt, kun ulike perspektiv.

 

Du har selv skapt en "trolletråd" fordi du urettmessig forsøker å sette andre i bås. Hvem har utnevnt at du har fasiten for hva som er riktig og hvem gav deg retten til å dømme andre. Du forsøker å være vanskelig og du prøver å elevere deg over andre.

 

Forsøk å forstå de menneskene du er uenige med fremfor å fokusere på at du har rett og de tar feil, at de er troll, ekstremister eller forvirrede bråkemakere.

 

Gled deg over mangfoldet i verden, at folk er forskjellige, at vi ikke behøver å se ting i svart/hvitt, høyre og venstre, riktig og galt.

Endret 14. august 2012 av BadCat

[Voluntarist]

Dette forums medlemmer har en besynderlig trang etter å lete etter troll. Ens standpunkter skal ikke avvike meget fra den sosialdemokratiske liturgi før noen heiser troll-flagget. Jeg er ikke overrasket over at medlemmer av den rådende ortodoksi har vondt for å la det gjøre inntrykk på seg å få servert argumentasjon som river grunnen under sin barnetro. Å gjøre den minste innrømmelse i så henseende er ekvivalent med å erklære sitt liv frem til nå for intet å regne. En løgn og et bedrag. Det vil være selvmord å gi slipp på sin livsløgn vet vi som kjenner vår Ibsen. Det er ikke til å forundre seg over at vi får se desperasjon hver gang dette tema tas opp igjen på nytt. Det står om livet må vite!

 

Internettrollets essensielle egenskap består i å argumentere imot sin egen overbevisning. Slik:

 

"Du er et troll fordi du umulig kan mene hva du skriver".

 

 

Jeg mener at skatt er tyveri og jeg kan bevise at skatt er tyveri. Jeg kan også tilbakevise og demonstrere forfeilet, enhver innvending imot at skatt er tyveri. Jeg kan til og med bevise at det ikke kan eksistere en holdbar innvending imot at skatt er tyveri. I denne øvelse har jeg benyttet meg av metoden ad adsurdum. Jeg har ved mangfoldige tilfeller publisert dette bevis, men til liten nytte når jeg har oppsøkt steder hvor konsentrasjonen sosialdemkrater tilsvarer samfunnet forøvrig.

 

Jeg har dessuten i all elskverdighet tatt meg tid til å besvare alle innvendinger og forklare hvorfor de er eksempler på logiske tankefeil. Mange har jeg hjulpet frem til bøker i faget argumentasjonsteori. De få som har tatt seg bryet med et selvstudium har returnert sjokkerte over at det faktisk finnes en riktig og feil måte å argumentere. Det er ikke så rart at de er sjokkerte. Det er ganske uvanlig at fornuftige og vitenskapelig dannede mennesker roter seg bort i politisk diskusjon. Det er i all hovedsak humanistene som bedriver politisk diskusjon. Fra grunnskolen og hele veien frem til universitetet er du aldri i kontakt med lærere av vitenskapsteoretisk dannelse. Selv fysikklærere og matematikklærere er i hovedsak røvere fra lærerhøyskolen. Vi vet hva de produserer der. Kvinner som forteller skolebarna at det er viktigre å benytte matematikktimen til å ha det hyggelig sammen enn å regne stykker.

 

Det finnes likevel en og annen sosialdemokrat som har sin bakgrunn i et ordentlig fag innen eksakt vitenskap. Blant disse finnes det også en og annen som har forstått at det ikke lar seg gjøre å få skatt ut av klassen tyveri. Likevel er de sosialdemokrater. De har derfor nødvendigvis følt behov for å utarbeide en fluktrute når konfrontert med sitt absurde politiske standpunkt. Deres forklaring består i at virkeligheten og sunne idealer er to inkompatible størrelser og at legalisert tyveri derav er et "nødvendig onde". Dette kvalifiserer til ol-gull i å gjøre det enkelt for seg selv. Det er et hav av muligheter for å putte slike i det argumentasjonsteoretiske fengsel. Min favoritt består i å be om et annet eksempel fra teorien hvor vi er tvunget til å benytte feil teori fordi virkeligheten og teorien er inkompatible. Dette er ikke en ideell måte å starte en totalslakt av "ja, vi er enig at det er ondt, men ondt er nødvendig"- mennesker, men en sterkere tilbakevisning har erfaringsmessig svake utsikter til diskusjon. Faktisk er det større risiko for at du blir bydd opp til slosskamp fordi det er umulig for kandidaten ikke å føle sitt intellektuelle forfall. Dessuten, fremgangsmåten har potensial å få synderen til å vende om og det vil jeg nødig gjøre meg skyldig til. I et lønnlig håp om at de religiøse har rett i at livet etter døden kan tilbringes på to distinkt ulike steder er det jeg grøsser av tanken på å frita en sosialdemokrat fra et evig liv i et velfortjent helvete.

[Trusselvurdering]

For min del velger jeg å være anonym fordi internettparanoiaen min er såpass sterk at jeg ikke er komfortabel med at google gir noen informasjon som helst om hvem jeg er eller hva jeg gjør om navnet mitt søkes opp. Hadde garantert meldt meg ut om ID-verifisering var påkrevd.

 

[Voluntarist]

For min del velger jeg å være anonym fordi internettparanoiaen min er såpass sterk at jeg ikke er komfortabel med at google gir noen informasjon som helst om hvem jeg er eller hva jeg gjør om navnet mitt søkes opp. Hadde garantert meldt meg ut om ID-verifisering var påkrevd.

 

Det er nok at du kun på ett sted opererer med din identitet. Resten tar tekstanalyse seg av. Det spiller ingen rolle om du er moderat når du skriver i full åpenhet og rabiat kun når du bruker alias. Jeg hadde intet problem med å finne ut hvem du er.

[thomit]

Voluntarist - nå bare raljerer du. Venter du virkelig å bli tatt seriøst? Du legger ikke an til diskusjon, du legger bare an til et gjesp og litt oppgitt rulling med øynene.

 

Og det var all tastetrykkingen jeg gidder å bruke på deg. Morn morn.

[Voluntarist]

Voluntarist - nå bare raljerer du.

 

Neida, det er helt sant. Kun noen velplasserte søk i google hjalp meg til å finne KebabavSvin, med bilde og det hele.

[αкαѕнα]

Jeg foretrekker å være anonym da jeg har inntrykk av at det er en del psykisk ustabile mennesker her som ikke nødvendigvis handler rasjonelt.

 

For å være helt ærlig tror jeg dette er en svært konstruert oppfatning, og eller basert på en frykt for at ens oppfatninger vil kunne ramme ens personlige omdømme i fremtiden.

 

Jeg skal ikke påstå at det er uten risiko, men det er jammen ikke helt uten risiko å gå ute blant folk heller.

 

Jeg fikk noe hets i postkassa i nettby sine glansdager, men har ikke hatt noe grums i kjølvannet av mine poster her på forumet til tross for til tider svært fravikende meninger..

 

Min konklusjon har i grunnen vært at man kommer lengst med åpenhet, og at galninger finner man alle steder, men de tør sjeldent gjøre handling av sine trusler..

 

Men det er jo kjekt at folk kan velge selv altså, og tror egentlig at selv om TS har gode poenger så er faren sterkt overdrevet.

 

Jeg tror at dersom PST kontaktet diskusjon.no så utleverer de informasjon som kan identifisere meg samme hva jeg gjør for å skjule min faktiske identitet, så derfor er det like greit å gi blaffen...

[Gjest Slettet+9871234]

For å være helt ærlig tror jeg dette er en svært konstruert oppfatning, og eller basert på en frykt for at ens oppfatninger vil kunne ramme ens personlige omdømme i fremtiden.

 

Jeg skal ikke påstå at det er uten risiko, men det er jammen ikke helt uten risiko å gå ute blant folk heller.

 

Glimrende innlegg αкαѕнα. Men få menn er så modige som deg, en ung kvinne. Du våger å stå fro den du er.

 

Respekt som hadde fortjent 100 poeng om det var mulig å gi det.

 

Endret 16. august 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Jeg tror at dersom PST kontaktet diskusjon.no så utleverer de informasjon som kan identifisere meg samme hva jeg gjør for å skjule min faktiske identitet, så derfor er det like greit å gi blaffen...

 

Utvilsomt, derfor må man nesten spørre: Hvorfor gir du diskusjon.no informasjon som kan identifisere deg?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_(anonymity_network)

Endret 16. august 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Utvilsomt, derfor må man nesten spørre: Hvorfor gir du diskusjon.no informasjon som kan identifisere deg?

 

Sannsynligvis fordi hun aldri vil bli kontaktet. Det er vel større sjanse for at du bli kontaktet.

 

Nå må du slutte med den stadige klippingen og limingen fra Wikipedia.

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

[Gjest Slettet+9871234]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

 

Spennende, definerer jo generelt høyrevridde. Prøver du å poengtere at høyresiden består av troll, ekstremister og kverulanter?

 

Er nok det han gjør. Han vil at dette forumet skal kun bestå av AP meninger altså.

 

Finner du så mange av dem her at det plager deg?

[Gjest Slettet+9871234]

Fin konspirasjonsteori det, men vi kan jo lure på hvem det er siden Voluntarist registrerte seg i dag. Jeg har en mistanke om at du registrerer deg med et nytt nick hver gang du møter veggen.

 

Tja, du kan muligens svare på direkte spørsmål uten unnvikelser?Er du "Voluntarist"? Ja eller nei?

 

Jeg er IKKE Voluntarist bare for å klargjøre den mistanken.

 

Jeg har kun dette nicket her.

[Gjest Slettet+9871234]

Slik jeg ser det er det du TS som er trollet siden du ikke respekterer at andre mennesker har forskjellige meninger eller ulike perspektiv. Isteden setter du disse i bås. Det du synes er tull eller trolling kan være vesentlig for andre. Samtlige "rare" poster er ikke trolling eller skapt ut av ønsker om å være vanskelig. Folk kan ha legitime meninger selv om de har vanskelig for å uttrykke seg skriftlig. Uansett må du respektere andres meninger dersom du ønsker å ha dine egne meninger..

 

Den meningen må du gjerne ha.

 

Gled deg over mangfoldet i verden, at folk er forskjellige, at vi ikke behøver å se ting i svart/hvitt, høyre og venstre, riktig og galt.

 

Etter å ha lest gjennom denne trådenn:

1. Er jeg sterkt i tvil om de som skriver her har behov for å være annonyme.
   
2. Mener jeg personlig det er trolling å fortsette diskusjonen om at skatt er tyveri her. Det er ikke noe undertema for meg og derfor svarer jeg heller ikke på de postene. Temaetr er utførlig diskutert her:
   Skatt - en form for tyveri?
   Skatt er tyveri!
    
   Jeg oppfordrer fortsatte om å ta skattdiskusjonen der om man har nye argumenter. Jeg kan ikke se at nye argumenter er fremført i denne tråden.
   
3. Noen har falske profiler, kvinnelig bilde, men gutt. Det er ingen grunn til å ha en falsk profil om man absolutt må være annony. Slike flaske profiler forbinder jeg oftest med fjortiser.
   
4. Å gjenta samme tema i utallige tråder med helt andre temaer er utenomsnakk. Det står til stryk om man får en stiloppgave om temaet og ikke svaret på temaet på ungdomsskolenivå.
   
5. Ungdomsskolenivå må man vel kunne forvente av et forum som dette?
   

[StormEagle]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

Inn i nesten alle tråder der de deltar.

Så hva da med en som bringer inn FRP i nesten alle tråder han deltar i og gir de skylden for alt mellom himmel og jord?

 

Vet du hvem jeg snakker om kgun?

 

Ja, og jeg ventet på denne posten.

 

Mener du at jeg:

1. Starter tråder om FrP i tide og utide?
   
2. Trekker inn FrP der det ikke er semantisk (miningsfylt)?
   

Gi gjerne konkrete eksempler på tråder og poster.

1. Ja. Det er vel rimelig åpenbart. Her er hva jeg fant bare på førstesiden av et raskt søk av tråder du har skrevet om hvor forfærdelige FRP er:

Høyre Populistisk eller verdikonsevativt parti?

Det nye lyseblå arbeidspartiet, mer frihet og mer demokrati.

Person eller sak fokus.

Duellen Ola mot Carl 21.30 i kveld på Nrk1

Partiet som lekte med ilden.

Sosialøkonom vil gjøre FrP spiselig. Jeg blir kvalm.

FrP Budsjett 2012 POPULISTISK Bestillingsverk fra SSB for å skaffe seg et radikalt alibi.

Venstre vil ikke regjere sammen med FrP

FrP og Mullah Krekar. Hvem er størst fare for rikets sikkerhet?

 

Og dette var altså bare førstesiden av mange sider.

 

Du er utrolig opptatt av FRP kgun for å være en som ikke stemmer på partiet...

 

2. Igjen ja. Her er f.eks 2 eksempler:

http://www.diskusjon...

http://www.diskusjon...ic=1340694&st=0

 

Jeg gadd ikke å søke noe mer men det er mye fler eksempler også.

 

Også driver du jo og spammer rundt på forumet med linker egne tråder og egne nettsider som "bevis" for en påstand. Og dette gjør du vel 1 for å få trafikk til ene tråder og sider og 2 for at du satser på et en del ikke trykker på linken og bare går ut fra at "å se der er det en link ja da er det sikkert en seriøs kilde med bevis", selv om det i virkeligheten bare er du som rabler i vei med ofte usannheter og blir ofte motbevist av andre debattanter i disse trådene som legges frem som bevis på din påstand av deg.

 

Så du er nok en av trollene selv kgun. Og det ut fra din egen definisjon...

Endret 16. august 2012 av flesvik

[fenele]

OP er clearly et troll. Nice try

[Gjest Slettet+9871234]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

Inn i nesten alle tråder der de deltar.

Så hva da med en som bringer inn FRP i nesten alle tråder han deltar i og gir de skylden for alt mellom himmel og jord?

 

Vet du hvem jeg snakker om kgun?

 

Ja, og jeg ventet på denne posten.

 

Mener du at jeg:

1. Starter tråder om FrP i tide og utide?
   
2. Trekker inn FrP der det ikke er semantisk (miningsfylt)?
   

Gi gjerne konkrete eksempler på tråder og poster.

1. Ja. Det er vel rimelig åpenbart. Her er hva jeg fant bare på førstesiden av et raskt søk av tråder du har skrevet om hvor forfærdelige FRP er:

Høyre Populistisk eller verdikonsevativt parti?

Det nye lyseblå arbeidspartiet, mer frihet og mer demokrati.

Person eller sak fokus.

Duellen Ola mot Carl 21.30 i kveld på Nrk1

Partiet som lekte med ilden.

Sosialøkonom vil gjøre FrP spiselig. Jeg blir kvalm.

FrP Budsjett 2012 POPULISTISK Bestillingsverk fra SSB for å skaffe seg et radikalt alibi.

Venstre vil ikke regjere sammen med FrP

FrP og Mullah Krekar. Hvem er størst fare for rikets sikkerhet?

 

Og dette var altså bare førstesiden av mange sider.

 

Du er utrolig opptatt av FRP kgun for å være en som ikke stemmer på partiet...

 

2. Igjen ja. Her er f.eks 2 eksempler:

http://www.diskusjon...

http://www.diskusjon...ic=1340694&st=0

 

Jeg gadd ikke å søke noe mer men det er mye fler eksempler også.

 

Også driver du jo og spammer rundt på forumet med linker egne tråder og egne nettsider som "bevis" for en påstand. Og dette gjør du vel 1 for å få trafikk til ene tråder og sider og 2 for at du satser på et en del ikke trykker på linken og bare går ut fra at "å se der er det en link ja da er det sikkert en seriøs kilde med bevis", selv om det i virkeligheten bare er du som rabler i vei med ofte usannheter og blir ofte motbevist av andre debattanter i disse trådene som legges frem som bevis på din påstand av deg.

 

Så du er nok en av trollene selv kgun. Og det ut fra din egen definisjon...

 

Grei oppsummering det. Men om det er startet og skrevet av en person, er det veldig lite, om den politikken jeg mener er best for Norge sett på bakgrunn av de andre trådene som er startet på dette forumet om konkurrerende politikk. Det skulle være enkelt å titte gjennom de 10 første sidene med tråder i Politikk og samfunn forumet for å bekrefte det.

 

... selv om det i virkeligheten bare er du som rabler i vei med ofte usannheter og blir ofte motbevist av andre debattanter i disse trådene som legges frem som bevis på din påstand av deg.

 

 

Eksempelet skatt er tyveri er jo et eksempel på hvor trollene babler i vei. Enhver moderne stat hvor demokratiske valg avgjør hvem som skal styre landet finansieres med skatter og avgifter. Å påstå at skatt er tyveri kan jeg se tre grunner til listet i mest sannsynlig rekkefløge:

1. Bringe stemmer til skatte og avgiftslette partiene FrP og Høire ved å gjøre argumentasjonen så ekstrem at FrP og Høires program for skattelette blir spiselige.
   
2. Anarkister i forkledning som er mot stat og moderne demokrati.
   
3. Personer som ikke har annet å gjøre enn trolle, irritere og kverulere.
   

Alle tre har med andre ord en skjult agenda og defineres av meg enten som fjortiser, troll eller ekstremister. En person i denne tråden har vist at vedkommende kan plasseres i terrorist kategorien. Bla tilbake om du ikke finner vedkommende. Skatt er tyveri blir for naivt og bør diskuteres i de to trådene jeg har nevnt ovenfor.

 

Det er for øvrig svært betegnende at de trådene du nevner ikke blir imøtegått sterkere.

 

 

2. Igjen ja. Her er f.eks 2 eksempler:

http://www.diskusjon...

http://www.diskusjon...ic=1340694&st=0

 

 

Den første posten fra tråden:

 

Generell diskusjon rundt Norges hovedstad Oslo. En pryd for landet eller en forfallen rønne?

 

hvor politikken er drevet så langt til høire at det kun er Rødt som vil utnytte Oslos inntektspotensiale og få tildelt skjønnsmidler. Det er kommunalpolitikk.

 

Den andre om første mai har jeg ingen problemer med å stå ved. Du og andre får lese tråden som dere vil. Jeg liver den nok opp igjen første mai neste år om jeg fortsatt er aktiv her inne og tråden ikke stengt. Selvfølgelig vil Høire og FrP medlemmer oppleve den tråden som trolling. Det skulle bare mangle.

 

Konklusjon:

 

Bla gjennom de minst 10 første sidene i Politikk og samfunn forumet og vurder selv balansen i det politiske budskapet som formidles her inne.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234