Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Politrikks]

1. Skatt er tyveri.
   

 

Hey, hey, hey.. Skatt er tyveri, men jeg kan være enig i at det ikke passer å nevne det overalt. Det kommer også helt an på hvordan det blir nevnt. Det gjelder også de andre postene du satt opp. En annen ting er at du kan reagere på et ord eller en setning som hets, mens en annen kanskje ikke reagerer i det hele tatt. Det kan jo være slik at det er du som er mest hårsår her på forumet, og da blir det jo urettferdig om debatten skal bli formet på bakgrunn av hva du mener er "for mye". Det er jo ikke særlig demokratisk heller.

 

Det beste er vel om de som ikke takler visse kommentarer rapporterer disse(eller lar være å lese disse), og lar moderatorene ta seg av en (subjektiv) vurdering.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser ikke det store problemet i å forbigå enkeltes "refleksprinsipper" - svar på alt det andre, og la det som ikke passer ligge helt i ro - så blir kanskje brukeren lei av sitt eget mas

[Politrikks]

En ting som er verdt å nevne er at jeg meget ofte, så godt som alltid faktisk, blir truet av "med"debattanter i diskusjoner rundt moral. Man har da en illusjon om at man egentlig har en debatt, for uansett hva jeg sier, f.eks. "skatt er tyveri", så vil motparten fortsatt true meg med vold slik at jeg føyer meg for dennes mening om at "skatt er bra".

[Gjest Bruker-95147]

En ting som er verdt å nevne er at jeg meget ofte, så godt som alltid faktisk, blir truet av "med"debattanter i diskusjoner rundt moral. Man har da en illusjon om at man egentlig har en debatt, for uansett hva jeg sier, f.eks. "skatt er tyveri", så vil motparten fortsatt true meg med vold slik at jeg føyer meg for dennes mening om at "skatt er bra".

 

Bruker du å respondere på "truslene"?

[Politrikks]

En ting som er verdt å nevne er at jeg meget ofte, så godt som alltid faktisk, blir truet av "med"debattanter i diskusjoner rundt moral. Man har da en illusjon om at man egentlig har en debatt, for uansett hva jeg sier, f.eks. "skatt er tyveri", så vil motparten fortsatt true meg med vold slik at jeg føyer meg for dennes mening om at "skatt er bra".

 

Bruker du å respondere på "truslene"?

 

Hæ?

[тurbonєℓℓo]

Jeg har etter hvert forstått at annonymitet på nettet kan være viktig, særlig for forfulgte personer og personer som må være annonyme for å ytre seg.

Det aller viktigste er at det skal være frivillig.

 

Her på forumet opplever jeg at anonyme ofte er forum troll og kverulanter som ødelegger for de som virkelig trenger å våre anonyme.

Det er uunngåelig. Men trollene kan man slutte å mate. Do not feed the troll:

[тurbonєℓℓo]

Trolling er baksiden av ytringsfrihetsmedaljen. Det er bare en måte å unngå det på: Å forby ekstreme meninger på forumet. Men mye kan gjøres med god moderering. Det er ikke like gøy å være troll hvis flamebaits og flaming er forbudt. Tving selv trollene og de som mater dem til å formulere seg saklig, så er mye gjort. Og så kan man selvsagt stille krav til argumentasjon og dokumentasjon, men det skaper et eliteforum, og stenger igjen meninger ute fra debatten.

 

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

• Skatt er tyveri.

Dette er ikke trolling.
Det er ikke trolling når man virkelig mener noe, og forsøker å argumentere for det.
Det er ikke trolling bare fordi du (eller andre for den del) er uenig.
 

Islamhets.

Det kommer an på hva du legger i Islamhets, men jeg er uenig generelt sett, da det eksisterer sterke meninger blant folk om islam.
 
Islam er en religion. En svært kritikkverdig en også forøvrig, så det er ikke noe rart at det er islam hets.
 

Invandrer hets

Igjen er det sterke meninger innen dette også. Selv om mange overdriver, og overdramatiserer, og også troller når det kommer til dette med vilje for å være "kule"... komme med kontroversielle utspill for å sanke poenger og så videre... Så ja, det eksisterer en del troll her. Men det er heller ikke bare troll. Og man er ikke troll fordi man for eksempel har noe i mot innvandringspolitikken her i Norge.

 

Inn i nesten alle tråder der de deltar.

Det handler vel stort sett ikke om trolling, men at enkelte temaer er mer interessant/viktig for enkelte. Noen er så ensporet at de vanskelig klarer å gjøre noe annet enn å stadig vende tilbake til det samme temaet om og om igjen.

 

Du selv har jo et problem med dette når det kommer til hetsing av FrP.

Endret 17. august 2012 av turbonello

[Politrikks]

Det handler vel stort sett ikke om trolling, men at enkelte temaer er mer interessant/viktig for enkelte. Noen er så ensporet at de vanskelig klarer å gjøre noe annet enn å stadig vende tilbake til det samme temaet om og om igjen.

 

Ofte handler dette om å argumentere utifra såkalte "prinsipper". Dette er noe som ikke er til stede hos mange mennesker, og når noen argumenterer utifra prinsipper istedenfor om i hvilken grad vi skal hindre mennesker i å komme til Norge(innvandringspolitikk) i et tråd om innvandring, så virker dette fremmed fordi de fleste ikke baserer seg på prinsipper i sin argumentasjon angående staten.

 

Du selv har jo et problem med dette når det kommer til hetsing av FrP.

 

Nettopp. Men dette er ikke basert på prinsipper, da Frp og Ap er veldig like partier. Her er det nok heller snakk om enkeltsaker som "hvor mye skatt", "hvor strenge straffer" osv.

[eisa01]

Høire

Hvorfor skriver du ikke Høyre med y?

[тurbonєℓℓo]

Det handler vel stort sett ikke om trolling, men at enkelte temaer er mer interessant/viktig for enkelte. Noen er så ensporet at de vanskelig klarer å gjøre noe annet enn å stadig vende tilbake til det samme temaet om og om igjen.

Ofte handler dette om å argumentere utifra såkalte "prinsipper".

Ja. Det er sant. Men noen er utrolig ensporet.

Enkelte har heller ikke noen spesielle prinsipper å forholde seg til, bortsett fra noen fastlåste forestillinger.

 

Dette er noe som ikke er til stede hos mange mennesker, og når noen argumenterer utifra prinsipper istedenfor om i hvilken grad vi skal hindre mennesker i å komme til Norge(innvandringspolitikk) i et tråd om innvandring, så virker dette fremmed fordi de fleste ikke baserer seg på prinsipper i sin argumentasjon angående staten.

Det er sant. Jeg er enig. For mange mennesker er følelsene det styrende/det som dominerer. "Man vil gjøre noe forbudt fordi man ikke liker(...)" er et passende eksempel her på hva jeg mener.

 

Du selv har jo et problem med dette når det kommer til hetsing av FrP.

Nettopp. Men dette er ikke basert på prinsipper, da Frp og Ap er veldig like partier. Her er det nok heller snakk om enkeltsaker som "hvor mye skatt", "hvor strenge straffer" osv.

Det er jo et prinsipp? Prinsippene som kgun baserer seg på er de sosialdemokratiske. Han ønsker å opprettholde et høyt skattetrykk for å kunne finansiere store og tungrodde systemer der folk får mindre personlig frihet. Han foretrekker et tvungent spleiselag fremfor et frivillig et, og så videre.

 

FrP er også slik jeg ser det et autoritært parti, og svært lite liberalistisk, men det vil privatisere mye mer enn hva AP vil, og derfor står jo kguns prinsipper i sterk motsetning til dette. =)

 

Høire

Hvorfor skriver du ikke Høyre med y?

Det har jeg spurt om også, uten å få noe svar

[Politrikks]

Det er jo et prinsipp?

 

Et prinsipp er en grunnsetning. Hvis det er et prinsipp involvert i skillet mellom Frp og Ap er jeg interessert. Det er mulig jeg har dårlig fantasi.

[тurbonєℓℓo]

Det er jo et prinsipp?

Et prinsipp er en grunnsetning. Hvis det er et prinsipp involvert i skillet mellom Frp og Ap er jeg interessert. Det er mulig jeg har dårlig fantasi.

Prinsippet som går ut på å motarbeide det private initiativ for eksempel (Les: privatisering).

 

Et tåpelig og dårlig prinsipp slik jeg ser det, men det er et eksisterende prinsipp blant svapere.

Endret 17. august 2012 av turbonello

[Politrikks]

Prinsippet som går ut på å motarbeide det private initiativ for eksempel (Les: privatisering).

 

Ja forsåvidt, men en Ap'er er ikke prinsipielt imot privatisering, og en Frp'er er ikke prinsipielt imot byråkratisering. Man kan vel si at de er prinsipielt imot noen former for privatisering og byråkratisering, men som sagt er et prinsipp en grunnsetning. Altså noe som gjelder uansett. Dermed kan ikke en Ap'er være prinsipielt imot privatisering, når Ap'eren også er for privatisering i noen sammenhenger(som forandrer seg over tid). Derfor mener jeg det blir mer synsing rundt enkeltsaker og ikke argumentasjon utifra prinsipp.

[tom waits for alice]

En ting som er verdt å nevne er at jeg meget ofte, så godt som alltid faktisk, blir truet av "med"debattanter i diskusjoner rundt moral. Man har da en illusjon om at man egentlig har en debatt, for uansett hva jeg sier, f.eks. "skatt er tyveri", så vil motparten fortsatt true meg med vold slik at jeg føyer meg for dennes mening om at "skatt er bra".

Hvordan arter disse truslene seg?

 

Geir

[Politrikks]

Hvordan arter disse truslene seg?

 

Geir

 

Bl.a: "Hvis du ikke liker det* kan du flytte."

 

Hvilket betyr: Enten gjør du som jeg sier, eller så straffer jeg deg, eller så jager jeg deg ut av landet.

 

*Hvor "det" er forskjellige ting som innebærer å gjøre eller og unnlate å gjøre ting som en mobb, også kalt "flertallet" mener du skal gjøre/ikke gjøre, selv om det er frivillig for alle involverte parter. Et eksempel er en byttehandel.

 

Jeg blir særdeles plaget av disse truslene og har utviklet alkoholproblemer som følge av det.

[tom waits for alice]

Det var nå en svært indirekte trussel da. Dine meddebattanter har vel ikke hverken ambisjoner om eller midler til å straffe deg eller jage deg noe sted. Det er bare en dårlig debattklisjé, ikke noe annet. At de vet at staten kan straffe deg gjør det ikke til noen trussel.

 

Geir

Endret 17. august 2012 av tom waits for alice

[Politrikks]

At de vet at staten kan straffe deg gjør det ikke til noen trussel.

 

Geir

 

De er staten. Ergo, de kan straffe meg og truer med det. Derav illusjonen av en debatt.

[Rampage]

At de vet at staten kan straffe deg gjør det ikke til noen trussel.

 

Geir

 

De er staten. Ergo, de kan straffe meg og truer med det. Derav illusjonen av en debatt.

 

De er ikke staten og jeg tviler på at noen har utøvende makt til å gjøre noe med deg. Ergo er trusselen en illusjon og et fiendebilde du har skapt deg selv. Hvis du ikke bruker floskelen at "menneskene er staten" som er ganske intetsigende all den tid motdebattantene dine mest sannsynligvis ikke har noe med staten å gjøre (utover å være i samme posisjon som deg, skattebetaler og deltaker i samfunnet).

[StormEagle]

Prinsippet som går ut på å motarbeide det private initiativ for eksempel (Les: privatisering).

 

Ja forsåvidt, men en Ap'er er ikke prinsipielt imot privatisering, og en Frp'er er ikke prinsipielt imot byråkratisering. Man kan vel si at de er prinsipielt imot noen former for privatisering og byråkratisering, men som sagt er et prinsipp en grunnsetning. Altså noe som gjelder uansett. Dermed kan ikke en Ap'er være prinsipielt imot privatisering, når Ap'eren også er for privatisering i noen sammenhenger(som forandrer seg over tid). Derfor mener jeg det blir mer synsing rundt enkeltsaker og ikke argumentasjon utifra prinsipp.

Og hvordan står det til med prinsippene hos deg da?

F.eks mener du drap prinsipielt er galt alltid? Eller hva med tyveri? Eller eiendomsrett?

 

Hvordan arter disse truslene seg?

 

Geir

 

Bl.a: "Hvis du ikke liker det* kan du flytte."

 

Hvilket betyr: Enten gjør du som jeg sier, eller så straffer jeg deg, eller så jager jeg deg ut av landet.

 

*Hvor "det" er forskjellige ting som innebærer å gjøre eller og unnlate å gjøre ting som en mobb, også kalt "flertallet" mener du skal gjøre/ikke gjøre, selv om det er frivillig for alle involverte parter. Et eksempel er en byttehandel.

 

Jeg blir særdeles plaget av disse truslene og har utviklet alkoholproblemer som følge av det.

Dette er vel ikke noe trusler i det heletatt. Det er jo bare et forslag til løsning for deg hvis du mistrives i dette landet med de regler vi har her.

 

 

At de vet at staten kan straffe deg gjør det ikke til noen trussel.

 

Geir

 

De er staten. Ergo, de kan straffe meg og truer med det. Derav illusjonen av en debatt.

Og du er vel også staten da. Og dermed kan vel da du straffe de, eller unngå å straffe deg?

Du har vel stemmerett som alle andre?

 

 

Jaja. Bare litt trollfor fra meg.

Endret 17. august 2012 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Du selv har jo et problem med dette når det kommer til hetsing av FrP.

 

Nå får du være presis turbonello. Vis gjerne til tråder / poster der jeg hetser FrP. Selv mener jeg denne

 

FrP og Mullah Krekar. Hvem er størst fare for rikets sikkerhet?

 

tråden er min mest kontroversielle. Du får lese den slik du vil. Jeg mener

1. Mullah Krekar truer Erna Solbeg og vel Siv Jensen direkte på livet.
   
2. Jeg mener de to politikeren, hvor den ene er statsministerkandidat indirekte truer Mullah krekar på livet ved å true med å sende ham ut av landet på tvers av avtaler som Norge har undertegnet.
   
3. På sett og vis opptrer altså de to politikerene som private dommere. Det er svært alvorlig når politikere blander seg inn i den tredje statsmakts - domstolenes - avgjørelser.
   
4. Men i populismens og maktkampens desperasjon ser alle midler ut til å være lovlige.
   

Det er derfor jeg for spøk sier. Send alle tre ut av landet med samme fly så kan de sitte der og true hverandre på livet. Mullah Krekar har jo nå etter rettssaken av forståelige grunner hevdet at han han er reiseklar.

1. Mullah Krekar har ikke forstått hvordan vår demokrati fungerer.
   
2. Men det har heller ikke de to politikerne etter min mening.
   

Hva som er mest alvorlig og størst fare for rikets sikkerhet får du som leser dette innlegget selv vurdere.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234