Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

[Gjest Slettet+9871234]

Tema diskutert på NrK 18.03 nyhetene i dag.

 

Deltakere:

1. Professor Arnulf Hagen.
   
2. Harald Hauge administrator av Wikipedia.
   
3. Jan Omdal Journalist i Dagbladet.
   

Utgangspunkt for debatten.

 

Kronikk av Professor Arnulf Hagen i http://www.klassekampen.no/

 

Punktvis oppsummering av debatten.

 

Professor Arnulf Hagen oppsummert:

1. Definisjonsmakt er et viktig middel for å danne oponion
   
2. Der har vært koordinerte operasjoner på WikiPedia - fra ekstreme nettverk som ThinPack.
   
3. Noen anser det som svært viktig å definere begreper som genitikk, islamisme etc.
   
4. Feil fakta er ikke problemet. Vridning av fakta er problemet.
   
5. Assosiasjoner brukes til å vri fakta.
   
6. Selv om ThinPack er slettet ligger der fortsatt spor igjen.
   
7. Misjau (ikke sikker på hvordane det jeg hørte skrives) etablerte fjordmann gruppa. Målet var å forsvare fjordmann
   

 

Harald Hauge administrator av Wikipedia oppsummert:

1. Jeg er selv lærer og bruker Wikipedia for voksne utlendinger som lærer norsk. Der kan vi lese artikler på eget språk og på norsk.
   
2. Den som skriver må oppnå merit.
   
3. På spørsmål fra progamleder Anne Grosvold om der er feil på Wikipedia, sa Hauge at de finner mange feil hver dag.
   

 

Jan Omdal Journalist i Dagbladet oppsummert:

1. Det er ikke bare høyreekstremister som bruker WikiPedia til å formidle sitt budskap. Andre lobbyister og bedrifter bruker WikiPedia til å oppnå konkurransefordeler.
   
2. Man må lese WikiPedia som alle andre leksikon med skepsis.
   
3. Anne Grosvold - Hvordan materialiserer denne skepsisen seg?
   
4. Man bør helst har flere kilder til det som skrives.
   
5. Jeg regner med at det som skrives på WikiPedia er pålitelig.
   

 

Min konklusjon basert på egen erfaring: Der er ulike temaer man skal være mer skeptiske til enn andre. For eksempel

 

Noen anser det som svært viktig å definere begreper som genitikk, islamisme etc.

 

Det er viktig å kryssjekke informasjon blant annet ved å bruke ulike søkemotorer og portaler.

Endret 26. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Her var det mange svar

 

En relatert lenke:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

[Camlon]

Her var det mange svar

 

En relatert lenke:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

Fordi det er en tåpelig debatt. Det er ingenting som tyder på at Wikipedia er et verktøy for høyrekstremister. Det Arnulf Hagen klager over er ikke at de er et verktøy for høyreekstreme, men at de er langt mer nøytral enn han foretrekker.

 

Det gir absolutt ingen mening å ikke definere utrykk som er i allmen interesse. Wikipedia har ikke som jobb å oppdra folk til riktige holdninger.

[Gjest Slettet+9871234]

Ikke desto mindre slettet Wikipedia mye av den informasjonen det ble vist til i min O.P.

 

Sjefen for Wikipedia Norge deltok i debatten om du leste hele innlegget og original artikkelen.

[Camlon]

Ikke desto mindre slettet Wikipedia mye av den informasjonen det ble vist til i min O.P.

 

Sjefen for Wikipedia Norge deltok i debatten om du leste hele innlegget og original artikkelen.

Hva Wikipedia Norge gjør er lite interesant. Jeg vet ikke en gang hva som står på wikipedia Norge, fordi jeg bruker den ikke som kilde, og vil heller ikke godta den som en kilde.

 

Denne debatten er om Wikipedia generelt, og det finnes ingen bevis for at wikipedia er et verktøy for høyreekstreme. Jeg sa over "det gir absolutt ingen mening å ikke definere utrykk som er i allmen interesse. Wikipedia har ikke som jobb å oppdra folk til "riktige" holdninger.".

[Camlon]

Men dine innlegg i andre tråder har høyere signifikansnivå enn den artikkelen professor Arnulf Hagen skrev i Aftenposten?

 

Google:

 

professor Arnulf Hagen Wikipedia høyreekstremisme

 

Jeg fant aldri originalartikklene i Klassekampen, siden siten var nede den dagen. Kan den ha stått i Dagbladet? Jfr. de neste treffene på resultat sidene til Google samt denne:

Det er professorer som er marxister. At du har dr foran navnet ditt betyr ikke at du har rett i alt du sier, spesielt ikke når temaet er subjektivt.

 

For det andre er dette en professor i Institutt for marin teknikk.

 

Løsningen er enkel: identifisering av brukerne, i det minste for å unngå organisert misbruk, og etablering av en form for redaksjonelt ansvar. Dette ønsker ikke Wikipedia, og forfekter i stedet et prinsipp som anerkjenner anonymitet og pulveriserer ansvar.

 

Jeg forstår godt at du forsvarer Wikipedia, siden du selv foretrekker annonymitet.

 

Selv er du jo en mester i å vri informasjon, manipulere fakta og tillegge andre meninger de ikke har.

Jeg har ingenting imot om brukere blir identifisert på Wikipedia, fordi det er en del troll på wikipedia.

 

Men jeg tror nok jeg må skuffe deg. Identifiserig av brukerene vil ikke gjøre wikipedia mer innvandrervennelig, eller politisk korrekt. Wikipedias artikler bygges opp under et konsensus, og er nøytrale. Årsaken til at Arnulf Hagen ikke liker Wikipedia, er fordi han ikke ønsker nøytalitet. Han ønsker at de skal unngå å skrive om forskjellige temaer, fordi han mener det bygger opp under høyreekstremisme.

 

De fleste poster jeg skriver, kunne jeg ha fint skrevet under eget navn. Årsaken til at jeg ikke ønsker identifisering er på grunn av eventuelle arbeidsgivere. Hvis jeg har deg som arbeidsgiver, ønsker jeg helst ikke å bli sparket for hva slags meninger jeg har. Bekjente som ikke liker hva jeg skriver, og at jeg kan poste på samlivsforumet.

 

Du derimot har en syk trang til å ønske identifisering. Hvorfor er det så viktig at alle identifiserer seg?

Endret 28. oktober 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Det er professorer som er marxister.

Og dermed mangler de objektivitet og det de skriver er feil? Marx sine teorier om merverdi og utbytting er vel akseptert i kretser utenfor marxistene.

 

Du derimot har en syk trang til å ønske identifisering. Hvorfor er det så viktig at alle identifiserer seg?

Syk fordi jeg naturlig nevner det i denne tråden og vel i en annen tråd.

[1245112654122755325882462]

For det første så er dette en kronikk i fra klassekampen som er den mest lolavisa viss du ser bort i fra nyhetsspeilet.

 

Alså sånn eg forstår det på Arnulf Hagen så mener han generelt at 'internet' er et verktøy for Høyreekstreme, dette er vell i og for seg riktig, siden internet er et verktøy for mer eller mindre alt no til dags.

 

Men det skal også presiserast at Arnulf Hagen er proffesor ved NTNU sin marintekniske avdeling, alså ingeniører. Han er ingen statsviter/informatikk proffesor, så se vekk i fra doktorgraden hannes og ikkje sjå på det som forskning.

[Gjest Slettet+9871234]

For det første så er dette en kronikk i fra klassekampen som er den mest lolavisa viss du ser bort i fra nyhetsspeilet.

Det hørte jeg også i debatten på NrK2, men jeg fant ikke artikkelen i Klassekampen. Er det den samme som den som er gjengitt i Dagbladet, jfr, lenke ovenfor.

[del_diablo]

Saken med wikipedia er at de blir stadig mer nøytrale.

Problemet med wikipedia er at vis et politisk party tar full kontroll over dem, så mangler vi plutselig en god kilde, og vi vil fortsette å bruke den lenge etter kuppet har hendt, rett og slett fordi det per dags dato ikke finnes noe fullverdig erstattning.

[Red Frostraven]

Her var det mange svar

 

En relatert lenke:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

Fordi det er en tåpelig debatt. Det er ingenting som tyder på at Wikipedia er et verktøy for høyrekstremister. Det Arnulf Hagen klager over er ikke at de er et verktøy for høyreekstreme, men at de er langt mer nøytral enn han foretrekker.

 

Det gir absolutt ingen mening å ikke definere utrykk som er i allmen interesse. Wikipedia har ikke som jobb å oppdra folk til riktige holdninger.

 

Vel. Det brukes som et verktøy for ekstremister.

 

informasjon om religionsvitenskap blir ødelagt og lenker og referanser brutt fordi religiøse synes at vitenskapen tar feil.

Jeg skulle lese en artikkel om en tempelridder som kunne være mannen som fikk svette og blod absorbert av likkledet, som var kappen hans, og som nå er kjent som likkledet fra torino.

 

artikkelen om vedkommende var fjernet, og på diskusjonssiden nektet man å la artikkelen stå der fordi vitenskapelige analyser av tøyet viste en alder av 700 år. Dette var fordi tøystykket var påsydd reperasjoner i kantene, og fordi kantene var så og så brede kunne de religiøse slå fast at kledet var fra år 40 fordi de mente at 700 år var gjennomsnittet av 10% fibre fra år 40 og 90% fra år 1300.

(Fritt sitert fra minnet)

 

Derfor kunne det ikke være korsfareren som ble hengt på korset med tornekrans, stukket med spyd i magen og balsamert levende for så å bli drept -- for å ha fornektet jesus / motarbeidet kirken.

 

Religiøse artikler blir til stadighet sabotert av religiøse.

 

jeg husker også å ha lest mange artikler om WW2 med alt for mange weasel words; alledgedly, supposedly, possibly, may have, could have, og så med tillegg som referer til tvilsomme artikler.

 

Artikkelen om muhammed er også nokså ubrukelig.

 

Kirkemøtet i nikea likeså.

 

Muhammed sitt slag mot (/slakt av) en jødisk stamme anklaget for brudd på fredsavtaler.

Banu-Qu...z... Et eller annet.

 

For ikke å nevne kildegeneratorene!

Hobbymagasiner fra syd-europa trykker artikler med religiøs bias fra USA slik at disse makkverkene uten kredibilitet, som ikke blir trykket i USA fordi de er uvitenskapelige, blir brukt som kilder på at andre kilder tar feil eller er mangelfulle, og fjernes eller redigeres til de blir intetsigende.

 

technomag trykket en artikkel som bekreftet at likkledet i torino sansynligvis kom fra Jesus. (av millioner av potensielle mennesker fra området over tusen år), på bakgrunn av en botaniker sine uttalelser om frø i linkledet.

 

problemet er bare at frøene ikke kan skilles fra frø av samme og lignende arter fra syd-europa; de sammenlignet simpelthen frøene og sporene med frø fra jerusalem, uten å sammenligne dem med europeeiske frø eller studere artsspredningen og ødeleggelsen de siste 2000 årene.

 

(det er for kaldt til å trykke på shift her, så det blir mye små bokstaver)

[Camlon]

Red Frostraven: Du bruker Wikipedia feil. Wikipedia er ikke en kilde for slik detaljert informasjon. Artikkelen om tempelriddere får ikke mer enn en redigering hver eneste uke. Trykker du på en spesifik tempelridder, så er det bare noen få redigeringer hvert år. Det gir folk med spesielle interesser mulighet til å ta over en artikkel. Det er årsaken til at jeg ikke tar Wikipedia Norge seriøst, fordi de har altfor få brukere, med for lite mangfold.

 

Skal du lese om spesifikke tempelridder må du finne bøker, og begynne å lese. Skal du finne ut hva tempelriddere er for noe, så er Wikipedia et godt sted å starte. Det er fordi populære artikler er mer nøytrale, og troverdige enn andre kilder. Desverre er de fleste kilder solgt til en politisk ideologi. Wikipedia er derimot bygget på konsensus.

[Red Frostraven]

jeg leser aldri norsk wikipedia, for det første.

For det andre er wikipedia mer detaljert og har bedre kildehenvisning enn gjennomsnittlige norske leksikon.

 

For det tredje, og til sist, er det en bestemt kjent og navngitt tempelridder det var snakk om, som fikk sin straff nedskrevet som nettopp tortur etterlignet jesus lidelser, før han ble drept.

artikkelen om ham finnes fremdeles, men er adskilt fra likkledet fra torino på bakgrunn av italienske kilder fabrikert i USA.

jeg skulle bekrefte kilder i en debatt om likkledet da jeg oppdaget at koblingen var brutt.

da jeg undersøkte historikken ble denne personen avkreftet utelukkende på grunn av religiøs synsing.

siden det var relativt ukjent historie finnes det ikke norske bøker om temaet, og selv om jeg fant andre kilder enn dem fra wikipedia var det provoserende at en legitim forklaring ble utelukket utelukkende på grunn av religiøs utroskap mot historievitenskap og sannhetssøken.

 

her er den norske artikkelen.

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Likkledet_i_Torino

 

jeg brukte mye tid på å motbevise kilden joseph marino som ikke er vitenskapsmann og max frei som ikke har gjordt ordentlig research, som man finner under diskusjonsdelen av artikkelen.

 

Den norske oversettelsen er mer nøytral enn den engelske.

 

her er togvraket av den engelske artikkelen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin

 

legg merke til hvor vitenskapskritisk artikkelen er, og weasel-words.

for ikke å nevne at mange av kildene er basert på fri fantasi og oppspinn.

 

Det er ikke krav til kvalifikasjon på kildene, så dermed kan høyreekstreme lett etablere konsensus ved å masseprodusere kilder, slik religiøse som joseph marino har gjort, fordi man ikke kan benekte kilder uten egne kilder som diskrediterer disse kildene.

[Camlon]

Ikke glem at Wikipedia bygges på konsensus og kilder. Dette er en artikkel som omtrent bare kristne bryr seg om, ergo vil denne artikkelen være litt nærmere kristne holdnigner. Forsatt, siden Wikipedia må bygges på kilder er den forsatt ganske nøytral. Norge er et veldig ikke-kristent land og dermed vil konsensus gå den andre veien.

 

Men det kan også tenkes at du er noe biased? På talksidene, så kommer de med gode svar.

 

De er heller ikke høyreekstreme. De er kristne.

[gisleh]

Jeg har fulgt norske Wikipedia lenge, og mitt inntrykk er at det i det siste har blitt lettere å slippe gjennom med synsing, fordommer, antagelser eller hva man nå skal kalle det, enn tidligere.

 

Hva som er årsaken vet jeg ikke, det kan være at de som ønsker å holde en høy standard har gått lei, eller det kan skyldes at grupper som ønsker å spre fordommer,etc. i større grad enn tidligere søker seg til Wikipedia fordi det her er lettere å slippe til min desinformasjon enn andre steder.

 

Her komemnterer jeg et ganske nytt eksempel på dette: http://hannemyr.com/roztr/content_show.php?id=563

 

Uansett så har i alle fall min skepsis til kvaliteten på informasjonen i Wikipedia økt betydelig i det siste.

[Gjest Slettet+9871234]

De har vel heller ikke som et leksikon som Britannica og Store Norske ansvar for det som skrives.

 

At verdens største søkemotor, Google mer og mer fremstår som en søkemotor for Wikipedia er heller ikke bra.

 

Takke meg til mine bokhyller. Der er det mindre feil.

 

Her komemnterer jeg et ganske nytt eksempel på dette: http://hannemyr.com/roztr/content_show.php?id=563

En av de få som står frem med fullt navn her på forumet. Det øker din troverdighet

Endret 17. november 2011 av Slettet+9871234

[Blåbær]

Mange som synes wikipedia er for liberal og dem finnes det convervapedia.

 

http://www.conservapedia.com/Main_Page

[Gjest Slettet+9871234]

Mange som synes wikipedia er for liberal og dem finnes det convervapedia.

 

http://www.conservapedia.com/Main_Page

Der er seriøse alternativer til Wiki's

 

Klikk

 

http://www.surftoolbar.com/ + search windows

 

øverst oppe.

 

Der finnes også utallige Wikis:

 

Klikk

 

http://www.browsetoolbar.com/ + Global links

 

øverst oppe litt til høyre.

 

På den lenkesamlingen du da kommer til kan du side søke på (CTRL + F) Wikis.

 

Der finner du blant annet:

 

http://uncyclopedia.wikia.com/

 

litt nede i kategorien.

 

Today's Featured Article - The only way to success

 

The only way to success, ultimately, is to set attainable goals for yourself. By way of explanation we offer a negative example: don't try to fly if you are not a bat, a bird, or a flying lizard (it bears mentioning that flying lizards have been extinct since... well I have never seen one, so they must be extinct).

 

Below is an illustrated list that you might use to help yourself define what is possible for you and what isn't. If you are particularly gumptious, you can even establish an agency based on these samples - you can start instructing other people on their way to success and bring joy to millions!

Min uthevelse.

 

Der er ikke mangel på informasjon på nettet. Lykke til i din søking etter sannheten

Endret 18. november 2011 av Slettet+9871234