Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Rampage]

Men disse styrer med samtykke fra folk på forumet her. Er det da slik å forstå at disse da allikevel ikke engang kan holdes delvis ansvarlig for hva deres representanter steller i stand?

 

Vel, hva legger du i å holde de delvis ansvarlig? Er det greit å begynne å skyte folk i "selvforsvar" alà Behring Breivik? Representantene og staten står ansvarlig for representantene og statens handlinger.

[StormEagle]

Og hvordan står det til med prinsippene hos deg da?

F.eks mener du drap prinsipielt er galt alltid? Eller hva med tyveri? Eller eiendomsrett?

 

Jeg argumenterer utifra ikkeaggresjonsprinsippet.

Den slipper du ikke unna med vet du. Svar på spørsmålet nå..... Ellers sender jeg staten på deg.... For du vet jeg er jo staten....

 

Og du er vel også staten da. Og dermed kan vel da du straffe de, eller unngå å straffe deg?

Du har vel stemmerett som alle andre?

 

Nei, for jeg er et mindretall(den delen som mener frivillighet er bedre enn tvang).

Og de som du påstår at vil med vold spesifikt vil sende deg ut av landet er i flertall mener du? Merkelig at jeg ikke har sett forslaget om å sende Austrian Economist ut av landet oppe i media da...

Endret 17. august 2012 av flesvik

[Politrikks]

Vel, hva legger du i å holde de delvis ansvarlig? Er det greit å begynne å skyte folk i "selvforsvar" alà Behring Breivik? Representantene og staten står ansvarlig for representantene og statens handlinger.

 

Nei, jeg mener at vold kun er legitimt når det er umiddelbar fare for liv og eiendom. Å gå rundt å skyte folk er ikke selvforsvar. Om noen derimot skulle forsvare sine eiendeler eller seg selv mot voldelige statsutsendinger ville jeg ikke bebreidet dem. Jeg vil uansett ikke oppfordre til å gjøre motstand da dette ikke ender godt for noen. Jeg synes det er bedre å klargjøre den tvilsomme moralen som ligger bak dette, og også å vise folk koblingen mellom seg selv og statens voldsbruk, og deretter vil forhåpentligvis folk slutte å tvinge hverandre.

 

Jeg har jo nevnt det før. Folk er veldig flinke til å leve i fred med hverandre, helt til man drar staten inn i bildet. Da blir vold plutselig en bredt akseptert måte å gjøre ting på.

[Gjest Slettet+9871234]

Og hvordan står det til med prinsippene hos deg da?

F.eks mener du drap prinsipielt er galt alltid? Eller hva med tyveri? Eller eiendomsrett?

 

Jeg argumenterer utifra ikkeaggresjonsprinsippet.

Den slipper du ikke unna med vet du. Svar på spørsmålet nå..... Ellers sender jeg staten på deg.... For du vet jeg er jo staten......

 

[Rampage]

Nei det er intet mindre en blank løgn. Du er ikke bare en kverrulant men også en løgner.

 

Jaha, gi meg en god forklaring på hvorfor du skriver Høire istedenfor Høyre? Det er en interessant bommert å gjøre hver bidige gang. Og du tar deg ikke engang bryet til å se over og se at du har skrevet det feil. Jeg tolker det som bevisst provosering på lik linje med "freppere" og "apene" som man ser en gang iblant. Bevisst feilskrive for å på en eller annen måte tillegge partiet eller velgerene en intensjonellt nedsettende tone.

 

Det er helt legitimt å mene at man bør ta større grad av ansvar og kjenne sin plass og gå. Ikke det at jeg er enig, det er bare et helt legitimt synspunkt. At du kommer og roper om masseovervåking av hennes ekstremisme fordi hun kritiserer regjeringen vitner om hvor langt vekk du står fra realitetene i det norske politiske spekteret. Trenger vel ikke nevne "FrP er ikke sosialdemokrater".

Ellers er jeg enig i at det er 1. utestbart, MEN 2. det er ikke gitt at det hadde blitt delegert mindre penger til sikkerhet, selv om totalen er lavere, 3. logisk feilslutning at mindre offentlig forbruk automatisk hadde betydd lavere satsing på sikkerhet, særlig fra et parti som fokuserer høyt på det 4. Politiet har slitt med begrensede ressurser i all tid jeg kan huske, du kan godt vise til politiet som skryter av økte bevilgninger (at man har fått en liten økning som de er fornøyd med, men på langt nær er tilstrekkelig er ikke godt nok til å dekke påstanden).

 

Kjenner du denne

 

Ap vs. Breivik, hvem har ødelagt flest liv?

 

usmakelige tråden? Siden den ble tillatt publsiert, er det vel nærliggende spørre om ikk Høire hadde blitt ansvarlige for mange ødelagte liv ved:

1. Generalt langt lavere budsjetter.
   
2. Lavere bussjetter til veier og samferdsel?
   
3. Dårligere helsevesen?
   

Jeg gjentar.

 

Praktisk politikk viser seg når politiske programmer møter budsjetter. Hva skkjer med partiprogrammer når

 

Partiprogrammer møter mye tynnere budsjetter?

 

På dette feltet har jeg embetseksamen og Doktor grads emne, så nå får du vis deg som en tillitsperson verdig på dette forumet (alt det jeg skriver kopieres forresten. Jeg vet ikke hvilken moderator som med ganske tilfeldige mellomrom slette mine innlegg, men intet skulle forundre meg om det er deg).

 

Arne Johansen gjentok i flere debattmøter med tidligere justisminister Stoberget at politet var fornøid med økte bevigninger. Det er et aksiom i økonomi at menneskenes behov er umettelige. Les gjerne kollektive og private behov er umettelige. Mot denne bakgrunn er alle budsjetter for lave, men noen er sterkere enn andre. Bare til å bygge gode veier på Vestlandet kunne vi brukt opp hele oljefondet. Norge har en kystlinje som er lengre enn resten av Europa tilsammen.

 

Hvorfor trekker du den fram mot meg? Såvidt jeg er bekjent deltar jeg hverken i tråden eller støtter påstandene som kommer fram. Hva hvis Høyres politikk hadde ført til dårligere helsevesen, dødsfall med mer, ville du ikke holdt de ansvarlig og krevd regjeringsendring? Jeg tipper du ville stått på barrikadene for å bli kvitt de, hykleriet kjenner ingen grenser.

 

Hva har min tillitsposisjon med kommentaren din? Hvis innleggene dine forsvinner så er det gjerne en grunn til det (off-topic, personangrep eller lignende). At du insinuerer at jeg driver å sensurerer deg får stå på din kappe, og er noe du kan ta på PM eller i tilbakemeldingskategorien da det er definitivt off-topic og imot retningslinjene du aksepterte da du registrerte deg.

 

Hva står man igjen med? Erasmus Montanuslogikk. Erna vil bli kvitt regjeringen, ABB ville bli kvitt regjeringen. ERNA = ABB!!

 

Nei aboslutt ikke selv om hun fremstår som en mer desperat og ekstrem politiker. Jeg lar meg ikke bløffe av hennes smil og joviale utseende.

 

Alt som ikke støtter dine holdninger fremstår for deg desperat og ekstremt. Så jeg tar det med et par klyper salt. Så til tross for din "absolutt ikke", så sidestiller du henne med ABB atter en gang. Ypperlig.

 

Rammeverket, bevilgninger og byråkratiet var for dårlig. Derfor kom en hendelse, ergo ønsker man å endre paradigmet som medførte det første. Det er ikke å slå politisk mynt, det er å forholde seg til rollen til staten og kreve endringer når staten ikke håndterer jobben sin godt nok.

 

Som økonom og fagmann har jeg til det kjedsommelige på dette forumet hevdet at det ikke hadde vært bedre med Erna som statsminster. Hadde hun for eksempel hatt detalkontroll på politiet i Buskerud? Hadde hun gått ned i å detaljansette politifolk, er det meget ineterssant om du svarer ja til det. Man skulle ikke lete etter syndebukker. Nå er det ikke syndebukker man leter etter men heksejakt anno 2012.

 

Person eller sak fokus.

 

Det er interessant å observere hvilke tråder som får oppmerksomhet på dette forumet.

 

Til det kjedsommelige, definitivt, særlig siden argumentasjonen din ikke er spesiellt overbevisende. Da den bærer med seg en ekstremt tung bagasje i politisk overbevisning.

 

Nei, hun hadde nok ikke detaljkontrollert politiet i Buskerud, jeg har aldri påstått at Erna kunne gjort det bedre, men i teorien så kunne det ha slått ut annerledes. Videre så hadde jeg også stått og sagt at å mene at Ernas regjering måtte tatt ansvar ved en hypotetisk lignende eller identisk hendelse (for ABB er Erna og co like ansvarlige for multikulturismen) er et helt legitimt standpunkt.

 

Det kan du sikkert, endrer ikke faktumet at du er blant nettopp de du omtaler.

 

Og du er en desperat borgerlig ulv som lukter blod.

 

Unøyaktig, unyansert og full av antagelser.

[StormEagle]

Forsvarets overkommando, sjekk henne.

Jeg hadde ventet en mye sterkere reaksjon på dette.

Fordi du er et troll eller fordi du ikke har kontakt med virkeligheten med blant annet dine høytsvevende konspirasjonsteorier?

 

Skal vi se, sentrale elementer i oppførselen din (KGUN) kan greit gå innunder trolling, du velger å skrive Høire istedenfor Høyre og ignorerer når folk kommer med innvendinger.

 

Er dette et forum i rettskriving. Jeg henger meg svært sjelden opp i andres språk og det er rart at en moderator gjør det. Jeg skriver også maskin feil svært ofte som maksin. Det er ikke min hensikt å skrive Høyre som Høire.

 

Noen raske Google søk:

 

Partiet Høire (Omtrent 2 700 000 resultater (0,33 sekunder))

 

Partiet Høyre (Omtrent 1 500 000 resultater (0,23 sekunder))

 

Jeg synes å være i godt selskap.

 

Kan jeg kalle deg en rettskrivningskverulant eller blir det for hard kost for deg?

Løgn Løgn og atter Løgn.

 

Du skriver "høire" med vilje for å prøve å fremstille det som et parti kun for overklassen. og fordi dette er det gamle navnet til partiet.

 

Og her er de virkelige Google resultatene:

 

"partiet høyre": 16 300 resultater

https://www.google.no/search?q=%22partiet+h%C3%B8yre%22&rlz=1C1ASUT_noNO464NO464&aq=f&sugexp=chrome,mod=4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

"partiet høire": 342 resultater

https://www.google.no/search?q=%22partiet+h%C3%B8ire%22&rlz=1C1ASUT_noNO464NO464&sugexp=chrome,mod=4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

Kan du ikke google en gang gamle mann? Eller er det bare den vanlige venstreekstremisten vi ser titter frem hvor man lyver bevisst og satser på at folk ikke skal sjekke kildene?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har jo nevnt det før. Folk er veldig flinke til å leve i fred med hverandre, helt til man drar staten inn i bildet. Da blir vold plutselig en bredt akseptert måte å gjøre ting på.

 

Så du vil gjerne tilbake til steinalderen der man dunker hverandre i hodet med steiner? Det nærmeste man kommer et smfunn uten en fungerende stat er Somaila,

[Rampage]

Vel, hva legger du i å holde de delvis ansvarlig? Er det greit å begynne å skyte folk i "selvforsvar" alà Behring Breivik? Representantene og staten står ansvarlig for representantene og statens handlinger.

 

Nei, jeg mener at vold kun er legitimt når det er umiddelbar fare for liv og eiendom. Å gå rundt å skyte folk er ikke selvforsvar. Om noen derimot skulle forsvare sine eiendeler eller seg selv mot voldelige statsutsendinger ville jeg ikke bebreidet dem. Jeg vil uansett ikke oppfordre til å gjøre motstand da dette ikke ender godt for noen. Jeg synes det er bedre å klargjøre den tvilsomme moralen som ligger bak dette, og også å vise folk koblingen mellom seg selv og statens voldsbruk, og deretter vil forhåpentligvis folk slutte å tvinge hverandre.

 

Jeg har jo nevnt det før. Folk er veldig flinke til å leve i fred med hverandre, helt til man drar staten inn i bildet. Da blir vold plutselig en bredt akseptert måte å gjøre ting på.

 

Men du mener jo at brukerne på forumet kommer med trusler mot deg via staten, og du ønsker å holde de delvis ansvarlig. Det er samme logikk Al-Qaida bruker når de bomber sivile, "dere har demokrati, og dere har valgt lederene deres, derfor står dere ansvarlig og et angrep på dere er et angrep på staten".

 

Du mener at historien er full av eksempler på folk som lever i fred og fordragelighet? Særlig spesiellt når det er konkurranse om makt?

[Politrikks]

Og hvordan står det til med prinsippene hos deg da?

F.eks mener du drap prinsipielt er galt alltid? Eller hva med tyveri? Eller eiendomsrett?

 

Jeg argumenterer utifra ikkeaggresjonsprinsippet.

Den slipper du ikke unna med vet du. Svar på spørsmålet nå..... Ellers sender jeg staten på deg.... For du vet jeg er jo staten....

 

Ja du er en del av flertallet som mener vold er en legitim måte løse problemer på.

 

Jeg mener drap alltid er galt, såfremt det ikke er noe som skjer utifra en selvforsvarshandling. Med selvforsvar mener jeg en handling der man er i umiddelbar fare for å bli drept av et annet menneske. Jeg er tilhenger av en proporsjonal reaksjon på en aksjon, dvs. at man ikke skyter noen som går på tomten din uten lov. Tyveri er alltid galt. Eiendomsrett er en rett såfremt det er ervervet gjennom ditt eget, eller andres arbeid som er donert eller solgt til deg uten tvang.

 

 

 

Og de som du påstår at vil med vold spesifikt vil sende deg ut av lendet er i flertall mener du? Merkelig at jeg ikke har sett forslaget om å sende Austrian Economist ut av landet oppe i media da...

 

Som nevnt: Man får valget mellom å bli i Norge som flertallets eiendel, flytte, eller bli utsatt for vold om man skulle forsvare seg mot tvang.

[Politrikks]

Så du vil gjerne tilbake til steinalderen der man dunker hverandre i hodet med steiner? Det nærmeste man kommer et smfunn uten en fungerende stat er Somaila,

 

Det spørs hva man legger i "fungerende". Jeg tør påstå at det er mange steder som ikke har en fungerende stat. Det nærmeste man kommer av statsløshet er vel sørpolen eller lignende. Somalia er ikke statløst. Det er en stat der, nabolandene er også tungt involvert, og det er diverse krigsherrer/grupperinger som styrer forskjellige regioner.

[Politrikks]

Men du mener jo at brukerne på forumet kommer med trusler mot deg via staten, og du ønsker å holde de delvis ansvarlig.

 

De er ansvarlige. Men jeg ønsker ikke å bruke vold mot dem så ikke prøv å sette meg i terroristbås.

 

Det er samme logikk Al-Qaida bruker når de bomber sivile, "dere har demokrati, og dere har valgt lederene deres, derfor står dere ansvarlig og et angrep på dere er et angrep på staten".

 

Og hvis man støtter Al Qaida økonomisk er man medskyldig til disse drapene, enig?

 

Du mener at historien er full av eksempler på folk som lever i fred og fordragelighet? Særlig spesiellt når det er konkurranse om makt?

 

Det har jeg ikke sagt.

 

Bruker du vold til å løse problemer i ditt eget liv?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor trekker du den fram mot meg? Såvidt jeg er bekjent deltar jeg hverken i tråden eller støtter påstandene som kommer fram. Hva hvis Høyres politikk hadde ført til dårligere helsevesen, dødsfall med mer, ville du ikke holdt de ansvarlig og krevd regjeringsendring? Jeg tipper du ville stått på barrikadene for å bli kvitt de, hykleriet kjenner ingen grenser.

 

Jeg argumenterer som økonom med at hun hadde taklet 22 juli bedre enn Jens. Mye taler for meg at hun hadde taklet situasjonen dårligere.

 

Alt som ikke støtter dine holdninger fremstår for deg desperat og ekstremt. Så jeg tar det med et par klyper salt. Så til tross for din "absolutt ikke", så sidestiller du henne med ABB atter en gang. Ypperlig.

 

Spekulativ antagelse. Dersom Erna nå sier at hun kan komme til å stille mistillitsforslalg, kan vi vel enes om at hun og APP har samme mål, selv om midlene over hodet ikke kan sammenlignes?

 

Det ville ikke skjedd med henne.

 

Jeg skjems av å være borger i samme land som henne.

 

Nei, hun hadde nok ikke detaljkontrollert politiet i Buskerud, jeg har aldri påstått at Erna kunne gjort det bedre, men i teorien så kunne det ha slått ut annerledes. Videre så hadde jeg også stått og sagt at å mene at Ernas regjering måtte tatt ansvar ved en hypotetisk lignende eller identisk hendelse (for ABB er Erna og co like ansvarlige for multikulturismen) er et helt legitimt standpunkt.

 

Men da er du vel også åpen for at det kunne slått mye verre ut særlig på grunn av grunner som er anført ovenfor. Angrepet var forberedt i 9 år og startet dermed under Bondevik II. Hadde en annen regjering sittet med makten hadde ekstremisten og terroristen kanskje også valgt seg ut andre mål, for eksempel regjeringskvartalet og Stortinget. I 22 juli kommisjonesn rapport fremkommer at samme dag som det smalt i regjeringskvartalet fikk en lignende bil parkere like utenfor stortinget. Det er vil ingen ting i veien for at han også kunne plassert flere bomber og biler? Teorier som dettte er ikke særlig fruktbare ettersom vi aldri får vite svaret. Mest sannsynlig er Norge nå sikrere enn det har vært på lenge, men jeg ville ikke sovet på det.

 

Gidder ikke bruke mer tid på kveruleringer rundt rettskriving. Er du som moderator konsekvent i å gjøre folk oppmerksomme på gjentattte skrivfeil? I så fall ønsker jeg deg lykke til med korrekturlesingen.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Og hvordan står det til med prinsippene hos deg da?

F.eks mener du drap prinsipielt er galt alltid? Eller hva med tyveri? Eller eiendomsrett?

 

Jeg argumenterer utifra ikkeaggresjonsprinsippet.

Den slipper du ikke unna med vet du. Svar på spørsmålet nå..... Ellers sender jeg staten på deg.... For du vet jeg er jo staten....

 

Ja du er en del av flertallet som mener vold er en legitim måte løse problemer på.

 

Jeg mener drap alltid er galt, såfremt det ikke er noe som skjer utifra en selvforsvarshandling. Med selvforsvar mener jeg en handling der man er i umiddelbar fare for å bli drept av et annet menneske. Jeg er tilhenger av en proporsjonal reaksjon på en aksjon, dvs. at man ikke skyter noen som går på tomten din uten lov. Tyveri er alltid galt. Eiendomsrett er en rett såfremt det er ervervet gjennom ditt eget, eller andres arbeid som er donert eller solgt til deg uten tvang.

Løgn. Jeg har ikke skrevet noe om hva mine meninger eller prinsipper er om saken.

 

Og dessuten ser jo du også ut til å være blant flertallet som mener at vold er en legitim måte å løse problemer på.

 

Og her var det mye forbehold... Så det ser ut til at også du er en prinsippløs person etter din egen definisjon.

 

Og hva med dødsstraff?

 

Og hva med en som stjeler noe mat fra en fruktsjappe på gata for å overleve da han holder på å sulte ihjel?

 

Og de som du påstår at vil med vold spesifikt vil sende deg ut av lendet er i flertall mener du? Merkelig at jeg ikke har sett forslaget om å sende Austrian Economist ut av landet oppe i media da...

 

Som nevnt: Man får valget mellom å bli i Norge som flertallets eiendel, flytte, eller bli utsatt for vold om man skulle forsvare seg mot tvang.

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Hvor er flertallet som kjemper for å sende Austrian Economist ut av landet med vold?

[Gjest Slettet+9871234]

Forsvarets overkommando, sjekk henne.

Jeg hadde ventet en mye sterkere reaksjon på dette.

Fordi du er et troll eller fordi du ikke har kontakt med virkeligheten med blant annet dine høytsvevende konspirasjonsteorier?

Skal vi se, sentrale elementer i oppførselen din (KGUN) kan greit gå innunder trolling, du velger å skrive Høire istedenfor Høyre og ignorerer når folk kommer med innvendinger.

Er dette et forum i rettskriving. Jeg henger meg svært sjelden opp i andres språk og det er rart at en moderator gjør det. Jeg skriver også maskin feil svært ofte som maksin. Det er ikke min hensikt å skrive Høyre som Høire.

Noen raske Google søk:

Partiet Høire (Omtrent 2 700 000 resultater (0,33 sekunder))

Partiet Høyre (Omtrent 1 500 000 resultater (0,23 sekunder))

Jeg synes å være i godt selskap.

Kan jeg kalle deg en rettskrivningskverulant eller blir det for hard kost for deg?

Løgn Løgn og atter Løgn.

Du skriver "høire" med vilje for å prøve å fremstille det som et parti kun for overklassen. og fordi dette er det gamle navnet til partiet.

Og her er de virkelige Google resultatene:

"partiet høyre": 16 300 resultater

https://www.google.n...chrome&ie=UTF-8

"partiet høire": 342 resultater

https://www.google.n...chrome&ie=UTF-8

Kan du ikke google en gang gamle mann? Eller er det bare den vanlige venstreekstremisten vi ser titter frem hvor man lyver bevisst og satser på at folk ikke skal sjekke kildene?

Gratuelerer. Må si jeg er imponert over presisjonen og projeksjonene i det innlegget. Jeg vet også forskjell på fritt og eksakt søk.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

De er ansvarlige. Men jeg ønsker ikke å bruke vold mot dem så ikke prøv å sette meg i terroristbås.

 

Jeg bare prøver å sondere hvor nivået ligger. Jeg vet om enkelte som gjerne skulle skutt alle som prøver å endre nattvekterstaten fordi de er onde voldsromantikere.

 

 

Og hvis man støtter Al Qaida økonomisk er man medskyldig til disse drapene, enig?

Gitt at man vet hva ressursene man støtter med går til, helt klart. Problemet her er at Al-Qaida er en transnasjonal aktør, mens man ikke har noe valg overfor en stat. Derfor er det langt vanskeligere å gjøre samme koblingen overfor velgere i en stat.

Du mener at historien er full av eksempler på folk som lever i fred og fordragelighet? Særlig spesiellt når det er konkurranse om makt?

 

Det har jeg ikke sagt.

 

Bruker du vold til å løse problemer i ditt eget liv?

 

Du sa at mennesker er fredlige sålenge man ikke blander inn en stat, grunnen til at man opprettholder en stat er fordi man vet hvor farlig og voldelig private sikkerhetsstyrker og maktbalansering på individ/lokalnivå kan bli.

 

Jeg gjør ikke det, men det finnes mennesker som gjør det. Det er derfor vi har en stat som har monopol på maktbruk, slik at ikke andre mennesker som løser problemene sine med vold får muligheten til å gjøre det. Man overfører problemet til nasjonalt nivå og usikkerheten mellom individene blir langt lavere, fordi man forholder seg til en annen autoritet enn andre individer i akt av å være andre individer. Det problemet løses ikke av lokale maktstrukturer og private sikkerhetsstyrker.

 

Dette er dog betraktelig ved siden av emnet, det kan jo være en idè å opprette en tråd om sikkerhet og usikkerhet i samfunnet.

[Politrikks]

Løgn. Jeg har ikke skrevet noe om hva mine meninger eller prinsipper er om saken.

 

Så du er tilhenger av ikkeaggresjonsprinsippet?

 

Og dessuten ser jo du også ut til å være blant flertallet som mener at vold er en legitim måte å løse problemer på.

 

Hva mener du?

 

Og her var det mye forbehold... Så det ser ut til at også du er en prinsippløs person etter din egen definisjon.

 

Hva mener du?

 

Og hva med dødsstraff?

 

Hva med det? Jeg har allerede sagt at jeg er tilhenger av ikkeaggresjonsprinsippet.

 

Og hva med en som stjeler noe mat fra en fruktsjappe på gata for å overleve da han holder på å sulte ihjel?

 

Denne personen stjeler fra en annen person(som kanskje også sulter). Det er da opp til den personen som blir stjålet fra å måle opp kompensasjon. Som oftest vil nok dette gjøres i en domstol.

 

Hvor er flertallet som kjemper for å sende Austrian Economist ut av landet med vold?

 

Har jeg sagt dette?

 

Bl.a: "Hvis du ikke liker det* kan du flytte."

Hvilket betyr: Enten gjør du som jeg sier, eller så straffer jeg deg, eller så jager jeg deg ut av landet.

 

Altså, om en person kommer bort til deg med en pistol, og deretter prøver å rane deg, da har du tre valg. Gi fra deg pengene, forsvare deg selv, eller stikke av. Om man stikker av tør jeg påstå at man ikke dro frivillig for å si det slik, men heller ble jagd av gårde.

[Rampage]

Moderatormelding

Ikke-aggresjonsprinsipp, eiendom og stat er ikke relevant til diskusjonen. Siter innlegg herfra og ta det til en passende tråd eller start en ny en. Innlegg som fortsetter å terpe på den diskusjonen i denne tråden vil bli slettet

[Skatteflyktning]

Men du mener jo at brukerne på forumet kommer med trusler mot deg via staten, og du ønsker å holde de delvis ansvarlig.

Vel, desverre er der en type "argumentasjon" som fremmes mot de av oss som ikke syns Staten gjøre en bra jobb.  

 

Kan vel oppsummeres som "Love it or Leave it". Igrunnen er det i realiteten ikke noe argument i det hele tatt, kun en påstand om at hvis du ikke liker hvordan ting ER i Norge, så kan du versegod pelle deg bort (Somalia blir ofte foreslått meg).

 

Dog, man kan like godt snu på spørmålet (uten at det er noe argument da heller) å spørre vedkommende hvorfor ikke Staten (ie motpartens representanter) peller seg bort fra min eiendom ettersom Staten tydeligvis ikke liker oss som stiller ubekvemme spørsmål om dens legitimitet.

 

Som oftest kommer disse utbruddene etter at motpart ikke lenger klarer å logisk forklare Statens handlinger eller legtimiteten av disse.

 

Jeg anser ikke disse som reelle trusler av motparten selv om disse gir klart uttrykk for at de vil støtte bruk av militærmakt for å forhindre at jeg OG min eiendom forlater Norge. Dog, at denne trusselen er reell mht til Staten som disse støtter, vel det er det liten tvil om (se grunnloven paragraf 1).

 

Dette "argumentet" er som påpekt kun en fallacy, som jeg trolig vil plassere i gruppen

http://en.wikipedia....peal_to_emotion

 

Ikke noe å gjøre med, bortsett fra å påpeke feilen og prøve å føre debatten tilbake til det man faktisk diskuterer, men det er ofte vanskelig ettersom motstander har gått tom for logiske argumenter.

(Merk, dette argumentet brukes ikke kun mot "ekstremister" som meg som vil eliminere Staten fullstendig, men også mot de som har en politisk mening som er anderledes en dagens Regjering. Ie De til venstre blir gjerne bedt om å dra til NordKorea/Kuba, og de til høyre om å dra til USA/Sveits.)

 

Har dog inntrykket av desto lenger borte man står fra Regjeringens ståsted, desto oftere får møter man dette "argumentet".

 

PS om relevansen til tråden ikke var klar får jeg vel påpeke at bevisst bruk av slike og andre fallacies kan vel muligens anses som trollete (selv om jeg tviler litt på trolls eksistens). Samt, at det helst er ekstremistene som blir "ofre" for slik trollete oppførsel.

Endret 17. august 2012 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Dersom vi putter alle sammen i en sekk foreløpig, er det blant annet

1. Personer som ikke har behov for å være annonyme.
   
2. Personer som åpenbart lyver på profilen sin.
   

 

Hvordan mener du at du kan vite hvem som ikke har behov for å være anonyme ?

Eller hvem som åpenbart lyver på profilen sin ?

[Baltazar94]

Ja og derfor fortsetter de å tygge drøv på temaet i andre tråder der temaet ikke hører naturlig hjemme.

 

Jeg må innrømme at du har et poeng der.

Men du mener at slikt ikke hører hjemme i tråden, mens den som nevner det kanskje nevner det i en forbindelse som han mener hører hjemme i den tråden.

Derfor er det ikke du som skal avgjøre hva som hører hjemme i en tåd og hva som ikke hører hjemme der.

 

Det er jo slik at du egentlig vil ha fjernet alt som smaker av kritikk mot ap, uansett tråd.

Endret 18. august 2012 av Baltazar94