Erfaringstråd-Sony RX100

[jonash92]

at 5d3 har vesentlig bedre bildekvalitet en D7000 tviler jeg også på.Men det kan vær at dine L objektiver er såpass mye bedre en sigma 17-70 og at det er det som utgjør forskjellen.

Men kan jeg spørre deg om en sammligning mellom 5d3 og rx100, begge med 100%crop av samme motiv i godt lys.

Typisk 5d mk3 35/1.4 på blender 8 og iso 100 og rx100 på utsnitt tilsvarende 35mm og blender 4.

tviler på så veldig forskjell.

[Bjerknez]

Det får andre ta seg av. Jeg er ikke så opptatt av å bruke masse tid på slike sammenligninger.

Mange av bildene jeg tar er fra daglige turer med bikkja på samme steder og i stort sett samme lys og da ser jeg på bildene jeg tar at 5D MK III med L-optikk leverer markant renere og skarpere bilder enn RX100.

 

En annen ting er at 5D MK III med lyssterk L-optikk er laaangt bedre enn RX100 når det gjelder ISO egenskaper og dermed egnet til fotografering langt utover kvelden.

 

De fleste kameraer leverer gode bilder i dagslys, men det er når man gir kameraet litt utfordringer at kompaktkameraer etc. blir utklasset.

 

Jeg annbefaler deg å teste en MK II/MK III med L-optikk hvis du ikke har testet det. Du vil nok bli overbevist, og hvis ikke, så tør jeg påstå du gjør noe galt

 

Men kjernen i denne saken her er at RX100 er et veldig bra kamera, men man må liksom se resultatene i sammenheng med størrelse/pris.

[jonash92]

Jeg har i allefall ikke brukt D7000 mye i det siste, Rx100 leverer glimrende.

Men som du sier, speilrefleks med god opptikk har egenskaper som du aldri kan få med et kompaktkamera.

Lysterk opptikk med et godt hus vil kunne gi deg enda bedre bilder, dette kommer av den store sensoren med vanvittig gode høy iso egenskaper.Men lyssterke objektiver til speilrefleks gir liten dybdeskarphet, noe som ofte gjør at man må blende ned.

D7000 har også bedre dynamikk, men som mange tester konstaterer står ikke RX100 tilbake for speilrefleks på iso 80-200 på detaljoppløsning.

Det stemmer ikke at alle kompaktkamera gir gode resultater i godt lys, variasjonene på bildekvalitet kan være stor.

 

Jeg trenger ikke noe 5d og L-opptikk for å finne ut hva som er skarpt og ikke, har brukt Nikon Af 50/1.4, sigma 105/2.8macro ,sigma 150/2.8 macro og bruker nikon 300/4 og vet hva god opptikk er.Selv mine billige manuell objektiver nikon ais 50/1.8 og nikon e 100/2.8 har samme detaljoppløsning som L-opptiken din vil jeg tro;-)

 

D7000 føles bedre i bruk da, og til fuglefoto kan jeg ikke unnvære min 300/4, Men sigma 17-70 blir lite brukt.

Er også fantasisk å ikke tiltrekke seg så mye oppmerksomhet, med en d7000 og 300/4 får man mange blikk når man tar bilder blant folk.

Den vanlig reaksjonen er: "stor linse du har der".

:-)

Endret 3. august 2012 av jonash92

[Bjerknez]

Jeg trenger ikke noe 5d og L-opptikk for å finne ut hva som er skarpt og ikke, har brukt Nikon Af 50/1.4, sigma 105/2.8macro ,sigma 150/2.8 macro og bruker nikon 300/4 og vet hva god opptikk er.Selv mine billige manuell objektiver nikon ais 50/1.8 og nikon e 100/2.8 har samme detaljoppløsning som L-opptiken din vil jeg tro;-)

Som du selv sier, så blir det mye synsing her, siden du ikke har testet et 5D med L-optikk selv. Jeg har heller ikke påstått at 5D med L-optikk er bedre enn D7000 med god optikk, for sistnevnte har jeg ikke testet.

 

Jeg sier bare at 5D MK III med L-optikk leverer langt bedre bildefiler enn RX100 (skulle bare mangle) og hvis du sier at RX100 er omtrent på høyde med D7000, så drar jeg konklusjonen din slik at 5D med L-optikk er bedre D7000 på bildekvalitet. Det er da altså ikke MIN konklusjon, men slik jeg forstår din

 

Man kan jo synse å mene som man vil om ting, men selv har jeg testet både NEX-5N/Samsung NX210/Canon S100/Sony RX100 den siste tiden og RX100 er det kameraet jeg føler gir meg de beste bildefilene av disse. Det at den også faktisk kan betegnes som kompakt gjør den til en "vinner" i den størrelsen/prisklassen. Altså i MINE øyne

Endret 3. august 2012 av BjerkneZ

[tomsi42]

Jeg sier bare at 5D MK III med L-optikk leverer langt bedre bildefiler enn RX100 (skulle bare mangle) og hvis du sier at RX100 er omtrent på høyde med D7000, så drar jeg konklusjonen din slik at 5D med L-optikk er bedre D7000 på bildekvalitet. Det er da altså ikke MIN konklusjon, men slik jeg forstår din

I dette tilfelle ville jeg ikke konludert slik i det hele tatt; hvis jonas92 ikke ser stor forskjell på bilden fra RX100 og D7000; så er det helt andre spørsmål jeg stiller meg enn D7000's bildekvalitet.

 

Mine spørsmål er:

 

1) Fokuserer objektivet rett (det som står på D7000, altså)?

2) Er kameraet stilt inn optimalt (hva so mer optimalt avhenger av om brukeren vil ha ferdige JPEG rett fra kamera eller vil finjustere RAW-filer på PC)

3) Hvor nøye har jonas92 studert bildene.

4) Hvor godt behersker jonas92 sin D7000.

 

Jeg prøver ikke å henge ut "stakkars" jonas92 er; men det er mulig at RX100 er et mer riktig kamera for hans fotoverden enn det D7000 er. Jeg vil tro at en RX100vil gi både D7000 og en 5D MKII en god kamp så lenge alle er rett ut av boksen i "grønn firkant" modus.

Endret 3. august 2012 av tomsi42

[Bjerknez]

Jeg mener også det er noe som gjøres galt eller er galt når RX100 leverer omtrent like bildefiler som D7000. Men siden jeg ikke har testet D7000 selv og vet dens kvaliteter, så kan jeg ikke si noe om feilbruk etc.

 

Hadde det vert en 5D han eide med L-optikk, så kunne jeg nok konkludert annerledes, siden jeg VET at 5D'en leverer langt bedre resultat enn RX100.

 

Vi snakker om en kamerapakke til rundt 40.000,- her som sammenlignes med et kompaktkamera til 5.000,-

 

Det er ikke noe galt med RX100 i det hele tatt og jeg er svært godt fornøyd med det, men å si at RX100 leverer tilnermet like gode bilder som et speilrefleks i entusiastklassen med god optikk blir litt rart, men jeg kan ikke motsi det heller, da jeg ikke vet hva D700 leverer av kvalitet.

[Refraction]

Bilde 1 ( D7000 ) = 381 x 495 pixels.

Bilde 2 ( RX100 ) = 452 x 598 pixels.

 

Skal det være noen vits å sammenligne må det være under like forhold og samme bildestørrelse, ellers blir det bare synsing.

 

Av de Sigma, Tamron, Nikon optikken jeg har prøvekjørt på D7000 (D90,D300,D800 osv) så har jeg ikke sett noe som har gitt så dårlig resultat som det lille eksemplet her i bilde#1. Eksemplet er blast og rimelig ute av fokus.

 

På annen side RX100 bildet er ikke direkte lovende heller :-)

 

Er bildene tatt med stativ? 1/20 og 1/25s lukkertid på de f.eks.. Bare lurer...

 

Tips, ta nye test bilder (med stativ, tidsutløser) og legg frem i allefall 2 varianter(scenarioer) i full størrelse (link dem inn).

[Bjerknez]

Tips, ta nye test bilder (med stativ, tidsutløser) og legg frem i allefall 2 varianter(scenarioer) i full størrelse (link dem inn).

Eller bruk tiden på og faktisk ta bilder

Myyye morsommere

[jonash92]

Jeg mener også det er noe som gjøres galt eller er galt når RX100 leverer omtrent like bildefiler som D7000. Men siden jeg ikke har testet D7000 selv og vet dens kvaliteter, så kan jeg ikke si noe om feilbruk etc.

 

Hadde det vert en 5D han eide med L-optikk, så kunne jeg nok konkludert annerledes, siden jeg VET at 5D'en leverer langt bedre resultat enn RX100.

 

Vi snakker om en kamerapakke til rundt 40.000,- her som sammenlignes med et kompaktkamera til 5.000,-

 

Det er ikke noe galt med RX100 i det hele tatt og jeg er svært godt fornøyd med det, men å si at RX100 leverer tilnermet like gode bilder som et speilrefleks i entusiastklassen med god optikk blir litt rart, men jeg kan ikke motsi det heller, da jeg ikke vet hva D700 leverer av kvalitet.

du mener jeg gjør noe galt når jeg sier at rx100 gir samme bildekvalitet som nikon d7000?Da stiller jeg meg undrende til at du mener rx100 leverer like bra høy iso bilder som nex 5n i følge ditt innlegg på foto.no:http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=635676

Nex 5n og D7000 har om du ikke viste det samme sony brikke, men med egne "twiker" fra produsent.

Sony rx100 har ikke på langt nær samme iso egenskaper som D7000 og nex 5n

[jonash92]

Bilde 1 ( D7000 ) = 381 x 495 pixels.

Bilde 2 ( RX100 ) = 452 x 598 pixels.

 

Skal det være noen vits å sammenligne må det være under like forhold og samme bildestørrelse, ellers blir det bare synsing.

 

Av de Sigma, Tamron, Nikon optikken jeg har prøvekjørt på D7000 (D90,D300,D800 osv) så har jeg ikke sett noe som har gitt så dårlig resultat som det lille eksemplet her i bilde#1. Eksemplet er blast og rimelig ute av fokus.

 

På annen side RX100 bildet er ikke direkte lovende heller :-)

 

Er bildene tatt med stativ? 1/20 og 1/25s lukkertid på de f.eks.. Bare lurer...

 

Tips, ta nye test bilder (med stativ, tidsutløser) og legg frem i allefall 2 varianter(scenarioer) i full størrelse (link dem inn).

skal sjekke om fokus er rett på 17-70, kan være det har den ikke fokuserer helt presist.

Bildene er beskjært til å vise like mye, alså vil rx100 ha flere pixler pga den har 20 og D7000 har 16

[Bjerknez]

Jeg mener også det er noe som gjøres galt eller er galt når RX100 leverer omtrent like bildefiler som D7000. Men siden jeg ikke har testet D7000 selv og vet dens kvaliteter, så kan jeg ikke si noe om feilbruk etc.

 

Hadde det vert en 5D han eide med L-optikk, så kunne jeg nok konkludert annerledes, siden jeg VET at 5D'en leverer langt bedre resultat enn RX100.

 

Vi snakker om en kamerapakke til rundt 40.000,- her som sammenlignes med et kompaktkamera til 5.000,-

 

Det er ikke noe galt med RX100 i det hele tatt og jeg er svært godt fornøyd med det, men å si at RX100 leverer tilnermet like gode bilder som et speilrefleks i entusiastklassen med god optikk blir litt rart, men jeg kan ikke motsi det heller, da jeg ikke vet hva D700 leverer av kvalitet.

du mener jeg gjør noe galt når jeg sier at rx100 gir samme bildekvalitet som nikon d7000?

Nei, jeg mener ikke du gjør noe galt. Jeg har ikke testet D7000, så jeg kan ikke uttale meg om dens kvaliteter. men jeg sier at jeg synes det er rart at noen sier at bildekvaliteten til RX100 kan hamle opp med kameraer som D7000.

 

Men har du testet NEX-5N og Sony RX100 selv?

Eller har du dette fra tester du har lest?

[jonash92]

Jeg sier bare at 5D MK III med L-optikk leverer langt bedre bildefiler enn RX100 (skulle bare mangle) og hvis du sier at RX100 er omtrent på høyde med D7000, så drar jeg konklusjonen din slik at 5D med L-optikk er bedre D7000 på bildekvalitet. Det er da altså ikke MIN konklusjon, men slik jeg forstår din

I dette tilfelle ville jeg ikke konludert slik i det hele tatt; hvis jonas92 ikke ser stor forskjell på bilden fra RX100 og D7000; så er det helt andre spørsmål jeg stiller meg enn D7000's bildekvalitet.

 

Mine spørsmål er:

 

1) Fokuserer objektivet rett (det som står på D7000, altså)?

2) Er kameraet stilt inn optimalt (hva so mer optimalt avhenger av om brukeren vil ha ferdige JPEG rett fra kamera eller vil finjustere RAW-filer på PC)

3) Hvor nøye har jonas92 studert bildene.

4) Hvor godt behersker jonas92 sin D7000.

 

Jeg prøver ikke å henge ut "stakkars" jonas92 er; men det er mulig at RX100 er et mer riktig kamera for hans fotoverden enn det D7000 er. Jeg vil tro at en RX100vil gi både D7000 og en 5D MKII en god kamp så lenge alle er rett ut av boksen i "grønn firkant" modus.

Har ikke brukt raw enda da jeg venter på oppdatering fra adobe.Bruker lightroom 4 til bildebehandling.

 

1.Om objektivet fokuserer rett et godt spørsmål og noe jeg skal finne ut av.Har ikke brukt 17-70 veldig mye enda.

2.Eksempel bildene er ganske standard jpeg fra kamera, men støyfjerning er satt til minimum.

3.Har ikke tatt mange sammenligninger enda, men det jeg har sett av resultater til nå er sammenligbart med d7000 på detaljer i godt lys, noe mange seriøse nettsteder også konkluderer med, se bl.a denne reviwen:http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/26/the-sony-rx100-digital-camera-review/

4.Jeg behersker selvfølgelig min D7000, har til tross for at jeg er i mitt 20-ende år fotografert veldig mye og lest om foto minst like mye.Jeg har brukt mye fotoutstyr og vet når noe er bra eller ikke;-)

[jonash92]

Jeg mener også det er noe som gjøres galt eller er galt når RX100 leverer omtrent like bildefiler som D7000. Men siden jeg ikke har testet D7000 selv og vet dens kvaliteter, så kan jeg ikke si noe om feilbruk etc.

 

Hadde det vert en 5D han eide med L-optikk, så kunne jeg nok konkludert annerledes, siden jeg VET at 5D'en leverer langt bedre resultat enn RX100.

 

Vi snakker om en kamerapakke til rundt 40.000,- her som sammenlignes med et kompaktkamera til 5.000,-

 

Det er ikke noe galt med RX100 i det hele tatt og jeg er svært godt fornøyd med det, men å si at RX100 leverer tilnermet like gode bilder som et speilrefleks i entusiastklassen med god optikk blir litt rart, men jeg kan ikke motsi det heller, da jeg ikke vet hva D700 leverer av kvalitet.

du mener jeg gjør noe galt når jeg sier at rx100 gir samme bildekvalitet som nikon d7000?

Nei, jeg mener ikke du gjør noe galt. Jeg har ikke testet D7000, så jeg kan ikke uttale meg om dens kvaliteter. men jeg sier at jeg synes det er rart at noen sier at bildekvaliteten til RX100 kan hamle opp med kameraer som D7000.

 

Men har du testet NEX-5N og Sony RX100 selv?

Eller har du dette fra tester du har lest?

Jeg brukte Nex 5n i godt over et halvt år sammen med nikon D300, deretter kjøpte jeg D7000 for noen måneder siden som erstattning til D300.D7000 og nex5n har sammenlignbar bildekvalitet(samme sensor).

For et par uker siden kjøpte jeg meg RX100, og solgte nesten samtidig Sony nex5n, sony nexC3,18-55oss,16/2,8 og sigma 30/2,8 ex dn.

 

Du kan også lese denne testen om RX100:http://www.stevehuff...-camera-review/ for litt mer innblikk om hvordan RX100 yter.

Jeg kan bare si at i godt lys er D7000 og RX100 sammelignbare på detaljer.Du sier selv på foto.no:

Veldig bra bildekvalitet, og i mine øyne bedre enn de andre som er nevnt over(Sony nex 5n og samsung nx210)

+ ISO egenskapene er helt på høyde med NEX-5N og Samsung NX210.

 

At 5D3 har bedre bildekvalitet en D7000 vil jeg også tro(da tenker jeg detaljer, høy iso egneskaper o.l.).

Men mye kommer an på objektivet, og dine L objektiver er garantert bedre en sigma 17-70 som jeg har sammenlignet med RX100.

Endret 4. august 2012 av jonash92

[Bjerknez]

Det er helt riktig det du skriver her...

 

Men det jeg synes var rart var at du mener RX100 etc. leverer like god bildekvalitet som D7000. Jeg sier ikke at du gjør noe feil eller slikt, men hadde kanskje bare litt høyere forventninger til D7000... ?

 

Altså hvis det du sier stemmer.

 

Hvordan NEX-5N etc. er på bildekvalitet i forhold til D7000 vet jeg svært lite om, da jeg som sagt ikke har testet D7000 selv, men jeg har testet NEX-5N og Canon 5D MK III med L-optikk overgår NEX-5N med ganske god margin.

 

Men husk at fordelene ved speilrefleks er også andre ting enn selve bildekvaliteten i godt lys. Dette er jo et subjektivt emne, men ergonomi/autofokus/søker/batterikapasitet etc. er også noe som hjelper til på veien mot gode bilder.

 

Jeg har så og si sluttet å lese tester på samme måte som før, da jeg ikke alltid sitter igjen med de samme inntrykkene selv. Derfor så er brukererfaringer og egne opplevelser med produkter langt mer viktig for hva jeg velger enn tester utført i laboratorier.

 

Det viktigste er at du har funnet et kamerasystem som passer for deg og at du selv synes bildene blir gode. Jeg prøver verken å rakke ned eller belære noen. Jeg kommer med MINE erfaringer og om evt. tester sier noe annet så får dem bare gjøre det.

 

For MEG så er video rec. knappen skikkelig i veien, og blitsen synes jeg ikke var spesielt elegant. Om tester sier at disse har en grei plassering er liksom ikke noe jeg kan legge til grunn for et evt. valg.

 

Men jeg ser jo også at man må svelge noen kameler for å få et kompakt kamera som yter bra og så langt stiller de positive punktene sterekere enn de negative, som stort sett går på ergonomi.

 

Så hvis DU mener du har erfart at RX100 leverer like gode bilder som D7000, så bruk RX100. Bruk det DU synes er best,det er det som gir gode bilder.

 

Hvem av oss som har "rett" eller "galt" spiller liten trille. Noen synes Toyota er best, mens andre synes BMW er best. Sån er det bare

[jonash92]

Helt riktig det du sier om fordelene til speilrefleks, for de er mange.

Jeg kunne ikke tenke meg å gå bort fra speilrefleks, Særlig til fuglefoto og Landskap med vidvinkel er D7000 suveren.

Sier bare at bildekvalitet opp til ISO-200 er sammelignbart med D7000(med 17-70), særlig på detaljer.Dynamikk, altså mulihet til å hente ut bildeinnformasjon i høylys/skygger i raw er nok bedre på D7000.

D7000 er selvfølgelig bedre på det meste, men som et standard lommekamera er RX100 så bra at D7000 nok blir litt mer hjemme en før

[sdf123]

Hvordan er dette kameraet sammenlignet med feks Casio Z400. Skjønner det kan være vanskelig for dem som ikke har prøvd det. Men tenk et kamera som kom i 2009 og kostet 2000kr.

 

Jeg er på jakt etter et kamera som kjappere og mer lyssterkt. Jeg har også Nikon D90, men trenger et som tar litt mindre plass.

[tomsi42]

Hvordan er dette kameraet sammenlignet med feks Casio Z400. Skjønner det kan være vanskelig for dem som ikke har prøvd det. Men tenk et kamera som kom i 2009 og kostet 2000kr.

Personlig tror jeg det vil være en stor oppgradering. Casio Z400's svake sider er i følge Akams test at det er tregt og dårlig på høy ISO.

[sdf123]

Kanskje dumt å spørre i denne tråden, men vil det kanskje være et billigere, gjerne brukt kamera som også vil gi meg et løft i ca samme størrelse som RX100? Vil tippe at jeg ikke har behov for bla 20Mpx.

[jonash92]

Hvordan er dette kameraet sammenlignet med feks Casio Z400. Skjønner det kan være vanskelig for dem som ikke har prøvd det. Men tenk et kamera som kom i 2009 og kostet 2000kr.

 

Jeg er på jakt etter et kamera som kjappere og mer lyssterkt. Jeg har også Nikon D90, men trenger et som tar litt mindre plass.

Uten å ha prøvd casio z400 er jeg sikker på at RX100 er i en helt annen liga..

Selv med Billige avanserte kompakt kamera som canon S95 vil du merke at z400 er mye dårligere.

Sony RX100 er såpass bra at bildekvaliteten på lav iso vil være sammenlignbar med D90, og på detaljgrad bedre. Kameraet yter også bra på høy iso men der har kameraer som nikon D7000 et fortrinn.

 

Selv har jeg brukt et casio ex fh100 kompakt kamera fra 2010 tidligere og selv om bildene ble ok var det langt fra god kvalitet.

 

Så RX100 er absolutt et flott ekstrakamera å vurdere, men koster også 5000,- så det for være opp til vær enkelt å vurdere om det er verd det.

For meg var det absolutt det.

[jonash92]

Kanskje dumt å spørre i denne tråden, men vil det kanskje være et billigere, gjerne brukt kamera som også vil gi meg et løft i ca samme størrelse som RX100? Vil tippe at jeg ikke har behov for bla 20Mpx.

Da kan du se på Canon S95, S100 eller lignende.

Men Sony RX100 har i forhold til disse fordelen av 3x større sensor, nyere teknologi, bedre video osv, men til en høyere pris så klart.

Endret 7. august 2012 av jonash92