3D lokker ikke folk til å kjøpe TV-er

[cmyrland]

Jeg skulle ønske man fikk kjøpt seg en helt enkel monitor, jeg. Gjerne med bildekvalitet á la Pioneer og Samsung, men uten alt mulig annet rask. Min drømme-TV er uhorvelig dum, men med knallgod bildekvalitet, bra design og rikelig med tilkoblinger. Trenger ikke antenneinngang heller, for min drømme-TV har ingen innebygget dekoder. Bort med all dritten!

 

 

Ja, den mottakerbiten (eller hva enn som juridisk sett går som en mottaker) kan de godt spare seg for. Bestiller man en TV i vanvare så finner man ganske kjapt en giro fra NRK i postkassen. Butikkene tyster til NRK om at du har kjøpt deg en tv-mottaker. Så få noen som allerede har TV til å bestille for deg.

 

Hvor mye koster det å få plombert antenneinngangen eller kortleseren på en tv? Man kan gjøre det selv, men det man betaler for er kvitteringen på at det er gjort ordentlig. Slik at man kan sende det til lisensavdelingen og informere de om at man nå kun har en monitor, ikke en fjernsynsmottaker.

 

Hvis du kjøper en TV i vanvare har du antakeligvis alt for mye penger å rutte med. Og da har du også råd til å betale lisensen din.

[LarZen]

3D er bare en eneste stor gimmick og flopp. Det er gøy de første 10 minuttene da du merker at ting er foran andre ting, men mesteparten av tiden er det bare en hodepine og trøtte øyne som er resultatet.

 

Da er det helt ærlig ikke 3D som er problemet men dine øyne. Og det er forskjell på bra 3D og dårlig 3D, bare fordi en film er i 3D betyr ikke automatisk at det skal være heftig 3D hver gang...det spørs hvor flinke dem har vært med den biten.

 

For å ikke snakke om bra tv og dårlig tv....3D klistret på et tv betyr ikke at 3D effekten er like bra på noe til 6 lapper som et til 20 fks..

 

Hvis bransjen lanserer et produkt med en funksjon som kanskje så mange som 1/3 av brukerne har problemer med å bruke (noen ser ikke 3D-effekten i det hele tatt, andre blir kvalme, svimle, får epileptisk anfall etc), og enda flere sier at de ikke er interessert i denne funksjonen i det hele tatt, da er det bransjen som har et problem, ikke de som enten ikke kan eller vil benytte seg av funksjonen.

 

Hjernen vår er ikke konstruert til å oppfatte 3D på den måten, og derfor må vi fremprovosere effekten ved å "lure" signalene til hjernen. Ikke rart folk har problemer med det!

 

Det er dessverre slik at 3D teknologien slik den er idag ikke er perfekt og dem med dårlige øyne vil ikke kunne ha gleden av dette som en med friske øyne. Du har jo også dem som fortsatt idag ikke ser vitsen med HD og som synes bluray er bare tull.

 

Mitt poeng er at det vil alltid være dem som ikke er interessert i ny teknologi uansett hvor bra den er, selv om jeg er enig 3D slik det er pr idag har mye forbedring potensiale.

 

Men for dem fleste som synes aktiv 3D kan bli litt slitsomt for øyne så er passiv løsningen. Ja det blir noe svakere 3D effekt men øyne om en blir fort sliten i dem vil like passiv vesentlig bedre. Men det samme gjelder for begge disse teknologiene som jeg nevnte med å se "riktig" på 3D materiale.

 

Når Dolby 3D kommer så vil 3D med briller bli historie over natta

 

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Når Dolby 3D kommer så blir nok 3D mer populært en det er idag. Det jeg skulle ønske var at dem stopper med disse SMART greiene da det er bare noe søppel alt samens. Og mer fokus på bildekvalitet....du vet slik det var back in the days.

Smart-TV med mediaspiller må da være bra? Jeg bruker selv en TV med ekstern mediespiller og kunne godt tenkt meg å ha dette integrert i TV. Det største minuset er at man i starten er låst til litt svak hardware og sære softwareløsninger. Det hadde vært bedre med en felles plattform og hardware som kunne byttes ut.

[Mannen med ljåen]

Jeg klarer ikle å Google det med denne smarttelefonen.

Men jeg har lest at du lett kan bytte prosessor på visse SMART-TVer.

maskinvare kan byttes.

[tommyb]

Hvis kun 2 av 3 kan benytte 3D, og kun 1/10 har glede av det, men samtidig TV'er med 3D er billigere enn TV'er uten, så sier jeg 'KJØR PÅ!'

 

Billigere, sier jeg?

 

Faktum er at da Samsung (som er det eksemplet jeg kjenner til) innførte 3D på store deler av produktrangen sin, var hver av disse billigere enn fjorårsmodellen på grunn av generell prisnedgang. TV'ne var også fortsatt like konkurransedyktige sammenlignet med tilsvarende TV'er i andre merker uten 3D, og Samsungs markedsandel bare steg.

 

Det er ingen i dag som ville klaget over at TV'n deres kom med hodetelefonutgang, selv om de ikke trenger det. Sånn burde det vært med 3D også, men man skal på død og liv rakke ned på at TV-produsentene inkluderer dette. Da synes jeg at forummedlemmenes framtredende sutring over at det er innført 3D-funksjonalitet uten ekstra kostnad for forbrukeren blir litt vel... hvordan skal jeg si det... konservativt. I dag er det vel heller ingen som lokkes til å kjøpe TV-er fordi de har hodetelefonutgang, men det kan være noen som velger en med hodetelefonutgang framfor en uten, når de likevel sammenligner egenskaper.

 

Jeg synes fortsatt at 3D gir filmene noe ekstra, spesielt dersom det er brukt fornuftig. Jeg digga Avatar, selv om de briefa litt for mye med 3D-effekten i begynnelsen. 3D i fotball-kamper vil for eksempel være et naturlig steg videre som gir merverdi i forhold til 2D. Desverre er det nesten ingen filmer, eller innhold. Og av det som finnes, er en betydelig andel av typen "Hva kan vi gjøre for å vise fram 3D-effekter?" Ingen er interessert i å se filmer som egentlig er effekt-demoer. Da virker naturligvis 3D relativt poengløst. Men det er ikke akkurat som om det koster to tusenlapper ekstra i forhold til en med samme type panel. Folk kjøper bare ikke en TV fordi den er 3D. Og sånn bør det være. Folk bør kjøpe TV fordi de trenger (/trenger bedre) TV. Så får de velge eller ikke velge en modell som har hodetelefonutgang, 3D, 600Hz, FullHD, avhengig av hva de tenker de vil ha glede av.

[Finholt]

Jeg skulle ønske man fikk kjøpt seg en helt enkel monitor, jeg. Gjerne med bildekvalitet á la Pioneer og Samsung, men uten alt mulig annet rask. Min drømme-TV er uhorvelig dum, men med knallgod bildekvalitet, bra design og rikelig med tilkoblinger. Trenger ikke antenneinngang heller, for min drømme-TV har ingen innebygget dekoder. Bort med all dritten!

 

Edit: Jeg trenger egentlig ikke uhorvelig med tilkoblinger heller, ettersom en anstendig forsterker vil håndtere alle innkommende signaler. Derfor trenger tv-en min bare én HDMI-inngang, og kanskje en mulighet for "legacy"-tilkoblinger som Scart, men det kunne like gjerne vært en tilleggsmodul for min del. Én HDMI-inngang og en strømtilkobling er alt som trengs. Gjerne trådløs både HDMI og strøm når den tida kommer

 

Ja, den mottakerbiten (eller hva enn som juridisk sett går som en mottaker) kan de godt spare seg for. Bestiller man en TV i vanvare så finner man ganske kjapt en giro fra NRK i postkassen. Butikkene tyster til NRK om at du har kjøpt deg en tv-mottaker. Så få noen som allerede har TV til å bestille for deg.

 

Hvor mye koster det å få plombert antenneinngangen eller kortleseren på en tv? Man kan gjøre det selv, men det man betaler for er kvitteringen på at det er gjort ordentlig. Slik at man kan sende det til lisensavdelingen og informere de om at man nå kun har en monitor, ikke en fjernsynsmottaker.

 

I de trådene som fjernsynsavgiften så leser jeg ofte at mange sier at de sender brev til NRK hvor de sier mer eller mindre: "Vis dere vil plombere, skal dere få lov til det. Jeg bruker ikke tven til dette uansett."

 

Har samme problematikk selv:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1437951

[Frostax83]

Jeg synes det er rett og slett bare slitsomt det der med å ha på seg 3D briller for å se film etc. Så avatar på kino med 3D briller, kult men syns filmen er like god uten. Husker da jeg spillte alien spill med 3D brillene til Nvidia for 12 år siden, gikk ut på det samme, men tok ikke verden med storm. Og jeg håper at slike 3D løsninger flopper like godt nå også.

Har mer tro på TV'er som klarer å levere 3D uten briller, men utifra det jeg har sett, så har de en lang vei å gå enda. Inntil da så ønsker jeg meg vanlige TV'er med bedre oppløsning og lysbilde, og gjerne muligheter med applikasjoner som man finner på datamaskiner idag.

[newman221]

Jeg har en god del 3D-filmer, både på bluray og i h264/SBS-format, men har kun sett én film som har vært verdt å se i 3D. Tron Legacy er en bra 3D-film. Også ganske underholdende med Buss Lightyear... Men det er mye stress med film i 3D. Først må jeg børste støv av brillene, så må jeg slå av lyset, så kan jeg se filmen. Å drikke øl av ølglass mens jeg ser film er håpløst, siden ølglasset dunker borti brillene når det begynner å bli tomt.

Å spise mens jeg så en film i 3D var relativt håpløst, siden man må sitte i et mørkt rom med briller som gjør det enda mørkere - ser rett og slett ikke maten, hehe...

 

Men syns det er kjekt å ha mulighet for 3D, selv om jeg ikke bruker den spesielt ofte. Det som jeg heller vil ha vekk er SmartTV. Makan til tullball. Den perfekte tv'n har én HDMI-kontakt, perfekt bilde, ingen smart-tv, ingen tuner, ingen høytalere. Men det er umulig å få tak i... Bortsett fra monitorproduktene til Panasonic, men de koster like mye som 5 dyre Samsung-tver.

Har forresten en fin Samsung UE55D7005 med en trist bildekvalitet...

[tommyb]

Jeg synes generelt det er slitsomt å gå utendørs uten solbriller, så da føler jeg ikke at jeg personlig kan klage på hvor slitsomt det er å ha på seg briller ;p Men det er bare meg, altså. Klart at brilleløst ville vært en fordel hvis alt annet var likt.

 

Samtidig gjør 3D-brillene at bildet får en merkbar boost i kontrasten... Sort blir sort... så det er ikke all bad.

 

 

 

Når det gjelder smart-TV'er kan min mening oppsummeres i noen fordeler og bakdeler:

+ Rett og slett veldig god idé, som hvis den implementeres riktig kan ta bort 10 meter med HDMI-kabel i stua mi.

 

- Men det støtter jo nesten ingen formater...?!

- Og vi kan ikke forvente en fullverdig og oppgraderbar nettleser på mange generasjoner...

- Og de er så vannvittig treige.

 

Det er veldig klart en fordel om Smart-TV'n støtter trådløst USB-tastatur. Forskjellen dekker opp for mye av tregheten, siden man går fra 2 minutter knotting på fjernkontroll og 25 sekunder venting, til 10 sekunder knotting på tastatur og 25 sekunder venting....

Endret 31. mai 2012 av tommyb

[sinnaelgen]

Hvis kun 2 av 3 kan benytte 3D, og kun 1/10 har glede av det, men samtidig TV'er med 3D er billigere enn TV'er uten, så sier jeg 'KJØR PÅ!'

 

Billigere, sier jeg?

 

Faktum er at da Samsung (som er det eksemplet jeg kjenner til) innførte 3D på store deler av produktrangen sin, var hver av disse billigere enn fjorårsmodellen på grunn av generell prisnedgang. TV'ne var også fortsatt like konkurransedyktige sammenlignet med tilsvarende TV'er i andre merker uten 3D, og Samsungs markedsandel bare steg.

 

Det er ingen i dag som ville klaget over at TV'n deres kom med hodetelefonutgang, selv om de ikke trenger det. Sånn burde det vært med 3D også, men man skal på død og liv rakke ned på at TV-produsentene inkluderer dette. Da synes jeg at forummedlemmenes framtredende sutring over at det er innført 3D-funksjonalitet uten ekstra kostnad for forbrukeren blir litt vel... hvordan skal jeg si det... konservativt. I dag er det vel heller ingen som lokkes til å kjøpe TV-er fordi de har hodetelefonutgang, men det kan være noen som velger en med hodetelefonutgang framfor en uten, når de likevel sammenligner egenskaper.

 

Jeg synes fortsatt at 3D gir filmene noe ekstra, spesielt dersom det er brukt fornuftig. Jeg digga Avatar, selv om de briefa litt for mye med 3D-effekten i begynnelsen. 3D i fotball-kamper vil for eksempel være et naturlig steg videre som gir merverdi i forhold til 2D. Desverre er det nesten ingen filmer, eller innhold. Og av det som finnes, er en betydelig andel av typen "Hva kan vi gjøre for å vise fram 3D-effekter?" Ingen er interessert i å se filmer som egentlig er effekt-demoer. Da virker naturligvis 3D relativt poengløst. Men det er ikke akkurat som om det koster to tusenlapper ekstra i forhold til en med samme type panel. Folk kjøper bare ikke en TV fordi den er 3D. Og sånn bør det være. Folk bør kjøpe TV fordi de trenger (/trenger bedre) TV. Så får de velge eller ikke velge en modell som har hodetelefonutgang, 3D, 600Hz, FullHD, avhengig av hva de tenker de vil ha glede av.

 

 

Problemet er at man tror ( eller kanskje det er sannheten) at man kan få disse tvene enda billigere hvis man fjerner alt dilldall som man ikke har bruk for.

 

Det kan sammenlignes med at man kjøper en nye pc ferdig oppsatt med mage prøve versjoner av diverse programmer man ikke ønsker. ( dette er noe mange fjerner selv etter at den er tatt i bruk).

 

Problemet er at for mange kan alle disse funksjonen være så lett tilgjengelig at de blir i veien for det som er mere nyttig.

jeg kan med engang innrømme at jeg har ikke prøvd disse snart tven så jeg vet ikke helt hvor praktiske alt er , men slik jeg forstår det så går det heller ikke an å skule de funksjonene man ikke vil bruke

Da har man et problem.

 

hvis systemet i tillegg er så tregt at det funger knapt som et leketøy ( Windows 7 på pentium 1) så hva e da vitsen .

hvis man i tillegg heller ikke kan oppgradere nettleseren ette som nettsiden blir mere krevende så er man på helt feil spor.

 

Hvem vil bytte ut slike tver hver 3dje år på grunn av nettleseren ?

Endret 31. mai 2012 av den andre elgen

[Gjest Slettet+6132]

3D og Smart-TV er features som er greie å ha, men ikke verdt å kjøpe en ny TV for etter min mening. Når det kommer 4k OLED til fornuftig pris derimot blir det nok kjøp.

[Mannen med ljåen]

Jeg kjøpte den TVen jeg har fordi den har passe størrelse, bra bildekvalitet, og ikke så altfor stygg esign til flatskjerm å være.

Det som ble avgjørende, var at den har liten ramme rundt selve skjermen, så jeg kan ha en stor TV som ikke opptar mer plass enn den må.

En 46" og en 42" er omtrent samme størrelse, dersom 42"-apparatet har diger ramme rundt...

 

Sånn TV var ikke lett å oppdrive uten 3D og diverse SMART-funksjoner.

Men jeg bruker nesten aldri disse funksjonene.

Det er bedre å ha en PC stående ved siden av, for smarte funksjoner. Anbefaler XBMC.

 

Jeg var innom en liten forhandler av den typen som henvender seg til nerder og entusiaster som vet hva de vil ha.

Der hadde de faktisk en flatskjerm med omtrent null funksjoner.

Det var ikke mange knapper på fjernkontrollen heller.

Men funksjonene skader jo ikke.

Jeg betaler ikke ekstra for å slippe dem.

[ATWindsor]

3D og Smart-TV er features som er greie å ha, men ikke verdt å kjøpe en ny TV for etter min mening. Når det kommer 4k OLED til fornuftig pris derimot blir det nok kjøp.

 

Ja, dette er jo også noe av poenget med artikkelen. Selv om enkelte hevder annet, så betyr ikke at mange TVer med 3D selges at 3D er en suksess. Folk kjøper TVer av andre grunner enn 3D, 3D er for mange ett vedheng.

 

AtW

[tommyb]

Problemet er at man tror ( eller kanskje det er sannheten) at man kan få disse tvene enda billigere hvis man fjerner alt dilldall som man ikke har bruk for.

 

Tror nok det er andre ting enn bare produksjonskostnadene som avgjør prisinga. Det selges neppe veldig mange flere flat-tv'er nå enn for to år siden, så produksjonskostnadene har neppe blitt mye billigere. Samtidig fortsetter prisene å falle for hver eneste ny modell.

 

Og det er nå en gang sånn at alle firmaene vil ha noe nytt på lista over salgsargumenter hvert eneste år. Så da må de utvikle ett eller annet. Om ikke det var 3D, hadde det vært noe annet. Helt sant. =p

 

Men kanskje det hadde vært noe annet du ville hatt mer nytte av enn 3D, det skal jeg ikke benekte.

 

 

 

Problemet er at for mange kan alle disse funksjonen være så lett tilgjengelig at de blir i veien for det som er mere nyttig.

 

 

jeg kan med engang innrømme at jeg har ikke prøvd disse snart tven så jeg vet ikke helt hvor praktiske alt er , men slik jeg forstår det så går det heller ikke an å skule de funksjonene man ikke vil bruke

Da har man et problem.

 

Det er et godt poeng. Underlig nok virker det likevel som at antall funksjoner man finner i TV'ns menyer er mer eller mindre konstant over tid. Menyen i min nåværende TV har omtrent like mange elementer som den jeg kjøpte i 1994 eller deromkring. Samtidig har menyen blitt mer brukervennlig. Mer variasjon mellom merker enn mellom årsutgaver/antall ekstrafunksjoner.

 

Jeg synes ikke den ene knappen som tar meg til internet@tv ødelegger fjernkontrollen, akkurat. Andre fjernkontroller jeg har er fulle av knapper som aldri kommer til å bli brukt. Dette er jo et avveiingshensyn.

 

 

hvis systemet i tillegg er så tregt at det funger knapt som et leketøy ( Windows 7 på pentium 1) så hva e da vitsen .

hvis man i tillegg heller ikke kan oppgradere nettleseren ette som nettsiden blir mere krevende så er man på helt feil spor.

 

Hvem vil bytte ut slike tver hver 3dje år på grunn av nettleseren ?

 

 

Så trege VAR de første generasjonene.

Og jeg tror svært få om noen vil bytte ut TV'n for å få oppdatert nettleseren.

 

 

 

Ja, dette er jo også noe av poenget med artikkelen. Selv om enkelte hevder annet, så betyr ikke at mange TVer med 3D selges at 3D er en suksess. Folk kjøper TVer av andre grunner enn 3D, 3D er for mange ett vedheng.

AtW

 

Dette er sant. Folk tar seg ikke råd til å bytte TV bare fordi den de har mangler 3D/SmartTV/oppgraderinger til nyeste versjon av nettleseren. Og artikkelen underbygger dette. Men når man likevel skal kjøpe TV og sammenligner to modeller i et produktlinje, og du får smartTV + 3D + bedre billedkvalitet for et påslag på 2000, så vil det nok påvirke valget for noen. På samme måte som en ekstra HDMI-inngang eller medfølgende veggfeste kan påvirke for andre.

Endret 1. juni 2012 av tommyb

[sinnaelgen]

Og jeg tror svært få om noen vil bytte ut TV'n for å få oppdatert nettleseren.

 

Da vil man få problemer når nye nettsider krever mere av nettleseren

( Internett funksjonen vil da være ødelagt )

[Irrelevant]

Vil heller ha høyere oppløsning på en TV enn 3D. Har bare sett 3D-film på kino én gang, men som forventa var det bare en hypa gimmick. Bildet var veldig uskarpt og noe mørkt. Når bildet kan være like skarpt som uten 3D, først da vil 3D bli interessant for meg.

Endret 1. juni 2012 av Irrelevant

[tommyb]

Høyere oppløsning på TV'n kommer, men det blir mye dyrere enn å legge til funksjonalitet til eksisterende modellserier.

 

Hjemme hos meg oppleves 3D-filmer som skarpere enn vanlige filmer. 3D-filmer er ofte hva jeg vil kalle "overprodusert", der de har lagt for mye vekt på teknologien og for lite vekt på historiefortellingen.

[ATWindsor]

 

 

Dette er sant. Folk tar seg ikke råd til å bytte TV bare fordi den de har mangler 3D/SmartTV/oppgraderinger til nyeste versjon av nettleseren. Og artikkelen underbygger dette. Men når man likevel skal kjøpe TV og sammenligner to modeller i et produktlinje, og du får smartTV + 3D + bedre billedkvalitet for et påslag på 2000, så vil det nok påvirke valget for noen. På samme måte som en ekstra HDMI-inngang eller medfølgende veggfeste kan påvirke for andre.

 

kanskje, min TV har god bildekvalitet, og en ras av funksjoner jeg ikke bryr meg om, og ett par jeg bryr meg om. Slike har det jo ofte blitt. Men helt konsekvensfritt er det jo ikke. Selskapene har store budsjetter, men ikke evigstore, så ingeniørressurser som går til 3D går antakelig på bekostning av noe annet.

 

AtW

[tommyb]

Klart. Likevel, synes det passer bra å sitere meg selv:

 

 

Tror nok det er andre ting enn bare produksjonskostnadene som avgjør prisinga. Det selges neppe veldig mange flere flat-tv'er nå enn for to år siden, så produksjonskostnadene har neppe blitt mye billigere. Samtidig fortsetter prisene å falle for hver eneste ny modell.

 

Og det er nå en gang sånn at alle firmaene vil ha noe nytt på lista over salgsargumenter hvert eneste år. Så da må de utvikle ett eller annet. Om ikke det var 3D, hadde det vært noe annet. Helt sant. =p

 

Men kanskje det hadde vært noe annet du ville hatt mer nytte av enn 3D, det skal jeg ikke benekte.

 

Så, som du ser er vi ikke spesielt uenige, det er bare et spørsmål om hva som skal prioriteres, for noe kommer de unisont og ensartet til å gjøre relativt likt for å skille seg ut, uansprett.

 

For noen år siden var det om å presse opp hertz-tallet mest mulig, med interpolering og interpolering av deler av den interpolerte skjermen. 600 og 1200 hertz fra 50 hertz' signaler. Ca. i 2009 skulle man ha inn apps og innførte internet@tv og liknende, ca.i 2010 ble 3D-TV'ns år, og deretter skulle man gjøre om internet@tv ("VI HAR INTERNETT!" til SmartTV (ca 2011) ("VI HAR INTERNETT SOM IKKE ER UBRUKELIG TREIGT!" og nå (ca 2012) er det raskere prosessorer og deretter (2013) skal Android-TV erstatte proprietær SmartTV, og siden 4K starter dyrt, kommer de nok til å gjøre noen gimmicker i 2014 og 2015 før alt settes inn på høyere oppløsning.

 

Det er det samme med forsterkere og avspillere og så videre. Noe skal de videreutvikle, og det er ikke kvaliteten.

[sinnaelgen]

Kunne man ikke først konsentrere seg om å få det neste nye til fungere skikkelig før man innfører noe enda nyere ?