Depositumskonto

[Mephisto-]

Hei,

 

Jeg skal nå leie en bolig. Tidligere har jeg opplevd at depositumskonto ikke eksisterer i praksis så det kom ikke som et sjokk for meg da den nye huseieren fortalte at vi bare skulle betale inn to husleier. Samboeren min slo seg ikke til or med dette derimot.

 

Jeg lurer litt på hva dere tenker rundt situasjonen og hva som er "normalt"?

 

Det er slik at huseier driver med dette, utleie av hus og tomter. Han forteller at han har en konto hvor all husleie, depositummer osv går innom. Og det er her depositummet vårt skal stå.

 

Det huseier har sagt er at han kan ikke sette opp en depositumskonto for alle boligene han leier ut og vil derfor heller ikke gjøre det. Vi tenker nå å foreslå (litt mot min vilje) å ta på oss ansvaret og utgiftene for depositumskontoen slik at han slipper bryet og vi slipper bekymringen. Høres det greit ut? Om han nekter har vi vel lite valg uansett.

Endret 26. mai 2012 av Mephisto-

[kmskaden]

Depositumet skal settes på en særskilt bankkonto i leietakers navn, og verken leietaker eller utleier kan disponere over beløpet på egen hånd.

 

Les mere her: http://forbrukerportalen.no/temaer/leie_bolig/inngaaelse_av_avtale/depositum

[nls]

Dette finnes det en god del tråder om her på bruket, så jeg tar meg friheten til å ikke komme med mengder av kilder.

 

Hvis det skal avtales at det stilles depositum, noe det ikke trengs å gjøre, skal dette gjøres slik husleieloven oppstiller : Link

 

Utleier skal betale omkostninger da det er h*n som ønsker det, ikke dere.

 

Hvis dere betaler omkostningene, kan dette trekkes ifra leien, hvis dere betaler ulovelig depositum til utleiers konto, kan dette trekkes ifra leien.

 

Hvis det er slik at han driver med dette i utstrakt grad, er det ikke formildene , heller tvertimot.

 

Alle involverte i et leieforhold har interesse av at alt går korrekt for seg, hvis en aktør fastholder på å drive slik du oppstiller, ville jeg vurdert om dette er en person jeg ønsker å ha en avtale med.

[Herr Brun]

Det er helt normalt å betale 1-3 månedsleier som depositum. Noen krever opp til 6. Husleieloven sier følgende:

Det deponerte beløp skal settes på særskilt konto i leierens navn med vanlige rentevilkår i finansinstitusjon som har rett til å tilby slik tjeneste i Norge.

Så lenge leieforholdet varer, kan ingen av partene disponere over beløpet på egen hånd. Leieren kan likevel kreve opptjente renter utbetalt fra finansinstitusjonen.

 

Den er ufravikelig. Det betyr at jo, huseier skal sette opp en enkelt depositumkonto for hver leietaker han har. Dere kan si at dere ordner det. Når første husleie skal betales, trekker dere utgifter med opprettelse av depositumkonto fra første månedsleie (dette nevner dere ikke før første leie er kommet, selvfølgelig).

Endret 26. mai 2012 av Herr Brun

[Mephisto-]

takk for svarene, da tapte jeg vistnok diskusjonen her i gården Takk igjen!

[Mephisto-]

Et spørsmål. Siden det er slik at man skal gjøre dette. Og si at jeg krever av huseier at jeg skal ah en depositumskonto. Hva hindrer han fra å si at jeg ikke får leiligheten og jeg står på gata uten bolig?

[Herr Brun]

Ingenting. En løsning er da at du inngår avtalen på hans vilkår. Så oppretter du depositumkonto ihht loven, setter inn husleien der inntil avtalt depositumbeløp er på konto og utgifter er betalt, og sier han bare kan anse depositumet du ga han i første omgang som forskuttert husleie.

Endret 27. mai 2012 av Herr Brun

[Jofred]

Huseier kan, dersom han vil, bare finne en ny leietaker dersom du ikke godtar hans vilkår.

 

Men VIL du virkelig leie av en som ikke følger reglene? Det ville ikke jeg gjort.

Her kan jeg nesten love deg problemer hver gang utleier må gjøre noe for deg.

[Mephisto-]

Takk igjen =)

 

Nei jeg er utrolig skeptisk etter de rådene som kommer her, skal høre med han. Om han ikke gir seg får man prøve å finne noe nytt tenker jeg

[Herr Brun]

Jeg ville definitivt prøvd noe annet, ja. Sleipe hushaier er noe jævla dritt.

[Sheldon C]

Det behøver ikke være noe muffens, utleier kan være redelig og ærlig men ønsker altså her å spare kostnader ved opprettelse av kontoen. Det er vel snakk om noen hundrelapper.

Vil sterkt fraråde forslaget til herr Brun (17.16), da får du garantert et konfliktfylt leieforhold.

[Herr Brun]

ClintE: Om man har satt inn "depositum" på en tilfeldig konto hos huseier er man i praksis rettsløs. Det er fullstendig idioti. Da bør man heller finne en annen huseier.

 

Å nekte å følge loven for å spare penger er ikke greit. Det er definisjonen på useriøs.

[Sheldon C]

Vi bryter vel alle lover og regler og jeg vil ikke akkurat definere dette scenarioet som et "alvorlig" lovbrudd. Poenget mitt er at man ikke automatiske skal stemple en utleier som en useriøs sleip hushai på grunn av at vedkommende ønsker å spare inn kostnadene til depositumkonto. Utleier stiller jo med åpne kort her og leietaker får gjøre en helhetlig vurdering av risiko og hvor mye dette skal vektlegges.

[Alastor]

Hva tror du skjer i en evt konflikt ved boligens stand under en oppsigelse ClintE? Når depositumet står på konto som disponeres av utleier?

[Sheldon C]

Jeg forstår selvfølgelig det åpenbare poenget ditt og fordelen med å ha pengene plassert på depositumkonto.

 

Men bare så det er sagt, selv om pengene står på utleiers konto så betyr det IKKE at du er rettsløs ved en eventuell konflikt.

[Alastor]

Nei, men du er ofte praktisk rettsløs, da det er rundt 1 års ventetid på behandling i forliksrådet.

[Sheldon C]

Vel, nå vil vel også saken handle i forliksrådet om pengene står låst på en depositumkonto.

[Herr Brun]

Forskjellen er at det da er huseier som må være den aktive part. Og jo, hvis man nekter å rette seg etter husleieloven, er man en useriøs hushai. At man spiller med åpne kort er selvfølgelig ingen unnskyldning.

[Sheldon C]

Forskjellen er at det da er huseier som må være den aktive part.

 

Tja, hvorfor det? Begge parter må samtykke, og pengene itilhører jo i utgangspunktet leietaker. Så her har leietaker like mye interesse av å kjempe..

[what_no2000]

Forskjellen er at det da er huseier som må være den aktive part.

 

Tja, hvorfor det? Begge parter må samtykke, og pengene itilhører jo i utgangspunktet leietaker. Så her har leietaker like mye interesse av å kjempe..

 

Nei.

 

Hvis du hadde lest §3-5. Depositum i Husleieloven som er sitert tidligere i tråden så ville du ha sett at hovedreglen er at leier ensidig kan kreve å få utbetalt beløpet fra en (ordentlig) depositumskonto etter at leieforholdet er opphørt. Hvis utleier ønsker å stoppe en slik utbetaling fra banken må han som hovedregel gå til sak innen fem uker, og så vinne den saken. Videre er hovedregelen at utleier kun kan få penger fra kontoen med leiers godkjennelse eller etter dom. (I noen tilfeller er det enklere for utleier å få utbetalt dokumentert manglende leie.)

 

Hvis depositumet derimot (ulovlig) alt er tilgjengelig for utleier på hans konto, og utleier ikke frivilig tilbakebetaler depositum, så er det leier som må ta rettslige skritt for å kreve depositum inkludert renter tilbake.

 

Se http://www.lovdata.n...26-017.html&3-5 for hele §3-5 i husleieloven, hovedregelen er:

 

"§3-5. Depositum [...] Hver av partene kan kreve utbetaling av det deponerte beløpet i samsvar med den annen parts skriftlige samtykke, rettskraftig dom eller annen avgjørelse som har virkning som rettskraftig dom. Krever leieren utbetaling av depositum ut over opptjente renter, skal finansinstitusjonen varsle utleieren skriftlig om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til leieren hvis utleieren ikke innen fem uker etter at varselet ble sendt, fremmer krav etter bestemmelsene i fjerde ledd eller dokumenterer å ha reist søksmål. Mottar ikke finansinstitusjonen slikt krav eller dokumentasjon innen fristen, og leieren ikke har trukket kravet tilbake, skal finansinstitusjonen med frigjørende virkning utbetale beløpet til leieren. [...]"

Endret 28. mai 2012 av what_no2000