Depositumskonto

[Sheldon C]

Forskjellen er at det da er huseier som må være den aktive part.

 

Tja, hvorfor det? Begge parter må samtykke, og pengene itilhører jo i utgangspunktet leietaker. Så her har leietaker like mye interesse av å kjempe..

 

Nei.

 

Hvis du hadde lest §3-5. Depositum i Husleieloven som er sitert tidligere i tråden så ville du ha sett at hovedreglen er at leier ensidig kan kreve å få utbetalt beløpet fra en (ordentlig) depositumskonto etter at leieforholdet er opphørt. ...

 

 

Særdeles merkelig at du valgte å overse dette avsnittet i lovteksten, krav om utbetaling av depositum går begge veier.

 

"Krever utleieren utbetaling etter fjerde ledd, skal finansinstitusjonen varsle leieren om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til utleieren hvis leieren ikke innen fem uker etter at varselet er sendt, dokumenterer å ha reist søksmål. Varselet skal sendes til leierens oppgitte adresse og til en eventuell oppgitt elektronisk postadresse."

[Herr Brun]

Vel, når pengene ikke står på depositumkonto har ikke leietaker noen kontroll som helst. Det er poenget. Pengene skal tå i leietakers navn, og er i utgangspunktet leietakers (sperrede) penger fram til utleier dokumenterer å ha krav på dem i form av skade på leilighet, ubetalt leie eller lignende. Om man ikke har depositumkonto blir det motsatt, da har man ikke penger som er låst, man har bare et pengekrav. Å ha penger, men et potensielt krav mot seg, er bedre enn å ha et pengekrav.

[what_no2000]

Forskjellen er at det da er huseier som må være den aktive part.

 

Tja, hvorfor det? Begge parter må samtykke, og pengene itilhører jo i utgangspunktet leietaker. Så her har leietaker like mye interesse av å kjempe..

 

Nei.

 

Hvis du hadde lest §3-5. Depositum i Husleieloven som er sitert tidligere i tråden så ville du ha sett at hovedreglen er at leier ensidig kan kreve å få utbetalt beløpet fra en (ordentlig) depositumskonto etter at leieforholdet er opphørt. ...

 

 

Særdeles merkelig at du valgte å overse dette avsnittet i lovteksten, krav om utbetaling av depositum går begge veier.

 

"Krever utleieren utbetaling etter fjerde ledd, skal finansinstitusjonen varsle leieren om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til utleieren hvis leieren ikke innen fem uker etter at varselet er sendt, dokumenterer å ha reist søksmål. Varselet skal sendes til leierens oppgitte adresse og til en eventuell oppgitt elektronisk postadresse."

 

Først, takk for at du har lest den aktuelle bestemmelsen i husleieloven, og takk for at du nå forsøker å argumenterer ved hjelp av lovteksten...

• Nei, jeg har ikke oversett 4. og 5. ledd av paragrafen, jeg kommenterte faktisk dette snevre untaket til hovedregelen i innlegget mitt.
  
• Nei, krav om utbetaling fra depositumkontoen går ikke (likeverdig) begge veier, som den andre aktivt må stoppe ved å gå til søksmål.
  

Som jeg sa i mitt forrige innlegg: "hovedreglen er at leier ensidig kan kreve å få utbetalt beløpet fra en (ordentlig) depositumskonto etter at leieforholdet er opphørt. Hvis utleier ønsker å stoppe en slik utbetaling fra banken må han som hovedregel gå til sak innen fem uker, og så vinne den saken. Videre er hovedregelen at utleier kun kan få penger fra kontoen med leiers godkjennelse eller etter dom. (I noen tilfeller er det enklere for utleier å få utbetalt dokumentert manglende leie.)"

 

Hovedregelen følger av 6. ledd (avsnitt) i §3-5, som jeg siterte i mitt forrige innlegg. Jeg nevner også i mitt forrige innlegg at det finnes ett unntak til denne hovedregelen. Dette unntaket følger av 4. og 5. ledd (ovenfor har du kun inkludere 5. ledd, da får du ikke med deg helheten i unntaket og de tre betingelsene som gjelder for unntaket):

 

"[...] Etter leieforholdets opphør skal finansinstitusjonen etter krav fra utleieren med frigjørende virkning utbetale skyldig leie fra kontoen dersom:

a) partene skriftlig har avtalt at leien skal godskrives annen konto i den samme finansinstitusjonen,

b) utleieren har dokumentert skyldig leie, og

c) leieren ikke dokumenterer å ha reist søksmål innen fem uker etter at varselet etter femte ledd er sendt.

 

Krever utleieren utbetaling etter fjerde ledd, skal finansinstitusjonen varsle leieren om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til utleieren hvis leieren ikke innen fem uker etter at varselet er sendt, dokumenterer å ha reist søksmål. Varselet skal sendes til leierens oppgitte adresse og til en eventuell oppgitt elektronisk postadresse. [...]"

 

Som du ser kan ikke utleier kreve utbetalt penger fra depositumkontoen (som kun kan stoppes ved søksmål fra leier) på samme måte som leier kan. Unntaket gir kun utleier mulighet til å få utbetalt dokumentert skyldig leie (hvis det skriftlig er avtalt at husleien skal innbetales til konto i samme bank), uten å selv gå til søksmål. I det snevre tilfellet er det leier som må gå til søksmål for å stoppe utbetalingen. At utleier har krav på å få leie bør ikke være en stor bekymring for leier.

 

Et depositum er i følge første ledd ment for "sikkerhet for skyldig leie, skader på husrommet, utgifter ved fraviking og for andre krav som reiser seg av leieavtalen", som du ser gir unntaket utleier kun mulighet for å "forsyne seg" av depositumkontoen for dokumentert skyldig leie uten å gå til søksmål, og ikke for de andre mindre konkrete forholdene depositumet er ment å stille sikkerhet for. Det er disse mindre konkrete forholdene som ofte kan bli forsøkt benyttet av utleier for å beholde hele eller deler av depositumet hvis det ulovlig står på utleiers konto. Eksempelvis: Påstått skader på husrom, normal slitasje, påstått manglende rengjøring ved utflytting, manglende utbetaling av rente av beløpet, etc.

 

I disse tilfellene er det hovedregelen som gjelder, slik at utleier må reise søksmål for å hindre at depositum blir utbetalt til leier, depositumet står trygt på konto, og utleier får ikke tilgang før etter rettskraftig dom. Hvis depositum er innbetalt rett til utleiers konto i strid med loven er det som tidligere sagt leier som om nødvendig må gå til søksmål for å kreve depositumet tilbake. Og selv etter en fellende dom er det ikke gitt at beløpet faktisk står på utleiers konto, depositumet kan være brukt opp dagen etter at det er betalt inn...

Endret 28. mai 2012 av what_no2000

[Ståle Nordlie]

Ingenting. En løsning er da at du inngår avtalen på hans vilkår. Så oppretter du depositumkonto ihht loven, setter inn husleien der inntil avtalt depositumbeløp er på konto og utgifter er betalt, og sier han bare kan anse depositumet du ga han i første omgang som forskuttert husleie.

Det er en mulighet, ja.

 

Eventuelt kan man betale utleier det han ber om (med dokumentasjon!) ved starten av leieforholdet. Så lar man være å betale husleie de siste månedene før man flytter, men henvisning til "forskuddsbetalt" husleie.

 

Det er lite utleier kan gjøre i en slik situasjon. Han kan ikke klage over å ikke ha fått husleie - han har beviselig fått det han skal til sin konto. Han kan ikke klage over at det lovstridige depositumet ikke betales. I beste fall kan han kanskje kreve et korrekt depsoitum i bank, og da er problemet løst.

[Mephisto-]

Det er en mulighet, ja.

 

Eventuelt kan man betale utleier det han ber om (med dokumentasjon!) ved starten av leieforholdet. Så lar man være å betale husleie de siste månedene før man flytter, men henvisning til "forskuddsbetalt" husleie.

 

Det er lite utleier kan gjøre i en slik situasjon. Han kan ikke klage over å ikke ha fått husleie - han har beviselig fått det han skal til sin konto. Han kan ikke klage over at det lovstridige depositumet ikke betales. I beste fall kan han kanskje kreve et korrekt depsoitum i bank, og da er problemet løst.

 

Så det betyr rett og slett at å betale forskuddsleie, og bo på denne leien de siste månedene kan være en like god løsning? Om han krever depositumskonto er jo det bare lykken egentlig

[Sheldon C]

Ingenting. En løsning er da at du inngår avtalen på hans vilkår. Så oppretter du depositumkonto ihht loven, setter inn husleien der inntil avtalt depositumbeløp er på konto og utgifter er betalt, og sier han bare kan anse depositumet du ga han i første omgang som forskuttert husleie.

Det er en mulighet, ja. Eventuelt kan man betale utleier det han ber om (med dokumentasjon!) ved starten av leieforholdet. Så lar man være å betale husleie de siste månedene før man flytter, men henvisning til "forskuddsbetalt" husleie. .

 

Som jeg har nevnt tidligere så er ikke dette særlig smart fremgangsmåte. Ved å unnlate å betale husleie så skaper du automatisk en konflikt og avslutningen av leieforholdet kan ende opp i krangel.

[Herr Brun]

ClintE: Om man først skal flytte ut er vel ikke konflikter lengre så veldig farlige.

[Sheldon C]

Konflikter er aldri bra.

[Herr Brun]

Å sette penger rett inn på utleiers konto som "depositum" er jo å be om konflikt, det også. Men å måtte kreve depositumet tilbake fra huseier blir fort konfliktskapende det også, sett opp mot å bare måtte forholde seg til banken og et evt. søksmål. Terskelen er mye høyere for å si "nei, du får ikke pengene for det er dårlig vedlikeholdt" enn å gå til sak for det samme.

 

Jeg liker også hvordan du bare glatt overser what_no2000s siste innlegg.