Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Gjest medlem-82119]

Det blir vanskelig å diskutere noe som man ikke har erfaring med. Jeg kjenner MANGE og har møtt MANGE og har sett dem demonstrere sine evner. Noen klarer ingenting mens andre har imponert enormt og fjernet enhver tvil om de har evner. De som har vist eksepsjonelle evner har overbevist meg, og jeg VET at det ikke har jukset fordi treffene har vært ukjente for mediumene.

 

Har også vært borti mange som har bløffet, brukt cold reading osv. Noen registrerer man navn hos som de bruker til å google folk med. Noen har hjelpere som googler for dem og gir dem info via headset. Har sett mye rart, men har også sette mye som har overbevist meg om at de uten tvil har evner. Uten tvil.

 

Men det er ikke folka som står frem på tv. De som bruker dem vet hvem de er, og det er nok.

[Abigor]

Jeg stoler ikke på mine egne øyne. Derfor krever jeg bevis i form av gjentagbare forsøk med andre tilskuere og opptaksutstyr.

 

Menneskehjernen er utviklet for å lure seg selv og andre.

Endret 24. september 2012 av Abigor

[logaritmemannen]

Jeg tviler absolutt ikke på at det er forskjellig kvalitet på ulike aktører i miljøet. Det er bare veldig lite, om ingenting(?), av forskning som peker i retning av at noe av det her faktisk fungerer. Ofte er det mange andre årsaker som er grunnen til at ting fungerer, ikke nødvendigvis de årsaker man selv tror

[Gjest medlem-82119]

Så er man inne på bevis igjen. Hva er bevis? Om du ser et opptag, hvilken garanti har du for at det ikke er redigert og manipulert? Om DU får bevis, hvordan skal andre tro på DEG? Hva er et gjentagbart forsøk, når er nok nok? Trekke kort? Selv om man får ti riktige på rad...det KAN jo være flaks?

Uansett hva de sier, det KAN jo være gjetning. Selv med gjentagbare forsøk.

 

Må du ta på månen for å tro på den? Hvordan VET du at det du ser ikke er en fet hollywood grafikk?

[Abigor]

Jeg har aldri sett noe som helst som tyder på at det er noen kvalitet, og derfor heller ikke noe variasjon.

 

Å gjette riktig kort tre ganger på rad er lett dersom man har med seg egen kortstokk eller selv holder bunken det trekkes av. Jeg er villig til å tippe store penger på at hvem som helst bommer dersom jeg har med kortstokken og det er jeg som holder bunken.

 

Så er man inne på bevis igjen. Hva er bevis? Om du ser et opptag, hvilken garanti har du for at det ikke er redigert og manipulert? Om DU får bevis, hvordan skal andre tro på DEG? Hva er et gjentagbart forsøk, når er nok nok? Trekke kort? Selv om man får ti riktige på rad...det KAN jo være flaks?

Uansett hva de sier, det KAN jo være gjetning. Selv med gjentagbare forsøk.

 

Må du ta på månen for å tro på den? Hvordan VET du at det du ser ikke er en fet hollywood grafikk?

Det finnes en gren innen matematikk som heter statistikk og har alle svarene du etterspør. Har du hørt om konfidensintervall?

Endret 24. september 2012 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Å gjette riktig kort tre ganger på rad er lett dersom man har med seg egen kortstokk eller selv holder bunken det trekkes av. Så, du tro man tester dem ved å la dem bruke egne kortstokker? Prøv å legg et kort i lommeboken, en i skoen, og en på innelomma før du går hjemmefra så spør du hvilket kort som ligger hvor (uten å si noe om det f.eks ligger i venstre elelr høyre sko).

 

Kjenner til at det har med kvalitetssikring av statistikken, men ikke brukt det særlig selv.

[Delvis]

Så er man inne på bevis igjen. Hva er bevis? Om du ser et opptag, hvilken garanti har du for at det ikke er redigert og manipulert? Om DU får bevis, hvordan skal andre tro på DEG? Hva er et gjentagbart forsøk, når er nok nok? Trekke kort? Selv om man får ti riktige på rad...det KAN jo være flaks?

Uansett hva de sier, det KAN jo være gjetning. Selv med gjentagbare forsøk.

 

Må du ta på månen for å tro på den? Hvordan VET du at det du ser ikke er en fet hollywood grafikk?

 

Det er et interessant poeng. Man snakker alltid om "vitenskapelig bevis". Men hvordan kan vi være sikker på at vitenskapen er til å stole på?

[Andrull]

Det er jo nettopp det vi VET som er vitenskap. Altså noe som kan bekreftes fra flere uavhengige hold, og som kan forklares rent praktisk og teoretisk, gjerne også via mattematikk. Derav finner vi universallovene som rett og slett er så gjennombevist at de ikke lenger er noen teorier, men fysiske lover.

 

Men bare fordi et par personer mener noe er vitenskapelig bevist, betyr det altså langt fra at det har noe som helst men skikkelige beviser eller vitenskap i det hele tatt. Det kan for alt man vet bare være ren svada.

 

For å bli godkjent som god forskning så bør resultater diskuteres og utprøves av andre via f. eks vitenskapelige magasiner og møter, slik at ekte og godt profilerte universiteter og forskere kan bekrefte resultatene.

Endret 24. september 2012 av Andrull

[Delvis]

Det er jo nettopp det vi VET som er vitenskap. Altså noe som kan bekreftes fra flere uavhengige hold, og som kan forklares rent praktisk og teoretisk, gjerne også via mattematikk. Derav finner vi universallovene som rett og slett er så gjennombevist at de ikke lenger er noen teorier, men fysiske lover.

 

Delvis. Men mye av det blir bare formidlet til oss massene. Vi har jo ikke vært med og overværet utprøvingene. Så når alt kommer til alt, er det jo bare de som sier de vet som vet at de ( eventuelt)vet. Der og.

[Abigor]

Prøv å legg et kort i lommeboken, en i skoen, og en på innelomma før du går hjemmefra så spør du hvilket kort som ligger hvor (uten å si noe om det f.eks ligger i venstre elelr høyre sko).

 

Kjenner til at det har med kvalitetssikring av statistikken, men ikke brukt det særlig selv.

Jeg kjenner godt til konfidensintervall. Dersom man kan oppnå gjentakbare resultater med 95% konfidensintervall så skal jeg gladelig overbevise selv de hardbarka skeptikerne.

 

Skal gjerne legge et kort i støvelen, et kort i lommeboka og et kort i lomma. Dersom du kan finne noen som klarer det la oss si 2/5 forsøk så skal jeg love deg en klellelig dusør.

Det er jo nettopp det vi VET som er vitenskap. Altså noe som kan bekreftes fra flere uavhengige hold, og som kan forklares rent praktisk og teoretisk, gjerne også via mattematikk. Derav finner vi universallovene som rett og slett er så gjennombevist at de ikke lenger er noen teorier, men fysiske lover.

"En vitenskapelig lov er en generalisering av mange observasjoner. Eksempel på en vitenskapelig lov er tyngdeloven. En vitenskapelig lov forklarer ting, men den beskriver dem ikke. For å skille mellom en lov og en teori, kan man stille spørsmålet “hvorfor?”. Beskrivelsen av en teori vil ofte gi svar på dette spørsmålet, mens beskrivelsen av en lov vil ikke. Eksempel: Tyngdeloven forteller at ting faller mot jorden når ingenting holder dem oppe, men ikke hvorfor det er slik. Vitenskapelige lover kan med andre ord brukes til å forklare observasjoner."

http://klimakrangelen.wordpress.com/2009/07/12/hypoteser-teorier-og-lover/

Endret 24. september 2012 av Abigor

[Andrull]

Det er jo nettopp det vi VET som er vitenskap. Altså noe som kan bekreftes fra flere uavhengige hold, og som kan forklares rent praktisk og teoretisk, gjerne også via mattematikk. Derav finner vi universallovene som rett og slett er så gjennombevist at de ikke lenger er noen teorier, men fysiske lover.

 

Delvis. Men mye av det blir bare formidlet til oss massene. Vi har jo ikke vært med og overværet utprøvingene. Så når alt kommer til alt, er det jo bare de som sier de vet som vet at de ( eventuelt)vet. Der og.

Man står jo fritt til å kanskej sette seg mer inn i visse vitenskapelige metoder eller forsøk, men til syvende og sist så har man ikke tid nok på jorden til å lære alt selv. Man MÅ stole på andre, og det er jo nettopp dette som gjør mennesket så fremgangsrikt. Vi kan lære hverandre.

 

Og det er jo her skolesystemet kommer inn. Nærmere bestemt Naturfag/Fysikk/Kjemi/Biologi/Mattematikk Det vil jo hele tiden (av natur) henge noe etter, samt at de færreste av oss havner på skolebenken igjen etter første halvdel av livet vårt.

 

Men våre barn vil for eksempel kunne lære dette dem selv på skolebenken som vi kanskje bare får vite via forskjellige vitenskapelige artikkler, som igjen renner ut i tabloidaviser etc. På skolen vil man jo da ofte ha den fordel at man kan styrke det opp til annet man vet, og kanskje også selv prøvd ut visse forsøk.

[thepill]

bullshæit!

[Delvis]

Man står jo fritt til å kanskej sette seg mer inn i visse vitenskapelige metoder eller forsøk, men til syvende og sist så har man ikke tid nok på jorden til å lære alt selv. Man MÅ stole på andre, og det er jo nettopp dette som gjør mennesket så fremgangsrikt. Vi kan lære hverandre.

 

Og det er jo her skolesystemet kommer inn. Nærmere bestemt Naturfag/Fysikk/Kjemi/Biologi/Mattematikk Det vil jo hele tiden (av natur) henge noe etter, samt at de færreste av oss havner på skolebenken igjen etter første halvdel av livet vårt.

 

Men våre barn vil for eksempel kunne lære dette dem selv på skolebenken som vi kanskje bare får vite via forskjellige vitenskapelige artikkler, som igjen renner ut i tabloidaviser etc. På skolen vil man jo da ofte ha den fordel at man kan styrke det opp til annet man vet, og kanskje også selv prøvd ut visse forsøk.

 

Akkurat. Og det meste kan man bare sette seg inn i, ved å lese eller se på tv det andre hevder er bevist. Så man må helt riktig stole på dem.

 

Om man faktisk skal ha noe bevist, må man se utprøvelse gjøres foran seg personlig med egne øyne. Da snakker vi om alt mulig slikt som blir analysert, testet osv med instrumenter bare et fåtall har tilgang til.

 

Så det blir på sett og vis det samme: å stole på eller ikke det en mengde vitenskapsfolk sier og presenterer

Som å stole på eller ikke det en mengde alternativfolk sier og presenterer.

 

Så kan man selvsagt snakke om hva som er mest sannsynlig eller ikke. Men "bevis" er litt lettvint å slå i bordet med for de aller fleste.

Endret 24. september 2012 av Delvis

[wilzoo]

Han karen i Folkeopplysningen Episode 4 som hadde vært inne på den planta websiden og lest den fiktive historien om jenta er muligens den største fiaskoen jeg har sett på norsk TV.

[Abigor]

Så det blir på sett og vis det samme: å stole på eller ikke det en mengde vitenskapsfolk sier og presenterer

Som å stole på eller ikke det en mengde alternativfolk sier og presenterer.

Nei det blir det ikke. Det påstander er helt motsatt av gjentakbare forsøk.

[Delvis]

Så det blir på sett og vis det samme: å stole på eller ikke det en mengde vitenskapsfolk sier og presenterer

Som å stole på eller ikke det en mengde alternativfolk sier og presenterer.

Nei det blir det ikke. Det påstander er helt motsatt av gjentakbare forsøk.

 

Men har du sett slike "gjentakbare forsøk" med egne øyne? Hvis ikke, har ikke du grunnlag til å si det er bevis.

Du må stole på de som hvder det.

Og om du har sett et slikt, må andre stole på deg igjen.

 

Så samme hvordan en snur og vender på det, er man i bunn og grunn like langt.

[Abigor]

Samme hvordan man snur og vender så kan man ikke si at noe virkelig eksisterer eller at vi lever eller at noe er sant.

 

Det er ikke det vitenskapen handler om. Vitenskapen handler om de rammene vi har for vår virkelighetsforståelse. Det er noe helt annet enn påstander til alternativbevegelsen.

[Delvis]

Samme hvordan man snur og vender så kan man ikke si at noe virkelig eksisterer eller at vi lever eller at noe er sant.

 

Det er ikke det vitenskapen handler om. Vitenskapen handler om de rammene vi har for vår virkelighetsforståelse. Det er noe helt annet enn påstander til alternativbevegelsen.

 

Jo jo. Men da faller mye av bevisets makt som argument på steingrunn. Da blir det heller snakk om hvorvidt hver og en er enig og går god for disse rammene eller ikke i diverse sammenhenger.

[Abigor]

Selvfølgelig.

 

Om du ikke godtar rammene for vår felles virkelighet så vil alt være meningsløst. Men da er det nyttesløst å argumentere for spøkelser eller noe annet.

[Holyashell]

Er det ikke disse rammene som diskuteres? Hvorvidt de rammene noen mener finnes virkelig bør være der de er?