Anmeldelse: Naval War: Artic Circle (PC)

[Hansoen]

Kritikken din kan bli isteden for "omg,du suger, du ekke god nok for dette her" etc etc, så kan man f.eks si at dette er noe du likte ved dette spillet. Derimot er det mange, inkludert undertegnede, som har et visst antall timer i uka hvor vi kan spille data, og da vil ikke jeg bruke den tiden på et spill som det krever ganske mye innsats for å få teken på det. Som sagt; Konstruktiv kritikk og argumenter er bra, det du kommer med i eksempelet over her(og i resten av innlegget ditt der) er bare dårlig.

[airguard]

Mange delte meninger her ser jeg.

For min del var dette en opptur, minner i grove trekk om red storm rising fra slutten av 80 tallet på commondore64.

Det er en del bugs i spillet, men for en som er lei call of duty og andre skytespill er dette toppers. Får håpe de får ut noen feilrettinger snart slik at man kan velge hvor mange våpen man vil avfyre pr. enhet osv.

Dette er jo egentlig strategi på sitt beste og for de som vil ha action med en gang ikke en god ide og kjøpe.

 

 

[ATWindsor]

Denne anmeldelsen er jo som å få en cod spiller til å spille arma2.

 

Uansett, 5/10, middels, er jo egentlig ikke så ille. Problemet er bare at andre titler som f.eks call of duty også burde ligge på 5/10, 6/10, men av en eller annen grunn får de hvert år 8/10 og 9/10 selvom det er samme spillet.

 

Er de fordi dere selger mye annonse til dem?

 

Bare lurer, PcAj

 

Hvorfor kommer dette argumentet igjen og igjen? Er det bare jeg som spiller mange forskjellige typer spill? Hvor kommer denne forestillingen fra at en COD-spiller ikke kan like ARMA? Jeg liker på arcade-FPS og spill som Civilization, vanvittig, er det ikke? Føler ikke akkurat jeg er noe unikum i så måte.

 

Synes den samme litt billig kritikken dukker opp hver gangen noen ikke er enig med kritikken, problemet er at anmelderen er feil type. Han passer ikke til produktet, det er bare en spesiell type gamer som passer til å anmelde spillet, Det er ikke noe jeg kjøper uten videre.

 

AtW

[Licht]

Kritikken din kan bli isteden for "omg,du suger, du ekke god nok for dette her" etc etc, så kan man f.eks si at dette er noe du likte ved dette spillet.

 

For det første har eg ikkje sagt "omg, du suger". Når nokon som vil kalle seg spelanmeldar synest eit spel er vanskeleg burde responsen vere å prøve hardare, ikkje å leggje "vanskeleg" til på minus-lista. Kva eg likte og ikkje likte med spelet er irrelevant når det er premisset for argumentet hans eg er usamd med.

 

Derimot er det mange, inkludert undertegnede, som har et visst antall timer i uka hvor vi kan spille data, og da vil ikke jeg bruke den tiden på et spill som det krever ganske mye innsats for å få teken på det.

 

Men er det då automatisk sånn at alle spel med ein inngongsterskel er dårlege? I så fall har vi vidt ulike kvalitetsomgrep.

 

Som sagt; Konstruktiv kritikk og argumenter er bra, det du kommer med i eksempelet over her(og i resten av innlegget ditt der) er bare dårlig.

 

Jamfør førre post.

 

det er bare en spesiell type gamer som passer til å anmelde spillet, Det er ikke noe jeg kjøper uten videre.

 

Tja, sist gong eit spel vart omtalt på Gamer.no av ein kar som ikkje likte sjangeren, vert omtala tilbaketrekt.

Endret 28. april 2012 av Zealuu

[ATWindsor]

Er det noe som tyder på at anmelderen ikke liker sjangeren? Hva skal man gjøre med nye typer spill da? Aldri anmelde de? Jeg synes det er noe mildt sagt merkverdig når folk argumenter på en måte som indikerer:

 

1. Man kun liker en smal sjanger, som gamer

2. Anmelderen må være spesielt interessert i en liten subsjanger

3. Alle som har interesse av anmeldelsen også er de som er spesielt interesserte i subsjangeren.

 

AtW

[Licht]

Det er ganske mykje som tyder på at anmeldaren her ikkje er særleg glad i strategi etter Paradox-modellen, og det meste av det finn du om du les omtala, eller posten min med nokre sitat frå omtala der argumentasjonen er veldig feilslått. Kva meiner du er "nye typer spel"? Dei fleste spel kan enkelt sorterast inn under ein sjanger, og eksperimentelle titlar er stort sett blanding av to eller tre etablerte sjangre (som tidvis vert til eigne semi-sjangre, som immersive sim).

 

Eg vil vente at ein spelanmeldar har eit visst omgrep om kva for sjangre dei er glade i, komfortable med, likegyldige til, eller beint fram hatar, og at dei dermed kvalifisert kan avgjere om han er interessert nok i sjanger x til å omtale spill y - på eit vis der elementa som er avgjerande for kvaliteten på spel i sjanger x kjem klart nok fram.

Endret 28. april 2012 av Zealuu

[ATWindsor]

Det er ganske mykje som tyder på at anmeldaren her ikkje er særleg glad i strategi etter Paradox-modellen, og det meste av det finn du om du les omtala, eller posten min med nokre sitat frå omtala der argumentasjonen er veldig feilslått. Kva meiner du er "nye typer spel"? Dei fleste spel kan enkelt sorterast inn under ein sjanger, og eksperimentelle titlar er stort sett blanding av to eller tre etablerte sjangre (som tidvis vert til eigne semi-sjangre, som immersive sim).

 

Eg vil vente at ein spelanmeldar har eit visst omgrep om kva for sjangre dei er glade i, komfortable med, likegyldige til, eller beint fram hatar, og at dei dermed kvalifisert kan avgjere om han er interessert nok i sjanger x til å omtale spill y - på eit vis der elementa som er avgjerande for kvaliteten på spel i sjanger x kjem klart nok fram.

 

Jeg mener nye subsjangere. Dette er ett strategispill, så det er snakk om en liten subsjanger, det dukker nye opp av de, hvordan skal man klare å anmelde det om man krever anmelder som må være tungt inne i enhver liten subsjanger?

 

Er det noen som helst grunn til å anta at anmelderen ikke liker strategispill i dette tilfellet feks?

 

AtW

[Licht]

Tungt inne på alt treng ein ikkje vere, men ein viss røynsle med spel det er naturleg å samanlikne med - ny subsjanger eller ikkje - burde vere ein føresetnad. Med det medieklimaet som finst rundt spel i dag skal det godt gjerast å gå inn i blind med høve til kva mål og inspirasjon ein utviklar har med ein gitt tittel.

 

Det kan godt vere han er glad i Alpha Centauri eller Starcraft 2, men som sagt, det er ganske mykje som tyder på at han ikkje liker strategispel etter Paradox-modellen, altså sakte utfaldande sanntidsstrategi med ein høg grad av mekanisk kompleksitet. Som subsjanger er den ikkje mindre enn at Gamer.no tidlegare har klart å få fleire ulike, kompetente anmeldarar til å ta føre seg ting som Hearts of Iron, Victoria og Europa Universalis.

Endret 28. april 2012 av Zealuu

[Winchester]

Pisse konkuranse mellom atw og zealu., originalt. Finn på noe annet å gjøre allerede!

 

Og for nåken latterlige kommentarer det går an å presses inn på et forum Zealuu. Gamer er et spillmedie som tester spill for allmenheten, og på ingen måte står det at dei må ha spesial interesse for sub kategoriske spill. Vi som forbruker, leser andres anmeldelser for å få et lite hint hvordan spillet er. Og det har anmelder klart helt fint. Om du ikke liker det, så dra deg til helvette til et annet spillmedie. Drive å kverulere og komme med søppel, har ingenting med kritikk og gjøre!

[Phido78]

Mye tekst snippetisnipp.

- Sier meg enig med anmelder her. Spillet har dessuten en amatørmessig "polish" som trekker ned i mine øyne.

Jeg digger strategispill men akkurat dette spillet ble latterlig kjedelig i mine øyne. Synes egentlig 5 var mer enn fortjent.

Men jeg er sikker på at det finnes noen der ute som synes dette spillet er en 10'er da overdreven detaljstyring og mikromanagement appellerer til enkelte, samt det tidligere nevnte amatørmessige designet på hele greia.

Alt i alt, selv om anmelder kanskje ikke er den største tilhengeren av sjangeren så syns jeg ikke han gjorde en så dårlig jobb at diskusjonsfeltet her nede trenger å bli overfylt av kverulanter og debattanter som er uenige hvorvidt anmelder burde få anmeldt spillet eller ei.

[Licht]

Gamer er et spillmedie som tester spill for allmenheten

Eg vil jo driste meg til å håpe at det ikkje er det same som at dei skal omtale spel utelukkande for allmannvegen, for då vert det mykje 7 til 9 av middels gode AAA-titlar her.

 

Oh wait.

 

Om du ikke liker det, så dra deg til helvette til et annet spillmedie

 

Eventuelt kan eg bruke diskusjonstråden som følg med kvar artikkel for å uttrykke kor eg synest argumentasjonen svikter. Om du finn det problematisk, er det jo ikkje akkurat leseplikt i kommentarfeltet.

 

Fint at de held dykk saklege.

[Everket]

Pisse konkuranse mellom atw og zealu., originalt. Finn på noe annet å gjøre allerede!

 

Og for nåken latterlige kommentarer det går an å presses inn på et forum Zealuu. Gamer er et spillmedie som tester spill for allmenheten, og på ingen måte står det at dei må ha spesial interesse for sub kategoriske spill. Vi som forbruker, leser andres anmeldelser for å få et lite hint hvordan spillet er. Og det har anmelder klart helt fint. Om du ikke liker det, så dra deg til helvette til et annet spillmedie. Drive å kverulere og komme med søppel, har ingenting med kritikk og gjøre!

 

Så det du egentlig sier er at man ikke kan være uenig og diskutere saklig for da er det latterlig? Jeg synes folk skal ha kudos for å klare å holde et seriøst nivå. Det er faktisk ikke så ofte vi ser en så saklig og bra diskusjon. Jeg skulle gjerne deltatt mer, men jeg har ikke den samme seriøsiteten, og skrive kunnskapene så jeg vil ikke dra ned kvaliteten mer enn nødvendig. Helt uforståelig at folk klager på denne diskusjonen, for da kan vi virkelig ikke diskutere mye her på forumet viss dette er useriøst.

 

Vi er alle glade i gamer.no, og setter pris på siden, men det betyr ikke at vi skal svelge alt vi blir servert ukritisk. Rustymagus har selfølgelig ryggrad til å tåle tilbakemeldingene her, og i enkelte tilfeller kan diskusjoner føre til økt kvalitet og oppmerksomhet til nevnt anmelder.

Endret 28. april 2012 av Everket

[Winchester]

Pisse konkuranse mellom atw og zealu., originalt. Finn på noe annet å gjøre allerede!Og for nåken latterlige kommentarer det går an å presses inn på et forum Zealuu. Gamer er et spillmedie som tester spill for allmenheten, og på ingen måte står det at dei må ha spesial interesse for sub kategoriske spill. Vi som forbruker, leser andres anmeldelser for å få et lite hint hvordan spillet er. Og det har anmelder klart helt fint. Om du ikke liker det, så dra deg til helvette til et annet spillmedie. Drive å kverulere og komme med søppel, har ingenting med kritikk og gjøre!

Så det du egentlig sier er at man ikke kan være uenig og diskutere saklig for da er det latterlig? Jeg synes folk skal ha kudos for å klare å holde et seriøst nivå. Det er faktisk ikke så ofte vi ser en så saklig og bra diskusjon. Jeg skulle gjerne deltatt mer, men jeg har ikke den samme seriøsiteten, og skrive kunnskapene så jeg vil ikke dra ned kvaliteten mer enn nødvendig. Helt uforståelig at folk klager på denne diskusjonen, for da kan vi virkelig ikke diskutere mye her på forumet viss dette er useriøst.Vi er alle glade i gamer.no, og setter pris på siden, men det betyr ikke at vi skal svelge alt vi blir servert ukritisk. Rustymagus har selfølgelig ryggrad til å tåle tilbakemeldingene her, og i enkelte tilfeller kan diskusjoner føre til økt kvalitet og oppmerksomhet til nevnt anmelder.

 

Ja er akkurat det jeg skrev.

 

Har ingenting imot kritikk, det er ofte på sin plass, men ser ikke at det skal være nødvendig her. Og kveruleringen folk driv med, som på ingen måte har med anmelders anmelding å gjøre, viser til for min del, at noen liker å henge på forums og lage diskusjoner som på ingen måte har rot, eller vil føre til økt kvalitet eller oppmerksomhet.

 

For min del virker spillet ikke tiltrekkende før anmeldelsen, eller etter. Karakteren virker som er spot on, tatt i betraktning folk som måtte være spesielt interessert. På ingen måte verdt å lage lang forum diskusjon over, spesielt ikke kverulere på alt alle måtte skrive som respons!

 

Me out!

[ATWindsor]

Pisse konkuranse mellom atw og zealu., originalt. Finn på noe annet å gjøre allerede!

 

Og for nåken latterlige kommentarer det går an å presses inn på et forum Zealuu. Gamer er et spillmedie som tester spill for allmenheten, og på ingen måte står det at dei må ha spesial interesse for sub kategoriske spill. Vi som forbruker, leser andres anmeldelser for å få et lite hint hvordan spillet er. Og det har anmelder klart helt fint. Om du ikke liker det, så dra deg til helvette til et annet spillmedie. Drive å kverulere og komme med søppel, har ingenting med kritikk og gjøre!

 

Hvorfor skal vi finne på noe annet å gjøre? Personlig synes jeg ihvertfall Zealuu er saklig og interessant å diskutere med, selv om jeg ikke er enig med han. Forhåpentligvis tenker han noe av det samme, og derfor har vi begge utbytte av diskusjonen.

 

AtW

[L4r5]

Hvorfor skal vi finne på noe annet å gjøre?

For å være ærlig så finner jeg sparringen deres kjedelig. Men forumet er like mye for deres del som for min del, så kjør på. Scrolleknappen min blir ikke utslitt med det første.

(Når jeg leser dette så høres jeg sur ut, men jeg er ikke det. Jeg mener det faktisk.)

[Hansoen]

Kritikken din kan bli isteden for "omg,du suger, du ekke god nok for dette her" etc etc, så kan man f.eks si at dette er noe du likte ved dette spillet.

 

For det første har eg ikkje sagt "omg, du suger". Når nokon som vil kalle seg spelanmeldar synest eit spel er vanskeleg burde responsen vere å prøve hardare, ikkje å leggje "vanskeleg" til på minus-lista. Kva eg likte og ikkje likte med spelet er irrelevant når det er premisset for argumentet hans eg er usamd med.

 

Derimot er det mange, inkludert undertegnede, som har et visst antall timer i uka hvor vi kan spille data, og da vil ikke jeg bruke den tiden på et spill som det krever ganske mye innsats for å få teken på det.

 

Men er det då automatisk sånn at alle spel med ein inngongsterskel er dårlege? I så fall har vi vidt ulike kvalitetsomgrep.

 

Som sagt; Konstruktiv kritikk og argumenter er bra, det du kommer med i eksempelet over her(og i resten av innlegget ditt der) er bare dårlig.

 

Jamfør førre post.

 

- Synest spelet er for utfordrande, og vil ha støttehjul (korleis våger spelet å ikkje spele seg sjølv for deg!):

Er ikke mye forskjellig spør du meg.

 

Nei, det er ikke sånn at spill med høy inngangsterskel er dårlige, men fra denne anmelders syn så er dette et minus. For deg er det kanskje ikke det, men du klarer vel å være så selvstendig at du kan trekke konklusjoner utifra det han skriver? En anmeldelse skal gi et bilde på hvordan de forskjellige elementene fungerer, og en god anmelder får fram de forskjellige elementene slik at du kan gjøre opp din egen mening. Altså kan du synes at det at spillet er vanskelig, er bra, selv om anmelder ikke gjør det

Endret 29. april 2012 av Hansoen

[Feskinger]

Saken bør trekkes på bakgrunn av tidligere redaksjonell linje. Enig med Zealuu.

 

Spillets schizofrene tempo hjelper heller ikke, hastigheten senkes stadig ned til det laveste når du angripes, oppdages av radar eller oppdager andre fartøy selv.

 

Gratulerer. For det første bruker du schizofren helt feil, og for det andre bidrar du til å forsterke unødvendige og direkte skadelige fordommer mot en allerede stigmatisert gruppe mennesker. Schizofreni er ikke det samme som å ha flere personligheter. Det er en sekkebetegnelse på mennesker som har symptomer som deles inn i to hovedkategorier: positive (stemmehøring, hallusinasjoner) og negative (sosial tilbaketrekning, forvirret tanke og tale, lav interesse for omgivelsene).

 

Hadde du syntes det var greit å omtale et (etter ditt syn) dårlig spill som homofilt eller med rasistiske metaforer?

[Coffey]

Det Gamer.no nå burde gjøre, er å publisere en anmeldelse fra en annen i redaksjonen, slik at dere viser at dere tør å være mer objektive.

[Petrus89]

En anmeldelse skal da ikke være objektiv.

 

Kan ikke de som er uenig skrive sin egen anmeldelse, så får vi se hvordan det skal gjøres

[Feskinger]

Saklig. Du mener vel også at anmeldere som gir et spill en dårlig karakter bør lage et spill med identisk tematikk for å vise hvordan spillskaperen skal gjøre det.