Staten er ett voldsmonopol, og Politikerne er voldsutøvere, per definisjon.

[Skatteflyktning]

Jeg er helt enig i det siste der (kardemommeloven) Et liberaldemokrati måtte det blitt for meg, men hvis du leser min forrige post som ikke var til deg, så argumenterer jeg for at mennesket er for egoistiske til å leve i heterogene, store samfunn uten lover. Noen lover må man dessverre ha for å beskytte de svake. Hadde alle vært som "oss" (ja, jeg har faktisk en ganske streng, gjennomtenkt moral og lever etter den) hadde vi ikke trengt lover.

Jeg har aldri foreslått av vi IKKE har noen lover, kun at vi erstatter grunnloven med en forenklet versjon av Kardemommebyloven.

 

Jeg er i grunn ikke så uenig med deg som det kan virke, jeg har bare ikke tro på at det kan fungere i praksis

Jeg tror heller ikke at det kan fungere uten noen lover.

Takk for gode svar igjen! En ting jeg er uenig med deg i, er at det skal være lov å "ikke bry seg" i eksempelet mitt med påkjørsel. Det er litt "...man skal være grei og snill" i det

Det er den delen av Kardemommeloven jeg nok vil forenkle bort.

 

Forøvrig er jeg ikke så interessert i "generell" debatt rundt styreformer, mer en slags utgreiing om hvordan de forskjellige problemene ville blitt løst i ditt drømmesamfunn

 

Da foreslår jeg at vi tar det i tråden om "Ville Frihet ha fungert i Norge?"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1492425

[Horten Market]

Jeg har aldri foreslått av vi IKKE har noen lover, kun at vi erstatter grunnloven med en forenklet versjon av Kardemommebyloven.

 

En forenklet versjon av Kardemommeloven, ja. Hva står i igjen med da, kun første komma?

 

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Endret 13. juli 2013 av Horten Market

[Skatteflyktning]

En forenklet versjon av Kardemommeloven, ja. Hva står i igjen med da, kun første komma?

 

Man skal ikke plage andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[1245112654122755325882462]

 

 

Man skal ikke plage andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Så viss det plager meg å se deg på gaten kan eg med lovfestet grunn be deg fjerne deg fordi du ikke skal plage meg?

[Bozzeye]

Så hvis det plager han at det plager deg å se han på gaten, kan han med lovfestet grunn be deg slutte å plage han?

[1245112654122755325882462]

Ja, men viss noen går forbi huset mitt for å gå på jobb hver dag og det plager meg, bryter dem da loven? Og siden eg kan gjøre det eg vil kan eg jo fjerne dem.

 

Men viss det plager begge parter, hvem har da rett?

[1245112654122755325882462]

Så hvis det plager han at det plager deg å se han på gaten, kan han med lovfestet grunn be deg slutte å plage han?

 

Det hadde plaget meg noe veldig, så da plager hab meg på to punkt mens han fortsatt bare har satt frem ett, gir dette grunnlag for dobbel avstraffning som i følge loven ikke er noe alikavell, for folk kan gjør som.dem vil så lenge det ikke plager andre, derfor er avstraffelse mot egen personlighet frivillig.

[Baltazar94]

Noen lover må man dessverre ha for å beskytte de svake

 

Dette er skremdelspropaganda som politikerne har fått folk flest til å tro på, slik at de selv kan "beskytte" oss, dvs utnytte og undetrykke oss alle.

Endret 13. juli 2013 av Baltazar94

[1245112654122755325882462]

 

 

Dette er skremdelspropaganda som politikerne har fått folk flest til å tro på, slik at de selv kan "beskytte" oss, dvs utnytte og undetrykke oss alle.

 

 

Så hva gjør man egentlig med di svake? Holocaust?

[Lime Canes]

Så viss det plager meg å se deg på gaten kan eg med lovfestet grunn be deg fjerne deg fordi du ikke skal plage meg?

Da bør du vel for lengst ha innsett at det kanskje er du som er problemet, ikke han. Endret 13. juli 2013 av Lime Canes

[1245112654122755325882462]

Da bør du vel for lengst ha innsett at det kanskje er du som er problemet, ikke han.

 

Så det er heller ikke lov? Skal alle være idealistiske?

[Skatteflyktning]

Så viss det plager meg å se deg på gaten kan eg med lovfestet grunn be deg fjerne deg fordi du ikke skal plage meg?

Hmmm, det er endel problemer med Egners fremstilling.

 

En av dem er nettopp valget av ordet plage, istedenfor skade.

 

 

Man skal ikke SKADE andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[1245112654122755325882462]

 

Hmmm, det er endel problemer med Egners fremstilling.

 

En av dem er nettopp valget av ordet plage, istedenfor skade.

 

 

Man skal ikke SKADE andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Så da er det plutselig greit å plage andre? Støy, forstyrring av generell ro og orden osv...

Det som er problemet er at ingen vet hvor grensene går, når har noen skadet deg? Kan det bli brukt som enkelte kvinner idag bruker voldtekt?

Uansett så er det med avstraffelse ikke kartlagt rundt lovverket ditt.

[Skatteflyktning]

Så da er det plutselig greit å plage andre? Støy, forstyrring av generell ro og orden osv...

Det er ikke ulovlig å gjøre noe sam andre syns er plagsomt, så lenge dette ikke skader vedkommendes person eller eiendom, nei.

 

Lovlig er ikke det samme som at det er "greit". Det er f.eks. per idag lovlig å slippe en fjert i fint selskap, uten at det er greit.

 

Det som er problemet er at ingen vet hvor grensene går, når har noen skadet deg?

Problemet idag er at ingen vet hvor grensene går ettersom regleverket er så omfattende at ingen kan alle reglene som det forventes at man skal følge.

 

Når grensen er "ikke skad andre" så vet alle akkurat hvor grensen går.

 

Kan det bli brukt som enkelte kvinner idag bruker voldtekt?

Om det er mulig å stevne noen for retten på falsk grunnlag? Tja, utvilsomt faktisk er det vel nettopp derfor man har dommere for å vurdere påstandene.

 

 

Uansett så er det med avstraffelse ikke kartlagt rundt lovverket ditt.

Lex Talonis^2

[Horten Market]

Det er ikke ulovlig å gjøre noe sam andre syns er plagsomt, så lenge dette ikke skader vedkommendes person eller eiendom, nei.

 

Lovlig er ikke det samme som at det er "greit". Det er f.eks. per idag lovlig å slippe en fjert i fint selskap, uten at det er greit.

 

Hvis nå fjerten medfører at æresgjesten blir så fornærmet at han trekker seg fra avtalen som skulle undertegnes etter middagen, er det å regne som en skade?

 

Tullete å debattere dette, men følger bare malen for ditt eget flisespikkeri

[Skatteflyktning]

Hvis nå fjerten medfører at æresgjesten blir så fornærmet at han trekker seg fra avtalen som skulle undertegnes etter middagen, er det å regne som en skade?

Kan ikke se noen skade der nei.

[Horten Market]

Skaden er at vertskapet mister en kontrakt verd 10 millioner kroner. Dette medfører at firmaet deres må melde oppbud, verstapet må selge huset og flytte inn hos venner.

 

Kanskje du vil utvide reglene dine til å si noe om følgeskader? Rimelighet? Stå i forhold til? Da nærmer du deg "faretruende" reglene vi har i samfunnet i dag.

Endret 13. juli 2013 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Skaden er at vertskapet mister en kontrakt verd 10 millioner kroner. Dette medfører at firmaet deres må melde oppbud, verstapet må selge huset og flytte inn hos venner.

Ettersom de fortsatt har deres 10mill (eller varer for 10mill), som de hadde før selskapet så har faktisk ikke hverken deres person eller eiendom blitt skadet av dette.

 

Kanskje du vil utvide reglene dine til å si noe om følgeskader? Rimelighet? Stå i forhold til? Da nærmer du deg "faretruende" reglene vi har i samfunnet i dag.

Nei, om man innfører likhet for loven vil man utvilsomt ha ett helt annet system enn idag, men det betyr ikke at man ikke vil ha lover.

[Horten Market]

Du leser feil. Familien har mistet 10 millioner kroner som de ville hatt dersom fjerten ikke ble sluppet løs.

[Skatteflyktning]

Du leser feil. Familien har mistet 10 millioner kroner som de ville hatt dersom fjerten ikke ble sluppet løs.

Hmm, så om typen som sto foran meg i køen for å kjøpe lottolodd, hadde kommet 5 min senere å stått BAK meg i køen, hadde jeg vunnet. Så det var da hans skyld at jeg mistet de 100 millionene som jeg ville ha hatt om det ikke hadde vært for at vedkommende stilte seg foran meg i køen?

Endret 13. juli 2013 av Skatteflyktning