Staten er ett voldsmonopol, og Politikerne er voldsutøvere, per definisjon.

[Baltazar94]

Ønsker du et fritt marked for vold?

 

Det er jo et "fritt marked" for vold i dag.

 

Staten og politiet har fri adgang til å utøve vold mot folket, og de gjør det hver eneste dag.

 

Andre kriminelle har også fri adgang til å utføre vold mot folket, og de utfører også slik vold ganske ofte. Og det kan de gjøre fordi folk i praksis ikke har lov til å forsvare seg selv eller sin familie og eiendom om de blir angepet.

Endret 6. juli 2013 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Ønsker du et fritt marked for vold?

 

Nei, jeg ønsker at det skal være forbudt å ty til vold (-strusler) for å tvinge andre til å lyde din vilje, inkludert for politikere.

[1245112654122755325882462]

 

 

Nei, jeg ønsker at det skal være forbudt å ty til vold (-strusler) for å tvinge andre til å lyde din vilje, inkludert for politikere.

 

Paradoksalt, og hva skal straffen være? Fy-fy prat?

 

Behring Breivik og du hadde nok vært ganske enige

[Notelitten]

For meg virker det mest logisk at samfunnet som en helhet skal være tilstede for å opprettholde retten til å være fri for vold, og jeg mener at retten forsvinner når man selv krenker andres rett. - kort sagt; Noen yter vold, skal samfunnet (politi) ha autoritet på vegne av samfunnet til å yte vold (tvinge) personen i fangenskap.

 

Uansett hvor bra "øye for øye, tann for tann" hørtes bra ut for meg, mener jeg at det burde finnes en balanse i det, hvor volds-yteren får sin straff i form av fengselstid (slik som i dag). - På en annen side, kommer jeg ikke til noen logisk slutning på hvor lenge man kan sitte i fengsel for å gjøre opp for drap.

 

Mitt syn derimot, er at samfunnet skal yte vold for å rettferdiggjøre den urett som har blitt gjort, ikke "rehabilitere".

 

Håper ikke dette ble off topic.

 

For å illustrere hva jeg mener:

 

 

 

Endret 6. juli 2013 av Notelitten

[Red Frostraven]

Foreldre kan drepe sine barn?

 

Har du en eneste grunn til at staten skal påby foreldrene å gi barna sine mat eller drikke?

At barna ikke kan forsørge seg selv er slettes ikke foreldrenes problem -- med mindre du er en tilhenger av å tvinge mennesker til å gi fruktene av sitt arbeid til mennesker som ikke kan forsørge seg selv.

 

Har du en god grunn til at foreldre som ikke ønsker å forsørge sitt eget kjøtt og blod ikke skal drepe barnet dersom ingen andre ønsker å ta vare på barna?

[Skatteflyktning]

Paradoksalt, og hva skal straffen være? Fy-fy prat?

 

Behring Breivik og du hadde  nok vært ganske enige

 

ABB var en politiker akkurat på linje med andre politikere i Norge. Eneste han gjorde forskjellig var å selv ty til vold istedenfor å overlate voldsutøvelsen til Politiet.

[Skatteflyktning]

Har du en god grunn til at foreldre som ikke ønsker å forsørge sitt eget kjøtt og blod ikke skal drepe barnet dersom ingen andre ønsker å ta vare på barna?

Ja, det er galt.

 

Har du noen god grunn til å la Staten (eller foreldre) drepe barn om de ønsker det?

Endret 6. juli 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Ja, det er galt.

 

Og månen er en ost!

 

Men.

Kanske du kan utddype litt mer og bevise din påstand?

 

Eller er det bare din subjektive mening at det er galt?

 

Hvorfor MÅ foreldre gi mat og drikke til et barn -- og hvorfor kan de ikke drepe et barn som ingen ønsker å ta vare på for å spare det for lidelse?

Endret 6. juli 2013 av Red Frostraven

[delfin]

Bruken ER vilkårlig selv om man følger lover og regler, ettersom lovene og reglene er voldstruslene som senere blir grunnlaget for voldsutøvelsen, og disse lover og regler blir til på vilkårlig vis.

 

Nei, nå må du gi deg. Du kan ikke si at lover og regler er vilkårlig. De blir oftest til for å beskytte andre deltakere i samfunnet mot "vold" fra andre. Jeg er ikke enig i alt som står i den store røde boken, men å si at det er VILKÅRLIG blir helt feil.

 

Per idag har voldsutøverne underlagt seg stort sett hele verden, berettiger det deres voldsutøvelse?

 

Nei, det har jeg ikke sagt, men det betyr kanskje at et "voldsmonopol" av og til er det minste av to onder? Alternativet må jo være at alle har fri tilgang til å utøve vold...? For øvrig har vel ingen stat et fullverdig voldsmonopol (jeg kan f.eks slå deg og dermed utøve vold, selv om jeg ikke representerer staten).

 

Du må også se forskjellen på å "utøve" vold (f.eks fengsle) og å "true"/advare mot vold ved overtramp, som f.eks å si at "vi putter deg i fengsel hvis du dreper andre i samfunnet". Å sammenligne ABB med "enhver politiker" er helt på jordet.

 

Jeg skjønner ikke hva som eventuelt skulle erstatte et voldsmonopol? Tenker du deg fullstendig anarki, slik at jeg kan drepe deg uten konsekvenser?

[Skatteflyktning]

Nei, nå må du gi deg. Du kan ikke si at lover og regler er vilkårlig. De blir oftest til for å beskytte andre deltakere i samfunnet mot "vold" fra andre. Jeg er ikke enig i alt som står i den store røde boken, men å si at det er VILKÅRLIG blir helt feil.

Kommer vel ann på hva du legger i ordet vilkårlig? Ettersom du kom med ordet får du forklare hva du mener med bruken din, så får vi se om min bruk avviker fra din?

 

 

 

Nei, det har jeg ikke sagt, men det betyr kanskje at et "voldsmonopol" av og til er det minste av to onder? Alternativet må jo være at alle har fri tilgang til å utøve vold...? For øvrig har vel ingen stat et fullverdig voldsmonopol (jeg kan f.eks slå deg og dermed utøve vold, selv om jeg ikke representerer staten).

Alternativene:

 

A) Alle har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

B) Noen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

C) Ingen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

 

 

Take your pick.

 

Du må også se forskjellen på å "utøve" vold (f.eks fengsle) og å "true"/advare mot vold ved overtramp, som f.eks å si at "vi putter deg i fengsel hvis du dreper andre i samfunnet".

Du må se forskjellen mellom å først ty til vold, og vold i selvforsvar

 

Å sammenligne ABB med "enhver politiker" er helt på jordet.

Tvert imot, det er innertier.

 

Jeg skjønner ikke hva som eventuelt skulle erstatte et voldsmonopol? Tenker du deg fullstendig anarki, slik at jeg kan drepe deg uten konsekvenser?

Frihet fra å bli utsatt for tvang av andre

[1245112654122755325882462]

 

 

ABB var en politiker akkurat på linje med andre politikere i Norge. Eneste han gjorde forskjellig var å selv ty til vold istedenfor å overlate voldsutøvelsen til Politiet.

 

Han var politiker på lik linje med meg og deg, i følge han selv var han vell skribent

[delfin]

Kommer vel ann på hva du legger i ordet vilkårlig? Ettersom du kom med ordet får du forklare hva du mener med bruken din, så får vi se om min bruk avviker fra din?

 

 

 

Alternativene:

 

A) Alle har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

B) Noen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

C) Ingen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

 

 

Take your pick.

 

Du må se forskjellen mellom å først ty til vold, og vold i selvforsvar

 

Tvert imot, det er innertier.

 

 

Frihet fra å bli utsatt for tvang av andre

 

For først å definere "vilkårlig" slik at vi snakker om det samme; vilkårlig betyr "tilfeldig".

 

Og for å ikke komme for langt fra kjernen her. Du nevner 3 alternativer

 

Alternativene:

 

A) Alle har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

B) Noen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

C) Ingen har lov til å ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

 

Hvordan skal man straffe dem som bryter "loven" om å ikke ty til vold? Tror du ALLE i norge hadde sluttet med "vold" om vi hadde opphevet staten og fjernet alle lover? Du kan jo se på Somalia, som er godt i gang med det forsøket...

[Red Frostraven]

Vold, som et generelt begrep for skadende og/eller smertende eller krenkende handlinger vil gjenre forstås synonymt med med mishandling og aggresjon i tradisjonell akademisk betydning, og er langt smalere definert enn ordets opprinnelige gammelnorske betydning, makt.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

For øvrig så er liberalistene i gang med å misbruke det norske språket ved å bruke utdaterte definisjoner som bare liberalistene og senile oldeforeldre bruker.

Igjen.

[delfin]

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

For øvrig så er liberalistene i gang med å misbruke det norske språket ved å bruke utdaterte definisjoner som bare liberalistene og senile oldeforeldre bruker.

Igjen.

 

Og så har de vel også stjelt "libaralist". Det der kalles neo-liberalisme. Jeg anser meg selv for å være en liberalist, og vil nødig bli satt i samme båt som de nyfrelste

 

Men jeg er fortsatt enig med skatteetaten i at "vold", tross at det aldri brukes i dagligtalen også innebærer fysiske restriksjoner. Det første sitatet var ganske "spot on" og ikke helt på jordet. Nå blander skatteetaten veldig bevisst det filosofiske "vold", med f.eks ABBs "vold".

 

Legg merke til at det ikke står "violence", men "physical force" i den opprinnelige teksten.

[Red Frostraven]

Som på norsk kalles Maktbruk, samtidig som at politikerene er maktutøvere / har makt -- om man forholder seg til det norske språket slik det har blitt brukt de siste hundre årene.

[Skatteflyktning]

Hvordan skal man straffe dem som bryter "loven" om å ikke ty til vold?

Trodde det var klart av min formuleringer over at det omhandlet hvem som FØRST bruker vold mot andre, ikke den som deretter reagerer i selvforsvar.For å gjøre det klarere

 

A) Alle har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

B) Noen har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

C) Ingen har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

 

Tror du ALLE i norge hadde sluttet med "vold" om vi hadde opphevet staten

Nei, men den største organiserte voldsutøveren, Staten, vil slutte med vold om den blir opphevet.

og fjernet alle lover? Du kan jo se på Somalia, som er godt i gang med det forsøket...

Er det noen som har påstått at det er ønskelig å fjerne ALLE lover?

Endret 7. juli 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

For øvrig så er liberalistene i gang med å misbruke det norske språket ved å bruke utdaterte definisjoner som bare liberalistene og senile oldeforeldre bruker.

Igjen.

Første linje i artikkelen du linker til:

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

 

Det er stort sett den definisjonen vi bruker, og den stemmer overens med vanlig oppfattelse vil jeg tro.

[delfin]

Som på norsk kalles Maktbruk, samtidig som at politikerene er maktutøvere / har makt -- om man forholder seg til det norske språket slik det har blitt brukt de siste hundre årene.

 

Presis. Slike bevisste omdefineringer av språk er en uting. Maktbruk er en riktig oversettelse, MEN "voldsmonopol" er et eget begrep som brukes. Det å gå derfra til å kalle en lov for "vold" er et langt skritt, dog. Det er uheldig at det er et uttrykk som heter "voldsmonopol" på norsk, for ordet høres mye verre ut enn betydningen...

 

"vold" er litt negativt ladet...

 

Trodde det var klart av min formuleringer over at det omhandlet hvem som FØRST bruker vold mot andre, ikke den som deretter reagerer i selvforsvar.For å gjøre det klarere

 

A) Alle har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

B) Noen har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

C) Ingen har lov til å FØRST ty til vold for å tvinge andre til å følge deres vilje

 

Er det noen som har påstått at det er ønskelig å fjerne ALLE lover?

 

Men hvem skal påse at dette følges? La oss ta ditt alternativ, C. Hva hindrer en gjeng med bøller fra å rundstjele meg annenhver dag?

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg mistet tråden, men er det ikke slik at lover ER vold? Eller er det først vold når noen bruker en lov til å straffe noen?

[Skatteflyktning]

Men hvem skal påse at dette følges? La oss ta ditt alternativ, C. Hva hindrer en gjeng med bøller fra å rundstjele meg annenhver dag?

Med dagens alternativ B så rundstjeler en gjeng med bøller, Staten, deg og alle andre HVER bidige dag, så annenhver dag ville vært en stor bedring.

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg mistet tråden, men er det ikke slik at lover ER vold? Eller er det først vold når noen bruker en lov til å straffe noen?

Loven er igrunnen kun en voldtrussel, det er kun når loven håndheves at volden utføres (som oftest av politiet).

 

Skal vel nevnes at jeg ikke anser voldstrussler, dvs at noen peker på deg med en pistol når vedkommende ber om pengene dine, som legitim oppførsel heller.

Endret 8. juli 2013 av Skatteflyktning

[delfin]

Med dagens alternativ B så rundstjeler en gjeng med bøller, Staten, deg og alle andre HVER bidige dag, så annenhver dag ville vært en stor bedring.

 

 

Loven er igrunnen kun en voldtrussel, det er kun når loven håndheves at volden utføres (som oftest av politiet).

 

Skal vel nevnes at jeg ikke anser voldstrussler, dvs at noen peker på deg med en pistol når vedkommende ber om pengene dine, som legitim oppførsel heller.

 

Du må gjerne si at de "rundstjeler meg", men du ser at det blir polemikk. Jeg er som "borger" pliktig til å yte for å få mine rettigheter. Alt i henhold til lover, som ikke er vold (?), men voldstrusler (?) som heller ikke er legitime (?)

 

Kan du ikke foreslå et samfunn som forsvarer meg (svak) fra å bli ranet av mafia (sterk) uten en enda sterkere "voldstrussel" (som i dag er staten/fengsel for ran).