Spriter opp AMDs topp-skjermkort

[Malvado]

Misforstått,eller ikke...

Sånn som jeg ser det...

HDD er et mer eller mindre STATISK lagrings medium...

RAM på den annen side er et DYNAMISK lagrings medium...(...,hvis man ser bort i fra RAM-Drive da selvsagt...)

[/Quote]

Epic Fail!

Både HD og Ram har til felles at de kan både skrives til og leses fra, avhengig av programmet så kan det være at kun en av funksjonene brukes (dvs les / skriv) , reserverte områder (som igjen er kodet inn i enten Os'et eller programvaren) sørger for at viktige sektorer av minnet (eller Hd'en) ikke skrives til sånn at ting går i vrang.

Felles for begge er at de aldri vil kun være 1 av tingene, her er man faktisk flere ting samtidlig.

Grafikk-RAM er også i likhet med RAM et DYNAMISK medium...

[/Quote]

Feil igjen. (Ærlig talt, hvor tar du dette fra?)

Grafikk ram oppfører seg mer eller mindre som Ram, men dedikert hovedsakelig til skjermkortet. Eldre Agp skjermkort kunne dele systemminne og derfor få mer ram , dagens skjermkort behøver raskt minne og tar derfor som regel ikke minne via hovedkortet.

Bøtte eksemplet

Et skjermkort vil uansett være begrenset av gpu uavhengig av hvor stor båndbredde den har rett og slett fordi den ikke greier å prosessere all informasjonen den får matet inn.

Bør også påpeke at Gpu'en kan addressere 64 bits data og har vel en begrensning på 18.45 exabytes (en Gb =10^{9 )}

Endret 7. mars 2012 av Malvado

[BizzyX78]

 

...

 

OK, glem "ekspert".

 

Du er helt på jordet.

Takk for forsøket,prøv igjen om noen år.

 

 

Det er tydeligvis hakk ned på "BizzyX78"-dagen i dag...he he he...

 

Ikke det at jeg bryr meg noe særlig...

 

Lurer på hva morgen dagen vil by på...

 

PS...:

En smule of topic her nå...,men...

Riddle me this...o "mighty" EasyRaider...

 

AGP v.3.0 har 2133 Mega-Byte/s båndbredde...

I Doom 3 så får man en advarsel om at en bør ha minimum 512 Mega-Byte Grafikk-RAM for å garantere flyt i grafikken hvis man velger "ULTRA HIGH"-Settings...

 

On a side note...

Den advarselen der va grovt undervurdert...!!!

 

Jeg har selv prøvd det med 512 Mega-Byte Grafikk-RAM og det lagget noe helt sykt...

 

Men når jeg fikk oppgradert til 1 024 Mega-Byte(...,eller 1 Giga-Byte om du vil heller si det...) Grafikk-RAM...

 

Da gikk det helt glatt for min del...

[Malvado]

Doom 3 er et relativ gammelt spill men kunne kreve en god del fra skjermkortet ditt , jo høyere oppløsning jo mer minne på skjermkortet behøvde du.

D3 krevde først og fremst systemminne og har aldri krevd som jeg kan huske 512Mb skjermkortminne , offisielle krav :

Recommended for High Quality - 1280x1024:

3Ghz CPU.

1024MB RAM.

Radeon X800 XT or any Geforce 6800.

5-channel sound card and speakers or headphones.

 

 

På den tiden var vel stort sett x800 det kraftigste man fikk og disse kortene hadde alle en plass mellom 128Mb til 256Mb minne og en båndbredde på hele maks 37.7Gb/s ,så båndbredde hadde man nok av

 

Edit : Nvidia 6800 var på denne tiden det kraftigste man fikk.

Endret 8. mars 2012 av Malvado

[BizzyX78]

Se for deg følgende scenario...(Satt veldig på spissen...of course...) Huset ditt brenner (Grafikken)Du har ei bøtte (Grafikk-RAM)Like ved står en brønn med vann(Båndbredde) Vil det ikke da si at størrelsen på "bøtten" spiller in...!? Fordi desto større bøtte desto kjappere får du slukket brannen... PLEASE ikke kom med at du hadde heller ringt 110(Brannvesnet),for det har ingenting med saken å gjøre... Er der andre der ut som så logikken i det Scenario'et...!?

Nei, bøtta blir båndbredden, brønnen er RAM.Men det blir heller ikke helt riktig. Grafikkprosessoren er viktigst.

 

Det om GPU'begrensning nevnte jeg jo i mitt første innlegg her...,så det er jeg klar over...

 

Men at båndbredden skulle være "bøtta" virke for meg litt rart...

 

For er det ikke sånn at "bøtta" må tømmes...!?

 

For å holde flyten...,for å si det på den måten...!?

 

Og da virker det mer logisk for meg at GRAM'en må være "bøtta"...

 

Eller har jeg bomma atter en gang...!? *Host* *Host*

[BizzyX78]

Malvado...når du stykker det opp sånn så gir det jo selvsagt ingen mening...

 

Det jeg mente med at RAM og GRAM var dynamiske er jo fordi de må jo tømmes titt og ofter for at ny info skal få komme til...,hvis man ser bort i fra SSD som jeg helt hadde glemt når jeg først skrev det inlegget der...

 

En helt ordinær Disc-basert HDD er bygget for langtids lagring...

 

Og det der med GPU-Begrensning nevnte jeg i mitt første innlegg her...

Kanskje ikke så grundig utfyllende som deg...,men nevnte det...det gjorde jeg i hvert falll...

[Malvado]

Malvado...når du stykker det opp sånn så gir det jo selvsagt ingen mening...

 

Det jeg mente med at RAM og GRAM var dynamiske er jo fordi de må jo tømmes titt og ofter for at ny info skal få komme til...,hvis man ser bort i fra SSD som jeg helt hadde glemt når jeg først skrev det inlegget der...

 

En helt ordinær Disc-basert HDD er bygget for langtids lagring...

 

Og det der med GPU-Begrensning nevnte jeg i mitt første innlegg her...

Kanskje ikke så grundig utfyllende som deg...,men nevnte det...det gjorde jeg i hvert falll...

 

Det stemmer ikke helt det du sier med at RAM / GRAM må tømmes hele tiden og at ny informasjon kommer inn, en god del er statisk og blir sånn sett kun lest ved behov.

Eksempler på statiske data :

*Textures.

*Sprites.

 

Men det er heller ingenting som sier at feks det ikke er lov til å endre underveis på feks teksturene, dette kommer igjen an på programmeringen.

 

En Harddisk er ikke nødvendigvis ment for langtidslagring heller, men jo bedre MTBF jo bedre sannsynlighet er det for at du kan lese data på den om 10 år ;-)

 

Ytelsen på et skjermkort er i dag relativt komplisert å anta med mindre man kjører forskjellige tester , en viss type design som på papiret ser ut til å være langt bedre (mer Mhz, minne , båndbredde etc) trenger ikke nødvendigvis å yte bedre i et konkret spill eller to...

 

 

 

 

 

 

 

[LMH1]

Spørs vel om hvis skjermkortet hadde 32 GB GDDR6 om det ville gjort at crysis hadde klart en HD 7970 å dra det med god bildeflytt med en 3840x2160 oppløsning skjerm på 120 hz? Vi forventet høyere en 60 FPS på minimum.

 

Jeg har mine tvil om det kan gi god spill opplevelse.

Per dags dato har jeg godt forstått av minne i seg selv er meningsløst med mindre GPU er god nok. Selvsagt kunne spillprodusentene fokusert den veien, men da hadde nok spillene tatt større plass på harddisken.

Endret 8. mars 2012 av LMH1

[RolloThomasi]

Jøye meg! Nå prøver de seg igjen...

 

Til alle tider har skjermkortprodusentene etter hvert gitt ut toppmodeller med dobbelt så mye RAM, og folk har kjøpt - både markedsføringen og produktene.

 

Jeg tror man skal ha ganske spesielle krav for å merke noen særlig forskjell på dette kortet og et tilsvarende med halve RAM-mengden. For eksempel kjøre en OpenCL-applikasjon som du VET trenger mere RAM på GPU.

 

Her er en utfordring: Finn benchmarks som viser betydelig bedre performance ved en dobling av VRAM på samme innstillinger, gitt at man i utgangspunktet ikke har for lite minne til å holde alle teksturer i minnet på skjermkortet.

 

At dette skal ha noen spesiell effekt i veldig høye oppløsninger stiller jeg meg også tvilende til. Skjermbufferet tar ikke <i>så</i> stor plass. Hvis jeg skal gjette på et tall, så sier jeg i størrelsesorden 100MB for et triple buffer i oppløsning opp mot 10MP. -Jeg gidder ikke ta frem kalkulatoren. Som noen andre nevnte har sikkert anti-aliasing og andre slike stilige ting en innvirkning her, men det har jeg ikke satt meg inn i hvordan egentlig fungerer.

[Taake89]

Med mindre du har for LITE vram, vil ikke mere gi deg bedre ytelse.

Og med mindre du er oppe i minst 2 skjermkort så vil gpu holde deg igjen i ytelse før mangel på minne gjør det.

 

TL:DR 6gb minne har så og si ingen bruk for.

[Malvado]

Jøye meg! Nå prøver de seg igjen...

 

Du vet, jeg kjøpte et skjermkort i 2009 hvor rådet var soleklart : Du behøver ikke mer en 512Mb og får sikkert ikke behov for mer i de neste 5 årene... Så feil kan vi ta...

 

(Jeg viste selvsagt at kortet jeg kjøpte var noe svakt, men måtte kjøpe der og da).

[srbz]

Det jeg lurer på nå er HD 7990 vil den ha så mye som 12 GB minne?

Dersom HD 7990 tradisjon tro blir et dobbelkjerne-skjermkort basert på fortrinnsvis HD 7970-kjerner med 6 GB VRAM per kjerne, vil du ikke få 12 GB ut av dette totalt. Et slikt tokjernekort kjører intern Crossfire, og minnet speiles, derfor vil du i et slikt tilfelle "kun" få 6 GB utnyttbar VRAM.

[RoXx]

Crossfire er død, problemene med driverene og tilsynelatende fraværende skalering gjør dette til et dårlig alternativ. Har brukt crossfire i 3 generasjoner men nå er det stopp. Integrerte crossfire-løsninger (x2) ser ut til å omgå denne problematikken, men kortene koster deretter. Jeg sier som tomshardware.co.uk/ , kjøp et kraftig framfor 2 uten støtte.

[Olestokk]

jepp, Crossfire er død, her i 2012 bruker vi CrossfireX

[xRun]

6GB er akkurat passe for mitt bruk. Nå som GTX680 er kommet i salg og er testet med begredelig OpenCL-ytelse, ser det ut til at en del av oss som jobber med 3D grafikk uten budsjetter for Tesla, kan bli nødt til å skifte lag. Når en rendrer på GPU må naturligvis alle teksturer og polygoner få plass i ram på hvert enkelt grafikkort som skal rendre, ellers blir hele kortet ignorert. Ihvertfall på Vray RT. En typisk detaljert interiørscene krever gjerne 2-4GB, jeg jobber for tiden med en som er helt oppi 7 og må gå på CPU isteden. Tipper jeg tar etpar av disse.

Endret 24. mars 2012 av xRun