Her er det trådløse supernettet

[lumfong]

Noen må ha en leksjon i forskjellen mellom MB/s og Mb/s.

hva med å forklare det du da ?

er ikke så vanskelig.. trenger du teskje kanskje?

[Stigma]

Noen må ha en leksjon i forskjellen mellom MB/s og Mb/s.

 

hva med å forklare det du da ?

 

MB/s = MegaByte pr. sekund

Mb/s = MegaBit pr. sekund

Det er 8bit i èn byte, så avhengig av hvilken beskrivelse du bruker så snakker du om veldig forskjellige tall, og det er verdt å holde tungen bent i munnen.

 

Relatert til dette så er det også verdt å merke seg forksjellen mellom f.eks. en kilobyte (1kB = 1000 Bytes) og en kilobinarybyte, eller kibibyte (1KiB = 1024 Bytes). Harddisker er f.eks. oftest oppgitt i kilobytes via titalls-systemet mens windows OSet for eksempel bruker binære tall. Ergo ser harddiskene ofte mindre ut enn de "burde" være i operativsystemet. Desverre brukes de korrekte definisjonene av de binære vs. decimal baserte tallene ikke alltid så konsist selv i IT-industrien. Windows refererer vel fremdeles inkorrekt til 4KB som 4096 bytes for eksempel.

 

-Stigma

Endret 13. januar 2012 av Stigma

[hobgoblin]

Det trådløse supernettet, her demonstrert med kabel!

Jeg stusset på det samme. Med antenner ville det antagelig gitt større signaltap og dermed dårligere hastighet. På den andre siden kan jeg til en viss grad forstå det ved at svært mye elektronisk støy fra omgivelsene ville gitt kunstig dårlige hastigheter.

Jepp, trådløs datatrafikk på CES er bare frustrasjon slik jeg har forstått det.

[Anders Jensen]

11ac vil bli veldig bra for bedrifter. Her kan vi får opp mot 7Gbps ut av ett eneste aksesspunkt med 8 antenner. Det vil gjøre kablet nettverk ut til arbeidsstasjoner langt mindre nødvendig.

 

Forstår det også slik at samtidig kommunikasjon er langt bedre støttet slk at en antagelig vil får mindre jitter i et multi user scenario.

 

jøsses for en æøå fubar...

Endret 14. januar 2012 av Anders Jensen

[hobgoblin]

Ser ut som det konverteres mellom ascii og utf8 ett sted...

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det er garantert noen dempeledd under tapen på bildet. Ingen kobler en sender direkte til en mottaker uten å dempe signalet

Forøvrig er ytelsen meget god på dette trådløsnettet, om man sammenligner med dagens 802.11a/b/g/n. Tror ikke det er vesentlig forskjell på en god trådløsforbindelse og denne helt støyfrie forbindelsen. Hvordan 11ac oppfører seg på større avstand, får vi se senere.

[G]

Jeg forventer snart noen kablede oppgraderinger, som er raskere en Gigabit for forbrukerne, og ikke kun for bedriftssegmentet. Helst på kobber, slik at man kan benytte gamle Cat 5e kabler eller den nyere Cat 6 som også har en viss innpass allerede.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Cat6 greier 10Gbit på 70m, så det er en bra start.

[G]

Jeg forventer å se routere, switcher, nettverkskort for kobber på 10 Gigabit ut på markedet til forbrukere snart?? Er det lys i tunnelen, eller må man vente 5 år til, på at de melker ferdig?

Endret 13. mars 2012 av G

[Anders Jensen]

Intel sitt X540 nic støtter i allefall to porter med 10Gbe på TP. Når det gjelder switcher og routere så har jeg ikke sett noen med 10G over TP. Ikke så rart egentlig siden 10G over TP suger balle mhp. forsinkelse i forhold til twinax og optisk. Siden det i all hovedsak er datasenter som bruker 10G i dag så er ofte forsinkelse vel så viktig som båndbredde og dermed er ikke utviklingstempoet på 10G over TP veldig høyt.

 

Selv venter jeg mest på at Intel skal få implementert Infiniband teknologien de har kjøpt fra Qlogic inn i sine Thunderbolt chipset sånn at TB snart kan brukes til noe fornuftig. Ethernet har for mye baggasje til noen gang å bli bra. Mye i likhet med x86...

 

Noen av de nye supermicro hovedkortene har vel også X540 LOM.

Endret 14. mars 2012 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Intel sitt X540 nic støtter i allefall to porter med 10Gbe på TP. Når det gjelder switcher og routere så har jeg ikke sett noen med 10G over TP. Ikke så rart egentlig siden 10G over TP suger balle mhp. forsinkelse i forhold til twinax og optisk. Siden det i all hovedsak er datasenter som bruker 10G i dag så er ofte forsinkelse vel så viktig som båndbredde og dermed er ikke utviklingstempoet på 10G over TP veldig høyt.

 

Selv venter jeg mest på at Intel skal få implementert Infiniband teknologien de har kjøpt fra Qlogic inn i sine Thunderbolt chipset sånn at TB snart kan brukes til noe fornuftig. Ethernet har for mye baggasje til noen gang å bli bra. Mye i likhet med x86...

 

Noen av de nye supermicro hovedkortene har vel også X540 LOM.

 

Hvor mye forsinkelse er det egentlig snakk om?

 

AtW

[Simen1]

At 10Gbit over TP ikke egner seg særlig i datasentre burde være en god grunn for å la det renne ned i hjemmemarkedet. Hverken twinax eller optisk hører hjemme der i overskuelig fremtid. Ikke at 10 Gbit over TP har så stor nytteverdi hjemme, men det er såpass enkelt og billig at det ikke koster produsentene mye, samtidig som de kan ta premium betalt for det. "Uber haX0r gamer edition router" og "Fatal1ty Champion edition NIC".

 

.. også vil det jo ha litt praktisk nytteverdi for noen av kjøperne (bare fantasien min setter grenser for hvor det er nyttig. Ergo, jeg kommer ikke på noe i farta)

Endret 14. mars 2012 av Simen1

[Anders Jensen]

Hvor mye forsinkelse er det egentlig snakk om?

 

AtW

Noe slikt som 1-2 mikrosekunder i selve tranceiverne (samlet forsinkelse i begge mener jeg) eller tilsvarende 200-400 meter i kabel med signalhastighet på 0,66c. Twinax har ca 100ns og optisk har "null". Til sammenligning har en god 10G switch mindre enn 1 mikrosekund port til port, men bedrøvlelig mange (fra cisco) har fra 2 og opp til i overkant av 10 mikrosekunder forsinkelse. f.eks har vel catalyst 6500 8-12 mikrosekunder forsinkelse, men det er en gammel og teknologisk fullstendig utdatert platform. Nexus 7000 serien har 6 mikrosekunder forsinkelse på noen linjekort. Overraskede høyt da den er top-line fra Cisco. Nexus 5000 begynte på 2 mikrosekunder og ble oppgradert til 1,5 med refresh rett rundt hjørnet. 3000 serien ligger på 1 mikrosekund og støtter også 40G.

 

De mindre high-end aktørene leverer som regel mye bedre forsinkelse enn cisco som alltid har vært en sinke på dette punktet, de veier opp med hauger av features... Mellanox og Intel har switchematriser på 200-300 ns port til port som er tilgjengelig for flere produsenter. Mellanox sin matrise kommer helt ned i 160ns om den kjøres i infiniband modus. Ironisk nok var forrige generasjon mye raskere med sine 100ns port til port, men den var ren infiniband og ikke virtual protocol, dvs. også ethernet kapabel.

 

Jeg mener 10G ethernet ikke har noe hjemme å gjøre. Thunderbolt har mye bedre roadmap og en unngår protokoll lock-in... i noe grad.

[Simen1]

Thunderbolt vil kreve bytte av TP-kablene. Det vil jeg kalle en stor ulempe for den lille praktiske gevinsten 10G (uansett kabling) kan ha hjemme. Da synes jeg det er bedre å presse TP-kablene en tierpotens til før man hopper over på ny kabling.

[Anders Jensen]

Er det mange som har Cat6 TP kabel i veggen hjemme og som ikke har brukt trekkerør? Vil tro TB har kommet på 25,6G eller 40G innen 10G ethernet blir vanlig forbruker materiell. Dessuten vil ikke skjermbilde over ethernet bli noen suksess pga jitter så 10G ethernet kaling blir en ekstrakabel i tillegg til TB.

[ATWindsor]

Er det mange som har Cat6 TP kabel i veggen hjemme og som ikke har brukt trekkerør? Vil tro TB har kommet på 25,6G eller 40G innen 10G ethernet blir vanlig forbruker materiell. Dessuten vil ikke skjermbilde over ethernet bli noen suksess pga jitter så 10G ethernet kaling blir en ekstrakabel i tillegg til TB.

 

Må ha nye veggbokser også, i tillegg har man jo problemet at trekklengden er kortere, og at det faktisk ikkke engang finnes Thunderboltkabler som er egnet for formålet enda. Og er virkelig jitter noe stort problem i praksis på ett slikt oppsett? Spesielt om man begrenser seg til noen titalls meter, som er den angitte maxlengden til optisk thunderbolt? Problemet er at thunderbolt ikke akkurat er modent per i dag, og ethernet fungerer helt adekvat.

 

AtW

Endret 14. mars 2012 av ATWindsor

[Anders Jensen]

Er det mange som har Cat6 TP kabel i veggen hjemme og som ikke har brukt trekkerør? Vil tro TB har kommet på 25,6G eller 40G innen 10G ethernet blir vanlig forbruker materiell. Dessuten vil ikke skjermbilde over ethernet bli noen suksess pga jitter så 10G ethernet kaling blir en ekstrakabel i tillegg til TB.

 

Må ha nye veggbokser også, i tillegg har man jo problemet at trekklengden er kortere, og at det faktisk ikkke engang finnes Thunderboltkabler som er egnet for formålet enda. Og er virkelig jitter noe stort problem i praksis på ett slikt oppsett? Spesielt om man begrenser seg til noen titalls meter, som er den angitte maxlengden til optisk thunderbolt? Problemet er at thunderbolt ikke akkurat er modent per i dag, og ethernet fungerer helt adekvat.

 

AtW

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Ethernet har ikke adekvat QoS til å overføre skjermbilder slik som HDMI, DP og DP+BT kan. Jitter på elektrisk nivå er protokollagnostisk og vil ramme alle likt, men jeg ser ikke hvordan det er relevant her.

Endret 14. mars 2012 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Er det mange som har Cat6 TP kabel i veggen hjemme og som ikke har brukt trekkerør? Vil tro TB har kommet på 25,6G eller 40G innen 10G ethernet blir vanlig forbruker materiell. Dessuten vil ikke skjermbilde over ethernet bli noen suksess pga jitter så 10G ethernet kaling blir en ekstrakabel i tillegg til TB.

 

Må ha nye veggbokser også, i tillegg har man jo problemet at trekklengden er kortere, og at det faktisk ikkke engang finnes Thunderboltkabler som er egnet for formålet enda. Og er virkelig jitter noe stort problem i praksis på ett slikt oppsett? Spesielt om man begrenser seg til noen titalls meter, som er den angitte maxlengden til optisk thunderbolt? Problemet er at thunderbolt ikke akkurat er modent per i dag, og ethernet fungerer helt adekvat.

 

AtW

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Ethernet har ikke adekvat QoS til å overføre skjermbilder slik som HDMI, DP og DP+BT kan. Jitter på elektrisk nivå er protokollagnostisk og vil ramme alle likt, men jeg ser ikke hvordan det er relevant her.

 

Ja, det er mulig vi gjør det. Om jeg ikke har misforstått, så er det jo flere teknologier for overføring av bilder over TP som ikke bruker tradisjonelt ethernet, feks HDbaseT er vel ikke ethernet?. Og jitter som du nevner her vil vel presumptivt ligge på ett lavere nivå jo lenger unna grenesene til det fysiske mediet man ligger? Når noe er spesifisert for å tåle feks 10 Gb over 100 meter, så er jo signalkvaliteten bedre når man kjører 10 Gb over 20 meter.

 

AtW

[Anders Jensen]

Jeg tenker på jitter som konsekvens av for dårlig QoS. Om du kjører et skjermsignal over ethernet i parallell med en filoverføring så blir resultatet ubrukelig. TB har særdeles gode mekanismer for å forhindre dette slik at realtime overføringer kan leve ved siden av bursty datatrafikk på samme kabel. Mitt poeng er at en får behov for TB rundt om i huset etterhvert som denne teknologien brer om seg. Det er ingen annen tilgjkengelig konvergert overføringsteknikk som egner seg. Selv Infiniband kommer til kort mot TB sin evne til å skille forskjellige datastrømmer fra hverandre mhp. ytelsesdegradering, som. f.eks jitter.

 

Jitter på fysisk nivå er en avsporing her. Ikke relevant.

 

Klart om noen kommer med En TB tranceiver som kan benytte TP så er jo det veldig beleilig. Burde ikke være så veldig vanskelig å få til det på 10G TB i nær fremtid. Det er nok først og fremst de høyere båndbreddene som vil kreve aktive kabler.

[hobgoblin]

Problemet er der kun om en insisterer på å kjøre signalet i sanntid, uten noen form for buffer eller feilretting. Med andre ord så klager en her på feil teknologi, siden skjermsignalet aldri var designet for å dele kabel med andre signaler. Sett heller opp en videostrøm med buffer og innbakt feilretting. En vil muligens få problemer med spilling og annet som baserer seg på brukerrespons i sanntid (lurer på hvor stor suksess Onlive er), men for video og annet vil det ha lik null å si.