Hvorfor satser ikke verden mer på kjernekraft?

[Dore123m]

Bygg et Blyanthus sier jeg bare.

[kjetilkl]

Moderne kjernekraftverk som er bygget for å tåle påkjenningene der de står (da tenker jeg f.eks på at man ikke bygger kraftverk som ikke er spesielt sikret mot jordskjelv der det er fare for det, ref japan) er så sikre at de isolert sett ikke utgjør noen større sikkerhetsrisiko enn at et rotorblad fra en vindmølle skulle løsne og treffe deg i hodet.

 

Det reelle problemet er avfallshåndtering. - Fisjonskraftverk skaper avfall som vi rett og slett ikke har noen god måte å håndtere sikkert. Man kan jo tenke seg at vi f.eks sendte det inn i sola med raketter, men da ville nok strømmen blitt ganske dyr ^^.

 

Det andre problemet er den irrasjonelle frykten som folk har mot alt som starter med Atom. - Den er nok et større praktisk problem, og den største grunnen til at flere og flere land bygger ned kjernekraftverk..

 

Men, vi får håpe fusjonskraftverkene er på plass om få år. (Enten det, eller de blå krystallene )

Endret 14. desember 2011 av kjetilkl

[Bordplate]

De store militære skipene går på kjernekraft. Også ubåter bruker kjernekraft siden de må holde seg under vann over lang tid.

 

Ja, ser nå det ble litt feil. Poenget var at vi må finne ut hvordan vi bruker fusjonskraft som vi i dag bruker fisjon!

[Drunkenvalley]

Det hadde nå vært gøy med fusjon, men lager ikkje det også søppel, og krever som oftest rimelig spesifikke materieller som er rimelig sjeldne?

[Bordplate]

Moderne kjernekraftverk som er bygget for å tåle påkjenningene der de står (da tenker jeg f.eks på at man ikke bygger kraftverk som ikke er spesielt sikret mot jordskjelv der det er fare for det, ref japan) er så sikre at de isolert sett ikke utgjør noen større sikkerhetsrisiko enn at et rotorblad fra en vindmølle skulle løsne og treffe deg i hodet.

 

Det reelle problemet er avfallshåndtering. - Fisjonskraftverk skaper avfall som vi rett og slett ikke har noen god måte å håndtere sikkert. Man kan jo tenke seg at vi f.eks sendte det inn i sola med raketter, men da ville nok strømmen blitt ganske dyr ^^.

 

Det andre problemet er den irrasjonelle frykten som folk har mot alt som starter med Atom. - Den er nok et større praktisk problem, og den største grunnen til at flere og flere land bygger ned kjernekraftverk..

 

Men, vi får håpe fusjonskraftverkene er på plass om få år. (Enten det, eller de blå krystallene )

 

Jeg skjønner den. Men denne tråden går mer på politikk enn selve vitenskapen. Norge som er så rikt på Thorium burde hvertfall satse, vi har vært heldige med oljen, men dagens regjering er korttenkte og dedikerer nesten ikke noe penger til forskning.

Er det to ting jeg som politiker ville dedikert penger til så er det kjernekraftverksforskning og brenselsceller, dvs utvinningen av Hydrogen fra Oksygen på en økonomisk måte.

 

Politikerne må snart skjønne at Oljen er over. Bare noen år med forskning og tester og jeg er sikker på at vi ville hatt et gjennombrudd!

[Bordplate]

Det hadde nå vært gøy med fusjon, men lager ikkje det også søppel, og krever som oftest rimelig spesifikke materieller som er rimelig sjeldne?

 

Jeg vet ikke med fusjon, men vet at Uran må anrikes (det vil si ha en viss prosentandel av en annen Uran-isotop i seg) for at det skal fungere. However, det er imidlertidig mulig å bruke ren-utvunnet Uran som ikke har gått gjennom anrikelsesprossen dersom man bruker tungtvann som moderator (det som samler energien fisjoneringen gir oss).

[Drunkenvalley]

Personlig syns eg det er underlig at eit så geografisk naglet til bakken lokasjon som Norge ikkje har kjernekraft. Japan har det, og dei har jo både tsunamier og jordskjelv like ofte som vi bytter sokker får ein inntrykk av.

[Bordplate]

Vel, i Norge har vi vært svært heldige med både beliggenhet og resurser. Norge er rikt på fosser elver og andre vannlagre i fjell og strøk vi heller kan hente strøm fra. I motsetning til resten av verden som brenner kull og gass for å lage damp til å drive en turbin (som er akkurat det samme som et kjernekraftverk bortsett fra brenselet) er strømmen Norge produserer 100% naturlig og miljøvenlig. Eneste minuset er at noen rekreasjonsstier i skog og mark blir svertet til av disse kraftverkene og demningene, men det er vel verdt det mener jeg.

[Malvado]

Personlig syns eg det er underlig at eit så geografisk naglet til bakken lokasjon som Norge ikkje har kjernekraft. Japan har det, og dei har jo både tsunamier og jordskjelv like ofte som vi bytter sokker får ein inntrykk av.

 

Kan du egentlig se for deg at Staten her til lands bygger sikkert og til en såpass høy standard at bygget ikke faller sammen om noen år eller må total renoveres med nye fliser til mangfoldige millioner? Tenk deg da standaren som kreves for at et Atomanlegg skal være både Jordskjelvsikkert , ras-sikkert (tipper om det blir bygds så bygger vi i nærheten av fjell) og ikke minst driftsikkert!

 

Nei, det skjer nok ikke her i landet, er jo bare å se på jernbanene og motorveiene våre så forstår vi hvorfor.

[Drunkenvalley]

Etc

 

Det er fint å høre at du har intet lit til at prosjektet kan gjennomføres, men dei trenger ikkje gjøra planlegginga; det har Japan allerede gjort.

 

Igjen, det tok to ugudelige naturkatastrofer for å ta knekken på anlegget i Japan. Dette er også bygg som skal holde seg sammen om så eit Boeing 737 flyr nese-først inn i det. Ugudelig mykje skal gå gale for at det skjærer seg.

 

Også må du også observere at innenfor oljeindustrien er Norge ein av dei mest sikkerhets-bevisste, så det ser helst ut til at det bare trenger å være ein øknomisk gevinst bak det hele om du ønsker å være pessimist.

 

Etc

For eksport hadde derimot atomkraft vært ein fantastisk liten sak, ettersom me også har nok av ressurser til å pådrive med det på si.

Endret 14. desember 2011 av Drunkenvalley

[Malvado]

Drunkenvalley : Er ikke de samme som sitter i dagens regjering som de som satt når vi startet olje-eventyret vet du.

Og generelt sett så føler jeg at inkompetansen og behovet for eksterne konsulenter er såpass høyt at få avgjøringer blir tatt innen rimelig tid.

 

Ja, jeg er pessimist til regjeringen vår og politikere generelt , men forhåpentligvis kan de vise oss at jeg tar feil?

[Drunkenvalley]

Joda, eg ser jo absolutt kor du kjem fra, Malvado. Men om dei først bestemmer seg for eit faktiskt prosjekt innenfor kjernekraft trur eg det faktiskt kan bli bra utført.

 

..."Kan" bli.

[oppvaskkost]

Det reelle problemet er avfallshåndtering. - Fisjonskraftverk skaper avfall som vi rett og slett ikke har noen god måte å håndtere sikkert. Man kan jo tenke seg at vi f.eks sendte det inn i sola med raketter, men da ville nok strømmen blitt ganske dyr ^^.

Bare noen år med forskning og tester og jeg er sikker på at vi ville hatt et gjennombrudd!

Problemet med håndtering av radioaktivt avfall er uhyre vanskelig å løse med politiske vedtak og/eller all verdens forskning. Og for ordens skyld: Fusjon gir også radioaktivt avfall. Hvis dette avfallet slipper ut i naturen, kan det være trussel mot alt liv i flere hundre tusen år framover.

 

Derfor må avfallsdeponiene motstå ikke bare jordskjelv, men også istider (isen kan høvle bort flere hundre meter med fjell), og helst også store meteornedslag.

 

I dag står det millioner av tønner med radioaktivt avfall på midlertidige lagre, fordi ingen klarer å finne ut hva vi skal gjøre med det.

[Bordplate]

Det er rart. Hvorfor har ikke myndighetene da bevilget mer penger til forskning på dette? Kanskje avfallet kan brukes til noe annet (IKKE våpen).

[Drunkenvalley]

Vent, hundre tusener av år? Plutonium har halveringstid på 30'000 år.

[oppvaskkost]

Vent, hundre tusener av år? Plutonium har halveringstid på 30'000 år.

Certain radioactive elements (such as plutonium-239) in “spent” fuel will remain hazardous to humans and other creatures for hundreds of thousands of years. Kilde

Endret 14. desember 2011 av oppvaskkost

[Filamu]

Husk at alt er ikke borte etter en halveringstid, kun halvparten .

 

Slik jeg ser det er manglene forskning på kjernekraft et resultat av en urasjonell frykt for kjernekraftverk. De kan være farlige under visse forhold, men i et vestlig land kan man drive dem relativt sikkert. Det som er problemet er at man i noen land ikke får byttet ut de gamle kraftverkene siden man ikke vil ha mer atomkraftverk, noe som fører til at kjernekraftverk fra 50-tallet fortsatt er i drift. Det skjer blant annet i USA, og nå som tyskland skal kutte ned på sine kraftverk kan det godt hende at noe lignende skjer der.

Endret 14. desember 2011 av Filamu

[Thitorkin]

Vi vil ikke kunne utvide til andre planeter uten atomkraftverk, vi har ikke noe valg om 50-ish år heller.

[-trygve]

Har fått opp øynene for kjernekraftverk i forveien av en fysikkprøve og det slår meg; hvorfor satses det ikke mer på fusjon og fisjons kraftverk? Atomkjernene inneholder jo enorme mengder energi når man får spaltet/smeltet sammen!

Jeg er enig i at kjernekraft har stort potensiale og at det ofte har fått litt for mye negativ omtale. Men det blir likevel for enkelt å tro at kjernekraft er løsningen på alt. For å starte med fisjon: Dette er en godt etablert teknologi, men det er likevel svært dyrt å bygge kjernekraftverk. Jo større sikkerhetskrav som stilles, jo høyere pris. Per i dag er kjernekraft konkurransedyktig når det gjelder pris, men kapitalbehovet for å bygge et kraftverk er enormt så det trengs mange år på å tjene inn igjen investeringen. I et politisk klima der det "plutselig" kan bli bestemt at all kjernekraft skal bygges ned er det nok ikke mange som tør å investere mye penger i å bygge nytt. Et annet potensielt problem er at uran er en begrenset ressurs. Per i dag ser dette ikke ut til å være noe problem, men hvis antall kjernekraftverk øker kraftig kan det ende opp som et problem før veldig mange tiår har gått.

 

Et alternativ til uran er å bruke for eksempel thorium i et kraftverk av Rubbia-typen. Dette er et veldig interessant forslag, men det har ikke vært demonstrert og veien frem til kommersielle kraftverk må forventes å være 10-15 år selv med omfattende forskningsinnsats.

 

Fusjon er et område det forskes mye på. Det nyeste prosjektet på denne fronten er ITER. Problemet er bare at fusjonskraft har vist seg å være forferdelig vanskelig å få til, så dette er ikke en løsning vi kan stole på.

 

-Fisjonsprosessenes avfallsstoffer kan brukes til kjernevåpen

Dette problemet kommer man ikke unna med kraftverk basert på fisjon. Det finnes teknikker (ref Rubbia-reaktoren) for å redusere problemet, men det hindrer ikke at man henter ut fissilt materiale fra kraftverket på et tidspunkt da det fremdeles er brukbart til kjernevåpen.

 

-Risikoen for en eksplosjon type Tsjernobyl er overhengende.

Denne risikoen kan gjøres svært liten, men det koster penger. En viss risiko vil alltid være der, så da er det en kostnad/nytte-vurdering som må gjøres for å velge hvilket sikkerhetsnivå som skal kreves. Kraftverk som bygges i dag har svært liten sannsynlighet for ukontrollert nedsmeltning.

 

Så hvorfor er ikke forskningsfroten mer på offensiven her, fikk vi til ordentlige fusjonskraftverk ville vi jo strengt tatt ikke hatt behov for hverken vindmøller, solsceller eller vannkraft.

Vannkraft kommer vi nok i hvertfall ikke unna. Kjernekraftverk bruker lang tid på å endre effekten, så derfor er det behov for at en del av kraftforsyningen kommer fra kilder som kan reguleres raskt. Her er vannkraft ideelt siden effekten kan reguleres praktisk talt i sanntid. Så lenge vindmøller og solceller også bidrar i energisystemet er reguleringseffekten enda viktigere. Vannkraftverk har den ekstra bonusen at ved å installere pumper som flytter vannet opp i magasinet igjen kan de brukes for å lagre overskuddsenergi.

 

Vindmøller og solceller er det sikker mulig å klare seg uten, men energien i vinden og i sollyset er enorm og fornybar, så hvorfor ikke bruke disse ressursene?

[Bordplate]

Du virker svært lærd og opplyst, Trygve. Jeg ser at i dag er det veldig mange problemer med kjernekraftverk, men hva om vi bare er i forstadiet av kjernekraft? Som om vi nå "akkurat" har funnet oljen igjen krever det mye tid og forskning før vi kan gjøre den dagligdags.

 

Thorium har kanskje muligheten til å bli benyttet i et slikt anlegg. Når Norge er så rikt på dette stoffet mener jeg at det er landets PLIKT å satse mer på dette området. Hva er estimert levetid på det siste og store oljefunnet, 2050? Hva skal vi gjøre etter dette? Vi må ikke glemme at det er KUN oljen som står bak vår velferdsnasjon.