Piratkopiering

[TheMatrix]

Quote:

Den 2002-09-30 07:53, skrev PantZman: Grunnen til at spill (musikk og film?) er dyre er piratkopiering, hadde ikke folk kopiert spillene og heller kjøpt dem hadde prisen vært mye lavere.

BULLSH*** Om den påstanden var sann så skulle suksesser som SIMs, HalfLife C&C etc. kosted 30% av hva andre spill gjør.

Spillprodusentene driver butikk som alla andre og drar det de kan ut av markedet/kundene.

 

Men la oss si at en produsent forventer å selge 10000 ex. av et spill til 500,-. Istedet så setter de ned prisen til 250,- og selger la oss si 20000 ex.

 

Fortjenesten blir nokså lik (litt under om pga, høyre produksjons kostnad) Imidlertid så vil kanskje 20-30% kjøpe en evt. oppfølger. Om dette hadde stemt så hadde produsenten faktisk tjent på å sette ned prisen.

 

Men som ved alle teorier så er det huller.

[LeD]

Quote:

Den 2002-10-01 11:11, skrev NickFalk: Du har et poeng her, men hvis man ikke definerer det som kriminelt er det jo med andre ord fritt frem!

 

Det er slett ikke umulig å tjene penger på produksjon av åndsverk som kan kopieres fritt. En framtid hvor opphavsmenn vil juble over ukens nedlastingstall fra P2P-nettverkene er ikke utenkelig.

 

Både innen musikk og programvare har jo enkelte begynt å fatte at fri kopiering kan være svært lønnsomt. Men for plateselskaper og andre store mellomledd er det ingen framtid, så det er fullt forståelig at de kjemper for sine interesser.

 

Dagens regler om opphavsrett til åndsverk passer ikke inn i den digitale framtiden. Vi skal huske at opphavsrett ikke er noe evigvarende moralsk prinsipp som er nedfelt i menneskets natur, men regler som i moderne tid ble innført for at forfattere og musikere skulle kunne leve av å produsere åndsverk.

 

Da "copyright" ble innført ble det sett på som et nødvendig onde. Det var slett ikke ment som noen eiendomsrett som skulle gi distributører milliardinntekter og enorm makt. Meningen var å sikre forfattere og musikere akkurat så mye penger at de kunne leve av det. Deretter skulle verket gå over i "public domain", hvor all kunnskap og kultur er fritt tilgjengelig for alle.

 

At Windows XP og Britneys siste hit blir frie 70 år etter opphavsmannens død illustrerer jo at reglene ikke passer helt i dagens samfunn.

 

LeD

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-10-01 11:43, skrev LeD: Det er slett ikke umulig å tjene penger på produksjon av åndsverk som kan kopieres fritt

Sorry, den kjøper jeg ikke. Hvis ting kan kopieres fritt generer det jo ingen inntekt til opphavsmennene overhodet(?) :???:

Quote:

Vi skal huske at opphavsrett ikke er noe evigvarende moralsk prinsipp som er nedfelt i menneskets natur, men regler som i moderne tid ble innført for at forfattere og musikere skulle kunne leve av å produsere åndsverk.

Vel, de fleste lover er vel opprettet for å beskytte noen og ikke nødvendigvis dreier seg om "moralske prinsipp som er nedfelt i menneskets natur".

 

Skal vi snakke om naturen, så er det jo kun "Den sterkeste overlever" som gjelder og da snakker vi om totalt anarki!

[silversky]

*ler*

 

Piratkopiering kan ingen stoppe uansett hva man gjør. Det er mange millioner av folk i verden som driver å laster ned, brenner ut til venner og bekjente.. Og noen selger det faktisk også !

Jeg skal ikke si at jeg ikke har lastet ned spill, programvare, OS, og slike ting.. For det har jeg.. Så absolutt!

 

Men poenget mitt her er, hvorfor er dette et tema ? Hallo, alle veit egentlig HVA som foregår her.

Rett og slett PIRATKOPIERING !

[tommelomsk]

Quote:

Den 2002-10-01 11:50, skrev NickFalk: Skal vi snakke om naturen, så er det jo kun "Den sterkeste overlever" som gjelder og da snakker vi om totalt anarki!

 

 

 

Her blander du nok kortene veldig mye.

 

Det heter IKKE "survival of the strongest", men:

 

"Survival of the F-I-T-T-E-S-T"

( Jeg måtte skrive navnet på den måten, ellers så tok sensuren den :smile: )

 

Dette betyr i praksis at å være sterkest er sekundært. Dette handler kun om en matematisk sannsynlighet for videreføring av gener.

 

Eksempel:

Under den første verdenskrig var "fittest" at vedkommende var nærsynt.

 

Og dette er jo fjernt fra "muskelmann"-hypotesen de fleste "forbinder" med Darwin, men som er totalt feil. Kanskje en ide å lese litt evolusjonsteori?

 

 

Dette var en avsporing i fra temaet, men jeg håper at det går bra.

 

 

tommelomsk

 

[ Denne Melding var redigert av: tommelomsk på 2002-10-01 12:12 ]

[kindings]

Jeg ser ikke på piratkopiering som noen egentlig kriminell handling, det er heller et "lån" :smile: Sef betaler jeg for musikk etc som jeg har lett tilgang til i butikker og som jeg virkelig har lyst på. Dog gidder jeg ikke å importere mer spesielle ting fra f.eks USA.

 

Et annet moment med programvare er at man til slutt går lei av å måtte legge ut lisenspenger hver gang det kommer en oppgradering, da ofte med fikser etc som man savnet i forrige versjon. Jeg har lisend på de fleste MS programmene jeg bruker i en eller annen versjon, men ikke alltid nødvendigvis siste verjon :smile:

 

At folk sier at programvare/musikk etc blir dyrere pga piratkopiering er tull. Eneste forskjellen hadde vært at de store selskapene som WB, Sony, MS etc hadde tjent enda mer penger og det er jeg ikke helt sikker på om de faktisk fortjener :wink: De har allerede overskudd så det holder, dvs det burde vært mulig for dem å sette ned prisene. De fleste artister tjener også nok penger, med unntak av de norske da, men dem er det vel ingen som gidder å piratkopiere anyway.

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-10-01 12:08, skrev tommelomsk: Her blander du nok kortene veldig mye. Det heter IKKE "survival of the strongest", men: "Survival of the F-I-T-T-E-S-T" ( Jeg måtte skrive navnet på den måten, ellers så tok sensuren den :smile: )

Sorry, men da jeg lært om evulusjonsteorien på NORSK var da virkelig den norske oversettelsen "Den sterkestes rett til å overleve..."

 

Så, nei jeg blander nok ikke kortene så veldig mye. :smile:

Se f.eks. her: http://folk.uio.no/klaush/darwin.htm

[tommelomsk]

Quote:

Så, nei jeg blander nok ikke kortene så veldig mye. :smile: Se f.eks. her: http://folk.uio.no/klaush/darwin.htm

 

 

Vel, jeg skal ikke la dette utarte til et voldsomt epos. Men jeg la merke til følgende setning:

 

>Skal vi snakke om naturen, så er det jo kun "Den sterkeste overlever" som gjelder og da snakker vi om totalt anarki!

 

Det er denne setningen og den kontekst som du setter den i som fikk meg til å skrive inn mitt motsvar. Her setter du likhetstegn mellom Darwinismen (det jeg oppfatter som DIN tolkning av "survival of the f-i-t-t-e-s-t") og totalt anarki, og denne sammenligningen blir helt feil.

 

Man må huske på at selv om man lever i sivilisert demokrati, så er også prinsippet "survival of the f-i-t-t-e-s-t" like aktuelt i dag, som før. Mennesker velges ut av sin fremtidige partner også i dag, men med andre preferanser enn hva som var tilfelle i et "natursamfunn". Man må heller ikke glemme menneskenes behov for å danne kollektive enheter som er en av de viktigste årsaker til menneskets stilling på Jorden.

 

Hvis vi skal ta for oss en slags konklusjon her så blir den noe som dette:

"The survival of the f-i-t-t-e-s-t" vil ikke gi et samfunn som kan karakteriseres som det totale anarki. Men en samfunnstruktur basert i anarki vil gi større spillerom for "the survival of the f-i-t-t-e-s-t".

 

 

Det ble forøvrig en mengde med bindestreker i mitt innlegg :sad:

 

tommelomsk

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: tommelomsk på 2002-10-01 13:13 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: tommelomsk på 2002-10-01 13:17 ]

[Darth MToffy]

Quote:

Den 2002-10-01 11:21, skrev NickFalk: Det var da virkelig bare det første brettet til Doom som var ute "gratis" (shareware)? Man kunne t.o.m. kjøpe det over disk til rundt hundrelappen enkelte steder tror jeg. Registrerte man seg fikk man koden som åpnet for resten av spillet... var det ikke slik da?

 

Vel det stemmer at det kom en shareware versjon, med førstebrettet, med de fleste spill-/pc-blader. Men jeg og nesten alle jeg kjente hadde fullversjonen minimum en måned(tror jeg) før den kom i salg i butikkene! Og vi var ikke noe "spesielle" sånn sett! Tror det spillet er ett av de desidert mest piratkopierte spillene noengang(korriger meg hvis jeg tar feil). OG likevel ble altså ID så store som de er nå :wink:

 

PS! jeg har hørt om "den sterkestes rett" når det gjelder darwin :smile: hehe kunne ikke dy meg

[NickFalk]

Til Darth MToffy:

 

OK, du har sikkert rett i at Doom var ekstremt mye kopiert, men det var vel også slik at Doom på mange måter gjorde iD rike. Med andre ord må de heldigvis ha solgt en del kopier også. Tror ikke iD syntes piratkopiering var OK. :wink:

 

 

Til Tommelomsk tar gjerne en videre diskusjon på emnet, men da tror jeg vi får flytte til "of-topic" kategorien. Samme hvor mange ganger du skriver f-i-t-t-e-s-t så er den norske oversettelsen "den sterkestes rett"...

 

(Styrke behøver jo ikke nødvendigvis være muskelstyrke...)

 

[ Denne Melding var redigert av: NickFalk på 2002-10-01 13:33 ]

[tommelomsk]

Quote:

Den 2002-10-01 13:29, skrev NickFalk: Til Tommelomsk tar gjerne en videre diskusjon på emnet, men da tror jeg vi får flytte til "of-topic" kategorien. <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: NickFalk på 2002-10-01 13:33 ]</font>

 

 

Tror at vi får snakkes ved en senere anledning, NickFalk.

 

Må jo ikke ødelegge denne tråden som handler om å ødelegge... eeehh, piratkopiere selvfølgelig :wink:

 

tommelomsk

[NickFalk]

Den 2002-10-01 13:42, skrev tommelomsk:

Quote:

Tror at vi får snakkes ved en senere anledning, NickFalk.

OK :smile:

[LeD]

Quote:

Den 2002-10-01 11:50, skrev NickFalk: Sorry, den kjøper jeg ikke. Hvis ting kan kopieres fritt generer det jo ingen inntekt til opphavsmennene overhodet(?) :???:

 

Musikere og andre artister tjener penger på konserter og andre opptredener. Det er også mulig å ta betalt for bruk av verket i radio, på utesteder og i andre kommersielle sammenhenger samtidig som det er fritt tilgjengelig for privatpersoner.

 

Med en slik modell blir jo kopieringen noe positivt. Høye nedlasting- og kopieringstall vil danne grunnlaget for morgendagens "VG-liste". Jo flere som laster ned musikken, jo mer inntekter får artisten fra radiokanaler, konserter, salg av effekter til fans, osv. Ingen markedsføringskostnader eller distribusjonskostnader er nødvendige. Stipender, sponsing og tilskudd kan også gi penger i kassa. Definitivt ikke like lukrativt som i dag, men de gode utøverne vil tjene mer enn nok til å leve av det. Det er kanskje like greit at plateselskapene som tjener milliarder på søplemusikk forsvinner til fordel for mennesker som har talent og ønske om å lage musikk, uten å tenke bare på penger og pirater? At morgendagens Michael Jackson bare tjener kr 700.000,- i året er kanskje ikke så fryktelig umoralsk og trist? Trenger han egentlig noen beskyttelse av lov eller "moral" utover det?

 

Innen dataprogrammer er det enda større muligheter. Flere bedrifter har allerede bevist at de kan tjene gode penger på å gi bort både programvare og kildekode helt fritt. Hvordan er det mulig? Jo, de selger supporttjenester, opplæring, bøker, tilgang til Internettjenester, osv. "Piratene" har blitt deres markedsførere. Jo flere som laster ned og kopierer programmet, jo større etterspørsel blir det etter bedriftens kompetanse, som sammen med stipender, sponsing og tilskudd gir penger i kassa.

 

De fleste programmerere bruker mesteparten av sin tid på å finne opp hjulet på nytt. Store deler av de fleste dataprogrammer som lages er laget flere ganger før, men selvsagt beskyttet og bevoktet mot pirater og ondskap. Dermed må A betale deg 100.000,- for å få laget et program, og B må betale meg 100.000,- for å få laget tilsvarende program neste uke. Hva om heller A og ni andre bedrifter, gikk sammen om å "sponse" deg med kr 10.000,- hver for å lage programmet og gi det bort sammen med kildekoden til hele verden? Slik får B tak i programmet helt gratis. Galskap? Nei, for senere kan A laste ned et fritt program som B har vært med på å sponse. Privatpersoner som har nytte av programmene har fri tilgang til dem. Enkelte av dem velger å donere penger til programmerere (og artister), helt frivillig.

 

Åpen kildekode gjør at man slipper å finne opp hjulet på nytt hver gang. Intelligente og kompetente programmerere kan dermed brukes mer effektivt i samfunnets interesse. Morgendagens Bill Gates vil bare tjene 850.000,- i året. Det er kanskje ikke så fryktelig umoralsk og trist? Trenger han egentlig noen beskyttelse av lov eller "moral" utover det?

 

Det er altså fullt mulig å bruke de digitale medienes naturlige evne til å la seg kopiere på en positiv måte. Dagens piratkopiering er morgendagens markedsføring. Som du ser har ikke mellomleddene noen rolle i min visjon. Store, mektige programvare- og plateselskaper vil forsvinne. Er det egentlig noe stort tap at millardkonsern som bare tenker på penger, pirater, eiendom og tyveri og påtvinger kundene produkter de egentlig ikke ønsker erstattes med talentfulle entusiaster som ser det som et privilegium å få lov til å gi av seg selv til vår felles kultur og kunnskap? Vi må sørge for at de tjener penger. Min oppfatning er altså at det kan (og må) gjøres på en annen måte enn i dag.

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-10-01 14:07 ]

[Mr_Dillon]

Jeg sitter på jobben og bruker PC. Som det store flertall rundt omkring i landet som bruker PC på jobb, så er OS'et MS Windows. Jobben betaler lisens. Hjemme har jeg PC, med Windows. Bruker jeg denne når jeg er på jobb? Nei, selvsagt gjør jeg ikke det. Betaler jeg lisens hjemme, tja kanskje ikke :smile: Men ifølge MS skal jeg selvsagt det. Hvorfor?

 

Om jeg kjøper en PC med ferdig innstallert Windows, til hjemmebruk, for så etter en tid å bytte ut PC'en så har jeg etter MS sin tankegang ikke lov til å flytte med meg Windowsen over på den nye PC'en...

Virker dette fornuftig?

 

Poenget mitt er selvsagt at MS og andre aktører er ute etter å suge mest mulig penger ut av min lomme, noe jeg har vanskelig for å godta, og da især fordi de ikke har fornuft nok til å vise litt godvilje ovenfor folk. Hadde MS tenkt "fornuftig" hadde de skjønt at jeg som person ikke vil være istand til å bruke mer enn en PC av gangen, dermed burde jeg kunne bruke samme lisens på jobb og hjemme.

 

Hva musikk angår. Sjekk http://www.npgmusicclub.com (Prince sin nettside) og lær! Dette er måten å selge musikk på i dagens samfunn. Mannen selger sin egen musikk via sin nettside og pengene går da til ham selv og ikke til et multimilliard foretak som suger til seg andres penger på vegne av artistene.

 

Piss on earth, and free copies to everyone

 

Andy

[tjalla]

Quote:

Den 2002-09-30 07:53, skrev PantZman: Grunnen til at spill (musikk og film?) er dyre er piratkopiering, hadde ikke folk kopiert spillene og heller kjøpt dem hadde prisen vært mye lavere. Selv så kopierer jeg en del spill, men kjøper alltid gode spill (en del Online spill f.eks), og en del gode musikk cder kjøper jeg og

 

Mange online-spill krever jo en egen key da så de må man jo kjøpe... =)

[NickFalk]

OK, for det første: Tror vi begge bare må finne oss i at vi aldri blir enige om dette... For meg virker det hele som en rosenrød utopisk fantasi.

Quote:

Den 2002-10-01 14:06, skrev LeD: Det er også mulig å ta betalt for bruk av verket i radio, på utesteder og i andre kommersielle sammenhenger...

Mulig! Paul McCartney lever jo fremdeles hovedsakelig på Royalties fra radiospilling av gamle Beatleslåter!

Quote:

Ingen markedsføringskostnader eller distribusjonskostnader er nødvendige.

JO! Hvordan skal man ellers få øye på en ny artist, har du egentlig noen anelse om hvor mange utøvende artister det finnes der ute?!

Quote:

Flere bedrifter har allerede bevist at de kan tjene gode penger på å gi bort både programvare og kildekode helt fritt. Hvordan er det mulig? Jo, de selger supporttjenester, opplæring, bøker, tilgang til Internettjenester, osv.

De største programmene i dag krever enorme ressurser, hvor mange årsverk gikk med til siste Final Fantasy spill, var det 200?

 

Skulle de tjene igjen de pengene på support/opplæring/bøker?! Bøker kan vel dessuten kopieres de også?

Quote:

De fleste programmerere bruker mesteparten av sin tid på å finne opp hjulet på nytt. Store deler av de fleste dataprogrammer som lages er laget flere ganger før, men selvsagt beskyttet og bevoktet mot pirater og ondskap.

Hvis man har brukt X antall kroner på å utvikle f.eks. en 3D teknologi ønsker man vel ikke at konkurentene skal slippe disse utgiftene. Vi snakker jo faktisk om konkuranse her! Dessuten er det ikke uvanlig at man i dag lisenserer ut "rammeverk" til f.eks. 3D spill...

Quote:

Enkelte av dem velger å donere penger til programmerere (og artister), helt frivillig.

Som jeg skrev i innledningen, høres for meg ut som rosenrød utopi. Folk gidder jo ikke betale penger for å redde sultende i Afrika, men skal gi penger til en "stakkars" utvikler?!

Quote:

Åpen kildekode gjør at man slipper å finne opp hjulet på nytt hver gang. Intelligente og kompetente programmerere kan dermed brukes mer effektivt i samfunnets interesse.

Er enig i at åpen kildekode er ett gode, men har også forståelse for at selskapene må beholde noe for seg selv, slik at de faktisk kan tjene penger. (Som også trenges til utvikling av nye teknologier).

Quote:

Morgendagens Bill Gates vil bare tjene 850.000,- i året. Det er kanskje ikke så fryktelig umoralsk og trist? Trenger han egentlig noen beskyttelse av lov eller "moral" utover det?

Har aldri vært noen stor fan av Gates, er faktisk Mac-bruker selv...

 

For å forsøke å runde av litt mindre grinete: :smile:

 

"Visjonen" din er fin den, men tror dessverre vi snakker om ett tankespinneri som er umulig å gjennomføre i praksis.

 

Personlig synes jeg kommunismen ser vakker ut på papiret (alle er like etc.), men det har etter min mening aldri latt seg gjennomføre å bygge et samfunn som virkelig har fulgt disse høye idealene. (Mener at lands som kaller el. har kalt seg "kommunistiske" ikke egentlig har vært dét i henhold til Marx' tanker)...

 

Hvordan i all verden dette forsvarer dagens piratkopiering vet jeg ikke... :wink:

[LeD]

Quote:

Den 2002-10-01 14:38, skrev NickFalk: OK, for det første: Tror vi begge bare må finne oss i at vi aldri blir enige om dette... For meg virker det hele som en rosenrød utopisk fantasi.

 

Vi kan kanskje ende opp med en mellomting? Du må da se noe negativt i dagens ordning med mektige og griske programvare- og plateselskaper? Det er mulig at mine visjoner er utopiske, men jeg er sikker på at dagens forretningsmodeller og "moral" vil måtte forandre seg.

 

Quote:

JO! Hvordan skal man ellers få øye på en ny artist, har du egentlig noen anelse om hvor mange utøvende artister det finnes der ute?!

 

Hvis ingen av dem har milliarder å bruke på markedsføring, vil alle konkurrere på likt grunnlag. Du legger ut musikken din på nettet. Noen laster ned og dersom den er bra anbefaler de den til andre som anbefaler den til andre... "Jungeltelgrafen" kan gi meget god og gratis markedsføring.

 

Quote:

De største programmene i dag krever enorme ressurser, hvor mange årsverk gikk med til siste Final Fantasy spill, var det 200? Skulle de tjene igjen de pengene på support/opplæring/bøker?!

 

Modellen passer kanskje ikke like bra på spill som på "nytteprogrammer". Men mer bruk av åpen kildekode vil redusere arbeidsmengden. Mange nye spill har mulighet for spill over Internett. Her er det jo muligheter for å ta betalt for tilgang/abbonement. Du kan sikkert finne noen hundre entusiaster som ønsker å bidra i utviklingen uten å tjene seg rike også.

 

Jeg har dessverre ikke fasitløsningen på alt. :smile:

 

Quote:

Bøker kan vel dessuten kopieres de også?

 

Hvor ofte piratkopierer du en bok? Kjernen her er jo at digitale medier har den egenskapen at de lar seg kopiere så lett. Dersom du skal ha en bok av papir koster det mer tid og penger å kopiere den, og kopien blir ikke like god som originalen.

 

Quote:

Hvis man har brukt X antall kroner på å utvikle f.eks. en 3D teknologi ønsker man vel ikke at konkurentene skal slippe disse utgiftene. Vi snakker jo faktisk om konkuranse her!

 

Åpen kildekode kan være en konkurransefordel. Andre sparer penger ved å bruke din kildekode, og du sparer penger ved å bruke deres. Dermed unngår dere begge å bruke 200 årsverk på å lage nøyaktig det samme. I stedet for å lage det samme produktet og terrorisere både hverandre og kunder, tilpasser dere den felles kodebasen til hver deres nisje hvor dere utvikler en etterspurt spisskompetanse. Dette vil både du, konkurrenten og kundene tjene på.

 

Quote:

Som jeg skrev i innledningen, høres for meg ut som rosenrød utopi. Folk gidder jo ikke betale penger for å redde sultende i Afrika, men skal gi penger til en "stakkars" utvikler?!

 

Så du ville ikke betalt hvis du ikke ble tvunget til det? Jeg ville åpnet lommeboken lettere frivillig enn overfor tvang og trusler. Jeg mente ikke at utviklerne skulle leve utelukkende av almisser. Det er ett av mange bidrag. Det blir jo donert betydelige beløp til utviklingen av fri programvare i dag, så noen snille mennesker finnes det tydeligvis. (67% av midlene til FSF blir donert av privatpersoner.)

 

Quote:

Er enig i at åpen kildekode er ett gode, men har også forståelse for at selskapene må beholde noe for seg selv, slik at de faktisk kan tjene penger. (Som også trenges til utvikling av nye teknologier).

 

Jeg mener at det er mulig å tjene penger ved å bruke bare åpen kildekode, og flere bedrifter har bevist dette. For den teknologiske utviklingen i samfunnet er det ingen fordel at bedrifter hemmeligholder sine metoder.

 

Quote:

Personlig synes jeg kommunismen ser vakker ut på papiret

 

Det jeg beskriver likner vel mer på anarki enn kommunisme. Kommunismen har, som du sier, vist seg å fungere dårlig i praksis. Det er derfor på tide å komme opp med en ny konkurrent til kapitalismen. Jeg mener at fri flyt av all informasjon, kunnskap, kultur og andre åndsverk bør inngå i denne. Resten av partiprogrammet har jeg ikke fått tid til å skrive ennå. :smile:

 

Quote:

Hvordan i all verden dette forsvarer dagens piratkopiering vet jeg ikke... :wink:

 

Det var vel heller ment som en alternativ løsning på en alternativ problemstilling. Jeg ser problemet med piratkopiering, men jeg ser også problemet med mektige distributører av åndsverk som gjør som de vil. Hva som er god moral finnes det nok ikke noe fasitsvar på.

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-10-01 15:41 ]

[Lurifaksen]

Piratkopiering trenger er i mange tilfeller positivt for produsenten av spillet/programmet/musikken.

 

Hvis du plutselig en dag fikk lyst til å lage et bilde i 3d studio max, og lastet det ned fra internett, har de tapt penger på deg da? Nei. Du hadde selvsagt ikke ebetalt 30.000kr for det programmet, hvis ikke du skulle bruke det i jobb sammenheng e.l.

 

Og dessuten. Jeg har "Lego Racers" 1 og 2 på PC'en min. Tror du jeg hadde kjøpt de to spillene hvis jeg ikke "piratkopierte" de? Tror ikke det nei!

 

Konklusjon:

 

Produsentene burde være glad for alle de ekstra brukerene av programmer/spill de har, pga piratkopiering.

 

Samme med musikk. Jeg hadde nok ikke hørt på dimmu borgir hadde det ikke vært for PC'en min, og Jeg skal definitivt kjøpe neste CD.

[Treblad]

Jeg må si du har et poeng der...

[tosken]

Å sammenligne software med sjokolade er for drøyt! den eneste sammenligningen som det vil være logisk å ta er med et annet åndsverk, nemmelig bøker! Selv er jeg flittig bruker av biblioteket. Her kan jeg låne bøker og skaffe meg informasjon om hva jeg måtte ønske, leser jeg en bok av en forfatter jeg liker, vil jeg sikkert skrive opp hans neste bok på ønskelista til jul! eller kanskje kjøpe den selv, om jeg bare skulle komme til å få sokker!

 

og ja jeg har vel ikke lov til å kopiere mer en 10% av boka, hvis ikke går kopinor amok å vil ha pengene mine. men om jeg nå skulle være så ond og umoralsk å kopiere boka, bruke penger på et mediumet å lagre den på, (i dette tilfellet papir) har dette da noe med moral å gjøre? Jeg kunne forøvrig forlenget lånet

eller gått på ei bruktsjappe. Har jeg da ødelagt for andre? vil bokprisene gå opp? kanskje ned? finnes det noen grunn til at noe menneske der ute burde bli indignert over noe slikt? tror du forfattern snur seg i grava?

 

Internett er også et stort bibliotek, trenger jeg et program vil jeg ikke nøle et sekund med å laste det ned! f.eks si nå at jeg har lasta ned program som det med GUI der du kan partisjone diskene og det spøkelse programmet du kan ta bækkøpp av disken din med, o.l! veldig kjekke program å ha! som privatperson har jeg ikke råde til å betale for dette, men når jeg nå før eller siden er ferdig utdanna og ender opp som admin et eller annet sted vil jeg nok be mine overordnede om å annskafe slike programmer jeg allerede kjenner til og vet er duganes!

 

Forøvrig er det en ting ved piratkopiering jeg reagerer på, nemmelig folk som laster ned no greier fra nettet, peiser det inn på en cd og selger det til folk som ikke vet bedre! det er ikke deres åndsverk ergo de har ingen rett til å selge det! om de ta 5 kr for brydderiet, har ikke dette noe med saken, er bare et tegn på at vedkommende ikke er noe god kompis!

 

Men er jo en ting å tenke på hvordan hadde data-industrien vært i dag, hadde det ikke vært for piratkopieringa? Ser jo på sida her et evig jag etter bedre specs, hvor mye tror dere det hadde kosta å sette opp et raid med 4 200GB`s disker! hva iallverden skulle folk hatt på raid`et sitt da? kjøpt windovs og spillt minesveiper? Trenger ikke raid til det gitt! Hva iallverden skulle dere med all den fæsi hardware`n deres? hadde det ikke vært for piratkopieringa, hadde ikke it-industrien vært på langt nær så avansert! og det er ikke fordi folk er så rike at de kjøper seg 1000 orginal spill og legger inn på disken sin heller! Alle de folka som driver med grafisk design, hvor mange av dem tror dere har kjøpt photoshop orginalt?

 

Jeg tror dagens it-kompetanse er et produkt av at software blir spredd fritt gjennom uofisielle kanaler, dette er ikke å annse som et problem, men heller som en konsekvens!