Rettigheten til å sende Tippeligaen.

[1245112654122755325882462]

Har lenge lurt på dette så eg tenkte eg kunne starte en tråd for å se om dette faktisk er loveligt.

 

Lite innblikk i saken finner du her

 

 

Det har seg sånn at Canal+ fekk rettigheten uten at andre fekk lov å by på dem, er ikkje dette ulovelig og burde ikkje noken ta en liten kikk på saken? Så vidt meg klart så har ikkje noken offentlig pris blit lagt fram heller for pakken.

 

Rart at ingen har satt seg inn i den saken her egentlig, siden det virker som at det er litt snusk.

 

Men anyhow, er det ikkje sånn at rettigheter til sånne ting som det der skal leggest ut på anbud? ellers så vil det jo i teorien kunne førefram til enkelt stående monopol, noke som i teorien vertfall ikkje skal være mogligt her i landet, men vi har jo eksempel som til dømes gillette sine barberblader

 

 

Noken som har god innsikt i saken og har noe og tilføye? Syns det her virker veldig rart.

[krikkert]

Det er det offentlige som må legge kontrakter ut på anbud. Idretten i Norge er ikke en offentlig etat, og som Kulturministeren uttaler ville EU trolig spist oss til frokost om vi hadde prøvd å kreve eliteserier lagt til frikanaler.

[sinnaelgen]

Det er det offentlige som må legge kontrakter ut på anbud. Idretten i Norge er ikke en offentlig etat, og som Kulturministeren uttaler ville EU trolig spist oss til frokost om vi hadde prøvd å kreve eliteserier lagt til frikanaler.

 

jeg lurer litt på begrunnelsen til det.

 

Nå gjelder ikke dette bare idretten men andre ting også.

Det er generelt ganske plagsom å stadig måtte endre abonnement på tv kanaler bare for å kunne følge favoritten.

 

Heldigvis nekter jeg å betale ekstra for slikt .

 

nå spørs det ikke om det må endringer til for at ikke dette ikke skal kjøre seg selv ut i grøfte

[krikkert]

Begrunnelsen? "Fri konkurranse".

[sinnaelgen]

jeg vil nå kalle det for grådighet.

Det er ikke fri konkurranse nå en aktør får slikke rettigheter uten at de andre er med i forhandlingene

 

 

Så lenge man må betale ekstra for noen får kanaler som sender tippeligaen vil det vare være de som synes at kostnaden er verd strevet som gidder å betale.

Finnes det ikke noen regler om hvem som skal få se slike kamper ?

Endret 28. oktober 2011 av den andre elgen

[Orjanp]

Å se fotball er ingen menneskerett. Det er sirkus på lik linje med all annen idrett. Og rettighetene bør selvsagt selges til høystbydende.

[1245112654122755325882462]

Problemet var at det var ingen budrunde.

 

Eg syns heile saken virker rar, at plutselig Canal+ kommer på banen når tv2 har vært hovuddistrbutør av tippeligaen i mange år.

 

Har en misstanke om at her er litt snusk i kulissane for å få igjennom den avtalen her, men det blir vell bare spekulering.

[sinnaelgen]

hvordan skal man vurdere det ?

tjener de mest penger på at noen få betaler for å se kampene eller at alle kunne ha sett dem med reklame ?

 

jeg tro i hvertfall at man vil få en negativ effekt for interessen og kun den harde kjerne vil være igjen

[Orjanp]

Trengs ingen budrunde dersom første bud er langt bedre enn hva man kunne forvente.

[sinnaelgen]

Trengs ingen budrunde dersom første bud er langt bedre enn hva man kunne forvente.

 

nå vel . hadde nr 2 komme med et endre bedre bud så har de gått glipp av mye penger .

 

nå trodde seer grunnlaget hadde en del å si her men det er vis irrelevant

[Herr Brun]

Dette er juridisk sett en ikke-sak. Du må gjerne mene du kan mer om bedriftsøkonomi enn folka i NTF, men jeg har mine tvil. Det er avtalefrihet i norsk rett, og det betyr selvfølgelig at man har rett til å IKKE inngå en avtale, eller til å inngå en avtale man ikke tjener optimalt på. Hvis NTF ikke føler at de trengte en budrunde, så kan de da ikke tvinges til å ha en.

 

 

Altså, rent personlig ergrer jeg meg over at folka i NTF ikke akkurat planlegger langsiktig eller legger opp til at norsk fotball skal ha en sunn økonomi over tid, men intet i denne saken bryter mot norsk rett. Publikum har ikke krav på å få se fotball.

[sinnaelgen]

Det høres nå fryktelig egoistisk ut .

 

 

Et poeng med dett må da være at det er interessant for seerne ( det er jo dem de tjener penger på )

denne holdningen gjør at jeg ihvertfall vil holde meg unna.

[Herr Brun]

jeg er helt enig med deg, men hva er galt med det, rent juridisk?

[sinnaelgen]

jeg stusser lit her.

 

For først sier du at det ikke er noen sak ( rent juridisk) og så spør du hva som er galt med det efterpå.

 

 

jeg lurer nå på om det ikke er noen juridiske regler som går på moral her ?.

 

hva med dem som føler seg lurt og må skifte ut eller betal mer for noen ekstra kanaler ?

Endret 31. oktober 2011 av den andre elgen

[Herr Brun]

Ja, hva med dem? De har ikke noen evigvarende rett til å se de kanalene. Jeg skrev at jeg ikke så noe problem, men jeg er ikke allvitende. Utgangspunktet er som sagt at man kan avtale hva man vil, så om du vil fravike det og mener dette er ulovlig, så har du bevisbyrden.

[krikkert]

Dette er ikke en rettssak. Mannen stiller et spørsmål på et forum og håper på å få svar fra juridisk kyndige personer. Å påstå at han, som ikke-jurist, har "bevisbyrden" for alternative rettslige syn, faller på sin egen urimelighet.

[sinnaelgen]

Problemet er at grunnlaget for å ha enkelte kanaler blir endret .

når det gjelder tippeligaen så gjelder nok et slikt abonnement for maks 1 år i gangen.

men så er det slik at mange av disse kanalene ( uten at jeg kjenner detaljer ) også sende andre type sport eller fotball fra andre seirerer.

 

hvis dette blir endret rett etter at en har betal for at års abonnement er man da ikke holdt for narr eller blir lurt som det også heter ?

 

 

det er sikker lit dårlig forklart men jeg er for trøtt til gjøre det etter jusen etikette ( nå vet jeg heller ikke hvordan man gjør det )

Endret 31. oktober 2011 av den andre elgen

[tom waits for alice]

hvis dette blir endret rett etter at en har betal for at års abonnement er man da ikke holdt for narr eller blir lurt som det også heter ?

Nå heter det hos f. eks. Canal Digital følgende:

 

CD har rett til å endre Tjenestene, dog slik at der endringene er av en viss betydning og av ugunst for Kunden gjelder punkt 6, 4. ledd. Mindre endringer i kanalsammensetning, tekniske spesifikasjoner eller bortfall av kanal eller annet innhold grunnet manglende distribusjonsrettigheter kan gjennomføres uten varsel til Kunden og uten at Kunden kan heve avtalen.

Så man har vel kanskje godtatt "bortfall av kanal eller annet innhold" - også Tippeligaen - når man tegnet avtalen, selv om det kan sies å være "av en viss betydning og av ugunst for Kunden" ...

 

Geir

[Herr Brun]

Hmmm. Det der er et veldig, veldig dårlig avtalevilkår for forbrukeren. Spørs om ikke avtl. §36 kan anvendes. Det er i alle fall ikke langt unna.

Vilkårene sier også:

Endringer i avtalen til ugunst for Kunden og som ikke er av uvesentlig betydning skal ikke gjøres gjeldene mot kunder i bindingstid før etter bindingstidens utløp, med unntak av endringer som skyldes offentligrettslige regler eller force majeure.

, og jeg får ikke det til å stemme med det du har funnet i punkt 7.

 

Jeg vil tro man enten vil få heve avtalen, eller prisavslag, dersom noe slikt skjedde innenfor bindingstiden. Noe annet ville vært svært urimelig.

[sinnaelgen]

Nå var poenget mit at rette mot ekstra kanaler man betaler for ikke kanal pakker.

 

Hvis man har betalt for en enkelt sportskanal med et viss innhold og innholdet uten varsel blir endret vil det da ikke vær grunnlag for prisreduksjon eller heving av avtalen ?