DSLR til safarifotografering

[tomsi42]

Men ifølge sjåføren/guiden, så var det ikke noe problem.

Det stemmer; så lenge du er i bilen, så går det greit. Men går du ut av bilen, så er det stor sjanse for at du kan bli dagens middagsrett for et eller annet dyr.

[Lawman]

Takk for mange gode innspill.

 

Jeg har mange turer til Afrika bak meg og har til nå tatt mye bilder med "ultrazoomene" Powershot-serien, og særlig SX 1IS. Disse er jeg meget godt fornøyd med og har et zoomområde som dekker "alt" - fra landskap og dyr som kommer helt nær til dyr nokså langt fra. Men de har naturligvis sine begrensninger ift. et DSLR med godt objektiv.

 

Jeg er naturligvis enig i at en 300 mm vil holde til mange situasjoner, men etter min mening er det ikke "nok" tele som et safariobjektiv. Derfor har jeg satt 400 mm som et minimum, og ideelt sett kunne det gjerne vært mer tele. Men en 400 mm skal jeg kunne leve med.

 

Når det er sagt synes jeg 200-400 mm blir et for snevert zoomområde, da 200 mm kan bli for trangt når du kommer rundt svingen og kjører inn i en flokk med større dyr f.eks. Ned til 100 mm antar jeg imidlertid kan fungere greit.

 

Med tanke på budsjett mente jeg at hus og telezoom burde koste sånn ca. 20 000 kr, og ett objektiv til 50 000 kr eller mer er i overkant.

 

I tillegg trenger jeg bl.a. en normalzoom, og her frister (Canon) 18-200 mm. Denne vil dekke veldig mange situasjoner og det er relativt kompakt. Er det dumt tro?

 

Jeg er kresen mtp. optisk kvalitet og jeg er litt skeptisk til uoriginal optikk. Muligens er dette uberettiget, men jeg har ikke de beste erfaringer med uoriginal optikk.

 

Jeg glemte å tilføye at jeg også trenger mulighet for HD-filming. Nikon D7000 kjenner jeg lite til, men vil det være et bedre hus enn en 60D?

[Plutoid]

For å dra nytte av teledelen bør du se på kamera med faktor på 2, eks olympus. De har objektiv som går til 300mm som da blir 600mm. Ellers vil jeg anbefale 60d fremfor 7d, grunnet at det er sikkert gøy å flime litt og 60d har skjerm og vippe. Du trenger ikke 8fps som 7d har.

[Nautica]

Du har også Canon 15-85 IS, et objektiv som er veldig godt optisk sett, på linje med de dyre L objektivene til Canon. Fordelen med 15-85 er at du har det lille ekstra på vidvinkelen samt et greit brennviddespekter.

 

15-85 vs 18-200

[Trondster]

Hvis du vil ha 400mm som minimum ut fra hva som er 400mm-ekvivalent på en superzoom, så er det som sagt en 300mm tilsvarende en 450mm på Nikon/Sony og 480mm på Canon.

 

Et (micro) four thirds vil gi mindre og lettere rigg, på bekostning av litt bildekvalitet og ISO-støy.

[tomsi42]

Det skurrer litt når du sier du er kresen til optisk kvalitet og vurderer en 18-200mm som en normal-zoom. En god normalzoom er derimot EF-S 15-85mm (og Nikkor 16-85mm) - det er det du må sikte mot.

 

Skepsis til uorignal optikk, den skjønner jeg, særlig hvis du vurderer Canon hus. Det er en del som har opplevd problemer med Sigma optikk på Canon, mye mer enn med Nikon.

 

Ut i fra dine erfaringer, så er jeg usikker på om du tenker 400mm ut i fra en fullformat sensor kontra crop-sensoren som finnes i 60D/D7000?

 

Jeg vil dog si også 100mm kan bli for trangt når du kommer rundt en sving og møter en stor flokk. Det er litt derfor vi anbefaler to hus ...

 

Jeg tror jeg hadde valgt Nikon D7000 fremfor 60D, Men hvilket av 7D og D7000? Den er verre ...

[TorVidle]

Jeg er kresen mtp. optisk kvalitet og jeg er litt skeptisk til uoriginal optikk. Muligens er dette uberettiget, men jeg har ikke de beste erfaringer med uoriginal optikk.

 

Jeg glemte å tilføye at jeg også trenger mulighet for HD-filming. Nikon D7000 kjenner jeg lite til, men vil det være et bedre hus enn en 60D?

 

Det er en erfaringstråd for Sigma 150-500 https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1195722

du kan jo lese litt der. Gode teleobjektiver/zoomer koster vanvittig mye, særlig originale. Den nevnte Sigmaen gir mye for pengene, også rekkevidde. Men som med de fleste objektiver finnes det eksemplarvariasjoner, det er bare slik. Dette er ikke kun relatert til 3.parts objektiver.

 

Noe av det viktigste er etter min mening at du tar bilder i RAW dersom du ønsker å få best resultater. Eventuelt kan du som mange gjør velge RAW+jpg. Du kan f.eks hente mye mer detaljskarphet ut av en råfil enn fra en jpg-fil - noe som kan kompensere ganske mye ofte for litt softe objektiver.

 

D7000 eller 60D - vanskelig å si noe der for de er mer like enn ulike, og i samme klasse i praksis.

 

Husk og at du bør kjøpe endel minnekort av god kvalitet, og ikke minst ekstra batterier. I sum blir det og noen kroner å ta med i regnestykket.

 

Tor

[Lawman]

Når jeg snakker om 400 mm så mener jeg 400 mm på en 60D/7D. Mao. blir vel det 640 mm omregnet til 35 mm-systemet (x 1,6). Det skulle være hakket vassere enn SX1 (560 mm), og det ønsker jeg.

 

Ellers takker jeg igjen for innspill på 18-200 vs f eks 15-85. Det er helt sikkert en optisk bedre løsning, men 18-200 som zoomområde er vesentlig mer anvendelig til mitt bruk - ute/action/natur. MEN dersom det siste objektivet er så dårlig at jeg ikke blir fornøyd med bildene, så hjelper det jo lite. Til safarifoto ville det sikkert bli 100-400 mm som stort sett ble brukt ut i bushen, og ev. en normalzoom i campen ol. Muligens er derfor en 15-85 et bedre og mer supplerende objektiv.

 

Hvis man fremholder f.eks. D7000 fremfor 60D, så hadde det vært greit å vite hvorfor.

 

Minnekort og annet stæsj kommer naturligvis i tillegg, og til f eks 60D tenkte jeg på et SanDisk 16 GB Extreme Pro. Jeg antar det er et bra kort og at 16 GB skulle holde?

[TorVidle]

Minnekort og annet stæsj kommer naturligvis i tillegg, og til f eks 60D tenkte jeg på et SanDisk 16 GB Extreme Pro. Jeg antar det er et bra kort og at 16 GB skulle holde?

Jeg bruker bare sandisk og etter flere år og mange kort har jeg bare hatt problem med et kort som da ble umiddelbart erstattet av butikken. Men om 1 16GB kort til en safaritur er nok blir vanskelig å svare på. Selv ville jeg nok hatt minst 2, antagelig 3. Bruker du RAW+jpg så spiser råfilene mye plass. Skal du i tillegg filme så tar det og lagringsplass.

 

Jeg har 7D og regner grovt 1 batteri pr 1,5 16GB kort når jeg er på tur, og selv om 7D fint (normalt) klarer dobbelt så mye pr batteri så er det greit å regne med god sikkerhetsmargin. Men jeg er usikker på hvor mye batteriene til 60D klarer. Bruker du skjermen mye vil den og spise batterikapasitet - jeg bruker skjermen svært lite og nesten aldri blits.

 

Tor

[Simen1]

Det høres egentlig ut som du har bestemt deg for Canon 7D + Canon 18-200 og Canon 100-400, satt budsjettet deretter og bare ønsker vår velsignelse. Hvis det stemmer så kaster du bare bort tiden vår ved å spørre om ting du likevel ikke kommer til å kjøpe.

[Lawman]

Det høres egentlig ut som du har bestemt deg for Canon 7D + Canon 18-200 og Canon 100-400, satt budsjettet deretter og bare ønsker vår velsignelse. Hvis det stemmer så kaster du bare bort tiden vår ved å spørre om ting du likevel ikke kommer til å kjøpe.

 

Ett innlegg ovenfor skriver jeg: Hvis man fremholder f.eks. D7000 fremfor 60D, så hadde det vært greit å vite hvorfor. Videre at 15-85 muligens er bedre enn 18-200.

 

Hva som får deg til å tro at jeg har "bestemt deg for Canon 7D + Canon 18-200 og Canon 100-400, satt budsjettet deretter og bare ønsker vår velsignelse", vet ikke jeg. Men ikke er det riktig, og ikke er det etter min mening noen rimelig tolking av det jeg skriver. For øvrig beklager jeg dersom jeg kaster bort tiden din og de du ellers måtte skrive på vegne av.

[seriksen]

For øvrig beklager jeg dersom jeg kaster bort tiden din og de du ellers måtte skrive på vegne av.

 

Å lese foruminnlegg, svare eller ikke svare på forumet er helt frivillig og det er bare å spørre i vei.

 

Jeg har 15-85 selv og har brukt 18-200 en del, men aldri side ved side. Alle tester sier 15-85 er bedre optisk, det er også litt mer forseggjort og har USM fokusmotor som gir en stille og rask fokusering. En annen fordel er 3mm mer vidvinkel som faktisk gjør ganske stort utslag i bildevinkel. Ulempen er mindre tele og bruker du det sammen med 100-400 eller Sigma 150-500 får du et hull i zoomområdet mens 18-200 IS gir bra overlapp og vil sannsynlivis redusere antall bytte av objektiv en del.

 

Jeg vet ikke hva du skal gjøre med bildene, men skal de stort sett vises på TV, prosjektor, brukes i et album eller på nett i relativt små størrelser vil jeg tro du ikke vil merke stor forskjell på 18-200 og 15-85. Er du stort sett fornøyd med bildene til SX1 IS vil du nok bli mer fornøyd med en 18-200 IS, men er du på jakt etter best mulig skarphet for store forstørrelser er nok 15-85 et bedre valg.

 

Når det gjelder zoomrekkevidde er det ikke helt enkelt å sammenligne et kamera som SX1 IS mot et speilrefleks med en telelinse. For det første må du sammenligne ekvivalente brennvidder (noe det så ut som du gjør allerede) så en 300mm med 1.6 crop gir 480mm. I tillegg har speilrefleksene flere piksler og ikke minst bedre piksler. Spesielt det med bedre piksler er vanskelig å kvantifisere og det endrer seg også med lysforhold. Med godt lys og lav Iso er forskjellen mindre enn med Iso 400 eller 800 og lav kontrast som det gjerne er morgen og kveld.

 

Med forbehold om at jeg ikke har testet SX1 IS mot 7D (eller tilsvarende) ville jeg forventet minst like bra "rekkevidde" (det vil si detaljnivå i bildene) med en god 300mm som det SX1 IS gir med full tele hvis begge bilder er tatt med Iso 400 eller høyere.

 

Når det gjelder 60D vs 7D vs D7000 så kjenner jeg ikke D7000 så godt, men D7000 ligger mellom 60D og 7D på de fleste områder. Det du ikke får er virdbar skjerm (som bare 60D har av disse) mens sensoren i D7000 er nyere og et hakk bedre (viser de fleste tester). Nikon gir også (treg) kontinuerlig AF mens du filmer mens du må trykke på en knapp hos Canon (og det går ennå tregere). Canon har imidlertid flere valgmuligheter med bilder per sekund, og 60D er som nevnt over eneste av disse med skjerm som kan justeres, noe jeg synes er enstor fordel både for video, makro og generelt på stativ (når jeg har god tid).

Endret 29. oktober 2011 av seriksen

[Nautica]

Hovedfordelen med 15-85 IS utenom mye bedre bildekvalitet er de 3mm mer i den vide enden, det utgjør omtrent 10 grader synsvinkel noe du vil savne i tettere omgivelser samt landskapsfotografering.

Endret 29. oktober 2011 av Nautica

[Lawman]

Takk for gode innspill. Du har jo et poeng i forhold til bruken. Veldig få bilder blir vist på annen måte enn PC-skjerm, ev. publisering eller en fotobok. Da blir kanskje ikke forskjellen så stor. Ellers ser jeg poenget med vidvinkelen og det er alltid moro å ta knallgode bilder, uansett om det kanskje ikke alltid betyr så mye i praksis.

 

Gode poeng i forhold til 60D og D7000 også. Valget er ikke helt enkelt, men begynner jeg nå å se på D7000, så må jeg studere Nikons objektivalternativer bedre. En god normalzoom er sikkert ikke vanskelig å finne, men jeg har hørt at Canons 100-400 er bedre enn Nikons 80-400 (og deres 200-400 er "out of range"). Fortsatt liker jeg ikke tanken på ikke-originaloptikk...

 

Sannelig ikke helt enkelt dette. I det "daglige" hadde man kanskje også vært bedre tjent med en 15-85 og en 28-300, da det for mitt vedkommende bare vil være safarifoto som krever mer enn 300 mm. Er det ev. steder det går an å leie f eks en 100-400 mm?

[Lawman]

Minnekort og annet stæsj kommer naturligvis i tillegg, og til f eks 60D tenkte jeg på et SanDisk 16 GB Extreme Pro. Jeg antar det er et bra kort og at 16 GB skulle holde?

Jeg bruker bare sandisk og etter flere år og mange kort har jeg bare hatt problem med et kort som da ble umiddelbart erstattet av butikken. Men om 1 16GB kort til en safaritur er nok blir vanskelig å svare på. Selv ville jeg nok hatt minst 2, antagelig 3. Bruker du RAW+jpg så spiser råfilene mye plass. Skal du i tillegg filme så tar det og lagringsplass.

 

Ja, sant nok. Mye kan tilsi to kort, men ofte har jeg med en PC for backup og redigering. Da kan man jo tømme kortet. Desuten har jeg alltids kort i flere kameraer, så jeg ville aldri reist kun med ett kort. :-)

Endret 29. oktober 2011 av Lawman

[seriksen]

....... men begynner jeg nå å se på D7000, så må jeg studere Nikons objektivalternativer bedre.

 

Nikon har ikke noe som matcher hverken Canons 70-300 L eller 100-400 L. Nikon 70-300 VR har imidlertid fått bra karakterer i forhold til pris, skal du ha mer er det nok Sigma 150-500 som er beste alternativ i øyeblikket. Nikonguru Thom Hogan testet 150-500 for litt siden og anbefaler den fremfor Nikons egen 80-400 VR (og Sigma 120-400).

 

Nikon har tilsvarende normalzomene du har nevnt for Canon, Nikons modeller heter 16-85 VR og 18-200 VR.

[TorVidle]

Er det ev. steder det går an å leie f eks en 100-400 mm?

Det finnes et bruktmarked du kan sjekke, ofte dukker det opp eksemplarer av 100-400.

 

Tor

[Lawman]

Ellers ser jeg Nikon har en rimelig og kompakt 28-300, men den er kanskje ikke veldig bra?

 

Begynner nesten å helle til en vidvinkel/standardzoom og en 70-300 i første omgang. Deretter supplere med en kraftigere telezoom etterhvert, og kanskje brukt ja...

[tomsi42]

Begynner nesten å helle til en vidvinkel/standardzoom og en 70-300 i første omgang. Deretter supplere med en kraftigere telezoom etterhvert, og kanskje brukt ja...

Det er et lurt sted å begynne.

 

Jeg mener at det skal være et firma som leier ut utstyr i Oslo; men jeg vet ikke om de har 100-400mm-en.

[jonash92]

Takk for gode innspill. Du har jo et poeng i forhold til bruken. Veldig få bilder blir vist på annen måte enn PC-skjerm, ev. publisering eller en fotobok. Da blir kanskje ikke forskjellen så stor. Ellers ser jeg poenget med vidvinkelen og det er alltid moro å ta knallgode bilder, uansett om det kanskje ikke alltid betyr så mye i praksis.

 

Gode poeng i forhold til 60D og D7000 også. Valget er ikke helt enkelt, men begynner jeg nå å se på D7000, så må jeg studere Nikons objektivalternativer bedre. En god normalzoom er sikkert ikke vanskelig å finne, men jeg har hørt at Canons 100-400 er bedre enn Nikons 80-400 (og deres 200-400 er "out of range"). Fortsatt liker jeg ikke tanken på ikke-originaloptikk...

 

Sannelig ikke helt enkelt dette. I det "daglige" hadde man kanskje også vært bedre tjent med en 15-85 og en 28-300, da det for mitt vedkommende bare vil være safarifoto som krever mer enn 300 mm. Er det ev. steder det går an å leie f eks en 100-400 mm?

hei. selv har jeg Nikon D300 med ojektivet sigma 100-300/4 med sigma 1,4 tc som gir meg 420/5,6 tilsvarene 640mm med crop.var så heldig å få kjøpt dette for 6000,- dette objektivet er meget skarpt å bra, også med telekonverter.

bruker også nikon AF-S 18-200/3,5-5,6 som er et bra allround objektiv og har litt raskere fokus en tilsvarene canon og bra bildekvalitet. til sist har jeg også Nikon AF 50/1,4 til bilder i dårlig lys og canon G12 som backup kamera/lommekamera.

 

til safari ville jeg altså sett på sigma 100-300/4 som du kan gjøre bra brukt kjøp på(eventuelt canon 300/4is eller nikon 300/4 som begge er meget skarpe og tar en telekonverter uten særlig skarphets tap) og suplert med canon 15-85 eller nikon 16-85 som begge gir tilsvarende 24mm vidvinkel. nikon d7000, canon 60D og 7D er alle bra kamera som du vil bli fornøyd med uansettvalg tror jeg.

 

Synes også du skal vurdere canon s100 som lommekamera mens du har på teleobjektivet. lykke til med valget:)