Derfor ble ikke Dead Island anmeldt (PC, PS3, X360)

[DagensDag]

La nå karen få lov til å si hva han mener om spillet før dere knyter galgeløkken. Han anmeldte det ikke engang og dere skriker at han snakka negativt om det? Han sier klart ifra at anmeldelsen ikke ble noe av siden han ikke hadde et helt bilde av hvordan spillet var. Det aleine syns jeg er helt ok og det er viktig at anmeldere tar det ansvaret siden folk faktisk hører på dem. Hvis han hadde anmeldt spillet og sagt på slutten at han ikke fikk prøvd Coop mode så ville dere heist han opp i nærmeste tre på grunn av det.

 

Alle disse idiotiske kommentarene gjorde at jeg logget inn for første gang på 2 måneder. Snakkes til jul!

 

 

 

[Kenichi-san]

Åja, så det var grunnen. Helt ok for meg, var bare nysgjerrig. Sjekka ut gameplay for ett par dager siden og det tok under 10 min før jeg *gjespet*. Dropper dette fremfor ett par andre spill som kom/kommer denne måneden.

 

Hvis som nevnt spillet er bygd rundt "borderlands", hvor man kan spille alene, men spillet er bedre i multiplayer. Ja, da er det ihvertfall ikke noe for meg.

 

Til dere som klager: Hvis spillet er så fantastisk bra, hvorfor i granskogen trenger dere en anmeldelse da, da er det da bare å kjøpe spillet....

[Odesseiron]

Jeg gikk på romolslia barneskole! ;-)

 

Da er vi praktisk talt blodsbrødre

 

Zealuu: Jeg klargjorde et ordentlig svar her som forsvant etter litt uvøren knappehamring, svarer deg når jeg får tid.

Endret 30. september 2011 av Odesseiron

[GHADBANDIT]

Jeg er fullstendig uenig i journalistens inntrykk av spillet, og skjønner ikke helt begrunnelsen for å ikke anmelde det formelt. Det virker som om hensikten er å unnskylde at Gamer.no ikke hadde tid/anledning til å sette seg inn i spillet, for så å bortforklare at de ikke gadd å prøve en gang. Dersom man som et seriøst spillmedie skal anmelde et spill som dette virker det for meg naturlig at man setter av tid og ressurser til å spille gjennom både i co-op og sp, og skriver en anmeldelse basert på begge deler.

 

Når det er sagt, så gjenspeiler påstanden om at sp i Dead Island er kjedelig anmeldelser fra andre nettsteder. Jeg er helt uenig. Dette er det første og eneste zombie-spillet som har vært i nærheten av å tilby en zombie-opplevelse verdig romero/brooks etc beskrivelser av en zombierammet verden. Hadde en fjernet superzombiene hadde spillet vært bedre imo, men ser at de tilfører nødvendig variasjon. Det viktigste elementet som gjør sp-opplevelsen fullverdig for meg er at det legges vekt på planlegging og ressurshåndtering ala "Zombie Survival Guide" (light). Hva skal en ta med på neste oppdrag, hvilke rute skal en velge til målet, hvordan kan man utnytte terreng og bygninger på veien osv... Så lenge en tar hensyn til zombienes styrker og svakheter er ikke spillet vanskelig, og så lenge det er en bil å hoppe opp på er en stort sett uovervinnelig. Zombier kan ikk klatrer, det kan jeg, og jeg har en lang øks som kan nå hodene deres mens de veiver i løse luften (skjønner heller ikke hvordan thugs kan by på noe problem, kapp av armene og de går fra skumle til utrolig komiske).

 

Så lenge man spiller på spillets premisser og lever seg litt inn i verdenen som skildres er spillet både fullstendig overvinnelig og engasjerende. Det har masse forbedringspotensiale, men leverer mye av det jeg har savnet i spillverdenen, og som en zombiefan gleder jeg meg stort over å ENDELIG kunne sette meg ned med noe som i det minste ligner på et ekte zombie-spill! (glede seg til class 3).

[Odesseiron]

Jeg er fullstendig uenig i journalistens inntrykk av spillet, og skjønner ikke helt begrunnelsen for å ikke anmelde det formelt. Det virker som om hensikten er å unnskylde at Gamer.no ikke hadde tid/anledning til å sette seg inn i spillet, for så å bortforklare at de ikke gadd å prøve en gang. Dersom man som et seriøst spillmedie skal anmelde et spill som dette virker det for meg naturlig at man setter av tid og ressurser til å spille gjennom både i co-op og sp, og skriver en anmeldelse basert på begge deler.

 

Jeg har lyst til å klargjøre dette en gang for alle: årsaken til at Dead Island ikke ble anmeldt er først og fremst prioriteringer. Da spillet først ankom kontoret vårt, var alle våre skribenter som hadde interesse av å anmelde spillet opptatte med andre ting. Det var rett og slett ikke mulig for oss å ta dekke det så kjapt som mange har forventet. I senere tid har jeg tatt på meg oppdraget med å anmelde det, ettersom timeplanen min ble mer romslig. Jeg har spilt det jevnt og trutt gjennom to uker, og under den tiden kommet med lovnader til leserne om at en anmeldelse kommer så snart jeg får et godt inntrykk av hvordan spillet er.

 

Etter hvert har det blitt åpenbart for meg at det er urettferdig å bedømme Dead Island med én enkel, varig karakter, ettersom jeg har ikke har hatt anledning til å prøve det mange mener er den essensielle delen av spillet - samarbeidsmodusen. Derfor valgte jeg, personlig, å legge fra meg spillet. Jeg hadde likevel forpliktet meg overfor flere av våre lesere, og følte at det var på sin plass med en personlig bloggpost som forklarer hvorfor jeg synes det er urettferdig å skrive en sak om spillet slik ting er.

 

Det har vært vanskelig å organisere samarbeidsspilling når jeg ikke har venner som eier spillet til PC. En mulighet hadde vært å spille det mot andre i redaksjonen, men det hadde tatt opp enda flere ressurser og gått utover essensielle oppgaver som den daglige nyhetsdekningen og anmeldelser av andre spill. Jeg kunne meget vel ha skrevet en anmeldelse av enspillerdelen, og noen vil nødvendigvis stille spørsmålstegn ved hvorfor jeg ikke gjorde det. Jeg følte meg ikke bekvem med det, og om jeg ikke føler meg fullstendig trygg på min bedømming av et spill så unnlater jeg å komme med den. Det tror jeg dere lesere er tjent med i det lange løp.

Endret 30. september 2011 av Odesseiron

[PheIix]

Jeg skjønner ikke hvorfor dette skal ende i person angrep, det er meningen til Journalisten som står på trykk her, ikke fasiten. Jeg er til dels uenig, til dels enig, men synes det er greit å få vite meningen til andre. Blir da ikke forbannet og krever vedkommendes avskjed eller angriper personen. Siviliserte voksne skriver sine argumenter i mot, uten å være usmakelig. Zealu skriver hva han føler og begrunner det godt, uten å være ufin (dog litt krass, men det må være lov. Meget mulig det er pga. nynorsken ). Mange her som overser helt hva som er essensen i "artikkelen". Grunnen til at han IKKE anmelder spillet, med andre ord er det ikke en anmeldelse.

Ellers skriver Lasse fantastisk gode artikkler her, og Gamer hadde nok hatt en stor sko å fylle skulle mannen ha tatt slippersene sine og gått. Kos deg med spillet om du liker det, og la være om du ikke liker det. Trenger du virkelig at resten av verden skal like noe du liker for at du selv skal tørre å like noe så har du et problem, et stort problem.

[GHADBANDIT]

Jeg er fullstendig uenig i journalistens inntrykk av spillet, og skjønner ikke helt begrunnelsen for å ikke anmelde det formelt. Det virker som om hensikten er å unnskylde at Gamer.no ikke hadde tid/anledning til å sette seg inn i spillet, for så å bortforklare at de ikke gadd å prøve en gang. Dersom man som et seriøst spillmedie skal anmelde et spill som dette virker det for meg naturlig at man setter av tid og ressurser til å spille gjennom både i co-op og sp, og skriver en anmeldelse basert på begge deler.

 

Det har vært vanskelig å organisere samarbeidsspilling når jeg ikke har venner som eier spillet til PC. En mulighet hadde vært å spille det mot andre i redaksjonen, men det hadde tatt opp enda flere ressurser og gått utover essensielle oppgaver som den daglige nyhetsdekningen og anmeldelser av andre spill. Jeg kunne meget vel ha skrevet en anmeldelse av enspillerdelen, og noen vil nødvendigvis stille spørsmålstegn ved hvorfor jeg ikke gjorde det. Jeg følte meg ikke bekvem med det, og om jeg ikke føler meg fullstendig trygg på min bedømming av et spill så unnlater jeg å komme med den. Det tror jeg dere lesere er tjent med i det lange løp.

 

Kjøper den.

[GHADBANDIT]

Desse spela gleder vi oss til i oktober:

 

"Vi har nett hatt ein fantastisk månad med spel. Det største som skjedde i september må vel ha vore at Lionsgate røpa at dei skal lage film av det ekstremt emosjonelle og problemfrie zombie-eposet Dead Island. Knapt har vi nokon gong sett noko meir originalt og vågalt enn denne perla. Eg ventar i våt spaning på å sjå kva Lionsgate finn på med dette nye konseptet «zombier». Er det forresten nokon som veit meir om temaet?

 

Utover det har vi fått blant anna to solide skytespel i september. Både Gears of War 3 og Resistance 3 innfridde til forventningane/håpa/bønene, og sjølv om eg har sett meg nøydt til å bite i det sure eplet og innsjå at eg ikkje lenger kunne brydd meg mindre om nokon av delane, håpar eg dei som framleis bryr seg har mykje kos og fine stunder med Locust og/eller Chimaera."

 

HAHA. Er det sutrekrig nå?

[eivi]

Helt enig i anmeldelsen.. Våpnene faller fra hverandre fortere enn du kan samle dem, og questene du får er såå kjedelig og repetetive at du fort blir gærn.

[samco]

Er så mye penger på spillet null problem å reparere dem hele tiden ,pluss at når du levler opp kan du velge å oppgradere perken på å la våpene vare lengre

 

Level 45 på spillet yeh yeh 5 left

Endret 30. september 2011 av samco

[Windoge]

Synes spillet var elendig når man spiller det med folk man ikke kjenner. Bare rot, og folk flyr frem og tilbake i hytt og pine.

[avlvl]

Nei, denne artikkelen var latterlige greier. Har nå hatt spillet i 2 dager (et par uker mindre enn "anmelderen", og har dannet meg et godt inntrykk av spillet.

 

Hvorfor "anmelderen" sier han ikke har fått prøvd coop, fordi han ikke har venner, skjønner jeg ikke. Når som helst kan andre spillere joine deg underveis, og de fleste av disse er seriøse folk som spiller videre gjennom historien med deg. Skjønner ikke at dette er så vanskelig for "anmelderen", kanskje han er veldig sær i sin spillestil og dermed ikke mikser godt med oss andre i coop? (Ikke et personangrep, er rett og slett en teori basert på det "anmelderen" selv skriver)

 

Når det gjelder at kampene blir ensformig etterhvert, som enkelte hevder, er jeg helt uenig. Etterhvert får du tak i skytevåpen, en god del forskjellige eksplosiver, masse spesialangrep som dreper fiender med ett angrep, osv. Men selvfølgelig skal de uvitende som ikke gidder sette seg inn i spillets funksjoner også få uttale seg. Sier mer om dem enn om spillet.

 

Side-oppdragene er heller ikke så tragisk som "anmelderen" skal ha det til, her er det litt av hvert, mange av de øker pulsen min og er spennende.

 

Historien er også veldig god, skjønner ikke hva "anmelderen" har spilt når han er så negativ til historien. Jeg vil hevde den er over gjennomsnittlig, og logiske brister har alle spill.

 

Helt til slutt: Gamer.no har ikke akkurat flommet over av anmeldelser den siste tiden, så hva disse anmelderene skriver så fælt på, at de ikke har tid til årets beste zombie-spill, aner jeg ikke.

[Buddy Dakota]

Det har blitt sagt tusen ganger før, anmeldelser, noe dette ikke er engang, det er mer en kommentar enn noe annet, er subjektive, og om du ikke er enig i hva artikkelforfatteren skriver nytter det ikke å fortelle om hvordan du har opplevd spillet som om de har tatt feil og du har rett. Det forandrer ikke opplevelsen deres. End of.

Hva er dette for slags idioti? En anmeldelse som er 100% subjektiv er en elendig anmeldelse, fordi den er ubrukelig for alle andre. En anmeldelse SKAL presentere FAKTA om spillet, og skal bedømme spillet ut i fra disse fakta. Hvor mye tyngde en anmelder legger på de ulike elementene er subjektivt, men anmelderen burde ikke henge seg altfor mye opp i problemer som bare anmelderen har. Hvis jeg suger når det gjelder skytespill på konsoll, ville du akseptert at jeg ga Bad Company 2 eller CoD 3/10 fordi det var "umulig" å treffe noe? Selv om dette var min personlige mening?

 

Hvis en anmeldelse trekker poeng for ulike ting, så burde det ha rot i et eller annet som objektivt sett er galt med spillet.

 

EDIT: Nå snakker jeg selvsagt om anmeldelser generelt, og svarer egentlig bare på påstanden the0bald kom med.

Endret 12. oktober 2011 av Buddy Dacote

[Sir-Allistair]

Et modig valg av anmelder, utvilsomt. Det enkle hadde vært å bare skrevet en anmeldelse, gitt det en sekser eller syver og ferdig med det. Derimot gjorde heller anmelderen en sak ut av hvorfor han ikke ville gå på akkord med det som gjør gamer.no til den beste norske spillsiden, etter min mening hvert fall. Og dette får han altså mye mer pes for enn om han hadde gått for den tidligere nevnte enkle veien. Et tankekors til mange av dere som kritiserer dette.

[Fnix]

Jeg kom hit på Gamer for å lese en anmeldelse fordi en del venner hadde skrevet om spillet på Facebook. Med en trailer som tok spillmiljøene med storm er det en selvfølge med en anmeldelse av dette spillet. Synes dette er rett og slett for dårlig av Gamer.no.. Utbrente spillanmeldere burde kvitte dere med. Samme hvor lite inntrykk man får av spillet, så fortjener det en anmeldelse.

Ironien er jo selvfølgelig at denne skribentposten er en halvhjertet anmeldelse i seg selv.. Man skriver selvfølgelig anmeldelsen og begrunner karakteren ut ifra hva man har spillt. Har man bare spillt en-spiller delen, så skriver man det i begrunnelsen av karaktergivingen.

Og som spillanmelder BØR det strengt talt være mulig å få en venn til å hjelpe deg med fler-spiller delen, eller komme med anmeldelsen en dag senere.

For oss som kommer hit for anmeldelser, var dette et stort minus i ermet til gamer.no

[AVF]

Er dette den sammen grunnen til at dere ikke anmeldt El Shaddai: Ascenscion of the Metatron? Jeg har ventet på den anmeldelsen i en evighet. Dere har vist stor interesse for det spillet tidligere, så dette gir jo ikke mening.

 

Den er på vei; jeg jobber med saken.

[Kriss-O]

Uff, enda et bevis på hvor dårlig gamer.no er til tider. Et negativt ladet rant enkelt og greit. Du brukte 15 timer på det, jeg har hittil brukt sikkert litt mer enn det og med mindre du 1. ikke kan lese/vet bak fram på en kontrol/tenke eller 2. Er forferdelig dårlig i spill så kan man stryke vekk en haug av poengene dine. Det er ikke så vanskelig å overleve verken vanelige zombier eller thugs hvis du bare prøver med 2% innsats vilje.

 

Hadde det vært gøy å kunne bruke en hammer i 5 timer før du måtte reparere den? Ja. Men er det både mer realistisk at det ikke er tilfelle og legger det til på survival stemmningen? Ja.

 

Og når det gjelder en arbeidsbenk, de er jo overalt! Hvis du bare leter bittelitte grann, klarer å huske i hodet hvor de overlevende har grupper eller hvor det er benker alene eller bare ser på kartet tar det 2 minutter å gå og fikse våpenet.

 

Noen ganger blir det for mye zombier og man blir grise dengt. BRA! Det er på tide at noe er litt vanskelig i vår tid hvor alle nye spill er en cakewalk selv på den vanskligste graden.

 

Hvis du følte at det ikke var noe survival stemmning og at det ikke var noe gøy å utforske så syns jeg det er veldig synd for deg for dette spillet er på en måte det man gjør det til og jeg har en helt utrolig underholdene opplevelse i singleplayer og for ikke å snakke om coop.

 

Jeg skjønner bare ikke poenget med å gå ut i fra å informere om hvorfor det ikke ble anmeldt og fylle mesteparten med hvor dårlig og hvor lite du likte spillet. Igjen så viser gamer.no en stygg side av seg og jeg har i hvertfall begynt å finne andre sider for å informere meg om hvordan et spill er der jeg kan stole på at jeg får et konkret, upartisk og vel informert svar.

[ZiggyStardust]

For de av dere som skal slenge dritt om/til anmelder så er en anmeldelse subjektiv. Alle har sin egen subjektive mening om det ene og det andre. Ser ingen grunn til å gå personlig til verks på anmelder bare fordi at hans meninger og følelser over ÈT spill ikke er akseptabelt for andre.

 

Voks heller opp og spill de spillene dere vil. En anmeldelse skulle ikke hindre dere i det hele tatt.

 

 

God anmeldelse.

 

Så vidt meg bekjent er det kun gamer.no som opererer med et "anmeldelser er subjektive" mantra. Det er journalistikkens oppgave å opptre så nøytralt og objektivt som mulig. Det forundrer meg litt at gamer.no elegant hopper over dette poenget.

 

Denne artikkelen er forresten ikke en anmeldelse, men en kommentar til hvorfor Dead Island ikke ble anmeldt.

 

*redigert*

Skrivefeil

Endret 16. oktober 2011 av ZiggyStardust