Diskusjon rundt legalisering av LSD

[Lime Canes]

personlig mener jeg ja. Vi lever i et allerede skadet samfunn, som ikke kommer til å bli bedre over natten.

Ja, blant annet på grunn av dagens narkotikapolitikk, som er undertrykkende og ufattelig hyklersk.

 

Du syns kanskje jeg høres sånn ut, det får heller være ditt problem at du dømmer folk så fort. Som jeg sa, jeg er sterkt imot overvåkning.

... men du vil nekte andre mennesker å gjøre hva de vil med egen kropp. Det er jo akkurat det du sier.

 

Men på lik linje med at jeg ikke vil ha en person på siden av meg på flyet som røyker, syns jeg det er fint at det også er restriksjoner som gjør at det ikke er normalt med folk som tripper på LSD midt i gaten.

Disse menneskene er helt ufarlige, og vil ikke skade deg på noen som helst måte. Det er for øvrig ingen restriksjoner på LSD. Restriksjoner umuliggjøres av forbudet.

 

Det er faktisk gale nok med alkoholen.

Ja, mye "galere" (håpløst begrep for øvrig, spør du meg) enn tilfellet ville vært om en var ruset på LSD.

 

Men der er vi litt inne på det med å kunne regulere rusen. Nyte en øl til maten osv. Du trenger ikke regelrett bli snøblind fordi du drikker alkohol.

Nei, men du er fortsatt farligere enn mennesker på LSD.

 

Det er mye folk bør prøve å gjøre, men det betyr ikke at alt faktisk bør prøves.

Fordi?

 

De som har et behov blir nok ikke stoppet i å prøve uansett.

Nei, så hva er poenget med kriminaliseringen da?

 

 

Igjen , du er flink til å vite hva alle andre tenker bare fordi at de ikke vil ha legalisert LSD/narkotika. Hele innlegget ditt er preget over at du tar dette emne og denne diskusjonen personlig. At dette er personlig til bry for deg.

Ja, det er faktisk det. Jeg irriterer meg over mennesker som vil bestemme over andre, noe du HELT klart og tydelig ønsker, uansett om du lanserer deg som en overvåkningsmotstander eller ei.

 

Jeg vet det er mangen sterke meninger om dette der ute. Men argumentene som jeg ser går igjen er for det meste av typen "men alkhol er lovlig og mye mer farlig", "fight the power, vi vil gjøre hva vi vil med vår egen kropp". Det virker ikke som om konsekvensen av dette på langsikt blir særlig nøye tenkt igjennom.

Kom gjerne med konsekvensene du nevner. Jeg ser ikke én negativ konsekvens med det hele, faktisk. Endret 29. oktober 2011 av Magnusjs

[Balthier]

Er det lov å produsere GHB til eget bruk?

[Zaftig]

Er det lov å produsere GHB til eget bruk?

 

Nei, men det var lovlig til 2010, da det ble puttet på Narkolisten.

[Heatsink]

Noe av grunnen til at LSD ikke blir innført vel? At forkjemperne øser på med latterlige argumenter om at vi andre lever i fascistbobler og at vi ønsker å bestemme over andres kropper. Jeez.

 

Dette blir omtrent som når cannabis-forkjemperne forsøker å selge at cannabis er sunt.

[Lime Canes]

Kan noen av dere kriminaliserings-forkjempere komme med noen argumenter for at illegal narkotika bør forbli illegal?

 

Jeg føler jeg kunne skrevet en bok om hvorfor det bør legaliseres, mens det jeg har blitt servert tilbake stort sett baserer seg på at enkelte rett og slett vil kontrollere andre menneskers liv, og slenger ut tomme og usanne påstander om at LSD-brukere ikke bør gå ut i det offentlige rom (noe i den dur, i hvert fall).

[Kakofoni]

1. Vi lever i et sosialdemokrati. Det finnes ingen individer som er uavhengig av staten, derfor kan én persons handlinger ha konsekvenser for alle. Dette er ikke fascisme.

- Psykiatrisk behandling er helvetes dyrt, og LSD vil øke behovet for psykiatrisk behandling.

 

2. Alkohol er et privilegium. Det innebærer at alt som er mindre farlig ikke nødvendigvis må være lovlig.

 

3. LSD dominerer ikke akkurat på narkomarkedet lenger.

 

4. Politiet brenner ikke ressurser på å fange LSD-brukere.

 

5. Vi har større problemer, som heroin og marijuana. LSD-legaliseringsspørsmålet vil ikke besvares over natta, så da er det fornuftig å fokusere på de store fiskene først.

 

Som jeg har sagt tidligere, er jeg veldig positiv til LSDs bruksområder, og jeg synes det burde legaliseres i medisinsk sammenheng helst i går. Men fullstendig legalisering synes jeg nesten blir ren idealisme. Hvis LSD blir et godt akseptert klinisk hjelpemiddel og får et godt rykte på seg samtidig som eldrebølgen dauer, da tror jeg at det er mer realistisk å snakke om legalisering.

Endret 29. oktober 2011 av Kakofoni

[Heatsink]

Kan noen av dere kriminaliserings-forkjempere komme med noen argumenter for at illegal narkotika bør forbli illegal?

 

Jeg føler jeg kunne skrevet en bok om hvorfor det bør legaliseres, mens det jeg har blitt servert tilbake stort sett baserer seg på at enkelte rett og slett vil kontrollere andre menneskers liv, og slenger ut tomme og usanne påstander om at LSD-brukere ikke bør gå ut i det offentlige rom (noe i den dur, i hvert fall).

 

Jeg er ikke nødvendigvis forkjemper for det ene eller andre, men som i andre debatter ser jeg i det minste argumentene til begge sider. Jeg har ikke sett en eneste "kriminaliserings-forkjemper" som sier han liker og kontrollere andre menneskers liv og kropper.

 

Økt tilgang vil gi økt forbruk. Akkurat hvor mye forbruket vil gå opp er det vanskelig å si noe om, men økt forbruk er allikevel sett på som negativt ut i fra tre hovedsyn:

 

• Det skaper uproduktive borgere:
   
  Staten/fellesskapet baserer seg på å gi utdanning, helsetjenester osv. i bytte mot skattekroner. Personer som bruker narkotiske stoffer, enten de gjør det daglig eller ved spesielle anledninger, vil utvilsomt belaste systemet mer samtidig som de bidrar mindre.
   
  
• Av hensyn til andre:
   
  Personer påvirket av narkotiske stoffer kan være svært uforutsigbare, noe vi ser konsekvensen av hver helg med alkohol. Kjøring i narkorus er kapittel for seg selv. Vi kan også få mange desperate personer som er ute etter et fix.
   
  
• For å beskytte deg mot deg selv:
   
  Dette gjelder spesielt tunge og avhengighetsskapende stoffer, ikke nødvendigvis LSD og cannabis. Det er ikke på noen måte mulig å ha et avslappet forhold til heroinbruk. Jeg tror ingen egentlig kan sette seg inn i konsekvensene av å starte med harde stoffer før de prøver det, og da er det ofte for sent.

edit: Kakofoni svarte på en del av mine punkter rett før meg, mener ikke å repetere.

Endret 29. oktober 2011 av Heatsink

[Lime Canes]

1. Vi lever i et sosialdemokrati. Det finnes ingen individer som er uavhengig av staten, derfor kan én persons handlinger ha konsekvenser for alle. Dette er ikke fascisme.

... så da er det helt greit at staten straffer ufarlige mennesker?

 

- Psykiatrisk behandling er helvetes dyrt, og LSD vil øke behovet for psykiatrisk behandling.

LSD er psykiatrisk behandling.

 

2. Alkohol er et privilegium. Det innebærer at alt som er mindre farlig ikke nødvendigvis må være lovlig.

... men folk skal ikke få velge selv om de vil ruse seg på alkohol eller noe annet?

 

3. LSD dominerer ikke akkurat på narkomarkedet lenger.

Ubetydelig argument.

 

4. Politiet brenner ikke ressurser på å fange LSD-brukere.

Hvis de finner dem, så.

 

5. Vi har større problemer, som heroin og marijuana.

Marijuanaproblemet er desidert størst når marijuana er kriminelt. Det samme gjelder heroin.

 

Økt tilgang vil gi økt forbruk.

Kom gjerne med dokumentasjon på dette. Jeg har observert noe helt annet.

 

[*]Det skaper uproduktive borgere:

 

Staten/fellesskapet baserer seg på å gi utdanning, helsetjenester osv. i bytte mot skattekroner. Personer som bruker narkotiske stoffer, enten de gjør det daglig eller ved spesielle anledninger, vil utvilsomt belaste systemet mer samtidig som de bidrar mindre.

Hvorfor vil de belaste systemet? Fordi de er fredelige? Skal man tvinge disse til å være produktive? Høres ikke det ut som et ræva samfunn?

 

Personer påvirket av narkotiske stoffer kan være svært uforutsigbare, noe vi ser konsekvensen av hver helg med alkohol.

Ja, fordi alkohol er det desidert mest aggressivitetsfremkallende rusmiddelet du finner. LSD er ikke i samme divisjon engang.

 

Dette gjelder spesielt tunge og avhengighetsskapende stoffer, ikke nødvendigvis LSD og cannabis. Det er ikke på noen måte mulig å ha et avslappet forhold til heroinbruk. Jeg tror ingen egentlig kan sette seg inn i konsekvensene av å starte med harde stoffer før de prøver det, og da er det ofte for sent.

Det er ikke flere som prøver harde stoffer når det er lovlig. De harde stoffene kommer først og fremst frem når hasj-/LSD-/etc-brukere blir eksponert for disse stoffene i den kriminelle underverdenen.

 

Når det skal sies, bryr jeg meg ikke om en person ruser seg på heroin eller ei, så lenge h*n ikke står meg nært. Det er h*ns valg, ikke mitt, og det aksepterer jeg.

[Lime Canes]

Noe av grunnen til at LSD ikke blir innført vel? At forkjemperne øser på med latterlige argumenter om at vi andre lever i fascistbobler og at vi ønsker å bestemme over andres kropper. Jeez.

Så hvordan forklarer du at du støtter en politikk som vil nekte andre mennesker å bruke LSD?

 

Narkotika er kriminelt fordi det bidrar til å fôre finans-vesten, bidrar til å gi vesten kontroll over det globale narkomarkedet, og fordi det skaper økt sysselsetting i vesten. Narkotika er ikke ulovlig fordi det er farlig, eller fordi man skal "beskytte" borgerne mot dette djevelens verk, noe det ser ut som om flere personer her faktisk tror.

 

Hvis kriminalisering av narko er så sabla bra, lurer jeg fælt på hvorfor nettopp kriminaliseringen har ført til opp mot 40 000 drepte mennesker i Mexico de siste fem årene. Dere kan jo godt forklare hvorfor så mange mennesker blir drept av narkokartellene, siden dere støtter en politikk som automatisk vil avle frem nettopp disse kartellene.

[Kakofoni]

1. Vi lever i et sosialdemokrati. Det finnes ingen individer som er uavhengig av staten, derfor kan én persons handlinger ha konsekvenser for alle. Dette er ikke fascisme.

... så da er det helt greit at staten straffer ufarlige mennesker?

Jeg skjønner at du har en agenda mot big government, fint og greit det, men det hadde vært en fordel å være litt realistisk. Du er for legalisering av alle rusmidler på ideologisk grunnlag, stemmer ikke dette? For det er helt ok for meg, men så er jeg sosialliberal, og frihet innebærer for meg et moralsk ansvar som burde håndheves ved lov (noe som er uheldig, men jeg er for kynisk til å tro på anarki). Jeg er ikke interessert i å starte en politisk shitfight her, men jeg tror det er her kjernen ligger og det medfører nok at du ikke vil anse mine standpunkt som rimelige, og motsatt.

 

- Psykiatrisk behandling er helvetes dyrt, og LSD vil øke behovet for psykiatrisk behandling.

LSD er psykiatrisk behandling.

Men dette her er bare bullshit. LSD er farlig i feil hender, og kan medføre alvorlige mentale lidelser. Det er greit å mene at LSD ikke er for farlig, men å rent ut benekte at LSD har sine ofre blir ren ignoranse. Den eneste grunnen jeg kan finne for å forsvare en slik påstand som du har her, er at du har lest litt på internett og funnet ut at LSD forskes på som psykoterapeutisk hjelpemiddel for å behandle dødsangst hos kreftpasienter. Studien har vist lovende resultater, noe som ikke er synonymt med at LSD = psykiatrisk behandling. Uansett så faller argumentet sammen hvis du hadde skjønt at disse forsøkspersonene mottar LSD i kontrollerte, profesjonelle situasjoner. Med andre ord sier resultatet ingenting om hvordan det hadde vært å ta LSD privat.

 

2. Alkohol er et privilegium. Det innebærer at alt som er mindre farlig ikke nødvendigvis må være lovlig.

... men folk skal ikke få velge selv om de vil ruse seg på alkohol eller noe annet?

Yeps.

 

3. LSD dominerer ikke akkurat på narkomarkedet lenger.

Ubetydelig argument.

Ikke egentlig. Hvis muligheten for regulering har innbringende konsekvenser er det et klart (og ofte tungtveiende) argument for legalisering. Jeg ville gjøre klart at dette ikke var tilfellet her.

 

4. Politiet brenner ikke ressurser på å fange LSD-brukere.

Hvis de finner dem, så.

Hva skal det bety? Er det en betydelig utgift for politiet å fange syrehoder eller ikke?

 

5. Vi har større problemer, som heroin og marijuana.

Marijuanaproblemet er desidert størst når marijuana er kriminelt. Det samme gjelder heroin.

Det er det som er poenget mitt. Debatten om legalisering av disse rusmidlene er mer pressende enn debatten om legalisering av LSD, som per dags dato knapt er en debatt i det hele tatt. "The war on drugs" er et clusterfuck av generasjoner, og det er bare dritt. Men for å løse dette blir det urealistisk å håpe på en revolusjonsaktig narkoliberalisering. Det er en gradvis prosess, og de store fiskene må fanges først.

Endret 29. oktober 2011 av Kakofoni

[Lime Canes]

Men dette her er bare bullshit. LSD er farlig i feil hender, og kan medføre alvorlige mentale lidelser. Det er greit å mene at LSD ikke er for farlig, men å rent ut benekte at LSD har sine ofre blir ren ignoranse.

Hva mennesket gjør i rusen sin og hvordan rusen er, er to forskjellige ting. At én av hundre tusen hopper ut av et vindu i LSD-rus gjør ikke stoffet til kjempefarlig.

 

2. Alkohol er et privilegium. Det innebærer at alt som er mindre farlig ikke nødvendigvis må være lovlig.

... men folk skal ikke få velge selv om de vil ruse seg på alkohol eller noe annet?

Yeps.

Fordi?

 

3. LSD dominerer ikke akkurat på narkomarkedet lenger.

Ubetydelig argument.

Ikke egentlig. Hvis muligheten for regulering har innbringende konsekvenser er det et klart (og ofte tungtveiende) argument for legalisering. Jeg ville gjøre klart at dette ikke var tilfellet her.

Hvorfor ikke legalisere LSD da? Gjør det noe om en knøttliten minoritet av befolkningen bruker det? LSD kan være bra for deg, for øvrig.

 

Hva skal det bety? Er det en betydelig utgift for politiet å fange syrehoder eller ikke?

Hvis de finner "syrehoder" (håpløst begrep), vil de fange dem. Det betyr ikke dermed at de legger ned ufattelige ressurser for å ta dem.

 

Det er det som er poenget mitt. Debatten om legalisering av disse rusmidlene er mer pressende enn debatten om legalisering av LSD, som per dags dato knapt er en debatt i det hele tatt. "The war on drugs" er et clusterfuck av generasjoner, og det er bare dritt. Men for å løse dette blir det urealistisk å håpe på en revolusjonsaktig narkoliberalisering. Det er en gradvis prosess, og de store fiskene må fanges først.

LSD bør jo være et av de første stoffene som legaliseres. Det er forholdsvis mildt, har en liten brukergruppe, og rusen utgjør ingen stor skade på andre mennesker.

 

Cannabis- og heroinlegalisering vil gi et helt vanvittig utslag på verdensøkonomien, til sammenligning. Jeg vil gjerne legalisere alt, men LSD er abolutt et av de første stoffene som bør legaliseres, spør du meg. Det er faktisk ikke sånn at psykedeliske stoffer er farlige. Tvert imot - stoffer som LSD, meskalin og fleinsopp kan være fruktbart for individet. Men det er så godt som klin umulig å forklare dette til folk som aldri har prøvd det før. Det må nesten prøves.

Endret 29. oktober 2011 av Magnusjs

[Kakofoni]

Hva mennesket gjør i rusen sin og hvordan rusen er, er to forskjellige ting. At én av hundre tusen hopper ut av et vindu i LSD-rus gjør ikke stoffet til kjempefarlig.

"Farlig og uforutsigbar adferd" er en potensiell bivirkning av rusen. Kjemi og opplevelse er to forskjellige felt, men gir like virkelige utfall; det er ingen forskjell. Men for øvrig tenkte jeg ikke på det i det hele tatt. Jeg tenkte mer på psykoser, flashbacks, HPPD, samt andre småtterier som vi ikke vet noe særlig om - og å legalisere noe vi ikke vet noe om er bare dumdristig. Da er det best å bruke det i forskning først og fremst. I tillegg kan enkelte havne i en dissosiativ tilstand der deres egen og andres sikkerhet er i fare.

 

Fordi?

Det er bare alkohol som er lovlig

 

Hvorfor ikke legalisere LSD da? Gjør det noe om en knøttliten minoritet av befolkningen bruker det? LSD kan være bra for deg, for øvrig.

Jeg vet at LSD kan være bra for deg. Bare driter du i å lese det jeg skriver når jeg er enig med deg eller? "Kan være" er uansett nøkkelordet her. Og nei, det burde ikke gjøre noe at en knøttliten minoritet av befolkningen bruker det, men sånn fungerer det i politikken. Men det kan argumenteres at en bitteliten gruppe er mindre forutsigbar enn en stor. Spørsmålet blir da om LSD-legalisering vil øke, opprettholde eller senke konsumet, noe som er helt umulig å si fordi tilgangen til stoffet post-legalisering vil være vanvittig mye større.

 

Hvis de finner "syrehoder" (håpløst begrep), vil de fange dem. Det betyr ikke dermed at de legger ned ufattelige ressurser for å ta dem.

Håpløst begrep? Jeg følte det funket fjell for å få punktet mitt til å nå frem, er du redd stigmatisering eller noe? Uansett så var poenget at det ikke er ressurskrevende å ta LSD-connoisseurer, og penger er en viktig motivasjonskraft, og det er jeg helt sikker på at du synes er helt uakseptabelt men det har faktisk ingenting å si.

 

LSD bør jo være et av de første stoffene som legaliseres. Det er forholdsvis mildt, har en liten brukergruppe, og rusen utgjør ingen stor skade på andre mennesker.

 

Cannabis- og heroinlegalisering vil gi et helt vanvittig utslag på verdensøkonomien, til sammenligning. Jeg vil gjerne legalisere alt, men LSD er abolutt et av de første stoffene som bør legaliseres, spør du meg. Det er faktisk ikke sånn at psykedeliske stoffer er farlige. Tvert imot - stoffer som LSD, meskalin og fleinsopp kan være fruktbart for individet. Men det er så godt som klin umulig å forklare dette til folk som aldri har prøvd det før. Det må nesten prøves.

Jeg skjønner argumentet her, men jeg synes det er problematisk. Cannabis og heroin er det lagt mye tid og penger til å forske på, nettopp på grunn av det enorme markedet. Med disse stoffene vet vi mye bedre konsekvensene av en eventuell legalisering enn med "et lite nisjestoff". Det er litt uheldig så klart, men det er derfor jeg er så positiv til LSD-forskning i tillegg. Og som du sier, LSD, meskalin og fleinsopp kan være fruktbart for individet. Det er nettopp dette som blir forsket på og jeg tror om fem år så vil det være relativt vanlig praksis å behandle folk med LSD, og bruksområdet vil bli større. Dette gir igjen mer kunnskap om stoffet og hvis ingenting har slått feil til da så er man på god vei til en legalisering.

Endret 29. oktober 2011 av Kakofoni

[Heatsink]

... så da er det helt greit at staten straffer ufarlige mennesker?

 

Dette gjelder mange andre samfunnsområder og forbudslover, ikke bare narkotika. Er det for eksempel greit at hvem som helst kan eie automatvåpen eller kjøre så fort de vil på vegene?

 

Økt tilgang vil gi økt forbruk.

Kom gjerne med dokumentasjon på dette. Jeg har observert noe helt annet.

 

Det er et ganske godt kjent prinsipp at økt tilgang gir økt forbruk. Det er ingen land i verden som har gjort alle narkotiske stoffer lovlige, men tror du virkelig at færre mennesker vil prøve narkotika dersom du finner det i butikkhyllene?

 

[*]Det skaper uproduktive borgere:

 

Staten/fellesskapet baserer seg på å gi utdanning, helsetjenester osv. i bytte mot skattekroner. Personer som bruker narkotiske stoffer, enten de gjør det daglig eller ved spesielle anledninger, vil utvilsomt belaste systemet mer samtidig som de bidrar mindre.

 

Hvorfor vil de belaste systemet? Fordi de er fredelige? Skal man tvinge disse til å være produktive? Høres ikke det ut som et ræva samfunn?

 

Det høres kynisk ut, men det er nå en gang sånn det er. Narkobrukere vil belaste helsesystemet da stoffer kan ha mange dårlig, spesielt psykiske-, som Kakofoni peker ut, konsekvenser på brukerne. Mener du virkelig at mennesker som er avhengige av stoffer er like friske og produktive som vanlige mennesker? Jeg snakker igjen ikke om at du og et par av vennene dine tar LSD en Lørdag i måneden, men generelt.

 

Dette gjelder spesielt tunge og avhengighetsskapende stoffer, ikke nødvendigvis LSD og cannabis. Det er ikke på noen måte mulig å ha et avslappet forhold til heroinbruk. Jeg tror ingen egentlig kan sette seg inn i konsekvensene av å starte med harde stoffer før de prøver det, og da er det ofte for sent.

Det er ikke flere som prøver harde stoffer når det er lovlig. De harde stoffene kommer først og fremst frem når hasj-/LSD-/etc-brukere blir eksponert for disse stoffene i den kriminelle underverdenen.

 

Og hvor er så dokumentasjonen din på dette? Du var da veldig svær da du krevde at jeg hadde det for min motsatte påstand tidligere.

 

Heroin er en kraftig smertestillende, og mange andre stoffer gir mye eufori. Jeg tror det er mange mennesker som vil begynne å selvmedisinere dersom stoffene var lovlige og tilgjengelige.

 

 

Når det skal sies, bryr jeg meg ikke om en person ruser seg på heroin eller ei, så lenge h*n ikke står meg nært. Det er h*ns valg, ikke mitt, og det aksepterer jeg.

 

Jeg tror ingen tar seg en gåtur i Oslo, ser en gjeng narkomane og tenker "Jeg vil bli sånn! Dette er mitt valg!". At du selv ikke bryr deg om mennesker du ikke kjenner spiller liten rolle.

 

Spørsmålet ditt var uansett som følger:

Kan noen av dere kriminaliserings-forkjempere komme med noen argumenter for at illegal narkotika bør forbli illegal?

 

Dette har jeg gitt deg. Du kunne i det minste forsøke å ta noen av dem innover deg, og ikke bare avskrive dem med at alt bare vil løse seg selv og bli bedre dersom alle illegale narkotiske stoffer er lovlige.

[Bozzeye]

For det er helt ok for meg, men så er jeg sosialliberal, og frihet innebærer for meg et moralsk ansvar som burde håndheves ved lov (noe som er uheldig, men jeg er for kynisk til å tro på anarki).

Dersom en handling er ulovlig, så er man ikke fri til å utføre den. Du sier med andre ord at frihet for deg innebærer det motsatte av frihet.

 

Du hevder at man har et moralsk ansvar. Hvilken moral følger vi? Flertallet sin? Hvorfor er denne korrekt? Jeg tror man finner svært få, om ingen, fellesnevnere når det kommer til moral, så hvorfor bruke dette som utgangspunkt når lover blir skrevet og mennesker berøvet frihet?

 

Redigert: Rettet en setning.

Endret 29. oktober 2011 av Bozzeye

[BlueEAGLE]

Hvis du ikke takler verden som den er og ser at verden på halusinogener er like jævlig så er det bare å henge seg uansett.

[Kakofoni]

Dersom en handling er ulovlig, så er man ikke fri til å utføre den. Du sier med andre ord at frihet for deg innebærer det motsatte av frihet.

 

Du hevder at man har et moralsk ansvar. Hvilken moral følger vi? Flertallet sin? Hvorfor er denne korrekt? Man finner tror man finner svært få, om ingen, fellesnevnere når det kommer til moral, så hvorfor bruke dette som utgangspunkt når lover blir skrevet og mennesker berøvet frihet?

Dette er jo litt off topic, men hvis man skal verdsette frihet så innebærer det at man ikke skal hindre andre i å utøve sin frihet. Jeg anser berøving av frihet som et nødvendig onde som kreves for at alle skal fortjene mest mulig frihet.

 

Og med moralsk ansvar mente jeg ikke noe annet enn at din frihet også innebærer andres frihet, altså er du ikke alene om denne friheten. Det skulle ikke fremstå som dogmatisk.

[Bozzeye]

På hvilken måte får flest mulig frihet ved å begrense LSD-brukere sin frihet?

 

Egentlig er dette en unødvendig diskusjon (akkurat denne digresjonen). Grunn til at jeg mener det er at den friheten man tar fra LSD-brukere eller rusbrukere generelt, ikke fungerer i praksis. I praksis på har man mer eller mindre denne friheten, så hva loven sier om personlig bruk påvirker ikke andres frihet i stor grad.

 

Redigert: For å stille spørsmålet på en annen måte: På hvilken måte begrenser LSD-brukeres (hypotetiske og) teoretiske frihet folk flest sin frihet?

Endret 29. oktober 2011 av Bozzeye

[Lime Canes]

Dette gjelder mange andre samfunnsområder og forbudslover, ikke bare narkotika. Er det for eksempel greit at hvem som helst kan eie automatvåpen eller kjøre så fort de vil på vegene?

Ikke hvis det går direkte ut over andre om de gjør det, nei. Men da kan jo de brørte straffe gjerningsmennene. Akkurat som tilfellet ville vært om en LSD-ruset person, mot all formodning, skulle gå mental og angripe noen (selv om det er så godt som umulig når man er på psykedeliske stoffer).

 

Det er et ganske godt kjent prinsipp at økt tilgang gir økt forbruk. Det er ingen land i verden som har gjort alle narkotiske stoffer lovlige, men tror du virkelig at færre mennesker vil prøve narkotika dersom du finner det i butikkhyllene?

Nederland og Portugal er to gode eksempler på at liberalisering ikke fører til økt forbruk.

 

Det høres kynisk ut, men det er nå en gang sånn det er. Narkobrukere vil belaste helsesystemet da stoffer kan ha mange dårlig, spesielt psykiske-, som Kakofoni peker ut, konsekvenser på brukerne. Mener du virkelig at mennesker som er avhengige av stoffer er like friske og produktive som vanlige mennesker? Jeg snakker igjen ikke om at du og et par av vennene dine tar LSD en Lørdag i måneden, men generelt.

De fleste ville ikke brukt LSD mer enn én gang i måneden. Det finnes for øvrig så mange stressmomenter i dagens samfunn som belaster sivilisasjonen i mye større grad enn LSD. LSD kunne kanskje vært en avkobling fra alt stresset dagens system fremprovoserer.

 

Og hvor er så dokumentasjonen din på dette? Du var da veldig svær da du krevde at jeg hadde det for min motsatte påstand tidligere.

Om du får kjøpt hasj og heroin på samme sted, er det større sjanse for å bli heroinist enn om du IKKE fikk hasj og heroin på samme sted. Les denne.

 

Heroin er en kraftig smertestillende, og mange andre stoffer gir mye eufori. Jeg tror det er mange mennesker som vil begynne å selvmedisinere dersom stoffene var lovlige og tilgjengelige.

Vel, heroin bør for eksempel brukes som behandling overfor heroinister. Det har blitt forsøkt i Zürich, og medførte cirka 80 % minkning i overdosedødsfall.

 

Jeg tror ingen tar seg en gåtur i Oslo, ser en gjeng narkomane og tenker "Jeg vil bli sånn! Dette er mitt valg!". At du selv ikke bryr deg om mennesker du ikke kjenner spiller liten rolle.

Du kan heller ikke bry deg om et menneske du ikke vet at eksisterer. Det er en umulighet.

 

Om de vil bli narkomane, er det deres valg. Jeg ser ikke problemet med det.

 

Illegal narko og olje styrer verden.

[Gjest Bruker-95147]

LSD er allerede legalisert - hva nå?

[Notelitten]

Økt tilgang vil gi økt forbruk.

Kom gjerne med dokumentasjon på dette. Jeg har observert noe helt annet.

 

Det er et ganske godt kjent prinsipp at økt tilgang gir økt forbruk. Det er ingen land i verden som har gjort alle narkotiske stoffer lovlige, men tror du virkelig at færre mennesker vil prøve narkotika dersom du finner det i butikkhyllene?

 

Hvorfor er du så sikker på at en legalisering vil gi økt tilgang da? Det blir vel i grunnen litt naivt å tro at staten ikke vil pålegge narkotika masse avgifter og reguleringer; muligens gjøre det mindre synlig i butikker på linje med tobakk.

 

I dag kan man på de fleste steder bare ta seg en tur til et nærmeste sted hvor narkotika selges (denne info finnes på nettet, lett tilgjengelig). Tilgangen på narkotika i dag er jo særdeles høy, mange narkomane har gjerne flere "langere" i tillegg.

 

En legalisering kan i følge din teori føre til MINDRE bruk.