Diskusjon rundt legalisering av LSD

[Kakofoni]

På hvilken måte får flest mulig frihet ved å begrense LSD-brukere sin frihet?

 

Egentlig er dette en unødvendig diskusjon (akkurat denne digresjonen). Grunn til at jeg mener det er at den friheten man tar fra LSD-brukere eller rusbrukere generelt, ikke fungerer i praksis. I praksis på har man mer eller mindre denne friheten, så hva loven sier om personlig bruk påvirker ikke andres frihet i stor grad.

 

Redigert: For å stille spørsmålet på en annen måte: På hvilken måte begrenser LSD-brukeres (hypotetiske og) teoretiske frihet folk flest sin frihet?

Selvfølgelig har vi alle frihet. Vi er jo alle født med en grunnleggende direkte frihet - sannsynligvis, det er i hvert fall dette vi bør anta. Men indirekte er vi langt fra frie. Vi er flokkdyr og har ansvar overfor andre personer. Med frihet kommer altså et ansvar for de valgene som man er helt frie til å ta. Mitt moralsyn blir da også at hvis man vil ha frihet, må man også verdsette at andre skal ha like mye frihet som deg. I take the freedom and distribute it equally among the people....!

 

At enkelte LSD-brukere kan være farlige (spesielt hvis man skal være dust og mikse medikamenter) er et faktum. Dette er en måte LSD-legalisering kunne tenkes å være relevant for andres frihet annet enn brukeren. Men det er tynt; det er sjeldent og altfor idealistisk og egentlig nokså hyklersk. Det som er viktigst er at alle er avhengig av et fungerende samfunn, og hvis det kommer noe som kan være en påkjenning for samfunnet, da vil det angå alle. Og det går ikke an å utelukke om LSD er en påkjenning for samfunnet eller ikke, fordi det har vært en trist mørketid siden 60-tallet på dette området innen forskning. Når de potensielle skadene oppdages til å være såpass ubetydelige at de ikke vil kreve særlig flere skattepenger til folk som ødelegger for andre, så hadde det vært ok å legalisere, eller, det hadde ikke vært noen grunn lenger til å illegalisere.

 

I tillegg så burde ikke "nisje-statusen" til LSD brukes som argument heller, for da blir det forskjellsbehandling, med tanke på Kants kategoriske imperativ (lol jeg vet jeg er kvalm): "Burde det være lovpålagt å legalisere noe som er potensielt skadelig og tyngende for samfunnet, så lenge det ikke er så veldig utbredt?". Det var bare noe jeg ville legge til for å forklare hvorfor jeg tror det er et reelt argument og ikke flisespikkeri og "småtterier".

[Bozzeye]

Selvfølgelig har vi alle frihet. Vi er jo alle født med en grunnleggende direkte frihet - sannsynligvis, det er i hvert fall dette vi bør anta. Men indirekte er vi langt fra frie. Vi er flokkdyr og har ansvar overfor andre personer.

Tja, jeg kan til dels si meg enig i at man har et ansvar overfor andre, men fengsel bør ikke være konsekvensen. Fengsel løser ikke problemet, og det gjør oss ikke til bedre mennesker. Jeg kan også være enig i at man har et ansvar for å gjøre andre til bedre mennesker, innenfor rimelighetens grenser. Så hvorfor skal man stilles til ansvar, bøtelegges eller fengsles for å «belaste» samfunnet med ens rusbruk, det være seg LSD, cannabis eller andre, mens ikke for å spise seg feit?

 

Med frihet kommer altså et ansvar for de valgene som man er helt frie til å ta. Mitt moralsyn blir da også at hvis man vil ha frihet, må man også verdsette at andre skal ha like mye frihet som deg. I take the freedom and distribute it equally among the people....!

 

At enkelte LSD-brukere kan være farlige (spesielt hvis man skal være dust og mikse medikamenter) er et faktum.

Riktig nok.

 

Dette er en måte LSD-legalisering kunne tenkes å være relevant for andres frihet annet enn brukeren.

Hvorfor fokuserer du på rusmiddelet? Vi har allerede lover som dekker «dårlig oppførsel». Skal vi straffe alt som kan føre til denne dårlige oppførselen, eller som potensielt sett kan føre til den, så blir lista meget lang.

 

Det som er viktigst er at alle er avhengig av et fungerende samfunn, og hvis det kommer noe som kan være en påkjenning for samfunnet, da vil det angå alle.

Kom med et eksempel der en persons rusbruk har belastet samfunnet i så stor grad at det angår alle.

 

Hva mener du egentlig med påkjenning? Hvorfor er ikke det at jeg kjører til jobb en påkjenning for samfunnet? Det kan jo være at jeg grisekjører en dag og til og med dreper noen. Det tror jeg skjer mye oftere (bare ikke med meg) enn at LSD-brukere dreper noen på grunn av rusen.

 

Kan du utdype hvorfor du mener LSD-brukere er (eller kan være) en påkjenning for samfunnet? Og ikke minst hvorfor denne påkjenningen skal straffes, mens andre ikke.

 

Når de potensielle skadene oppdages til å være såpass ubetydelige at de ikke vil kreve særlig flere skattepenger til folk som ødelegger for andre, så hadde det vært ok å legalisere, eller, det hadde ikke vært noen grunn lenger til å illegalisere.

1. Ingenting tyder på drastisk økning i bruk etter legalisering.

2. Vi bruker allerede skattepengene på eventuelle skader LSD fører med seg.

3. Hvorfor skulle skadene være relevant til legalstatus? Den eneste grunnen jeg ser, er om de to forrige punktene hadde vært feil.

4. Det er litt ironisk, men kriminaliseringen er en større påkjenning for samfunnet enn legalisering. Kan gjerne utdype om ønskelig.

[Heatsink]

Heroin er en kraftig smertestillende, og mange andre stoffer gir mye eufori. Jeg tror det er mange mennesker som vil begynne å selvmedisinere dersom stoffene var lovlige og tilgjengelige.

Vel, heroin bør for eksempel brukes som behandling overfor heroinister. Det har blitt forsøkt i Zürich, og medførte cirka 80 % minkning i overdosedødsfall.

 

Hvordan er dette i det hele tatt relevant for påstanden min? Jeg sa at mange ville finne på å selvmedisinere på smertestillende og euforiske stoffer.

 

Jeg tror ingen tar seg en gåtur i Oslo, ser en gjeng narkomane og tenker "Jeg vil bli sånn! Dette er mitt valg!". At du selv ikke bryr deg om mennesker du ikke kjenner spiller liten rolle.

Du kan heller ikke bry deg om et menneske du ikke vet at eksisterer. Det er en umulighet.

 

Om de vil bli narkomane, er det deres valg. Jeg ser ikke problemet med det.

 

Så du tror faktisk at folk ser narkomane i Oslo og tenker at de har lyst til å bli slik?

 

Og hvor er så dokumentasjonen din på dette? Du var da veldig svær da du krevde at jeg hadde det for min motsatte påstand tidligere.

Om du får kjøpt hasj og heroin på samme sted, er det større sjanse for å bli heroinist enn om du IKKE fikk hasj og heroin på samme sted. Les denne.

Hvorfor er du så sikker på at en legalisering vil gi økt tilgang da? Det blir vel i grunnen litt naivt å tro at staten ikke vil pålegge narkotika masse avgifter og reguleringer; muligens gjøre det mindre synlig i butikker på linje med tobakk.

 

I dag kan man på de fleste steder bare ta seg en tur til et nærmeste sted hvor narkotika selges (denne info finnes på nettet, lett tilgjengelig). Tilgangen på narkotika i dag er jo særdeles høy, mange narkomane har gjerne flere "langere" i tillegg.

 

En legalisering kan i følge din teori føre til MINDRE bruk.

 

Hvordan skal egentlig denne legaliseringen deres foregå? Skal det være én butikk i forskjellige steder i byen som hver selger bare ett stoff? Skal staten ha høye avgifter eller konkurransedyktige priser?

 

Notteliten ser ut til å tro at dagens illegale utsalgsststeder vill forsvinne, og samtidig vil de lovlige utsalgsstedene operere med høye priser og få utsalgssteder. Det er noe jeg vil kalle svært naivt.

 

Magnusjus linker til en artikkel om Portugal, men Portugal har ikke legalisert narkotika. Portugal har dekriminalisert narkoika for personlig bruk, og dette som et svar på landets store problemer med HIV og heroin. Artikkelen din sier at bruken av Heroin blant tenåringer har gått ned, og at marjuanabruk er lavere enn mye av Europa. Jeg har lest flere andre artikkeler om effektene av Portugal, men jeg ser lite konsensus om annet enn at overdoser og HIV har gått ned. Under er statistikk fra wikipedia.

 

{list]

[*]Increased uptake of treatment.[8]

[*]Reduction in HIV diagnoses amongst drug users by 71%[13]

[*]Reduction in drug related deaths, although this reduction has decreased in later years, and the number of drug related deaths is now almost on the same level as before the Drug strategy was implemented.[8][13] However, this may be accounted for by improvement in measurement practices, which includes a doubling of toxicological autopsies now being performed, meaning that more drugs related deaths are likely to be recorded.[14]

[*] Lifetime use of illicit drugs increased from 7.8% to 12%[13] Care must be taken in interpreting this result as it may be down to the lessening of stigma surrounding non medical drug use, leading interviewees to give more honest answers, and against the rising use in neighbouring Spain.[14]

[*]Lifetime use of cannabis increased from 7.6% to 11.7%.[13]

[*]Lifetime use of cocaine more than doubled, from 0.9% to 1.9%[13]

[*] Lifetime use of Ecstacy nearly doubled from 0.7% to 1.3%[13]

[*] Lifetime use of heroin increased, from 0.7% to 1.1%[13]

 

 

Dekriminalisering har kanskje vært bra for Portugal, men det er fremdeles et stort sprang frem til full legalisering her.

[Lime Canes]

Så du tror faktisk at folk ser narkomane i Oslo og tenker at de har lyst til å bli slik?

Wooot? Har jeg ikke sagt, men om de mot all formodning skulle ønske det, er det helt greit for meg. Det er ikke min business i det hele tatt.

 

Hvordan skal egentlig denne legaliseringen deres foregå? Skal det være én butikk i forskjellige steder i byen som hver selger bare ett stoff? Skal staten ha høye avgifter eller konkurransedyktige priser?

Et vanskelig spørsmål, ettersom jeg kan svare både på mitt ideologiske grunnlag, og på vegne av dagens system.

 

Men for å ta det siste (som du sikkert også synes er mest relevant):

Å selge narkotika (hele rekka fra khat og cannabis, via LSD til heroin og alkohol) på lisensierte salgssteder under restriktive forhold er løsningen. Det være seg i butikken eller på apoteket, alt ettersom. Restriksjoner, som har blitt gjort overfor røykerne, fungerer. Men når noe er ulovlig, går det ikke an å iverksette restriksjoner/begrensninger. i dag er det null års aldergrense på narkokjøp på Plata like mye som det er ulovlig. Hvem som helst kan kjøpe det, og narkoen som kjøpes er dårlige greier.

 

Rent ideologisk ville jeg egentlig legalisert alt, og latt folk få bruke det når som helst og hvor som helst.

 

Magnusjus linker til en artikkel om Portugal, men Portugal har ikke legalisert narkotika. Portugal har dekriminalisert narkoika for personlig bruk, og dette som et svar på landets store problemer med HIV og heroin. Artikkelen din sier at bruken av Heroin blant tenåringer har gått ned, og at marjuanabruk er lavere enn mye av Europa. Jeg har lest flere andre artikkeler om effektene av Portugal, men jeg ser lite konsensus om annet enn at overdoser og HIV har gått ned.

Portugal har ikke legalisert narko, nei, men fokuset er på medisinsk behandling fremfor straff. Da tør også flere narkomane komme frem i lys. Samtidig har man sett en nedgang i antallet nye, unge brukere.

 

[Heatsink]

Wooot? Har jeg ikke sagt, men om de mot all formodning skulle ønske det, er det helt greit for meg. Det er ikke min business i det hele tatt.

 

Nå har du repetert tre ganger at de må få lov til å "velge selv".

 

 

Når det skal sies, bryr jeg meg ikke om en person ruser seg på heroin eller ei, så lenge h*n ikke står meg nært. Det er h*ns valg, ikke mitt, og det aksepterer jeg.

Jeg tror ingen tar seg en gåtur i Oslo, ser en gjeng narkomane og tenker "Jeg vil bli sånn! Dette er mitt valg!". At du selv ikke bryr deg om mennesker du ikke kjenner spiller liten rolle.

Om de vil bli narkomane, er det deres valg. Jeg ser ikke problemet med det.

Så du tror faktisk at folk ser narkomane i Oslo og tenker at de har lyst til å bli slik?

Wooot? Har jeg ikke sagt, men om de mot all formodning skulle ønske det, er det helt greit for meg. Det er ikke min business i det hele tatt.

 

 

Poenget mitt er at de narkomane i Oslo ikke velger å bli narkomane, men det er et resultat av at de ikke kan se konsekvensene av sine egne handlinger. Basert på dine utspill virker det som om du tror at de narkomane på et tidspunkt begikk et bevisst valg om å bli narkoman og havne i den håpløse situasjonen de er i.

 

 

 

 

Jeg har sett dette diagrammet før, det handler om 10-12-åringer i Portugal. At nærmere 20% av ungdommer i denne alderen har prøvd Cannabis sier sitt om at Portugal befinner seg i en annen situasjon enn Norge. Som sagt tidligere tror jeg dekriminaliseringen har gått nokså bra i Portugal, men at det er et stort sprang til legalisering i Norge.

 

edit: spoiler-tags

Endret 30. oktober 2011 av Heatsink

[Lime Canes]

Nå har du repetert tre ganger at de må få lov til å "velge selv".

Dette er noe som ikke kan bli sagt ofte nok.

 

Poenget mitt er at de narkomane i Oslo ikke velger å bli narkomane, men det er et resultat av at de ikke kan se konsekvensene av sine egne handlinger. Basert på dine utspill virker det som om du tror at de narkomane på et tidspunkt begikk et bevisst valg om å bli narkoman og havne i den håpløse situasjonen de er i.

Nei, jeg tror ikke det. Nå setter du ord i munnen på meg. Jeg er helt sikker på at ingen ønsker å bli narkomane, men om de velger å sette den første sprøyta, er det ikke noe jeg ønsker å gjøre med det, utover det å anbefale dem å oppsøke medisinsk behandling om nødvendig (noe de aller færreste narkotikabrukerne behøver). Men istedenfor medisinsk behandling blir man i Norge sparket og jaget frem og tilbake av politiet, og omsider satt i fengsel. Som om det skulle hjelpe dem...

 

Jeg har sett dette diagrammet før, det handler om 10-12-åringer i Portugal.

10-12 skoleår. Altså 14-15-16-17-åringer.

[Heatsink]

Nei, jeg tror ikke det. Nå setter du ord i munnen på meg. Jeg er helt sikker på at ingen ønsker å bli narkomane, men om de velger å sette den første sprøyta, er det ikke noe jeg ønsker å gjøre med det, utover det å anbefale dem å oppsøke medisinsk behandling om nødvendig.

 

Jeg har da virkelig ikke satt noen ord i munnen på deg og jeg inkluderte alle sitatene relevante for din opprinnelige påstand. Jeg forsøkte å få en avklaring, noe jeg i det minste delvis har fått nå.

 

10-12 skoleår. Altså 14-15-16-17-åringer.

 

Beklager, jeg trodde jeg så grafen fra forrige side av rapporten. Hva med å linke til den istedet for å presente ett diagram derfra. Jeg kan for eksempel poste det følgende diagrammet og ikke si noe mer:

 

Endret 30. oktober 2011 av Heatsink

[*F*]

Litt info fra uteseksjonen

LSD

 

Hva er LSD?

LSD (Lysergic Acid Dietylamid) er et syntetisk stoff med hallusinogen virkning. Stoffet er veldig kraftig, og mellom 50 til 100 mikrogram (1 gram = 1 million mikrogram) er en vanlig brukerdose. Fordi stoffet er så sterkt, drypper man det vanligvis på papirbiter for å regulere dosen, men stoffet forekommer også i små tabletter (mikrodotter) og som dråper.

 

Hvordan virker LSD?

LSD er et hallusinogent stoff, og hovedvirkningen er sansebedrag, og da spesielt synsbedrag. Former og farger på ting kan forandre seg. Vanlige og kjente tanker, eller situasjoner kan få uante meninger. Man kan ha en følelse av å "se musikk" eller "høre farger". Oppfatningen av tid og rom forandrer seg stadig. Brukeren er vanligvis klar over at det som oppleves ikke er reelt, men kan ha vanskeligheter med å forstå hva som er sansebedrag. Atferden kan derfor være uforutsigbar, med økt risiko for å foreta farlige handlinger. Dårlig koordinasjon, svekket muskelkraft og skjelving kan inntre tidlig i rusen. Pupillene pleier å bli store og pulsen blir høyere. Brukeren virker fjern og usammenhengende, og kan oppfattes som sinnslidende.

 

Inntaksmåter

De fleste hallusinogener inntas ved spising. LSD er dryppet enten på små, fargerike papirbiter med ulike motiver, eller små tabletter (mikrodotter) (mikrodotter er en egen betegnelse på et hallusinogen, som har kommet den siste tiden). Disse legges i munnen slik at virkestoffet tas opp gjennom slimhinnene i munnhulen, eller svelges slik at virkestoffet tas opp gjennom veggene i mage-/tarmkanalen.

 

Rusens varighet

Effekten av LSD inntrer etter ca. 30-60 minutter. Hallusinasjonenes effekt og intensitet er avhengig av dosen, men er normalt kraftigst etter 4-6 timer, og kan vare i opptil 12 timer etter inntak.

 

Påvisning i blod og urin

Man analyser vanligvis ikke blod for å påvise LSD. Det er også uklart hvor lenge stoffet kan påvises i urinen, men det kan være snakk om alt fra timer til dager. Bad trips I noen tilfeller kan hallusinasjonene oppleves som svært skremmende for brukeren. Dette kan oppleves som om man er i et mareritt man ikke klarer å våkne fra. Bad trips har sammenheng med brukerens psykiske tilstand, forventninger til rusopplevelsen og miljøet, men er også doseavhengige. Enkelte ganger kan LSD utløse alvorlige og langvarige psykotiske episoder.

 

Flash backs

Et annet fenomen som kan opptre ved bruk av LSD, og andre hallusinogener, er såkalte flash backs. Med dette mener man en plutselig og kortvarig gjenopplevelse av rusen uten nytt stoffinntak, gjerne opptil flere måneder etter siste gang man har tatt stoffet. Effekten er ofte veldig intens og kan være veldig skremmende.

 

Andre hallusinogene stoffer

Tilsvarende virkninger som for LSD har psilocybin fra spiss fleinsopp (Psilocybe semilanceata), som vokser vilt i Norge. Også meskalin fra peyotekaktusen, som vokser i Mellom- Amerika, har lignende egenskaper. Effekten av meskalin kommer gjerne etter 1-2 timer og kan vare opptil 10-12 timer. Ved bruk av psilocybin kommer effekten noe raskere og er over etter 3-6 timer.

http://www.uteseksjonen.no/amfetamin-ecstasy-ghb-lsd

 

http://www.youtube.com/watch?v=n-rWnQphPdQ

Endret 30. oktober 2011 av Dj_Evelen

[Lime Canes]

... og for å supplere Nihilist1: Ecstasy 'no more dangerous than horse riding'

 

Sitat fra David Nutt, som var sentral i nevnte undersøkelse.

Endret 30. oktober 2011 av Magnusjs

[Nihilist1]

Nei, Norge burde ikke legalisere LSD.

 

Stoffet er muligens ikke i seg selv farlig, men potensielle konsekvenser ved bruk er såppas usikre at jeg mener vi ikke kan ta sjansen på å legalisere stoffet. Man kan ikke bruke som argument at "bare noen vil dø av det". Det blir for dumt.

Kunnskap er alltid usikkert, det fins bare forskjellige grader av usikkerhet, men trekker du det langt nok, eksisterer det alltid tvil, selv om fundamentale fysiske lover.

 

Det du da vil, er å gi makt til teknokrater, slik at noen mennesker som ikke bruker rus, skal få skalte og valte over hverdagen til mennesker som ønsker å bruke rus. Dette er det motsatte av å gi folk følelsen av å bestemme over eget liv, dette er å påføre mennesker tvangstrøye.

 

 

Sammenlignet med alkohol er heller ikke LSD like kontrollerbart. Alkohol påvirker relativt proporsjonalt med antall enheter inntatt pr. tidsenhet. Det er selvfølelig andre faktorer som spiller inn om hvordan man reagere, med tanke på vekt, men det er enklere å ha en kontrollert rus med alkohol, sammenlignet med LSD, hvor man i stor grad blir høy i x-antall timer, uansett.

Alkohol er heller ikke kontrollerbart, i ettertid ved promilletesting, men selv da har du et sprik mellom ruspåvirkning og rusmengde i blod, også avgjort bl.a av inntakshastighet og tilvenning psykisk.

[Fezzy1]

Det man egentlig burde gjøre er å la mennesker selv få avgjøre hva de putter i seg.

 

Jeg er for full legalisering av all rusmidler da dette er noe mennesket selv må få avgjøre.

 

Hadde vi legalisert f.eks. hasj så hadde det ikke vært så spennende for ungdommen å prøvd det. Vi hadde også blitt kvitt kriminaliteten forbundet med narkotika. Det hadde også kommet mer penger inn i den allerede overfylte statskassen.

 

Jeg har ikke tro på at om man legaliserer narkotika så vil vi få flere mennesker som blir avhengig av tyngre stoffer som f.eks heroin. Hvem her på forumet hadde seriøst begynt å stikke heroinsprøyter i kroppen selv om det hadde vært lovlig??

[*F*]

Bør legaliseres, men bør være 18-årsgrense og man må bli informert om farene ved slike stoffer ved bruk.

Er ikke lett og finne ut hvor farlige stoffer egentlig er i dette samfunnet, internett er jo fullt av grafr og fakta, men ingenting stemmer over ens.

Endret 30. oktober 2011 av Dj_Evelen

[Kakofoni]

OK, nå gir jeg meg med diskusjonen. Det er bare det at jeg ikke orker å investere noe tid i dette her. Det blir sånn "uff nå må jeg forsvare meg IGJEN"-følelse. Men jeg har noen småting å ta opp.

 

Tja, jeg kan til dels si meg enig i at man har et ansvar overfor andre, men fengsel bør ikke være konsekvensen. Fengsel løser ikke problemet, og det gjør oss ikke til bedre mennesker. Jeg kan også være enig i at man har et ansvar for å gjøre andre til bedre mennesker, innenfor rimelighetens grenser. Så hvorfor skal man stilles til ansvar, bøtelegges eller fengsles for å «belaste» samfunnet med ens rusbruk, det være seg LSD, cannabis eller andre, mens ikke for å spise seg feit?

Godt poeng. Samfunnet koker over av dobbeltmoral, og har alltid gjort det. Kanskje jeg kunne forsvart dette med å si at det er mer omfattende å straffe feite folk, osv - men da blir det igjen et verdispørsmål og en slik diskusjon vil jeg ikke kaste meg inn i - spesielt når jeg misliker denne dobbeltmoralen selv.

 

Hvorfor fokuserer du på rusmiddelet? Vi har allerede lover som dekker «dårlig oppførsel». Skal vi straffe alt som kan føre til denne dårlige oppførselen, eller som potensielt sett kan føre til den, så blir lista meget lang.

Som sagt var det et tynt argument.

 

Kom med et eksempel der en persons rusbruk har belastet samfunnet i så stor grad at det angår alle.

En røyker som gjennomgår cellegiftkur for lungekreft - på statens regning.

 

1. Ingenting tyder på drastisk økning i bruk etter legalisering.

2. Vi bruker allerede skattepengene på eventuelle skader LSD fører med seg.

3. Hvorfor skulle skadene være relevant til legalstatus? Den eneste grunnen jeg ser, er om de to forrige punktene hadde vært feil.

4. Det er litt ironisk, men kriminaliseringen er en større påkjenning for samfunnet enn legalisering. Kan gjerne utdype om ønskelig.

De tre første punktene dine står og faller på punkt 1., som på sin side er en ganske generell uttalelse. At "ingenting tyder på" drastisk økning i bruk er ikke det samme som at det ikke vil føre til drastisk økning i bruk. Som jeg sier gang på gang - FORSKNING FTW. Også vil jeg gjerne vite hvordan kriminaliseringen er en større påkjenning for samfunnet. Fengsler vi folk som tar syre? Jeg vil gjerne at du skal utdype den ja, for her trenger jeg et annet perspektiv.

 

Uansett - nevertheless! - så er mitt kronargument at det er dumdristig å legalisere noe vi ikke vet effekten av. Det kjipe faktum er at vi ikke vet spesielt mye om LSD, ikke nok til å vurdere pros and cons. Selv om (de fleste) argumentene dine er gode så får det meg ikke til å skifte mening, for det bryter ikke med det faktum at vi ikke har peiling. Om du synes det er ok å legalisere noe før en objektiv risikoanalyse er mulig med individuell frihet som forsvar, så blir det noe helt annet. Jeg synes på min side at det ikke er ok.

[Lime Canes]

En røyker som gjennomgår cellegiftkur for lungekreft - på statens regning.

Tror du ikke denne røykeren har betalt skatt til staten i alle år?

 

Psykedeliske stoffer bør prøves. Seriøst.

[Gjest Bruker-95147]

 

Psykedeliske stoffer bør prøves. Seriøst.

 

Seriøst - Så blir vi alle prøvd i dag via mer eller mindre vettuge kanaler 24/7. Å bli utsatt for idioter som bruker drit, men likevel har "ordet" er irriterende ..

[Notelitten]

Hvorfor er du så sikker på at en legalisering vil gi økt tilgang da? Det blir vel i grunnen litt naivt å tro at staten ikke vil pålegge narkotika masse avgifter og reguleringer; muligens gjøre det mindre synlig i butikker på linje med tobakk.

 

I dag kan man på de fleste steder bare ta seg en tur til et nærmeste sted hvor narkotika selges (denne info finnes på nettet, lett tilgjengelig). Tilgangen på narkotika i dag er jo særdeles høy, mange narkomane har gjerne flere "langere" i tillegg.

 

En legalisering kan i følge din teori føre til MINDRE bruk.

 

Hvordan skal egentlig denne legaliseringen deres foregå? Skal det være én butikk i forskjellige steder i byen som hver selger bare ett stoff? Skal staten ha høye avgifter eller konkurransedyktige priser?

 

Notteliten ser ut til å tro at dagens illegale utsalgsststeder vill forsvinne, og samtidig vil de lovlige utsalgsstedene operere med høye priser og få utsalgssteder. Det er noe jeg vil kalle svært naivt.

Godt poeng, det er dette som er så kontroversielt; det er generelt splittede meninger, støttespillere er i alle politiske ideologier, alt fra kommunister til anarkister.

 

Noen ønsker å begrense legaliseringen, mens andre ønsker en mer omfattende legalisering av alle rusmidler. Utsalgssteder er jo også et debattert tema, da noen ønsker det helt åpent, mens andre ønsker strenge krav til regulering (ved apotek eller liknende).

 

Alle disse faktorene spiller inn i en eventuell legalisering; det vil bli avgifter på LSD, og andre rusmidler; slik det i dag er på alkohol og tobakk. Sannsynligheten for at LSD og andre narkotika vil få en aldersgrense på 18 år (med streng straff for kjøp til mindreårige) er jo nesten å ses på som et faktum.

 

Du kan jo tenke deg en 15-åring i dag; det er ufattelig mye lettere å få tak i narkotika, enn alkohol. Alkohol krever gyldig legitimasjon, samt at kjøp for mindreårige er straffbart; dette gjør alkohol til et vanskeligere rusmiddel å få tak i. Når det kommer til kjøp og salg av narkotika, har jeg aldri hørt om noen narko-langer som spurte etter legitimasjon.

 

Tilgangen for mindreårige, ved en legalisering, vil reduseres.

[Notelitten]

En røyker som gjennomgår cellegiftkur for lungekreft - på statens regning.

Tror du ikke denne røykeren har betalt skatt til staten i alle år?

 

Psykedeliske stoffer bør prøves. Seriøst.

 

Selv om jeg er enig i mye av det du sier igjennom tråden; mener jeg at oppmuntring til kjøp og bruk av narkotika er noe som kanskje burde tones litt ned.

 

Å si ting som at noe "bør prøves", oppmuntrer faktisk enkelte til å prøve et ulovlig stoff; noe som kan medføre kjedelige konsekvenser, i forhold til rettsvesenet.

[Bozzeye]

Uansett - nevertheless! - så er mitt kronargument at det er dumdristig å legalisere noe vi ikke vet effekten av. Det kjipe faktum er at vi ikke vet spesielt mye om LSD, ikke nok til å vurdere pros and cons. Selv om (de fleste) argumentene dine er gode så får det meg ikke til å skifte mening, for det bryter ikke med det faktum at vi ikke har peiling. Om du synes det er ok å legalisere noe før en objektiv risikoanalyse er mulig med individuell frihet som forsvar, så blir det noe helt annet. Jeg synes på min side at det ikke er ok.

Vi vet ikke effekten av noenting. Vi visste ikke effekten av å legalisere homofile handlinger, vi visste ikke effekten av å gi kvinner stemmerett.

 

Det er mer enn bare individuell frihet man forsvarer legalisering med, selv om det er det som står sterkest hos meg. Ignorerte du bevisst alle de andre argumentene for legalisering da du kom fram til at det ikke var ok?

[Heatsink]

Jeg orker ikke forsøke å kverulere mer med Magnusjs eller noen andre. Jeg har lenge tenkt at hører til på den mer liberale siden av narkotikalovgivning, men sitter vippepunktet når det kommer til legalisering av LSD. Jeg vil gjerne være på deres side, men dere gjør det ikke enklere.

 

Magnusjs skrev tidligere at han ville høre argumenter mot legalisering (av alle stoffer), Zaftig brukte brukte ordet fascist, og sa noe om at noen (staten?) hadde et ønske om å kontrollere andre menneskers kropper. Det hjelper ikke deres sak dersom dere ikke er villige til å møte de faktiske problemene rundt legalisering og narkotikabruk generelt.

 

Vi vet ikke effekten av noenting. Vi visste ikke effekten av å legalisere homofile handlinger, vi visste ikke effekten av å gi kvinner stemmerett.

 

Dette er et lite gjennomtenkt utspill som ikke kommer til å overbevise noen.

[Bozzeye]

Vi vet ikke effekten av noenting. Vi visste ikke effekten av å legalisere homofile handlinger, vi visste ikke effekten av å gi kvinner stemmerett.

 

Dette er et lite gjennomtenkt utspill som ikke kommer til å overbevise noen.

Det var faktisk så lite gjennomtenkt at jeg tolket spørsmålet feil. Jeg prøver på nytt.

 

Hvorfor er det dumdristig å legalisere noe vi ikke vet effekten av? Jeg ser motsatt. Dersom man kriminaliserer stoff man ikke ved effektene av, så gjemmer vi det bort, vi skyver brukerne av stoffet under teppet og da får vi i alle fall ikke noe kunnskap om effektene. Jeg ønsker heller at man skal tilby hjelp og ikke stigmatisere brukere. Flere vil oppsøke hjelp dersom de får problemer og ikke møtt med bøter og fengsel og stigmatisering fra samfunnet. Og dermed vil vi kanskje få mer kunnskap om effektene ved stoffet.