Flere skyttere i Utøya-massakren.

[nomore]

Godt det ikke finnes mellomting ellers hadde systemkritikere og rebeller blitt helt forvirret

[Juviking]

http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/18113308/

 

- Politiet må fortelle alt om terror-aksjonen

Bistandsadvokat i terrorsaken reagerer på politiets hemmelighold.

[Kevlar]

-politiet kan ikke ha 100% gjennomsiktighet på rutiner og handlemåte med tanke på muligheter for senere lignende angrep

 

-politiet kan ikke avsløre mulig etterforskning pga. risiko for å ødelegge nettopp den samme etterforskningen. F.eks ville det være veldig uheldig å offentliggjøre at de etterforsker muligheten for samarbeidspartnere før etterforskningen er ferdig, med hensyn til bevisforspillelse og at personer kan rømme fra landet o.l.

[nebrewfoz]

La oss se hvordan Breivik rangerer på denne listen. Jeg lister kun de tre første for å illustrere poenget om at det er tvilsomt Breivik handlet alene.

 

<klipp>

3. Goldstein, Baruch Kappel, 37 Feb. 25 1994 Hebron West Bank

 

29-52

Killed by angry mob

 

 

--------------------------------------------------

 

 

Tallene wikipedia opererer med er nok ikke helt korrekte, men de gir i det minste en soleklar pekepinn på at Breivik veldig tvilsomt kan ha handlet alene.

Baruch Goldstein fikk holde på i "minst 10 minutter" (i følge wikipedia) før han ble overmannet og drept.

Allikevel rakk han å ta livet av minst 29 mennesker.

 

Hvor mange kunne han ha tatt livet av dersom han hadde vært på en øy sammen med noen hundre ungdommer og fått holde på i en time?

[Juviking]

Dette var i en moske med begrensede fluktmuligheter. Enden på visa ble at han ble overmannet og slått ihjel når han måtte lade. En vesentlig forskjell mao.

 

Det du burde si er da, selv når mennesker er tett og samlet er det vanskelig å drepe det antallet som Breivik kom opp i.

Endret 19. september 2011 av Juviking

[nebrewfoz]

Dette var i en moske med begrensede fluktmuligheter. Enden på visa ble at han ble overmannet og slått ihjel når han måtte lade. En vesentlig forskjell mao.

 

Det du burde si er da, selv når mennesker er tett og samlet er det vanskelig å drepe det antallet som Breivik kom opp i.

Det du burde si er at det er uvanlig at en skytter får lov til å holde på en time uten at noen av de som blir skutt på forsøker å overmanne ham. Og når han får lov til å skyte uhindret, så er det ikke vanskelig å forstå at han kunne klare å drepe 69 personer på Utøya.

 

Målt per minutt drepte Goldstein nesten 3 ganger så mange som Breivik.

[Bozzeye]

Dette var i en moske med begrensede fluktmuligheter. Enden på visa ble at han ble overmannet og slått ihjel når han måtte lade. En vesentlig forskjell mao.

Og de på Utøya hadde ikke begrensede fluktmuligheter?

 

Det du burde si er da, selv når mennesker er tett og samlet er det vanskelig å drepe det antallet som Breivik kom opp i.

Hvorfor? Hvilke faktorer tar du i betraktning når du konkluderer med at det er vanskelig?

[Pjassop]

http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/18113308/

 

- Politiet må fortelle alt om terror-aksjonen

Bistandsadvokat i terrorsaken reagerer på politiets hemmelighold.

Disse bistandsadvokatene begynner å bli irriterende. De holder seg ikke for gode til å komme med direkte løgner og grove, usanne beskyldninger.

 

Også i denne saken er bistandsadvokaten uærlig:

 

"Hvis man ikke reagerer når man ser en mann i kommandoutstyr i gata, når skal man reagere da?"

 

Hvis man ser på bildene, vil man se at det var særdeles lite folk der Breivik beveget seg. Dessuten vet advokaten godt at han ikke vet hva situasjonen var, mend et hindrer ham ikke i å bevise at han er en løgner.

[Baltazar94]

http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/18113308/

 

- Politiet må fortelle alt om terror-aksjonen

Bistandsadvokat i terrorsaken reagerer på politiets hemmelighold.

Disse bistandsadvokatene begynner å bli irriterende. De holder seg ikke for gode til å komme med direkte løgner og grove, usanne beskyldninger.

 

Også i denne saken er bistandsadvokaten uærlig:

 

"Hvis man ikke reagerer når man ser en mann i kommandoutstyr i gata, når skal man reagere da?"

 

Hvis man ser på bildene, vil man se at det var særdeles lite folk der Breivik beveget seg. Dessuten vet advokaten godt at han ikke vet hva situasjonen var, mend et hindrer ham ikke i å bevise at han er en løgner.

 

Når du faktisk kan se at politiet holder tilbake opplysninger,hvorfor er det da så vanskelig for deg å forstå at det er politiet som er uærlig her ?

Hvorfor prøver du og div andre her desperat å forsvare politiet ved å skylde på andre ?

 

Er dere så dumme at dere ikke forstår bedre, eller har dere en skjult agenda i denne saken ?

Endret 19. september 2011 av Baltazar94

[Kevlar]

Holde tilbake opplysninger =/= uærlighet.

[Pjassop]

http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/18113308/

 

- Politiet må fortelle alt om terror-aksjonen

Bistandsadvokat i terrorsaken reagerer på politiets hemmelighold.

Disse bistandsadvokatene begynner å bli irriterende. De holder seg ikke for gode til å komme med direkte løgner og grove, usanne beskyldninger.

 

Også i denne saken er bistandsadvokaten uærlig:

 

"Hvis man ikke reagerer når man ser en mann i kommandoutstyr i gata, når skal man reagere da?"

 

Hvis man ser på bildene, vil man se at det var særdeles lite folk der Breivik beveget seg. Dessuten vet advokaten godt at han ikke vet hva situasjonen var, mend et hindrer ham ikke i å bevise at han er en løgner.

Når du faktisk kan se at politiet holder tilbake opplysninger,hvorfor er det da så vanskelig for deg å forstå at det er politiet som er uærlig her ?

Hvorfor prøver du og div andre her desperat å forsvare politiet ved å skylde på andre ?

 

Er dere så dumme at dere ikke forstår bedre, eller har dere en skjult agenda i denne saken ?

Politiet må ofte holde tilbake opplysninger i forbindelse med saker som er under etterforskning.

 

Jeg skylder på enkelte av bistandsadvokatene fordi de er ufyselige, løgnaktige, og en skam for ofrene de skal representere.

[Baltazar94]

http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/18113308/

 

- Politiet må fortelle alt om terror-aksjonen

Bistandsadvokat i terrorsaken reagerer på politiets hemmelighold.

Disse bistandsadvokatene begynner å bli irriterende. De holder seg ikke for gode til å komme med direkte løgner og grove, usanne beskyldninger.

 

Også i denne saken er bistandsadvokaten uærlig:

 

"Hvis man ikke reagerer når man ser en mann i kommandoutstyr i gata, når skal man reagere da?"

 

Hvis man ser på bildene, vil man se at det var særdeles lite folk der Breivik beveget seg. Dessuten vet advokaten godt at han ikke vet hva situasjonen var, mend et hindrer ham ikke i å bevise at han er en løgner.

Når du faktisk kan se at politiet holder tilbake opplysninger,hvorfor er det da så vanskelig for deg å forstå at det er politiet som er uærlig her ?

Hvorfor prøver du og div andre her desperat å forsvare politiet ved å skylde på andre ?

 

Er dere så dumme at dere ikke forstår bedre, eller har dere en skjult agenda i denne saken ?

Politiet må ofte holde tilbake opplysninger i forbindelse med saker som er under etterforskning.

 

Jeg skylder på enkelte av bistandsadvokatene fordi de er ufyselige, løgnaktige, og en skam for ofrene de skal representere.

 

 

Hvorfor mener du at bistandsadvokatene er ufyselig og løgnaktige når det beviselig er politiet som lyver, holder tilbake opplysninger og er uærlige ?

Advokatene ber bare om opplysninger som de har krav på å få for å kunne gjøre jobben sin.

Mens politiet gjør hva de kan for å hindre at advokatene får disse opplysningene fordi de er redd for at det kan bli oppdaget at politiet var med å planlegge massakren på utøya.

Så mye som etter hvert er kommet frem om politiets feilinformasjon, forsømmelser og fortielser i denne saken,samt at de nekter Breivik å uttale seg, så er det bare en forklaring.

Og det er at de er redd for at det skal bli kjent at de var med på dette, både planleggingen og ved bevisst å la Breivik og de andre skytterne på utøya få jobbe i fred en time før de kom.

Nå er avisene kommet med flere avsløringer om dette udugelige og løgnaktige klovnepolitiet vi har i dette landet.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3234314.ece

 

Jeg syns du burde slutte å vri deg som en orm for å forsvare disse løgnaktige bandittene i politiet.

De er ikke verdt å løfte en finger for å forsvare. Forskjellen på politiet og en hvilken som helst annen kriminell mafia er kun den at politiet er ansatt i staten.

[monzilla]

Beviselig? Legg frem bevisene da vel!

[Sierra149]

Baltazar94, gå og legg deg. Utifra nicket ditt å dømme er du ikke myndig en gang, men det hindrer deg ikke i å oppføre deg som om du vet alt. Noe du så avgjort ikke gjør. Innleggene dine stinker av trolling og useriøsitet.

 

Støtter Pjassop her, en del av disse bistandsadvokatene oppfører seg direkte uspiselig. Der vanlige folk ser en ufattelig tragedie som har rammet en hel nasjon, virker det som om en del av disse bistandsadvokatene ser en pengesekk og en mulighet til å forbedre sin posisjon som advokat. Jeg gremmes.

[Baltazar94]

Beviselig? Legg frem bevisene da vel!

 

 

Du gidder jo ikke å se på det jeg legger frem uansett, så du kan lete selv.

Om du leter så er det ikke så vanskelig å finne massevis av påstander ol i denne saken som politiet har kommet med, som senere er avslørt som løgn av forskjellige aviser.

[Bozzeye]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3234314.ece

 

Jeg syns du burde slutte å vri deg som en orm for å forsvare disse løgnaktige bandittene i politiet.

De er ikke verdt å løfte en finger for å forsvare. Forskjellen på politiet og en hvilken som helst annen kriminell mafia er kun den at politiet er ansatt i staten.

Jeg prøver ikke å forsvare politiet. Jeg tror ikke mange andre her prøver heller. De kunne ha gjort mye annerledes og bedre. Jeg sier ikke at politiet har gjort og gjør en god jobb. Tvert om. Artikkelen du lenker til er et eksempel på dette. At politimennene som beordret sivile til å dra ut er medlemmer av en hemmelig organisasjon som står bak massakren er én mulighet. At de var redde og ikke ville sette sine liv i i fare i en slik skremmende situasjon er en annen. Hva ville du gjort, dersom det var deg som sto ved sjøen, klar for å blir fraktet over til Utøya for å så møte en ukjent fare? Jeg ville kanskje drøyd det så lenge som mulig. Jeg har aldri stått overfor en lignende situasjon før, så jeg føler meg muligens mye tryggere her enn jeg hadde gjort på Utøya.

 

Det er godt mulig at politiet har håndtert saken dårlig i media, også mens terroren pågikk, men mener du dette er et argument for at de står bak? Jeg tror de ville planlagt ting grundig og ikke minst framstille seg selv som noe annet enn pysete amatører som tar dårlige beslutninger.

[Baltazar94]

Baltazar94, gå og legg deg. Utifra nicket ditt å dømme er du ikke myndig en gang, men det hindrer deg ikke i å oppføre deg som om du vet alt. Noe du så avgjort ikke gjør. Innleggene dine stinker av trolling og useriøsitet.

 

Støtter Pjassop her, en del av disse bistandsadvokatene oppfører seg direkte uspiselig. Der vanlige folk ser en ufattelig tragedie som har rammet en hel nasjon, virker det som om en del av disse bistandsadvokatene ser en pengesekk og en mulighet til å forbedre sin posisjon som advokat. Jeg gremmes.

 

Du bør lære deg å behandle alle med respekt, og ikke bare anta noe ut fra egne fordommer eller hvilket nick de har valgt.

Jeg er sikker på at jeg er ganske mye eldre enn deg, og dermed har mye mer erfaring og er mye mer kvalifisert til å uttale meg om dette enn deg.

 

Regjeringene og politiet i andre land har drevet lenge med slike falsk flagg aksjoner som bombingen i Oslo og skytingen på utøya for å spre frykt for terrorister som ikke fins.

Hvorfor er det da så vanskelig å forstå at også norske myndigheter kan gjøre slikt ?

De har jo samme interesse av å spre frykt for terrorister slik at de kan få aksept for mer overvåking.

 

Det er nok mulig advokatene er grådige osv, men det er slik advokater er skrudd sammen.

Men advokatene har uansett krav på å få diverse opplysninger og informasjon som kan hjelpe dem å gjøre den jobben de er satt til, om noen av oss ikke liker dem pga deres grådighet så har uansett ikke noe med saken å gjøre.

[Atald]

Har du ett eneste eksempel på en falsk glagg-operasjon med en kredibel kilde som bekrefter denne?

[Bozzeye]

Hvorfor er det da så vanskelig å forstå at også norske myndigheter kan gjøre slikt ?

Det er ikke vanskelig. Det er når jeg ser på bevismengden din jeg har problemer med å gå med på det du påstår.

[Baltazar94]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3234314.ece

 

Jeg syns du burde slutte å vri deg som en orm for å forsvare disse løgnaktige bandittene i politiet.

De er ikke verdt å løfte en finger for å forsvare. Forskjellen på politiet og en hvilken som helst annen kriminell mafia er kun den at politiet er ansatt i staten.

Jeg prøver ikke å forsvare politiet. Jeg tror ikke mange andre her prøver heller. De kunne ha gjort mye annerledes og bedre. Jeg sier ikke at politiet har gjort og gjør en god jobb. Tvert om. Artikkelen du lenker til er et eksempel på dette. At politimennene som beordret sivile til å dra ut er medlemmer av en hemmelig organisasjon som står bak massakren er én mulighet. At de var redde og ikke ville sette sine liv i i fare i en slik skremmende situasjon er en annen. Hva ville du gjort, dersom det var deg som sto ved sjøen, klar for å blir fraktet over til Utøya for å så møte en ukjent fare? Jeg ville kanskje drøyd det så lenge som mulig. Jeg har aldri stått overfor en lignende situasjon før, så jeg føler meg muligens mye tryggere her enn jeg hadde gjort på Utøya.

 

Det er godt mulig at politiet har håndtert saken dårlig i media, også mens terroren pågikk, men mener du dette er et argument for at de står bak? Jeg tror de ville planlagt ting grundig og ikke minst framstille seg selv som noe annet enn pysete amatører som tar dårlige beslutninger.

 

De politifolkene det her gjelder, hadde skuddsikre vester, og det er også deres jobb det er snakk om, sivilpersonene hadde ikke slike vester og det er ikke deres jobb.

Hvilken rett har politiet til å beordre sivile inn i ildlinjen med fare for å bli skutt for å redde seg selv ?

 

Og når politiet på en slik måte var villig til å risikere at uskyldige sivile ble skutt og drept, hvorfor er det da for mange så vanskelig å tro at de også kunne vært med å planlegge massakren på utøya ?

 

Etter alle fornektelser, fortielser, løgner, bortforklaringer og underlig oppførsel som politiet har kommet med i denne saken, så er det egentlig utrolig at ikke flere begynner å stille spørsmål ved politiets rolle i dette.

 

Det er jo bla ganske utrolig at en trent beredskapstropp som også har avsluttet en øvelse nesten identisk med det som skjedde bare en halvtime før det skjer, likevel klarer å somle bort en hel time før de møter opp på utøya.