Kan Frp styre Norge?

[GSM]

Jo, var det ikke nevnt tidligere at 1% av journalister stemmer på FrP? Ja, jøss. Go media.

Kan hende må journalister som akademikere sette seg grundigere inn i det de skriver om.

 

Da er man i stand til å avkle den populistiske retorikken som mange lar seg blende av.

 

You can fool all the people some of the time and some of the people all the time but you cannot fool all the people all the time.

 

Det kan vel også tenkes at mange journalister ville mistet arbeidsplassen uten pressestøtten. Sier ikke det er hele grunnen, men vil tro det er medvirkende...

[Irrasjonell]

Så FrP vil ta fra folk retten til å ha arbeidstid, lønn, sykefravær, ferier, overtid og jobb utenfor vanlig arbeidstid. Er det det som er svaret ditt? Hvis FrP får makta vil ikke lengre norske arbeidstakere ha disse tingene. Alle vil jobbe gratis uten ferier. Men til gjengjeld har de ikke rett til å ha overtid, så de stakkars slavene er jo heldige der, i og med at de ikke får lønn. Eller? Kan du være mer konkret på hvilke rettigheter som skal fjernes?

FrP vil ikke frata arbeidere lønn, ferie og det der. Jeg skrev at dette var ting som var blitt forbedret og forhandlet fram over flere tiår. Altså, detaljene innenfor de forskjellige emnene jeg nevnte. At man får lønn er vel en forutsetning for at man skal gidde å jobbe for andre.

 

Leste du linken?

Flåthen tok særlig opp tre områder som er problematiske med Frps politikk:

•Retten til landsomfattende kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner

•Midlertidige tilsettinger og arbeidstidsbestemmelser

•Solidaransvar og adgangen til allmenngjøring av tariffavtaler

 

LO er stort sett opptatt av å skaffe seg statlige privilegier for å opprettholde sin egen makt. Bedre lønn og bedre betingelser kommer sjelden fra fagorganisasjoner, og i den grad de faktisk spiller en rolle er det ved å ødelegge for bedrifters konkurranseevne på lang sikt og ved å skvise ut de uheldige som ikke er medlemmer og/eller ikke har jobb.

Skvise ut hvordan? Allmengjøringen av tariffene vil jo sikre de på arbeidsplassen som ikke er medlem i en fagforening samme lønn som de som er medlem.

 

Alle avtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker innebærer et kompromiss. Det er barnslig propaganda å påstå at staten eller en fagforening kan rekke hånda ned fra oven og gi arbeidstakere bedre betingelser uten noen negative konsekvenser. Hvis en lov reduserer arbeidstakerens verdi for arbeidsgiver betyr det redusert lønn. De som hadde valgt høyre lønn i stedet for (for eksempel) mindre gunstige betingelser for ferie eller sykefravær taper så på plikten de er påtvunget. Forbrukerne (som inkluderer arbeidstakerne) taper også, siden varer og tjenester ender opp med å koste mer.

Arbeidsgiverne har sine egne interesseorganisasjoner som sørger for at deres rettigheter blir ivaretatt. Som du sier, det er et kompromiss, og jeg har aldri på stått at de rekker ut noen hånd fra oven.

 

Jeg lurer på hva du mener med arbeidstakers verdi. Er det at arbeidsgiveren mister sin mulighet til ren utnyttelse?

 

Det virker litt som at noens fortjeneste må være andres tap. Er dette slik?

 

Flott å se at du drar alle på venstresiden og mange på høyresiden over en kam som sosialister,

Gjør jeg det? Hvor?

 

Du skrev: "La meg gjette. Det du kaller "rettigheter" er i virkeligheten sosialistisk nytale for det normale mennesker kaler plikter - ting som skal med i avtalen enten man vil eller ikke."

 

Altså er disse rettighetene noe sosialistisk.

 

 

og at du innrømmer at du ser på dem som undermennesker.

Gjør jeg det? Hvor?

Dere normale kaller det plikter, mens sosialistene kaller det rettigheter.

 

Så poenget ditt er altså at staten bør sørge for at alle har lik lønn. For hvis ikke alle får like mye vil man ha relativ fattigdom, og det må motkjempes. Stemmer det?

Nei, jeg sier ikke at alle skal ha lik lønn. Å bekjempe relativ fattigdom handler jo ikke om at alle skal ha lik lønn, men at de dårligst stillte også skal kunne kjøpe seg varer og tjenester ut over deres basisbehov.

 

Det er for det første ikke gitt at en liberalistisk politikk vil føre til mer relativ fattigdom. Det er en grunn til at mange av verdens mest økonomisk ulike land har sterke stater som fører streng kontroll på økonomien. For å ta et eksempel fra dette innlegget så er det de relativt fattigste som treffes hardest av lover om hva man får lov til å avtale i et arbeidsforhold, siden det er de som mest sannsynlig ville valgt mer penger eller som holdes ute av arbeidsmarkedet.

Det vil ikke nødvendigvis føre til mer relativ fattigdom, men om det først kommer en krise, så kan det ramme alle klasser hardt. Selvsagt ingen garranti, det er jo alt etter hvor stor en krise er og hva man gjør for å begrense den.

 

For det andre er FrP i praksis et sosialdemokratisk parti og vil ha høye skatter (i forhold til ekte liberalister) og massiv "omfordeling av godene". Så forskjellene til for eksempel AP er ikke store.

Høye skatter er ikke synonymt med sosialdemokrati. FrP er nyliberalister.

 

Et spørsmål. Tenk deg et mål på absolutt fattigdom/rikdom fra 1 til 100, der mindre enn 10 er absolutt fattigdom slik du definerer det. Vil du helst ha et land der alle ligger på 10 (dvs ikke absolutt fattigdom) eller ett land der folk ligger mellom 10 og 100?

 

Selvsagt er det bedre at folk ligger mellom 10 og 100 enn at alle ligger på 10. Hva vil du fram til? Jeg aksepterer at man har forskjellige klasser i samfunnet, men man bør gjøre så godt man kan for at ingen tilhører klassen fattigdom.

 

Edit: Jeg svarte ikke på det punktet om arbeidstid, altså ut over det som er standarden i dag. Jeg må innrømme at jeg ikke er helt sikker på det punktet, men sikker på at det har sin grunn og at det finnes et fornuftig svar der også. Likeval skal man ikke se bort ifra at enkeltpersoner ikke alltid helt får viljen sin da fagforeninger handler om "oss" og ikke "meg". Det ser man igjen i at de som ikke er organisert også får flere av rettighetene til de som er organisert.

Endret 4. august 2011 av A H P

[Slimda]

Visste du forresten at innsatte i fengselet tjener mer enn en vanlig førstegangstjenende soldat?

Bra innlegg, men det over stusser jeg på. Kilde?

Jeg skal innrømme at jeg tok dette fra den tid jeg var i førstegangstjenesten rundt 2005, og kan være at det er endret nå, eller at det var en løgn. Skal se om jeg finner noe.

 

*edit*

 

Ifølge denne og denne tråden, er dagslønn for førstegangstjenesten 140 kroner dagen, mens i bjørgvin fengsel er det 280 kroner uken.

Da ser det ut som jeg har blitt løyet til, eller at det er andre lønnsatser i andre fengsler. Skal redigere utsagnet mitt.

Endret 4. august 2011 av Slimda

[Gjest Slettet+9871234]

Det kan vel også tenkes at mange journalister ville mistet arbeidsplassen uten pressestøtten. Sier ikke det er hele grunnen, men vil tro det er medvirkende...

FrP er med andre ord ikke særlig smarte. De burde jo tatt noe av oljefondet og gitt til økt pressestøtte. Journalistene kan jo under FrP skrive om alle arbeidsplassene de skaper ved

• Ansette arbeidsledige journalsiter og akademikere.
  
• Importert arbeidskraft.
  

til å bygge deres veier hvor man kan rase avgårde med billig bensin og uten bompenger.

 

Miljø vernere har hevdet at bensinen ville kostet 50 kroner literen om det skulle betales for de negative eksterne effektene som påføres natur og miljø.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[GSM]

Det kan vel også tenkes at mange journalister ville mistet arbeidsplassen uten pressestøtten. Sier ikke det er hele grunnen, men vil tro det er medvirkende...

FrP er emd andre ord ikke særlig smarte. De burde jo tatt noe av oljefondet og gitt til økt pressestøtte. Journalistene kan jo under FrP skrive om alle arbeidsplassene de skaper ved

• Absette arbeidsledige journalsiter og akademikere.
  
• Importert arbeidskraft.
  

 

De burde kjøpe media med andre ord? En situasjon ikke ulikt dagens men med motsatt fortegn..

[Slimda]

Media burde forholdt seg nøytralt, men det er dessverre en utopi. Aftenposten syns jeg vanligvis virker nøytrale, og dagbladet klarer vanligvis å holde seg unna det meste av skitkastingen. VG er bare skuffendes på det området.

[Gjest Slettet+9871234]

Aftenposten kaller jeg personlig annonsebilaget. Vg er vel rør på linje med Se og Hør. De skulle jo ligge til høyre for høyre selv om de vel påstår å være politisk nøytrale.

 

Kan det tenkes at de mener at negativ oppmerksomhet er bedre enn ingen oppmerksomhet?

[Gjest Slettet+9871234]

De burde kjøpe media med andre ord? En situasjon ikke ulikt dagens men med motsatt fortegn..

Berlusconi har jo forstatt det med å kontrollere 90 prosent av media i Italia, men det er nok ikke like lett i Norge.

[GSM]

De burde kjøpe media med andre ord? En situasjon ikke ulikt dagens men med motsatt fortegn..

Berlusconi har jo forstatt det med å kontrollere 90 prosent av media i Italia, men det er nok ikke like lett i Norge.

 

Og takk for det.. Italia er ikke et land jeg ser opp til. Jeg ønsker meg et media som er så grått og nøytralt i politiske spørsmål at folk blir tvunget til å gjøre opp sin egen mening. Kald fakta i motsetning føleri, synsing, hersketeknikker og dårlig skjult politisk agenda..

[Gjest Slettet+9871234]

Kald fakta i motsetning føleri, synsing, hersketeknikker og dårlig skjult politisk agenda..

Det er jo skremmende hvor mange som bruker YouTube, uformelle blogger og forum som kilde.

[Slimda]

Youtube inneholder også fakta, så lenge man vet hvor man titter, og er litt kildekritisk.

[Gjest Slettet+9871234]

Enig i det.

 

http://www.youtube.com/watch?v=xcjLEwZqcQI

[Chivas]

Kald fakta i motsetning føleri, synsing, hersketeknikker og dårlig skjult politisk agenda..

Det er jo skremmende hvor mange som bruker YouTube, uformelle blogger og forum som kilde.

...og etter å ha lest noen av dine innlegg, er det på sin plass å spørre hvor_du_henter din "kunnskap" fra? Jeg foreslår at du leser grundig igjennom her: http://www.frp.no/no/Vi_mener/ før du uttaler deg videre...

[Gjest Slettet+9871234]

Hva foreslår du at jeg begynner med? Jeg leser ingen partiprogrammer men lytter mye til debatter på Tv, NrK, Tv2, Cnn samt svensk Tv.

 

Sverige demokratene skremmer meg.

 

Jeg kan nok ikke love deg å lese alt som står i FrPs program, men jeg leste en gang NS sitt program og fant at det inneholdt en del punkter som jeg forbinder med FrP.

 

Skulle vært interessant om noen tok en vitenskapelig sammenligning.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Slimda]

Det komiske med Sverigedemokratene, er at media i Sverige driver en intens svertekampanje på de, og de får ikke engang få komme med sine synspunkter. Det er som Sverige ikke vil høre noe av de, selv om en stor del av den svenske befolkningen stemte på de. DET er skummelt, syns jeg. Alle skal tross alt få lov til å komme med sine meninger, iallefall når de er et fullverdig parti.

Endret 4. august 2011 av Slimda

[GSM]

Hva foreslår du at jeg begynner med? Jeg leser ingen partiprogrammer men lytter mye til debatter på Tv, NrK, Tv2, Cnn samt svensk Tv.

 

Sverige demokratene skremmer meg.

 

Jeg kan nok ikke love deg å lese alt som står i FrPs program, men jeg leste en gang NS sitt program og fant at det inneholdt en del punkter som jeg forbinder med FrP.

 

Skulle vært interessant om noen tok en vitenskapelig sammenligning.

 

Så et parti som stod for saker som; Ettpartistat, statlig overtakelse av bedrifter og planøkonomi er ting du finner det for godt å sammenlikne med FRP? Forøvrig inneholder partiprogrammet til NS punkter som kunne vært hentet ut av partiprogrammet til f.eks AP og SV også om man ser på enkeltpuntker

Ser man på helheten kan man ikke sammenlikne NS med noen gjeldende partier uten å være usaklig..

[ciao]

Håper aldri det partiet kommer til makta, men syntes det er utrolig viktig at vi har de der de er nå. De setter ting på spissen, og skaper viktige debatter.

[Gjest Slettet+9871234]

Så et parti som stod for saker som; Ettpartistat, statlig overtakelse av bedrifter og planøkonomi er ting du finner det for godt å sammenlikne med FRP? Forøvrig inneholder partiprogrammet til NS punkter som kunne vært hentet ut av partiprogrammet til f.eks AP og SV også om man ser på enkeltpuntker

Ser man på helheten kan man ikke sammenlikne NS med noen gjeldende partier uten å være usaklig..

Sikkert riktig det du skriver. Ikke desto mindre mener jeg en vitenskapelig sammenlgining er aktuell.

 

Det som ikke står i programmene kan jo være like viktig

 

Håper aldri det partiet kommer til makta, men syntes det er utrolig viktig at vi har de der de er nå. De setter ting på spissen, og skaper viktige debatter.

Personlig savner jeg mye mer Lars Sponheim fra Venstre og Inger Lise Hansen fra KrF enn FrP's mest karismatiske leder, Carl I Hagen.

Gråter ikke en tåre om FrP forsvinner fra den politiske faunaen i dette landet.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Ståle Nordlie]

Så FrP vil ta fra folk retten til å ha arbeidstid, lønn, sykefravær, ferier, overtid og jobb utenfor vanlig arbeidstid. Er det det som er svaret ditt? Hvis FrP får makta vil ikke lengre norske arbeidstakere ha disse tingene. Alle vil jobbe gratis uten ferier. Men til gjengjeld har de ikke rett til å ha overtid, så de stakkars slavene er jo heldige der, i og med at de ikke får lønn. Eller? Kan du være mer konkret på hvilke rettigheter som skal fjernes?

FrP vil ikke frata arbeidere lønn, ferie og det der. Jeg skrev at dette var ting som var blitt forbedret og forhandlet fram over flere tiår. Altså, detaljene innenfor de forskjellige emnene jeg nevnte. At man får lønn er vel en forutsetning for at man skal gidde å jobbe for andre.

 

Leste du linken?

Flåthen tok særlig opp tre områder som er problematiske med Frps politikk:

•Retten til landsomfattende kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner

•Midlertidige tilsettinger og arbeidstidsbestemmelser

•Solidaransvar og adgangen til allmenngjøring av tariffavtaler

Ja jeg leste linken, men den var vag. Det var derfor jeg ba deg være mer konkret.

 

Skal vi se:

 

"Retten til landsomfattende kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner". LO vil altså at alle norske arbeidstakere skal være forpliktet til å inngå avtaler med arbeidsgiver som inkluderer "kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner"?? Dersom FrP vil nekte nordmenn å la LO forhandle på deres vegne vil jeg faktisk si meg enig i at FrP vil ta fra folk en rettighet. Men jeg vil gjette på at det her i stedet er snakk om at LO vil ha et privilegium fra staten, dvs at arbeidsgiver ikke får lov til å ikke forhandle med nasjonale sentrale organisasjoner.

 

"Midlertidige tilsettinger og arbeidstidsbestemmelser". Dette høres ut som typiske eksempler på plikter, ikke rettigheter. Alle nordmenn skal tvinges til å bare inngå arbeidsavtaler basert på LOs ønsker. Hvis en arbeidstaker for eksempel vil prioritere litt høyre lønn, eller det å faktisk ha en jobb, over en fast stilling skal han nektes retten til det, og i stedet være pliktig til å akseptere en lavere betalt faststilling eller fortsette å være arbeidsledig. Hvis han ønsker å akseptere litt ubehagelig arbeidstid mot mer penger eller det å faktisk ha en jobb skal han igjen ikke få lov til det.

 

"Solidaransvar og adgangen til allmenngjøring av tariffavtaler".

 

"Solidaransvar" er merkelige greier. Så vidt jeg kan se handler det om at bedrifter kan bli ansvarlige for andre bedrifters lønnsforpliktelser? Mitt inntrykk basert på litt kjapp Googling er at det blir mindre attraktivt å ansette underleverandører. Disse vil måtte senke prisene for å fortsatt kunne konkurrere, og deres ansatte vil få lavere lønn. I beste fall blir resultatet at de større, LO-dominerte bedriftene gjør mer selv, noe som blir mindre effektivt (ellers ville de gjort det uten solidaransvar også), og forbrukerne betaler prisen. Det kan virke som om noe av målet med loven er å presse ut utlendinger slik at LO og deres ansatte kan øke sine lønninger. (Men siden jeg knapt har hørt uttrykket før skal jeg ikke være for skråsikker.)

 

Allmenngjøring av tariffavtaler svarer jeg på rett under.

 

LO er stort sett opptatt av å skaffe seg statlige privilegier for å opprettholde sin egen makt. Bedre lønn og bedre betingelser kommer sjelden fra fagorganisasjoner, og i den grad de faktisk spiller en rolle er det ved å ødelegge for bedrifters konkurranseevne på lang sikt og ved å skvise ut de uheldige som ikke er medlemmer og/eller ikke har jobb.

Skvise ut hvordan? Allmengjøringen av tariffene vil jo sikre de på arbeidsplassen som ikke er medlem i en fagforening samme lønn som de som er medlem.

Ser du virkelig ikke det? "Allemengjøring av tariffene" er kode for "ingen får lov til å jobbe her hvis deres arbeidskraft er mindre verd enn tariffen". Det er monopolistisk taktikk fra fagforeningen for å presse ut konkurrenter som underbyr deres ansatte i markedet. Alle skal ha plikt til å kreve like mye lønn som fagforeningsansatte.

 

Det beste du kan håpe på er at prisene går opp slik at forbrukerne tar regningen.

 

Alle avtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker innebærer et kompromiss. Det er barnslig propaganda å påstå at staten eller en fagforening kan rekke hånda ned fra oven og gi arbeidstakere bedre betingelser uten noen negative konsekvenser. Hvis en lov reduserer arbeidstakerens verdi for arbeidsgiver betyr det redusert lønn. De som hadde valgt høyre lønn i stedet for (for eksempel) mindre gunstige betingelser for ferie eller sykefravær taper så på plikten de er påtvunget. Forbrukerne (som inkluderer arbeidstakerne) taper også, siden varer og tjenester ender opp med å koste mer.

Jeg lurer på hva du mener med arbeidstakers verdi. Er det at arbeidsgiveren mister sin mulighet til ren utnyttelse?

Med arbeidstakers verdi for arbeidsgiver mener jeg hvor mye arbeidsgiver er villig til å betale for å ha personen (i stedet for noen andre) som ansatt. Det er i utgangspunktet bestemt av tilbud og etterspørsel.

 

(Og er ikke det samme som hvor mye arbeidsgiver forventer å tjene på å ha en ansatt i stillingen.)

 

Det virker litt som at noens fortjeneste må være andres tap. Er dette slik?

I forhold til statlige reguleringer, stort sett ja. ("Stort sett" siden det i teorien er mulig at politikerne snubler over noe arbeidsgivere og arbeidstakere ikke alt bruker til gjensidig fordel.) Som oftest blir det et netto tap - man ender opp med mindre effektivitet.

 

Flott å se at du drar alle på venstresiden og mange på høyresiden over en kam som sosialister,

Gjør jeg det? Hvor?

 

Du skrev: "La meg gjette. Det du kaller "rettigheter" er i virkeligheten sosialistisk nytale for det normale mennesker kaler plikter - ting som skal med i avtalen enten man vil eller ikke."

 

Altså er disse rettighetene noe sosialistisk.

 

Hva? Fordi ordet "rettigheter" ofte brukes feil når folk i virkeligheten mener "plikter" så er altså rettigheter noe sosialistisk og derfor er "alle på venstresiden og mange på høyresiden [] sosialister".

 

Hvis poenget ditt er at statlige reguleringer er et sosialistisk/planøkomomisk konsept så er jeg enig i det.

 

(Hvis du er en av dem som mener ordet sosialisme bare skal brukes om læreboks, marxistisk sosialisme ... spar meg.)

 

og at du innrømmer at du ser på dem som undermennesker.

Gjør jeg det? Hvor?

Dere normale kaller det plikter, mens sosialistene kaller det rettigheter.

Jeg kan alltids vedgå at "som med fornuftig språkbruk kalles" hadde vært bedre enn "normale mennesker kaller", ganske enkelt fordi flertallet (som man kan kalle det "normale" per definisjon) er grundig hejrnevasket av staten og politikerne. Hele poenget med nytale nettopp å endre folks tankegang ved å endre måten flertallet snakker.

 

Men hva det har å gjøre med din bombasitske påstand om at jeg innrømmer at jeg "ser på [alle på venstresiden og mange på høyresiden] som undermennesker" forstår jeg ikke.

 

Hm. Så fremt da ikke...

 

Du anser "unormal" (dvs ikke del av flertallet) som synonymt med "undermenneske"! Stemmer det?

 

 

Så poenget ditt er altså at staten bør sørge for at alle har lik lønn. For hvis ikke alle får like mye vil man ha relativ fattigdom, og det må motkjempes. Stemmer det?

Nei, jeg sier ikke at alle skal ha lik lønn. Å bekjempe relativ fattigdom handler jo ikke om at alle skal ha lik lønn, men at de dårligst stillte også skal kunne kjøpe seg varer og tjenester ut over deres basisbehov.

 

Kan du definere relativ fattigdom slik du bruker uttrykket?

 

(Jeg har mistanke om at vi bruker det forskjellig. Jeg forstår det slik at relativ fattigdom er basert på statistikk. Hvis de fleste i Norge eide flere milliarder ville en person med en skarve milliard være relativt fattig, noe som må motkjempes.)

 

For det andre er FrP i praksis et sosialdemokratisk parti og vil ha høye skatter (i forhold til ekte liberalister) og massiv "omfordeling av godene". Så forskjellene til for eksempel AP er ikke store.

Høye skatter er ikke synonymt med sosialdemokrati. FrP er nyliberalister.

 

Hvordan definerer du nyliberalisme?

[Gjest Slettet+513]

De verste forbryterne i Norge burde vært sent til det russiske "Black Dolphin" fengslet. Man burde ha slike superfengsler i Norge også mener jeg.

 

Liker dårlig at fanger får luksus. Det er den eneste grunnen til at jeg stemmer også.

 

 

 

Endret 4. august 2011 av Slettet+513