Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[coyoteulf]

Får håpe for deres egen samvitighet at dere ikke mener seriøst at han ikke skulle forlatt øya!

 

Det tror jeg ikke det er noen som mener. Det er derimot mange som mener at han kunne og burde vært mer aktiv i hjelpearbeidet.

[Abigor]

Det er ingen av de andre "flyktningene" på båten som er leder for AUF. Det finnes kun en av dem nemlig.

Det er irrelevant hvilken tittel eller stilling man har i det sivile liv, dersom man blir utsatt for en massaker. Har du ikke fulgt med i timen? Han kunne like gjerne vært:

 

-baker

-drosjesjofør

-journalist

 

Du blander tydeligvis dette:

 

med dette:

Endret 10. august 2011 av Abigor

[Abigor]

Det tror jeg ikke det er noen som mener. Det er derimot mange som mener at han kunne og burde vært mer aktiv i hjelpearbeidet.

Jo, det var en på din side som mente at han skulle blitt igjen og overvunnet ABB med "nærstrid".

 

Han kunne vært mer aktiv i hjelpearbeidet.

 

Men det kan ingen andre kreve!

 

Ingen kan kreve at du, dersom du har opplevd en massaker, selv skal utsette deg for livsfare.

 

Det er det som er så kvalmende i denne tråden.

 

Han overlevde en grusom massaker, og her er det folk som sutrer over hva han burde gjort bedre. Det er faen meg frekt det! Det er så frekt, at du ikke våger å si dine meninger offentlig uten anonymiteten du nyter så godt her.

Endret 10. august 2011 av Abigor

[coyoteulf]

Det er irrelevant hvilken tittel eller stilling man har i det sivile liv, dersom man blir utsatt for en massaker. Har du ikke fulgt med i timen? Han kunne like gjerne vært:

 

-baker

-drosjesjofør

-journalist

 

Jeg har fått med meg at du mener det, ja.

 

Jeg vil spørre deg om to spørsmål:

1) Har ikke en leder mer ansvar enn en ikke-leder i en nødsituasjon i kraft av sin stilling?

 

2) Har ikke en voksen mer ansvar enn et barn i en nødsituasjon i kraft av å være voksen?

 

 

Jeg mener det. Men jeg har fått med meg at du og andre mener at for å redde sitt eget skinn så er det lov å være så feig man bare vil.

 

Han overlevde en grusom massaker, og her er det folk som sutrer over hva han burde gjort bedre. Det er faen meg frekt det! Det er så frekt, at du ikke våger å si dine meninger offentlig uten anonymiteten du nyter så godt her.

 

Tull. Jeg sier dette rett som det er i de diskusjoner jeg deltar i. Og folk er enig.

[Kirikovski]

Jeg vil spørre deg om to spørsmål:

1) Har ikke en leder mer ansvar enn en ikke-leder i en nødsituasjon i kraft av sin stilling?

 

2) Har ikke en voksen mer ansvar enn et barn i en nødsituasjon i kraft av å være voksen?

 

Jeg mener det. Men jeg har fått med meg at du og andre mener at for å redde sitt eget skinn så er det lov å være så feig man bare vil.

 

Hadde det vært en naturkatastrofe eller en ulykke så hadde du kanskje hatt et poeng, men når det gjelder gal mann med våpen så er man ikke feig hvis man prøver og komme seg unna.

Endret 10. august 2011 av Kirikovski

[Abigor]

Jeg mener det. Men jeg har fått med meg at du og andre mener at for å redde sitt eget skinn så er det lov å være så feig man bare vil.

Feigt? Det er ikke feigt å flykte fra terrorister når man selv er ubevæpnet!

 

Har du vokst opp under en stein?

 

Hva tror du skjedde med statsministeren, da bomben smallt? Tror du han var den første ut i gata for å hjelpe de sårede? Tror du han løp rundt i bygningene der for å lete etter skadede mennesker?

 

Nei, han var blant de første som ble fraktet bort i sikkerhet av livvaktene sine. Så da er vel statsministeren en dårlig leder da? For han flyktet jo, selv der det ikke engang var noen fare etter at bomben gikk. Og han reddet sitt eget skinn, og er derfor en feiging?

 

Nei du har virkelig ikke forstått hva ære og feighet er. For meg fremstår du som en større feiging enn AUF-lederen.

Endret 10. august 2011 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Så lenge kritikken kun rettes mot AUF-lederen viser det at kritikken ikke handler om hva flyktningene på båten kunne ha gjort, men om en politisk svertekampanje.

 

Jeg synes det er kvalmt å utnytte en slik tragedie for å fremme sitt politiske syn.

Jeg lurer på hva slags politisk syn disse som ønsker å "skade" ofrene ytterligere i form av løgn, og nedverdigelse, disse menneskene forsøker å formidle.

 

Men en ting jeg har lagt merke til andre steder er at det ofte er kristen-demokrater og frpere som, som oftest er fientelige til enkeltpersoner innenfor den rødgrønne regjeringen og medlemmer av AP etc.

[tom waits for alice]

Dersom man mener at EP er uegnet som leder, vil det ikke da være i politiske motstanderes interesse at han fortsetter i AUF?

Nei, slik fungerer det ikke. Det krever litt mer omvendt psykologi og langsiktige interesser enn det man rår over i denne sammenheng. De politiske motstanderne har bare en "interesse", og det er å hindre at AUF tjener for mye på sympatistemmene i denne sammenheng. Angrepene på lederen må sees i lys av dette, og ikke som noen langsiktig konspirasjon for å svekke APs framtidige lederskap. Den delen av jobben har ABB tatt seg av, og jeg tviler egentlig på at noen ønsker å få sine motiver sammenlignet med hans...

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Så lenge kritikken kun rettes mot AUF-lederen viser det at kritikken ikke handler om hva flyktningene på båten kunne ha gjort, men om en politisk svertekampanje.

 

Jeg synes det er kvalmt å utnytte en slik tragedie for å fremme sitt politiske syn.

 

Det er ingen av de andre "flyktningene" på båten som er leder for AUF. Det finnes kun en av dem nemlig.

 

Dersom man mener at EP er uegnet som leder, vil det ikke da være i politiske motstanderes interesse at han fortsetter i AUF?

Siden du flere ganger har uttrykt at du har sterkt i mot Arbeiderpartiet og AUF, så blir dette bare ytterligere tomsnakk. En oppegående fyr ville aldri ha tatt denne situasjonen som et bevis på noe som helst, når det kommer til å være egnet eller uegnet som leder... Det viser bare din forståelse av hva en politisk leder er, og hva man kan kreve av disse.

[тurbonєℓℓo]

Får håpe for deres egen samvitighet at dere ikke mener seriøst at han ikke skulle forlatt øya!

 

Det tror jeg ikke det er noen som mener. Det er derimot mange som mener at han kunne og burde vært mer aktiv i hjelpearbeidet.

Dersom du ser godt etter, så ser du at det ikke er så alt for mange her som mener dette. De aller fleste her inne er fornuftig, selv om det selvsagt finnes dem som velger å være det stikk motsatte.

[Abigor]

1) Har ikke en leder mer ansvar enn en ikke-leder i en nødsituasjon i kraft av sin stilling?

 

 

 

Nei jeg mener ikke det. Jeg mener ikke at så lenge man er "leder", så har man automatisk visse krav eller må imøtekomme visse kriterier. Hvertfall ikke noe så idiotisk som å risikere å dø for andre. Hva tror du statsministeren hadde gjort, dersom han var på Utøya? Han hadde blitt kjørt bort i full fart, om så det sto 50 mennesker på kaia og ropte om å få bli med.

 

2) Har ikke en voksen mer ansvar enn et barn i en nødsituasjon i kraft av å være voksen?

Jo. Såfremt det ikke er en terrorsituasjon der våpendesperadoer skyter ned alle de kan se. Jeg ofrer ikke mitt liv for dine barn, for å si det på den måten.

[tom waits for alice]

Om troll: Som admin mener jeg at vi kan la den slags være. Man vinner ingen diskusjon ved å omtale motparten som troll.

 

Geir

[Runinho]

1) Har ikke en leder mer ansvar enn en ikke-leder i en nødsituasjon i kraft av sin stilling?

 

Ledere er naturlige mål og blir derfor gjerne geleidet vekk. Dersom noen angrep kortesjen til Obama så ville han, i motsetning til Harrison Ford, ikke bli igjen for å bekjempe terroristene alene.

 

2) Har ikke en voksen mer ansvar enn et barn i en nødsituasjon i kraft av å være voksen?

 

Det spørs på situasjonen. I tilfellet Utøya blir svaret: Moralsk sett, ja. Juridisk sett, nei.

 

...som mente at han skulle blitt igjen og overvunnet ABB med "nærstrid".

 

Det er uhyre tvilsomt at en person skulle komme på den tanken midt oppe i kaoset og panikken. Det er også uhyre tvilsomt at en person kunne foreta seg noe, langt mindre lykkes, med mindre de er særskilt opptrent i nærstrid. Og det er det bare elitesoldater som er.

 

Personlig har jeg lekt med tanken om at dersom JEG var på øya ville JEG forsøkt å engasjere ham i nærkamp med den mest våpenlignende gjenstanden JEG kunne finne på øya. Det er selvsagt tøvprat og etterpåklokskap. Midt oppe i kaoset, når nervene tar overhånd, så flykter du hakk over hæl som alle andre. Vi ser også på situasjonen med etterpåklokskap. Det er først nå vi vet hvem han var, hvilke våpen han hadde, hva agendaen hans var, og hva svakhetene hans muligens kunne ha vært. Intet menneske med panikk tenker så logisk for så å begi seg på gjerningsmannen med mindre det ikke er deres første gang i en slik ekstrem situasjon.

[aluxez]

Hvordan skal du engasjere en mann med maskingevær i nærkamp?

[tom waits for alice]

Snike deg innpå ham bakfra med en stor kniv (mens man ber om at han ikke hører deg og snur seg) og stikke ham der man kommer til. Sånn gjør de det på TV...

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg slettet innleggene i trolledebatten siden den fortsatte etter at jeg jeg sa vi kan la slikt være.

 

Geir

[Abigor]

Snike deg innpå ham bakfra med en stor kniv (mens man ber om at han ikke hører deg og snur seg) og stikke ham der man kommer til. Sånn gjør de det på TV...

 

Geir

 

Jeg hørte noen rykter om at han hørte på musikk så akkurat det å snike seg innpå hadde ikke vært det vanskeligste.

[tom waits for alice]

Og så må du selvsagt vite hvor du skal stikke for at det skal uskadeliggjøre ham, og i likhet med ABB ikke ha noen motforestillinger mot å gjøre det. Det har de fleste av oss heldigvis.

 

Geir

[Glavalavala]

Det er normal frykt og hvordan vi er vandt til å leve som gjør at man blir paralysert i slike sitvasjoner og blir stående stille i stedet for å angripe.

De fleste forstår at hvis alle AUFerne angrep ABB samtidig ville kansje 10 stk. blitt skutt og et fåtall dø. Men AUFerne var på politisk leir på Utøya ikke selvmordsleir i Torabora.

Blir man grepet av frykt så er det lite fornuften kan stille opp med.

 

Instinkt 1 er nok løp som f.

Endret 11. august 2011 av Glavalavala

[Abigor]

Det virker som om kritikken har stilnet nå, etter at lederargumentet igjen har blitt tilbakevist. Det er vel ingen her som fortsatt tror at man som leder skal være den første til å sette livet sitt på spill for å redde andre.

 

Det viser vel eksempelet med statsministeren ganske godt.

 

Men det tar vel ikke lang tid før noen igjen kommer til å si at siden AUF-lederen var en leder, så har han spesielle krav i en terrorsituasjon. Jeg skjønner ikke hvor disse ville ideene kommer fra.

Endret 11. august 2011 av Abigor