Fotograf fikk sparken på grunn av dette bildet

[Zabaniya]

Jeg hadde aldri i livet gitt han sparken for det der

[fo2re]

National Geo. godtok ikke bilder som var endret på noen som helst måte, de bruker bla på digitalt tuklesperre på RAW filene som sladrer hvis noen har endret de utenfor kameraet.

[lain]

Var ikke klar over at det fantes noen sikker "tuklesperre" for raw filer.

Har du noe mer info om dette?

[Shruggie]

National Geo. godtok ikke bilder som var endret på noen som helst måte, de bruker bla på digitalt tuklesperre på RAW filene som sladrer hvis noen har endret de utenfor kameraet.

 

Noe som desverre har vist seg ikke å være så sikkert som man trodde.

[Gjest medlem-242973]

En "oppvakt fotoredaktør"? Man må jo være blind for ikke å se den unaturlige røykskyen nederst...

[Simen1]

Originalbeviset (kryptering) i råfilene var et stort poeng tidligere når politiet skulle dokumentere bevis til rettsaker. Både Canon og Nikon sine originalbevis er knekt for lengst og det er så vidt jeg vet ikke kommet noe ny og bedre krypteringsteknologi til noen kameraprodusenter.

[flageborg]

Legger ved 2 bilder fra lokalavisen(nettversjonen) i dag.

Ser dette greit ut på deres skjermer? Eller er det "manipulasjon"?

(Bildene er tatt med 3 timers mellomrom)

 

 

[Kenneth Solfjeld]

Skjønner ikke sammenhengen mellom de to bildene. Går ut i fra at det siste er fra Norwegian Grand Prix i Arendal. Men hva har bildene med manipulasjon å gjøre?

Endret 15. juli 2011 av KSunhill

[flageborg]

1. Skjønner ikke sammenhengen mellom de to bildene.

2. Går ut i fra at det siste er fra Norwegian Grand Prix i Arendal.

3. Men hva har bildene med manipulasjon å gjøre?

 

1. Nevnte at bildene er tatt med 3 timers mellomrom, men i tillegg så er avstanden mellom fotografene ca. 200 meter....

 

2. Begge bildene er fra Norwegian Grand Prix i Arendal - i dag(15.juli 2011)...

 

3. På min skjerm er det bare ett av bildene som "ligner" på virkeligheten...

Endret 16. juli 2011 av flageborg

[Jan Erik Engan]

Ikke var skyggen pent fjernet heller..ikke vanskelig å se i det hele tatt.

[olegunnaro]

Dodge/burn/hvitebalansekorrigering/curves/levels etc. ENDRER ikke på innholdet i bildet - men heller på stemninga som formidles. Hvordan stemninga skal formidles er opp til fotografen og er dermed helt greit å endre på i ettertid, men derimot å fjerne eller legge til elementer vil være å manipulere virkeligheta - noe som ikke er ok i journalistisk sammenheng.

[Simon Aldra]

Det var riktig. Men de bommer naturligvis når de forbyr helt normal bildebehandling.. En råfil er IKKE en nøyaktig representasjon av virkeligheten. Derfor blir det grensesprengende tåpelig at man ikke skal kunne bearbeide bildet på normal måte for å fremheve den stemningen man selv opplevde da bildet ble tatt.

 

Jeg antar men fremfor alt søker å begrense bruk av helt avsindig ekstrem redigering, men dette ville i alle fall gjort meg forvirret vedrørende hvordan jeg kunne behandle bildene mine..

[Simon Aldra]

Legger ved 2 bilder fra lokalavisen(nettversjonen) i dag.

Ser dette greit ut på deres skjermer? Eller er det "manipulasjon"?

(Bildene er tatt med 3 timers mellomrom)

 

 

At bildene er tatt fra samme sted rundt samme tid sier ikke så mye. Et bilde er tatt i relativt flatt lys, det andre er tatt i mer kontrastrikt lys.

 

Det første bildet er tatt i et lys der bildet alltid vil se slikt ut uansett hva fotografen gjør. Men det er også helt ubehandlet, slik jeg kan se, og jeg er villig til å sette fem kroner på at det på ingen måter er representativt for hvordan den dagen var, mens det andre bildet sannsynligvis gjengir stemning, lys og opplevelse ganske godt.

 

Det første bildet mangler essensiell redigering, og har derfor null visuell smell. Det andre bildet er godt behandlet og formidler stemningen på en helt annen måte.

 

I tillegg er bildene tatt i åpenbart forskjellige lysforhold. Jeg har behandlet nok bilder til å se det.

[Trondster]

I tillegg til at det første bildet var ubehandlet, så var det også undereksponert med et halvannet trinn, som gjorde det heller mørkt og kjedelig.

Endret 19. juli 2011 av Trondster

[Simon Aldra]

I tillegg til at det første bildet var ubehandlet, så var det også undereksponert med et halvannet trinn, som gjorde det heller mørkt og kjedelig.

Jepp. Mange gjør den tabben å tro at bildet som kommer ut av kameraet er en korrekt fremstilling av virkeligheten. Et vanlig argument mot bildebehandling er at det gjør bildene bedre enn de er og at jpeg er mer ærlig enn RAW.

 

Det er selvfølgelig tøys. En råfil er helt flat, og om et så lite behandletcbilde som mulig er målet bør vel det være å foretrekke.

 

En jpeg rett ut av kameraet er alltid behandlet. Fargemetning og kontrast er normalt påvirket med det mål å gjøre bildene mer visuelt apellerende. Dersom du mener at en jpeg ut fra kameraet er mer representativt for virkeligheten enn en behandlet råfil, da vet du faktisk ikke hva du snakker om..

[Trondster]

..Men at bilde #2 som flageborg viser til er redigert litt "ekstra", med en del ekstra selektiv clarity (eller hva "USM med lav effekt og stor radius" heter i bildebehandlingsprogrammet ditt) og har fått litt blåere vann enn det som ble reflektert fra himmelen - det skal jeg være enig i..

 

 

 

 

Se ellers denne tråden om denne saken.

 

Men - jeg mener det er en vesensforskjell - i saken jeg linker til over er det en som har trukket hardt (faktisk veldig hardt) i spakene - i saken denne tråden handler om (som ikke er båtbilder) er det ikke snakk om å trekke i spakene, men om retusjering, som i min bok veldig lett blir noe annet. (Med mindre det er å fjerne flare, sensorstøv og andre lignende ting - og ja - dette er et vanskelig tema med flytende grenser.)

Endret 19. juli 2011 av Trondster

[flageborg]

 

...jeg er villig til å sette fem kroner på at det på ingen måter er representativt for hvordan den dagen var, mens det andre bildet sannsynligvis gjengir stemning, lys og opplevelse ganske godt.

 

 

Der tapte du 5 kroner...for virkeligheten var stikk motsatt.

[Simon Aldra]

..Men at bilde #2 som flageborg viser til er redigert litt "ekstra", med en del ekstra selektiv clarity (eller hva "USM med lav effekt og stor radius" heter i bildebehandlingsprogrammet ditt) og har fått litt blåere vann enn det som ble reflektert fra himmelen - det skal jeg være enig i..

Ikke utenkelig. Men litt smell i bildene må vi tillate. Å etterstrebe å gjenskape den stemningen en som observerer hendelsen ville oppleve bør være i førersetet.

 

Se ellers denne tråden om denne saken.

Ai ai. Jeg var visst rimelig aktiv i den debatten..

 

Men - jeg mener det er en vesensforskjell - i saken jeg linker til over er det en som har trukket hardt (faktisk veldig hardt) i spakene - i saken denne tråden handler om (som ikke er båtbilder) er det ikke snakk om å trekke i spakene, men om retusjering, som i min bok veldig lett blir noe annet. (Med mindre det er å fjerne flare, sensorstøv og andre lignende ting - og ja - dette er et vanskelig tema med flytende grenser.)

Jeppers. Man retusjerer aldri et pressebilde. Man legger ikke til eller fjerner elementer. Det er og blir en av de syv dødssyndene for en reportasjefotograf. De seks andre er de samme som den første.

 

 

...jeg er villig til å sette fem kroner på at det på ingen måter er representativt for hvordan den dagen var, mens det andre bildet sannsynligvis gjengir stemning, lys og opplevelse ganske godt.

 

 

Der tapte du 5 kroner...for virkeligheten var stikk motsatt.

Aha. Så virkeligheten så ut som et ganske undereksponert, grått bilde?

 

Som sagt, jeg har gjort nok bildebehandling til å se at lysforholdene de to bildene er tatt i er forskjellige. Selv om de kanskje er tatt innenfor tett radius.

[flageborg]

 

1. Men litt smell i bildene må vi tillate.

 

2. Å etterstrebe å gjenskape den stemningen en som observerer hendelsen ville oppleve bør være i førersetet.

 

3. Så virkeligheten så ut som et ganske undereksponert, grått bilde?

 

4. Som sagt, jeg har gjort nok bildebehandling til å se at lysforholdene de to bildene er tatt i er forskjellige. Selv om de kanskje er tatt innenfor tett radius.

 

 

1. Ja, "LITT" smell er vel noe alle profesjonelle fotografer vil anbefale å tilføre i den digitale bildeverden.

 

2. Dette blir vel helt på trynet og er egentlig en stor trussel mot fotografisk dokumentasjon

 

3. Virkeligheten var en trist og overskyet dag med mye nedbør.....litt undereksponert

 

4. Det er fint at du har litt erfaring, men ikke er kritisk nok når felt-arbeidende og nyhetshungrige stunt-fotografer dreier virkeligheten på desken

[Simon Aldra]

1. Ja, "LITT" smell er vel noe alle profesjonelle fotografer vil anbefale å tilføre i den digitale bildeverden.

 

2. Dette blir vel helt på trynet og er egentlig en stor trussel mot fotografisk dokumentasjon

 

3. Virkeligheten var en trist og overskyet dag med mye nedbør.....litt undereksponert

 

4. Det er fint at du har litt erfaring, men ikke er kritisk nok når felt-arbeidende og nyhetshungrige stunt-fotografer dreier virkeligheten på desken

1. Dette er ikke akkurat noe som vil bli regnet som overdreven bildebehandling i norsk presse. Bildene skal selge, og da skal de være visuelt tiltrekkende, på positiv eller negativ måte. La meg dra en ørliten parallell til de av oss som også skriver. Et intervju er ikke et avhør. Derfor skriver man ikke et intervju som direkte avskrift av hva som ble sagt og hva som ble spurt.

 

2. Det er vel unormalt populært å misforstå med vilje, det jeg her forsøkte å forklare er at man etterstreber å gjenskape den stemningen noen ville oppleve om de var der. Det tyder ikke den stemningen de ønsker å huske, men den stemningen man vil se om man er der. Altså den stemningen man oppfatter. Her er tydeligvis du og fotografen uenige. Men her bør fotografens erfaring og evner til å oppfatte stemninger veie svært tungt.

 

3. Jeg tar deg på ordet. Men nå ser ikke akkurat det behandlede bildet ut som en strålende sommerdag. Heller en mellomting.

 

4. Jeg er kritisk nok. For eksempel støttet jeg at APs fotograf fikk sparken. Det er en grense man ikke krysser. Men lokalavisens fotograf har ikke krysset denne grensen.

 

Ellers, det er litt ufint å omformulere en brukers innlegg..