Guide: Så mye minne trenger spilleren

[FrihetensRegn]

Gikk selv fra 4 til 8 GB DDR3 på min PC, og det som jeg merket mest var det gikk fortere å skifte mellom program.

[Quintero]

Jeg er mest interessert i HVORFOR lasteytelsen gikk ned da minnemengden ble økt.

Dette har jeg ikke tenkt noe særlig på før, men jeg har en idé:

 

For å virkelig få utnyttet høyere kapasitet må man jo allokere mer data til minnet, og en mer omfattende overføring fra harddisken vil jo kreve mer tid. Lav minnemengde gjør jo at minnet "fylles" fortere opp, og da vil et brett på en måte være "ferdig lastet". Selv om det finnes mye relevante data som ideelt sett også skulle ha fått plass i minnet, kan man jo ikke laste mer når kapasiteten er nådd. Og det er vel bedre å vente noen sekunder på at ekstra data overføres under lasting av et brett, enn å oppleve "hakking" pga harddiskaktivitet midt under selve spillingen.

 

Hvis dette er riktig vil strengt tatt ikke lasteytelsen gå ned - maskinen bare utnytter muligheten som ekstra minne åpner opp for ved å gjøre grundigere "forarbeid".

[saladin waits for alice]

Enig med konklusjonen, har 6GB ram selv, selv med 12 faner i firefox, 3 adobe programmer på, crysis og dawn of war på, + diverse programmer (msn etc) forsatt ikke over 4gb ram.

Men valgte 6gb på grunn av tri channel (2+2+2).

[Quintero]

Det har vært artikler som viser at 4x1 GB minne jobber tregere enn 2x2 GB på samme oppsett.

Har du linker til slike artikler? Ikke at jeg tviler på det du sier, og det finnes også faglige holdepunkter for at 2x2 GB skal yte hakket bedre enn 4x1 GB. Men det ville vært interessant å studere resultatene

[endrebjo]

Jeg er mest interessert i HVORFOR lasteytelsen gikk ned da minnemengden ble økt.

Dette har jeg ikke tenkt noe særlig på før, men jeg har en idé:

 

For å virkelig få utnyttet høyere kapasitet må man jo allokere mer data til minnet, og en mer omfattende overføring fra harddisken vil jo kreve mer tid. Lav minnemengde gjør jo at minnet "fylles" fortere opp, og da vil et brett på en måte være "ferdig lastet". Selv om det finnes mye relevante data som ideelt sett også skulle ha fått plass i minnet, kan man jo ikke laste mer når kapasiteten er nådd. Og det er vel bedre å vente noen sekunder på at ekstra data overføres under lasting av et brett, enn å oppleve "hakking" pga harddiskaktivitet midt under selve spillingen.

 

Hvis dette er riktig vil strengt tatt ikke lasteytelsen gå ned - maskinen bare utnytter muligheten som ekstra minne åpner opp for ved å gjøre grundigere "forarbeid".

Det høres ut som en fornuftig teori. Jeg klarte ikke å tenke så langt.

[Gjest Slettet-3t93k9]

Er denne laget av utplasseringselevene? Veldig bra ihvertfall!

[wiak]

har man 16GB minne kan man jo bare putte spillet på en ramdrive :!:

[Flimzes]

har man 16GB minne kan man jo bare putte spillet på en ramdrive :!:

Det har jeg gjort med flere spill bare for å teste (litt eldre da siden jeg bare har 8GB), laster noe helt forjævlig fort og det finnes ingenting som kan minne om stuttering. Småmorsomt faktisk.

[007CD]

Heh, må selv ha mer RAM, har nesten oppbrukt mine 6Gb til tider.

Årsaken er at Firefox spiser over en Gb med fanene, og litt annet snacks i bakgrunnen slik som Java delen til Minecraft.

[Mann_Av_Gull]

Det er sikkert en fordel å ha SSD dersom man bruker opp internminnet. SSD gjør seg 10 ganger bedre for sideveksling VS harddisker.

[Mads-b]

Slår meg at nesten alle resultatene i denne testen med god sannsynlighet ikke er signifikante, og at resultatene kan antas å være like for settet med 4,8 og 16GB. Dette kan henge sammen med at ingen spill i dag har så store kart, og at det stort sett er harddisken som er flaskehalsen.

 

Så konklusjonen er ok, men å skrive at "8GB gir deg 1,23fps" Er ren BS og er med stor sannsynlighet bare et naturlig måleavvik, ikke et reellt resultat.

 

Som siste tanke: I alle spillene laster 16GB saktest. Hvorfor? Jeg mistenker at dere testet 16GB først, og at alle spillene har en slags buffer som gjorde at tidene ble bedre ved neste måling (8 og 4 GB). Ble det gjort flere målinger av samme brettlastingen, eller kun en per oppsett?

[Kaaz]

Du sparer ca. 350 kroner på å bruke 4gb corsair xms3 i stedenfor å gå for 8gb av samme type. Ser ikke helt vitsen i la være å kjøpe 8gb nå som prisene er så lave. Har stort sett erfart at det over tid lønner seg å kjøpe litt ekstra, spesielt hvis prisene er lave.

[J-nome]

Flott test. Nesten litt overasket over at for mye minne faktisk har en negativ invirkning. Dog skulle gjerne sett tester av spill som ikke er så optimalisert evt spilling over tid. I allefall noe annet enn kun fps spill.

 

Vet jo av erfaring at en del strategispill og da spesielt runde baserte slik som Civ serien ofte ikke er helt optimalisert iht til minne og har en del memory leaks.

 

tingen med spill som just cause 2 etc er jo at de rendrer jo ikke hele verden på en gang da. Folk som husker litt eldre spill vil jo ha sett dette ganske nært hvor man kunne se at npcer bare ble borte om de gikk for langt unna (gta).

 

så jeg håper på flere slike tester i framtiden.

[fgfgter]

Haha digg å få satt noobsa som er på ramkjøret skikkelig på plass:)

[Simen1]

Er ikke 2048MB begrensningen på et 32-bit program/spill? Er det i heletatt noen av de spillene som var i denne testen som har en 64-bit versjon og kan kanskje bruke mer av RAMen?

32-bit utnytter oppimot ca 3,5GB

Jeg mener å huske det er 4 GB totalt, da med skjermkortminnet inkludert. Siden 512 MB skjermkortminne har vært vanlig en stund, er det blitt vanlig å si at 32 bit-systemer utnytter opp mot ca. 3,5 GB.

 

Eller husker jeg feil? En stund siden jeg satte meg inn i dette...

Det kommer an på hvordan OSet håndterer minnet. Windows er egentlig ganske stivbent på det området. Windows setter automatisk av 2 GB til "kernel space" og da får programmene (og maskinvareressurser) maksimalt utnyttet 2 GB. "Kernel space" ble redusert i Vista til å være 1 GB og da fikk resten av systemet inntil 3 GB på deling. Dette kunne konfigureres så langt ned som til 0,5 GB slik at man fikk inntil 3,5 GB til programmer.

 

 

I og med at det var så liten forskjell på 4, 8 og 16 hadde det vært interessant med en test av 1, 2 og 4. Eventuelt 1,5 , 3 og 6 GB om testsystemet har 3 minnekanaler. Kanskje man hadde fått provosert frem større forskjeller da?

<..> 2 ville holde men du ville få dårligere ytelse en 4gb.

Det hadde som sagt vært interessant å fått dette målt, ikke bare som påstand.

Endret 17. april 2011 av Simen1

[Phyltre]

Sitat: Mer RAM -> høyere priser og høyere strømforbruk -> mindre penger til cola

 

vel vil nå heller kjøpt mer ram og spart på colaen.

[Batstat]

Så lenge spillene er 32 bit (+ enabled /LAA), så vil 6 GB for nær sagt alle praktiske spill forhold være det en max kan utnytte.

 

Dette vil ikke endre seg før en lager spill som trenger 64bit

[Lightningwolf]

Litt av greia er jo at hvis du spiller mye så får du pluselig lyst til å filme at du spiller. For eksempel PvP videoer i World of Warcraft og da kom plutselig de ekstra 2-4GBsa til sin rett.

[J-nome]

nå er det jo ikke slik at forsskjellen er dramatisk. Og ram er jo brukbart til mer enn spilling likesom vi bruker pcen til mer enn spilling. Så når valget kommer til hvor mye ram man skal stappe i pcen så er jo det noe helt annet. Men det testen peker på at det muligens er en myte at spill alltid yter bedre med mer ram.

 

 

det jeg synes er spennende lesing er påstandene om at spill i 32 bit modus faktisk blir limitert av hvor mye ram de kan ta seg i bruk av. For meg personlig stiller jo dette spørsmål ved min gamle filosofi at mere ram er bedre enn bedre ram. Så om vi får mer testing på dette kan et hende jeg holderm eg med litt midnre men dog bedre ram i framtiden.

 

 

Er en veldig spennende diskusjon. er det her snakk om at det vi ser er naturlige test avvik? er det slik at spill ikke klarer å ta nytte av noe særlig mer enn 4gb ram? Hva er det som skaper disse resultatene?

[VikinGz]

Mangel på store strategi spill? Mange enheter i ett spill ville kanskje gitt mere forsjeller? eller?