Epoken da konsollene dikterer grafikken

[Storgen]

Hvor mange år skal det gå før det kommer en 3D-motor som er bedre enn CryEngine 2.0? Dette begynner å bli en spøk, motoren ble brukt i Crysis fra 2007, og nå, fire år senere finnes det fremdeles ikke noe som er engang i nærheten av å overgå det.

 

Hva er det som gjør at konsollene får lov å diktere nivået på grafikken, og hvorfor er denne generasjonen konsoller så utrolig seiglivet?

I gamle dager, om en ser på f.eks. Playstation 1 og N64, så eksisterte PC-spill den gangen også, og ikke overraskende var det mye dyrere, men også mye bedre, om en hadde en dyr nok PC - med 3dfx/Glide. Men i disse dager? Alle grafikkmotorer designes i utgangspunktet for konsollene, for så å kunne eventuelt skaleres litt opp for PC-versjonen, i beste fall, og om spillet engang kommer for PC i det heletatt. Dette har egentlig vært et problem helt siden Xbox360 og PS3 ble forbigått av PC, noe de har vært omtrent siden de var ny.

 

Hva er det som gjør at ingen spillutviklere våger å utnytte den enorme forskjellen i ytelse på PC for å lage spill som konsollene rett og slett ikke er i stand til? Hvorfor brukes ikke GPGPU for alt det er verdt til fluiddynamikk med navier stokes implementasjoner, eller enorme partikkelsystemer som lar spilleren destruere hele landskap og store bygninger i sanntid? Eller hva med enkelt og greit uendelig mye bedre grafikk enn konsollene kan engang late som, eller dette her kombinert?

Det er ihvertfall helt innlysende at en kan lage grafikk med langt overlegen interaktivitet og grafikk på en dyr, moderne PC enn en kan på Xbox360. Det er bare til å se på tallene.

 

Det er helt tragisk at dette ikke blir gjort, og det er selvsagt folk flest sin feil, mannen i gata har nemlig fått snusen i dataspill nå, og det er nemlig mannen i gata som dikterer spillutviklingen som følge av hvordan kapitalisme fungerer.

Mannen i gata synes nemlig at grafikken på Xbox360 er "god nok".

Mannen i gata bryr seg ikke om innovasjon, nye typer spill, frihet eller interaktivitet.

Mannen i gata ønsker hjernedøde actionspill som kommer fra en franchise som blir melket til døde.

Mannen i gata har fått for seg at konsoller er "bedre" (!!!) enn PC.

 

Hva mener jeg med "mannen i gata"? Jo, folk flest som ikke før brydde seg om "dataspill".

 

Over tid så byttes typen gamere ut av andre typer gamere, hva var det f.eks. som gjorde at adventure-spill sjangeren døde ut? Jeg tror at ingen våger å utnytte PCen sitt potensiale fordi det enkelt og greit ikke vil selge.

 

Nå er det ingenting gale med konsoller generelt sett, det har aldri vært det. Konsoller har ofte opp gjennom historien gitt mest for pengene som en maskin ment kun for å spille, selv om de sjelden har gitt den beste grafikk, i forhold til arkademaskiner, Amiga og de skikkelig dyre PC. MEN, det betyr ikke at PCene ikke har noe å by på.

 

Dette kommer selvsagt til å bare bli enda verre, når paradigmeskiftet skjer på nytt, med overgang fra konsoll til mobiltelefoner.

[mESA]

Er ikke alle som klarer å lage en grafikkmotor, og det blir bare vanskeligere og vanskeligere. Hvordan overgå cryengine liksom?

 

Mye lettere å ta i bruk en motor enn å lege egen. Unreal-E har spill fra 06, og er fortsatt en av de ledende motorene.

[Aasgaard]

Det dreier seg om langt mer enn "bare" grafikk. Det kan virke som det blir stadig lenger mellom de store PC-eksklusive utgivelsene, og multiplattformspill designes rundt minste felles multiplum. Det gjelder grensesnitt og så videre også. Spørsmålet for de store selskapene er vel heller ikke bare om noe selger "nok", men hva som selger best.

[Storgen]

Det dreier seg om langt mer enn "bare" grafikk. Det kan virke som det blir stadig lenger mellom de store PC-eksklusive utgivelsene, og multiplattformspill designes rundt minste felles multiplum. Det gjelder grensesnitt og så videre også. Spørsmålet for de store selskapene er vel heller ikke bare om noe selger "nok", men hva som selger best.

 

Hvis du leste det jeg skrev så ser du at jeg snakket om langt mer enn bare grafikk. GPGPU tillater innovasjon som ikke enkelt og greit er mulig på dagens konsoller.

Problemet er som jeg også skriver at det er vanskelig å selge slikt til mannen i gata, fordi han hverken forstår det eller bryr seg.

[Aasgaard]

For all del, jeg poengterer bare at det dreier seg om mer enn ytelse (og hva denne kan brukes til). Man trenger ikke gå lenger tilbake enn Dragon Age 2 for å se et eksempel på at konsollene dikterer langt mer. Vi spilte på mange måter mer komplekse spill for 10 år siden på PC enn hva man gjør på dagens (langt kraftigere) konsoller. Jeg tror med andre ord at tingene du poengterer bare er noen av symptomene på hvilken retning utviklingen går i. Men temaet ditt står fint på egne bein, så jeg skal ikke spore av tråden.

[Saapa]

Det er mer å tjene på at 10.000 konsoll eiere kjøper et spill, enn at 1000 pc eiere med grisedyr pc kjøper et spill. Det gjør det også mer tilgjengelig for allmennheten.

De kan nå ut til mange flere med sine produkter.

[Dr. Mobius]

Jeg skulle gjerne likt å møte denne mannen i gata. Da skulle jeg jammen meg sagt han noen alvorsord. Makan til apekatt!

[aebriol]

Det er mer å tjene på at 10.000 konsoll eiere kjøper et spill, enn at 1000 pc eiere med grisedyr pc kjøper et spill. Det gjør det også mer tilgjengelig for allmennheten.

De kan nå ut til mange flere med sine produkter.

Jeg syntes man ser ett skifte nå.

 

EA blant annet satser mer på pc og digital distribusjon. For digital distribusjon gir mye, mye mer penger til utgiverne og utviklerne enn å selge i butikk. Samtidig som selv slitne 4 år gamle pcer, er mye raskere enn konsoller. Og nyere PCer er utrolig mye raskere. Spillopplevelsen nå er mye bedre på pc selv på samme spill, pga bedre grafikk, raskere lastetider, osv. Og du kan fint spille med konsollkontrollere koblet til tven.

 

Om 1.5 - 2 år, tror jeg at vi enten har nye konsoller, eller mye mye mer satsing på pc markedet og da spesielt digital distribusjon. Det er en naturlig utvikling slik ting foregår. Konsoller fungerer så lenge ikke forskjellene er for store ... om ikke lenge er telefonene kraftigere enn konsollene vi har i dag For å sette det litt i perspektiv.

[Spartapus]

Det er helt tragisk at dette ikke blir gjort, og det er selvsagt folk flest sin feil, mannen i gata har nemlig fått snusen i dataspill nå, og det er nemlig mannen i gata som dikterer spillutviklingen som følge av hvordan kapitalisme fungerer.

 

Hva er alternativet? Skal man lage drøye spill for en ulønnsom nisje av ren veldedighet? Eller kun på statstøtte slik at man ikke behøver å tenke på inntjening? Da er jeg redd det blir glissent i hyllene etterhvert. Paradokset her er at det er nettopp spillenes økende populæritet - eller vulgærisering om du vil se negativt på det - som gjør at man i det hele tatt har budsjett til å lage de tyngste spillene. Derfor er det også helt avgjørende at disse spillene selger godt, og hvis konsollifisering sikrer inntjeningen kan jeg ikke se et eneste godt, pragmatisk argument for å vektlegge utvikling til PC. Jeg har forståelse for at det er frustrerende for PC-entusiaster som bruker tid og energi på å snekre sammen monster-PCer uten å ha tilgang til spill som faktisk drar nytte av det, men hvis man har evnen til å gå litt ut av sin egen subjektivitet så vil man kanskje innse at man ikke befinner seg i hovedmålgruppen til spillbransjen, og da blir det også meningsløst å forvente spill som er skreddersydd for egne særbehov.

[firberblad]

Uh..Jeg ser rett og slett ikke problemet i det hele tatt. Svært mange tittler i dag på PS3 og xbox 360 kan vise til god grafikk. Men, om man ser på spill som virkelig har fasinert folk så er det ikke nødvendigvis spillene med best grafikk som blir husket. (Minecraft er vel et godt eksempel) For min del er er det grafiske utrykket i et spill med på legge grunnlaget for troverdigheten i et spill. Og det kan gjøres på mange måter. Ikke nødvendigvis ved å skape en mest mulig realistisk kopi av den verden vi har rundt oss til daglig.

 

Den fineste dama har ikke nødvendigvis det beste innholdet om det gav noe mening

Endret 18. mars 2011 av firberblad

[Purplehaze_InnleggNO]

Det er helt tragisk at dette ikke blir gjort, og det er selvsagt folk flest sin feil, mannen i gata har nemlig fått snusen i dataspill nå, og det er nemlig mannen i gata som dikterer spillutviklingen som følge av hvordan kapitalisme fungerer.

Noe burde lage en hipster-gamer meme. "I'm playing xxxxx, you've probably never heard about it". "OMG! Alle skal spille nå, og ett eller annet er annerledes! Kapitalister og kommersielle sellouts, fuck EA og M$, alt var mye bedre før det ble populært." Har det slått deg at Mannen I Gata har spilling som en hobby, ikke en livsstil, og har annet å bruke kronene på? Ingen har noe i mot innovasjon, personlig synes jeg heller det er PC-kids som hyler etter hjernedøde FPS spill med ca. NULL "innovasjon". "oi en annen pistol, og det treet der kan ramle". Nytenking og kreativitet har ingen ting med spillplattform å gjøre. Grafikk har, men flere lyskilder og polygoner gjør ikke automatisk et spill bedre og dypere.

 

Var Portal, Limbo og andre småspill dårlige fordi de (også) var på konsoll, til tross for at de var annerledes? Spill er spill, det finnes gode og dårlige, kreative og kopier. Til både konsoll og PC. Det finnes geniale spill som ikke trenger lene seg på grafikk for å fungere utmerket. Det finnes geniale filmer i svart/hvitt uten en eneste spesialeffekt, som fortsatt klarer å fortelle en historie og engasjere bedre enn alle Transformers-filmene som måtte finne på å dukke opp til sammen. Kreativitet kan klare seg uten teknologi, men ikke omvendt.

 

Det er en sammenheng mellom etterspørsel og tilbud og vilje til å satse kroner. Det er en grunn til at det ikke renner over av eksklusive PC-titler med utviklingskostnader i 100-millioner klassen. Det er ikke det at ingen har prøvd, men så lenge folk ikke er villige til å betale 1999,- for et spill i Ferrari-klassen blir det laget veldig få av dem. Vil du være en nisje får du betale for det. Spillutviklere bryr seg nada om hvor mye du har giddi å svi på komponenter, kun om hvor mye du er villig til å betale for et spill. Som absolutt alle andre som lever av å selge produkter. Kanskje man kan gjøre som bilbransjen, man har en standardmodell (konsoll), så kan man betale ekstra for keramske bremser, bøtteseter, V8'er og turbo. Les: høyere oppløsning på textures, flere polygoner og lyskilder og bedre fysikk. Det koster å lage det her, de kronene må tjenes inn. Så blir man kvitt piratkopiering i samme slengen.. neivent. INGEN hadde betalt ekstra for det, og de hadde lastet det ned i stedet.

 

Markedskrefter dikterer utvilking.

 

(Ang. mobiler tror jeg aldri det kommer til å ta over sånn sett. Det er et marked, absolutt, men et annet marked. Selv om noen vil spille Angry Birds på bussen, er ikke det det samme som at de ikke vil spille konsoll eller PC hjemme. Det vil i alle fall ta en del år, før man har superkrefter i mobilen og enkel tilkobling til TV/anlegg/etc. Jeg vil heller spille på en 50" enn en 3,7" eller hva de nå har om dagen.)

[Saapa]

Det er helt tragisk at dette ikke blir gjort, og det er selvsagt folk flest sin feil, mannen i gata har nemlig fått snusen i dataspill nå, og det er nemlig mannen i gata som dikterer spillutviklingen som følge av hvordan kapitalisme fungerer.

 

Hva er alternativet? Skal man lage drøye spill for en ulønnsom nisje av ren veldedighet? Eller kun på statstøtte slik at man ikke behøver å tenke på inntjening? Da er jeg redd det blir glissent i hyllene etterhvert. Paradokset her er at det er nettopp spillenes økende populæritet - eller vulgærisering om du vil se negativt på det - som gjør at man i det hele tatt har budsjett til å lage de tyngste spillene. Derfor er det også helt avgjørende at disse spillene selger godt, og hvis konsollifisering sikrer inntjeningen kan jeg ikke se et eneste godt, pragmatisk argument for å vektlegge utvikling til PC. Jeg har forståelse for at det er frustrerende for PC-entusiaster som bruker tid og energi på å snekre sammen monster-PCer uten å ha tilgang til spill som faktisk drar nytte av det, men hvis man har evnen til å gå litt ut av sin egen subjektivitet så vil man kanskje innse at man ikke befinner seg i hovedmålgruppen til spillbransjen, og da blir det også meningsløst å forvente spill som er skreddersydd for egne særbehov.

Du sa det jeg egentlig ville si, men ikke hadde hjerne til å formulere meg fram til.

Nå skal det sies at jeg spiller mest på PC, og kommer til å fortsette med det.

Endret 18. mars 2011 av Saapa

[Gormers]

Adventuresjangeren har da så visst ikke dødd ut. Den gjorde det kanskje for en del år tilbake, men har i så fall fått en renessanse.

[firberblad]

For all del, jeg poengterer bare at det dreier seg om mer enn ytelse (og hva denne kan brukes til). Man trenger ikke gå lenger tilbake enn Dragon Age 2 for å se et eksempel på at konsollene dikterer langt mer. Vi spilte på mange måter mer komplekse spill for 10 år siden på PC enn hva man gjør på dagens (langt kraftigere) konsoller. Jeg tror med andre ord at tingene du poengterer bare er noen av symptomene på hvilken retning utviklingen går i. Men temaet ditt står fint på egne bein, så jeg skal ikke spore av tråden.

Men er det da selve konsollen eller kontrollsystemet som er problemet? Slik jeg ser det er det null problem å legge til full støtte for mus og tastatur på en konsoll noe blant annet PS3 beviser. Burde vært fult mulig for både Sony og MS å slenge med et komplett sett med mus og tastatur sammen med konsollen.

Eller er det slik at flere og flere av de som velger å kjøpe spill foretrekker å sette seg ned i en myk skinnsofa, med en enkel kontroll i neven? Fremfor å oppgradere sin Pc til flere tusen kroner hver 18. måned?

[Aasgaard]

Men er det da selve konsollen eller kontrollsystemet som er problemet? Slik jeg ser det er det null problem å legge til full støtte for mus og tastatur på en konsoll noe blant annet PS3 beviser. Burde vært fult mulig for både Sony og MS å slenge med et komplett sett med mus og tastatur sammen med konsollen.

Eller er det slik at flere og flere av de som velger å kjøpe spill foretrekker å sette seg ned i en myk skinnsofa, med en enkel kontroll i neven? Fremfor å oppgradere sin Pc til flere tusen kroner hver 18. måned?

Selvsagt er det mye positivt med konsoller, mange typer spill fungerer strålende med gamepad. Andre gjør det ikke, og du bygger ikke et spill rundt et kontrollsystem som svært få benytter. Du kan ikke slippe et spill til konsoll som bare fungerer tilfredsstillende med mus. Da er det visse typer gameplay som er vanskeligere å gjøre godt, som for eksempel å selektivt markere visse enheter på skjermen raskt (strategispill). Menyer foretrekkes kanskje fremfor andre typer interaksjon som ville vært raskere og mer naturlig med mus. Hvis det er et viktig kriterie å kunne selge det samme spillet til både PC og konsoll, utelukkes altså en del muligheter. Det er ikke noe i veien for at en PC-versjon kan kjøre med større oppløsning og ha heftigere effekter, men jeg vil hevde at grunnleggende spilldesign for et multiplattformspill svært ofte må ta hensyn til konsollene på en slik måte at spillene ikke er så optimale på PC som de ellers kunne vært. Noen unntak er det, Dragon Age (1) fungerte klart bedre på PC enn konsoll. Men selv om Dragon Age 2 skulle være et knakende godt spill, må det være legitimt for PC-spillere å ønske seg mer av den typen opplevelse det første spillet gav.

[Opptatt_InnleggNO]

Det er mer å tjene på at 10.000 konsoll eiere kjøper et spill, enn at 1000 pc eiere med grisedyr pc kjøper et spill. Det gjør det også mer tilgjengelig for allmennheten.

De kan nå ut til mange flere med sine produkter.

Jeg syntes man ser ett skifte nå.

 

EA blant annet satser mer på pc og digital distribusjon. For digital distribusjon gir mye, mye mer penger til utgiverne og utviklerne enn å selge i butikk. Samtidig som selv slitne 4 år gamle pcer, er mye raskere enn konsoller. Og nyere PCer er utrolig mye raskere. Spillopplevelsen nå er mye bedre på pc selv på samme spill, pga bedre grafikk, raskere lastetider, osv. Og du kan fint spille med konsollkontrollere koblet til tven.

 

Om 1.5 - 2 år, tror jeg at vi enten har nye konsoller, eller mye mye mer satsing på pc markedet og da spesielt digital distribusjon. Det er en naturlig utvikling slik ting foregår. Konsoller fungerer så lenge ikke forskjellene er for store ... om ikke lenge er telefonene kraftigere enn konsollene vi har i dag For å sette det litt i perspektiv.

 

Det er jo opp til hver enkelt spiller å selv avgjøre hvor man finner den beste spillopplevelsen, jeg foretrekker å sitte i godstolen min i stua når jeg spiller Dragon Age 2 eller Red Dead Redemption (sistnevnte er ikke sluppet til PC, men uansett). Fordi slike spill egner seg best i stua enn foran PC-en. Mens RTS og simulator spiller nyter jeg utelukkende på PC, fordi jeg synes PC-en egner seg best til dette.

[Opptatt_InnleggNO]

Men er det da selve konsollen eller kontrollsystemet som er problemet? Slik jeg ser det er det null problem å legge til full støtte for mus og tastatur på en konsoll noe blant annet PS3 beviser. Burde vært fult mulig for både Sony og MS å slenge med et komplett sett med mus og tastatur sammen med konsollen.

Eller er det slik at flere og flere av de som velger å kjøpe spill foretrekker å sette seg ned i en myk skinnsofa, med en enkel kontroll i neven? Fremfor å oppgradere sin Pc til flere tusen kroner hver 18. måned?

Selvsagt er det mye positivt med konsoller, mange typer spill fungerer strålende med gamepad. Andre gjør det ikke, og du bygger ikke et spill rundt et kontrollsystem som svært få benytter. Du kan ikke slippe et spill til konsoll som bare fungerer tilfredsstillende med mus. Da er det visse typer gameplay som er vanskeligere å gjøre godt, som for eksempel å selektivt markere visse enheter på skjermen raskt (strategispill). Menyer foretrekkes kanskje fremfor andre typer interaksjon som ville vært raskere og mer naturlig med mus. Hvis det er et viktig kriterie å kunne selge det samme spillet til både PC og konsoll, utelukkes altså en del muligheter. Det er ikke noe i veien for at en PC-versjon kan kjøre med større oppløsning og ha heftigere effekter, men jeg vil hevde at grunnleggende spilldesign for et multiplattformspill svært ofte må ta hensyn til konsollene på en slik måte at spillene ikke er så optimale på PC som de ellers kunne vært. Noen unntak er det, Dragon Age (1) fungerte klart bedre på PC enn konsoll. Men selv om Dragon Age 2 skulle være et knakende godt spill, må det være legitimt for PC-spillere å ønske seg mer av den typen opplevelse det første spillet gav.

 

Nå slippes jo Crysis 2 til alle ordentlige formater den 24 mars, her brukes det Cryengine 3, State of the frigging art. Det guttan har gjort med denne motoren i tillegg til at den ser jævlig bra ut er, at den tilpasses det formatet den brukes på, for eksempel en 4 år gammel PC kan svinge Crysis 2 i 1920 x 1200 med massevis av effekter i over 40 fps. Det ser både strøkent ut på PC og x360. Så det går vel ann å lage nye spill med det siste innen grafikk (minus noen effekter, navn og andre usynlige klisjer) til begge disse systemene.

[Storgen]

Uh..Jeg ser rett og slett ikke problemet i det hele tatt. Svært mange tittler i dag på PS3 og xbox 360 kan vise til god grafikk. Men, om man ser på spill som virkelig har fasinert folk så er det ikke nødvendigvis spillene med best grafikk som blir husket. (Minecraft er vel et godt eksempel) For min del er er det grafiske utrykket i et spill med på legge grunnlaget for troverdigheten i et spill. Og det kan gjøres på mange måter. Ikke nødvendigvis ved å skape en mest mulig realistisk kopi av den verden vi har rundt oss til daglig.

 

Den fineste dama har ikke nødvendigvis det beste innholdet om det gav noe mening

 

Problemet er at det finnes mulighet for innovasjon som ikke blir utnyttet, og skylden for dette har konsollene, som igjen mannen i gata har skylden for.

 

Jeg er helt enig i at innovasjon som ikke bare går på rå prosessorkraft er den beste, Minecraft er et godt eksempel. Men slike geniale ideer henger ikke på trær, det er vanskelig å komme på en slik idé som faktisk er bra. Derimot trenger en ikke være geni for å se at det er mye som kan gjøres med GPGPU, som ikke blir gjort, og at grunnen er nettopp dette jeg beskriver.

 

Merk at jeg snakker ikke bare om grafikk men interaktivitet og mulighet for miljø som ikke lar seg representere skikkelig med dagens konsoller; som f.eks. store områder med fluiddynamikk-simulering, og der spillet faktisk er avhengig av å manipulere dette som del av selve spillet.

 

Nå slippes jo Crysis 2 til alle ordentlige formater den 24 mars, her brukes det Cryengine 3, State of the frigging art. Det guttan har gjort med denne motoren i tillegg til at den ser jævlig bra ut er, at den tilpasses det formatet den brukes på, for eksempel en 4 år gammel PC kan svinge Crysis 2 i 1920 x 1200 med massevis av effekter i over 40 fps. Det ser både strøkent ut på PC og x360. Så det går vel ann å lage nye spill med det siste innen grafikk (minus noen effekter, navn og andre usynlige klisjer) til begge disse systemene.

 

Problemet er at Crysis 2 ikke ser noe bedre ut enn Crysis 1, som er 4 år gammelt.

Det eneste imponerende med CryEngine 3 er at den skalerer så bra ned på det tullet av noen konsoller som fremdeles er i sirkulasjon.

 

En skikkelig 3D-motor burde være laget for PC, og kun PC, og hovedsakelig kun for de beste skjermkortene, med ganske dårlig skalering ned til dårligere systemer. Det er slikt som faktisk driver utviklingen fremover.

 

For all del, jeg poengterer bare at det dreier seg om mer enn ytelse (og hva denne kan brukes til). Man trenger ikke gå lenger tilbake enn Dragon Age 2 for å se et eksempel på at konsollene dikterer langt mer. Vi spilte på mange måter mer komplekse spill for 10 år siden på PC enn hva man gjør på dagens (langt kraftigere) konsoller. Jeg tror med andre ord at tingene du poengterer bare er noen av symptomene på hvilken retning utviklingen går i. Men temaet ditt står fint på egne bein, så jeg skal ikke spore av tråden.

Men er det da selve konsollen eller kontrollsystemet som er problemet? Slik jeg ser det er det null problem å legge til full støtte for mus og tastatur på en konsoll noe blant annet PS3 beviser. Burde vært fult mulig for både Sony og MS å slenge med et komplett sett med mus og tastatur sammen med konsollen.

Eller er det slik at flere og flere av de som velger å kjøpe spill foretrekker å sette seg ned i en myk skinnsofa, med en enkel kontroll i neven? Fremfor å oppgradere sin Pc til flere tusen kroner hver 18. måned?

 

Det er konsollen som er problemet. Dagens konsoller er så svak at det er nesten en spøk. Det at de er så svak er det som er problemet. Dette holder igjen utviklingen og ødelegger for PC-spill. Dette er det jeg snakker om i åpningsposten min.

[Opptatt_InnleggNO]

Uh..Jeg ser rett og slett ikke problemet i det hele tatt. Svært mange tittler i dag på PS3 og xbox 360 kan vise til god grafikk. Men, om man ser på spill som virkelig har fasinert folk så er det ikke nødvendigvis spillene med best grafikk som blir husket. (Minecraft er vel et godt eksempel) For min del er er det grafiske utrykket i et spill med på legge grunnlaget for troverdigheten i et spill. Og det kan gjøres på mange måter. Ikke nødvendigvis ved å skape en mest mulig realistisk kopi av den verden vi har rundt oss til daglig.

 

Den fineste dama har ikke nødvendigvis det beste innholdet om det gav noe mening

 

Problemet er at det finnes mulighet for innovasjon som ikke blir utnyttet, og skylden for dette har konsollene, som igjen mannen i gata har skylden for.

 

Jeg er helt enig i at innovasjon som ikke bare går på rå prosessorkraft er den beste, Minecraft er et godt eksempel. Men slike geniale ideer henger ikke på trær, det er vanskelig å komme på en slik idé som faktisk er bra. Derimot trenger en ikke være geni for å se at det er mye som kan gjøres med GPGPU, som ikke blir gjort, og at grunnen er nettopp dette jeg beskriver.

 

Merk at jeg snakker ikke bare om grafikk men interaktivitet og mulighet for miljø som ikke lar seg representere skikkelig med dagens konsoller; som f.eks. store områder med fluiddynamikk-simulering, og der spillet faktisk er avhengig av å manipulere dette som del av selve spillet.

 

Nå slippes jo Crysis 2 til alle ordentlige formater den 24 mars, her brukes det Cryengine 3, State of the frigging art. Det guttan har gjort med denne motoren i tillegg til at den ser jævlig bra ut er, at den tilpasses det formatet den brukes på, for eksempel en 4 år gammel PC kan svinge Crysis 2 i 1920 x 1200 med massevis av effekter i over 40 fps. Det ser både strøkent ut på PC og x360. Så det går vel ann å lage nye spill med det siste innen grafikk (minus noen effekter, navn og andre usynlige klisjer) til begge disse systemene.

 

Problemet er at Crysis 2 ikke ser noe bedre ut enn Crysis 1, som er 4 år gammelt.

Det eneste imponerende med CryEngine 3 er at den skalerer så bra ned på det tullet av noen konsoller som fremdeles er i sirkulasjon.

 

En skikkelig 3D-motor burde være laget for PC, og kun PC, og hovedsakelig kun for de beste skjermkortene, med ganske dårlig skalering ned til dårligere systemer. Det er slikt som faktisk driver utviklingen fremover.

 

For all del, jeg poengterer bare at det dreier seg om mer enn ytelse (og hva denne kan brukes til). Man trenger ikke gå lenger tilbake enn Dragon Age 2 for å se et eksempel på at konsollene dikterer langt mer. Vi spilte på mange måter mer komplekse spill for 10 år siden på PC enn hva man gjør på dagens (langt kraftigere) konsoller. Jeg tror med andre ord at tingene du poengterer bare er noen av symptomene på hvilken retning utviklingen går i. Men temaet ditt står fint på egne bein, så jeg skal ikke spore av tråden.

Men er det da selve konsollen eller kontrollsystemet som er problemet? Slik jeg ser det er det null problem å legge til full støtte for mus og tastatur på en konsoll noe blant annet PS3 beviser. Burde vært fult mulig for både Sony og MS å slenge med et komplett sett med mus og tastatur sammen med konsollen.

Eller er det slik at flere og flere av de som velger å kjøpe spill foretrekker å sette seg ned i en myk skinnsofa, med en enkel kontroll i neven? Fremfor å oppgradere sin Pc til flere tusen kroner hver 18. måned?

 

Det er konsollen som er problemet. Dagens konsoller er så svak at det er nesten en spøk. Det at de er så svak er det som er problemet. Dette holder igjen utviklingen og ødelegger for PC-spill. Dette er det jeg snakker om i åpningsposten min.

 

Crysis 2 ser bedre ut en det første og er mye bedre på de fleste områder. Nå utvikles jo ikke det konsoller i samme tempo som pc komponenter, men hva gjør vel det? Spill på PC har bestandig sett bedre ut enn på konsoll, og det vil det fortsette å gjøre. Men konsollen gjør noe som PC-en ikke kan, den gjør det hele mye, mye enklere. Begge kan eksistere parallelt og vil fortsette med dette. Noen få utviklere vil fortsatt la spillene sine gjøre det best på PC. Men nå er det jo veeeeeldig sjeldent at det kommer spill som greier å tukte en moderne PC.

[ElRein]

Men hva med investeringene den enkelte må gjøre for å holde denne med denne "utviklingen" du snakker om, Storgen? Selvfølgelig vil ikke mannen i gata investere 10k hvert år for å holde tritt med flere piksler, polygons og lyseffekter satt i en uproposjonal vekstfaktor. Hvem vil egentlig det? Tja, kanskje hardcore PC-nerder. Som bransjen fortsatt anser som en gjeng unge/gamle gutter med fet hardware og null investeringevne i programvare.

 

Jeg må også pirke litt på din definisjon av innovasjon ... For du snakker virkelig bare om grafikk. Wii var innovasjon. WASD + mus er IKKE det, for å sette det litt på spissen.

 

Kanskje PC-gamere skulle gjort noe med akkurat det?

 

Behov < Tilgang/tilgjengelighet. (Altså, tilgangen og tilgjengeligheten er større enn behovet) For de aller, aller fleste.

 

edit: skrivefeil.

Endret 19. mars 2011 av ElRein