Epoken da konsollene dikterer grafikken

[Barliman]

Du begynner å bli lei av folk som er fornøyd med konsoll grafikk.

 

Jeg begynner å bli lei av folk som skriker etter bedre grafikk.

 

 

Synes dagen generasjon har alt for mye fokus på grafikk, og det har ført til at så og si alt som har blitt slipt ut i denne generasjonen har vært søppel.

[chokke]

Det dreier seg om langt mer enn "bare" grafikk. Det kan virke som det blir stadig lenger mellom de store PC-eksklusive utgivelsene, og multiplattformspill designes rundt minste felles multiplum. Det gjelder grensesnitt og så videre også. Spørsmålet for de store selskapene er vel heller ikke bare om noe selger "nok", men hva som selger best.

Spørsmålet en kan stille seg er om PC-salget selger dårlig, fordi spillet er dårlig på PC (iforhold til potensialet) eller om spillet selger dårlig, fordi PC-markedet er dårlig sted å selge spill i utgangspunktet. Selv tror jeg på førstnevnte. Med denne digitale revolusjonen vil distributører miste kontroll over PC-markedet fordi de er overflødige. Valve kan selge spillet til en liten gjeng og få en andel av inntekten og gi resten til utviklerne uten at det må igjennom Activision, EA, THQ og andre distributører. De hjelper konsollspill mer enn PC-spill fordi digital markedsplass for spill av stor størrelse ikke er tilgjengelig (enda).

 

Jeg syntes man ser ett skifte nå.

 

EA blant annet satser mer på pc og digital distribusjon. For digital distribusjon gir mye, mye mer penger til utgiverne og utviklerne enn å selge i butikk. Samtidig som selv slitne 4 år gamle pcer, er mye raskere enn konsoller. Og nyere PCer er utrolig mye raskere. Spillopplevelsen nå er mye bedre på pc selv på samme spill, pga bedre grafikk, raskere lastetider, osv. Og du kan fint spille med konsollkontrollere koblet til tven.

EA sier mye rart. Ord hjelper meg ikke, handling gjør. De kanselerer gode IP her og der fordi de selv har ødelagt serien ved å spy ut spill.

 

Synes dagen generasjon har alt for mye fokus på grafikk, og det har ført til at så og si alt som har blitt slipt ut i denne generasjonen har vært søppel.

Det grafiske har ikke blitt bedre heller, iforhold til hva det kunne vært.

Det er ikke det at "ååh, grafikk er alt", men det gjelder å ha en naturlig utvikling og bruk av ny teknologi. Med konsoll så opplever markedet hopp ved generasjonsskifter, mens PC-er har ikke disse hoppene i like stor grad.

Bedre grafikk er bedre enn dårlig grafikk, det er ikke noe annet enn nostalgibriller som tilsier at disse gamle titlene er bedre enn dagens. Så ved å ikke ta i bruk ny teknologi bringer heller ikke teknologien fremover.

 

Men vi går en spennende tid i møte med flere store titler som spys ut og skuffer en hel gruppe.

[g.i.r.l.]

Jeg er enig i at det er kjipt at det egentlig ikke finnes et eneste spill til PC i dag som virkelig utnytter potensiale til dagens nyeste maskinvare. Likevel tror jeg absolutt at spillere er sultne på imponerende grafikk, men en high end PC er rett og slett for dyr og for vanskelig å forstå seg på. Hvis en vil at ny teknologi skal bli raskere populært, må en på en eller annen måte tilby teknologien billigere, og med enklere løsninger. Kanskje en slags "ikea" PC der en setter sammen maskinen på en enkel måte ved hjelp av god brukerveiledning, og der en enkelt kan kjøpe nye deler, som igjen kan settes inn og implementeres i maskinen på en enkel måte. Jeg tror det må bli slutt på forvirrende drivere og uendelig med potensielle feilmeldinger. En må også gjøre systemene mer lukket ala det en finner på konsollene, slik at piratkopiering ikke blir like lett. Så må en kanskje bare godta at mulighetene i operativsystem blir færre.

Endret 19. mars 2011 av g.i.r.l.

[Ares42]

Er det ikke bare såpass enkelt at det mangles ett generasjonsskifte ? Vi hadde 2d til 3d og 3d til HD, med disse store skiftene så var det opplagt at det trengtes oppgraderinger. Skal absolutt ikke si at ett top notch PC spill ikke ser klart bedre ut enn ett konsollspill, men det ligger mer i detaljene. Som andre har sagt, det handler om minste felles multiplum, og så lenge ett 360 spill fortsatt bare ser ut som en "litt dårligere" versjon, og ikke noe helt annerledes så foretrekker de fleste å heller bruke pengene sine på spill enn dyr ny hardware.

Endret 19. mars 2011 av Ares

[Ghost Of Death]

Teknisk sett trenger man da heller ikke kjøpe PC hvert år for at den skal fungere tilfredstillende. Jeg spanderte 6000 kr på en maskin da AoC kom ut, og den fungerer fortsatt veldig bra. Den har til og med 3x prosessorkraften til Xbox'en

 

Problemet er dog ikke bare kraft. Problemet er en god blanding mellom kontroller og marked.

 

Konsollspill blir dummet veldig ned interfacemessig for å få god kompabilitet med kontrolleren. Gameplay lider SVÆRT mye (les: MW2 og BLOPS). Markedet sluker slike rævva spill rått, og dermed har vi en ond sirkel gående.

 

Så det var en som argumenterte for at konsollene er grunnen til at vi kan ha slike høybudsjettsutgivelser. Dette har ingen sammenheng med virkeligheten. Budsjettet blir LAVERE pga konsoller, de er enklere rett og slett. Dessuten tjente bl. a Activision inn budsjettet til MW2 bare på PCutgivelsen.

[g.i.r.l.]

Teknisk sett trenger man da heller ikke kjøpe PC hvert år for at den skal fungere tilfredstillende. Jeg spanderte 6000 kr på en maskin da AoC kom ut, og den fungerer fortsatt veldig bra. Den har til og med 3x prosessorkraften til Xbox'en

 

Teknisk sett kanskje, men det er likevel mer praktisk med en konsoll. Det er veldig mange inkludert meg selv som bryr oss aller mest om mediet i seg selv. Det er det som kommer opp på skjermen og uttrykkes der som er viktig. Det som ligger og kjører i bakgrunnen bryr vi oss ikke så mye om. Jeg ser på spill mer som en form for underholdning eller kunst, og all teknisk dall inni maskinen vil jeg helst unngå å måtte hanskes med...

 

Konsollspill blir dummet veldig ned interfacemessig for å få god kompabilitet med kontrolleren. Gameplay lider SVÆRT mye (les: MW2 og BLOPS). Markedet sluker slike rævva spill rått, og dermed har vi en ond sirkel gående.

 

At spill blir enklere og "dummes" ned har nok like mye og gjøre med suksessen til mediet som det har med konsollene i seg selv. Jeg tror vi hadde sett en slik utvikling selv om vi alle spillte på PC.

 

Så det var en som argumenterte for at konsollene er grunnen til at vi kan ha slike høybudsjettsutgivelser. Dette har ingen sammenheng med virkeligheten. Budsjettet blir LAVERE pga konsoller, de er enklere rett og slett. Dessuten tjente bl. a Activision inn budsjettet til MW2 bare på PCutgivelsen.

 

Konsollene er nok ikke alene grunnen til at vi har spill med høye budsjett. Likevel pleier multiplattform spill å selge langt mer på konsollene, og uten sukessen til konsollene hadde det nok vært langt mindre penger å utvikle spill for, noe som ville ført til færre spill med høye budsjett.

Endret 19. mars 2011 av g.i.r.l.

[firberblad]

Kall meg gjerne mannen i gata og alt det der, men jeg bruker i snitt 1000-2000,- kroner hver måned på spill. 75% av dette er spill til konsoll.

 

Hvorfor?

 

Det kommer mange gode spill til konsoll til konsoll som ikke kommer til PC

 

Behagelig å sette seg ned i en sofa med en gamepad.

 

Trenger ikke stresse med drivere, patcher etc for at ting skal funke.

 

Jeg vet at det virker på konsollen.

 

Det er sosialt i større grad enn på pc.

 

Mannen i gata som du legger skylda på er ofte en kjøpesterk gruppe, men samtidig gjerne har familie etc og andre ting som gjør det mindre aktuelt å bruke masse tid på å mekke en god pc, få spillene til å funke etc. Han har ikke alltid flere timer om dagen å bruke på å spille. Derfor tror jeg det er avgjørende at den tiden han har går med til effektiv spilling.

 

Skal jeg ha dårlig samvittighet for at jeg bruker så mye penger på spill til konsoll? skal jeg ligge søvnløs fordi det bremser spill til en plattform som jeg tror i større grad hadde vært død uten konsollene.

Endret 19. mars 2011 av firberblad

[Bulletus]

Kall meg gjerne mannen i gata og alt det der, men jeg bruker i snitt 1000-2000,- kroner hver måned på spill. 75% av dette er spill til konsoll.

 

Hvorfor?

 

Det kommer mange gode spill til konsoll til konsoll som ikke kommer til PC

 

Behagelig å sette seg ned i en sofa med en gamepad.

 

Trenger ikke stresse med drivere, patcher etc for at ting skal funke.

 

Jeg vet at det virker på konsollen.

 

Det er sosialt i større grad enn på pc.

 

Mannen i gata som du legger skylda på er ofte en kjøpesterk gruppe, men samtidig gjerne har familie etc og andre ting som gjør det mindre aktuelt å bruke masse tid på å mekke en god pc, få spillene til å funke etc. Han har ikke alltid flere timer om dagen å bruke på å spille. Derfor tror jeg det er avgjørende at den tiden han har går med til effektiv spilling.

 

Skal jeg ha dårlig samvittighet for at jeg bruker så mye penger på spill til konsoll? skal jeg ligge søvnløs fordi det bremser spill til en plattform som jeg tror i større grad hadde vært død uten konsollene.

 

Veldig du setter ting på spissen da

 

Jeg mener at konsoll og pc er i en symbiose , de er avhengig av hverandre. Konsoll er veldig viktig for spillmediet i sin helhet , det når flest mennesker.Og siden alle har PC , så smitter dette over på PC også.

PC-hardware er viktig for neste generasjoner konsoll , vel det har hvertfall historen vært så langt. Grafikk-korta i ps3 og 360 er jo feks 5-6 år gamle pc-skjermkort.

 

PC er ikke død som plattform , det har derimot økt betraktlig i det siste , totale salget i fjor gikk opp med 20 % , og da er ikke MMOene tatt med.

 

Det kan være litt krøll med spill innimellom ja , men jeg kan ikke huske sist faktisk. Ting er ikke så knotete som det en gang var , og driverene er veldig gode omdagen, utviklerene er flinkere og skjermkort produsenter er flinkere til å følge opp.

Når det gjelder hardware , så trenger man ikke lenger å oppgradere PC`n hvcert år , det er lenge siden hardwaren tok igjen spillene , og en veldig god PC for 4-5 år siden , kjører omtrent alle spilla i dag med mer enn godkjent grafikk.

Endret 19. mars 2011 av Bulletus

[firberblad]

Ble bare litt engasjert, hehe.

Men det er jo uansett sunt med en diskusjon

[Storgen]

Crysis 2 ser bedre ut en det første og er mye bedre på de fleste områder. Nå utvikles jo ikke det konsoller i samme tempo som pc komponenter, men hva gjør vel det? Spill på PC har bestandig sett bedre ut enn på konsoll, og det vil det fortsette å gjøre. Men konsollen gjør noe som PC-en ikke kan, den gjør det hele mye, mye enklere. Begge kan eksistere parallelt og vil fortsette med dette. Noen få utviklere vil fortsatt la spillene sine gjøre det best på PC. Men nå er det jo veeeeeldig sjeldent at det kommer spill som greier å tukte en moderne PC.

 

Se på Crysis og Far Cry, her har vi en enorm forskjell som selv min bestemor ville lagt merke til. Forskjellen på CryEngine 1 og CryEngine 2 er natt og dag. Forskjellen på CryEngine 2 og CryEngine 3 må du enten være middels til flink OpenGL og/eller DirectX-programmerer for å legge merke til, eller hardcore gamer for å se.

Det er liten, om noen forskjell. Den største forbedringen er at den skalerer bedre, og kjører bra på svak maskinvare, dvs. konsollene hovedsakelig.

 

Men du overser hele poenget generelt sett også. Hele poenget jeg forsøker å beskrive er at PC-spill ikke lenger er nevneverdig bedre enn konsoll-spill, det er kun i helt spesielle tilfeller, og det blir mindre og mindre av disse. Det er et problem at konsollene prioriteres nettopp fordi det ikke fører til innovasjon og utnyttelse av det som bor i moderne PCer. Det var ingenting gale med konsoller i gamle dager, jeg har alltid likt de, men de siste årene har mitt hat for de bare vokst. Konsollene kan fint få leve ved siden av PC, men de bør ikke ødelegge PC, slik de gjør i dag.

 

Slik var det ikke før, slik er det nå. Vi er inne i eller allerede forbigått et paradigmeskifte. For å gjøre vondt verre: Xbox360 skal jo vare til noe sånt som 2015 er det siste som har blitt annonsert? Det er helt uhørt.

 

Vanligvis på slutten av levetiden til konsoller (vi er mildt sagt på slutten nå, for 360 og PS3, om vi ikke allerede har langt passert den, om du lurer) er det et behov for bedre grafikk som er det som dytter folk flest til å ville ha nye konsoller.

Men problemet er at kundegruppen er blitt dummere, og grafikken blitt så bra at den har nådd en slags øvre terskel. Grafikken er så god at det er få som ser forskjell lenger. Alle seriøse gamere ser selvsagt forskjell, alle programmerere og seriøse informatikere ser forskjell; men dette representerer ikke flertallet; og det er ikke nok.

 

Men nå er det jo veeeeeldig sjeldent at det kommer spill som greier å tukte en moderne PC.

 

Ja, det stemmer, faktisk har det ikke kommet et slikt spill på fire år. Ikke siden Crysis kom ut har det vært et spill som bringer moderne, dyre PCer til kne. Det er dette som er problemet.

[Storgen]

Veldig du setter ting på spissen da

 

Jeg mener at konsoll og pc er i en symbiose , de er avhengig av hverandre. Konsoll er veldig viktig for spillmediet i sin helhet , det når flest mennesker.Og siden alle har PC , så smitter dette over på PC også.

PC-hardware er viktig for neste generasjoner konsoll , vel det har hvertfall historen vært så langt. Grafikk-korta i ps3 og 360 er jo feks 5-6 år gamle pc-skjermkort.

 

PC er ikke død som plattform , det har derimot økt betraktlig i det siste , totale salget i fjor gikk opp med 20 % , og da er ikke MMOene tatt med.

 

Det kan være litt krøll med spill innimellom ja , men jeg kan ikke huske sist faktisk. Ting er ikke så knotete som det en gang var , og driverene er veldig gode omdagen, utviklerene er flinkere og skjermkort produsenter er flinkere til å følge opp.

Når det gjelder hardware , så trenger man ikke lenger å oppgradere PC`n hvcert år , det er lenge siden hardwaren tok igjen spillene , og en veldig god PC for 4-5 år siden , kjører omtrent alle spilla i dag med mer enn godkjent grafikk.

 

Her ser det ut til at du påpeker akkurat samme feil som jeg påpeker i åpningsposten min i denne tråden; men uten å innse at det er et problem!

 

Du sier:

Når det gjelder hardware , så trenger man ikke lenger å oppgradere PC`n hvcert år , det er lenge siden hardwaren tok igjen spillene , og en veldig god PC for 4-5 år siden , kjører omtrent alle spilla i dag med mer enn godkjent grafikk.

 

Ser du ikke at dette direkte impliserer at det er mangel på innovasjon, og at det er uvanlig for PC-verden at det er slik? Kan du peke på en annen periode som har vært så død som dette?

Som jeg har sagt flere ganger nå, det er et enormt potensiale for en helt annen generasjon spill enn det som faktisk lages for PC i disse dager. Det finnes mange muligheter, særlig med GPGPU som jeg også har påpekt flere ganger. Ingenting av dette utnyttes. Selvsagt fordi det ikke vil selge.

 

De som nyter godt av dette er "casual gamers" og idioter, de som lider av det er alle andre, som dessverre er en minoritet.

[Storgen]

Men hva med investeringene den enkelte må gjøre for å holde denne med denne "utviklingen" du snakker om, Storgen? Selvfølgelig vil ikke mannen i gata investere 10k hvert år for å holde tritt med flere piksler, polygons og lyseffekter satt i en uproposjonal vekstfaktor. Hvem vil egentlig det? Tja, kanskje hardcore PC-nerder. Som bransjen fortsatt anser som en gjeng unge/gamle gutter med fet hardware og null investeringevne i programvare.

 

Jeg må også pirke litt på din definisjon av innovasjon ... For du snakker virkelig bare om grafikk. Wii var innovasjon. WASD + mus er IKKE det, for å sette det litt på spissen.

 

Kanskje PC-gamere skulle gjort noe med akkurat det?

 

Behov < Tilgang/tilgjengelighet. (Altså, tilgangen og tilgjengeligheten er større enn behovet) For de aller, aller fleste.

 

edit: skrivefeil.

 

Det er tydeligvis ingen som leser det jeg skriver.

 

Nei, de fleste vil ikke kjøpe det beste, det har jeg ikke sagt de skal gjøre heller. Det har heller ikke vært et behov før for å drive utviklingen fremmover.

 

Jeg har ikke definert innovasjon, men jeg kan forsikre deg at det ikke kun er grafikk. Grafikk er en del av det, bedre grafikk er alltid spennende, men det som virkelig er spennende er GPGPU og interaktivitet. Disse to sistenevnte er så abstrakte som du kan få det, og kan brukes til hva som helst. Kraftig bruk av GPGPU kan enkelt og greit realisere konsepter som ikke er mulig å gjennomføre på konsoller.

[firberblad]

[Ja, det stemmer, faktisk har det ikke kommet et slikt spill på fire år. Ikke siden Crysis kom ut har det vært et spill som bringer moderne, dyre PCer til kne. Det er dette som er problemet.

 

Crysis er jo et skoleeksempel på misbruk av muligheter og et kjedelig spill.

 

Men, jeg tror ikke konsoller er det største hinder for nyvinning og utvikling.

Et større problem er faktisk en bransje som i alt for lang tid har gjort seg selv late og drept kreativiteten med å sende ut eks. antall spill i tragiske spillserier. For eksempel Harry Potter, Irion Mad, sims, guitar hero etc. Og vi som forbrukere har i alt for stor grad latt de gjøre nettopp det. Det har vi som forbrukere stor makt, og har kanskje ikke vært flink nok til å bruke den. Beste måten å utrydde dårlige spill på er jo å la være å kjøpe de.

 

På sikt tror jeg også at spill på mobiltelefon og "nettbrett" kommer til å ødelegge for både PC og konsoller. Rett og slett fordi utviklere vil se at det vil være store penger å tjene. Desverre.

Det kan godt være jeg er gammeldags, men spill på telefon/nettbrett vil i veldig langt tid fremover være uaktuelt. Det gir meg rett og slett ingenting.

Endret 20. mars 2011 av firberblad

[Crowly]

Tror kjernen til problemet er mer "mannen i gata" mer enn det er svak hardware, det være seg konsoll eller pc. Spilling har blitt stuerent, syntes PityTheFool oppsummerer det ganske bra. Dette betyr at det er veldig mange flere spillere i dag en 10-20 år siden, og en stor andel av disse har ikke veldig mye tid til spilling. Derfor må spill være veldig enkle å sette seg inn i, kanskje til og med enkle å mestre.

Å utvikle nye spill motorer er ikke billig, så selv om hardware tillater ny utvinninger, så er det ikke dermed sagt at de som sitter på pengesekken ønsker å bruke penger på en ny motor med en gang. Blir ett spørsmål om kost/nytte.

 

Svak hardware, som konsollene har kontra en god pc, behøver ikke være noe hinder for innovasjon. Dette kan lede til nye metoder for å få mest mulig ut av den ytelsen som er tilgjengelig. Jeg lurer på om utviklings hastigheten i pc hardwaren har gjort utviklere sløve, fordi pcen kan levere ytelse i bøtter og spann, derfor er det ikke behov for denne formen for optimalisering.

 

Når det kommer til å installere spill og drivere på en pc (med windows) så har bl.a. Steam gjort dette veldig enkelt. Er ikke veldig vanskelig å installere noe fra ett fysisk medium, standard valgene er helt greit for de fleste. Når det kommer til drivere så hadde ting blitt mye enklere om windows hadde hatt en pakkebehandler tilsvarende det som finnes i linux, eller at flere drivere ble tilgjengelig via windows update, og at nye driver versjoner blir raskere tilgjengelig der.

Men det hadde hjulpet om "mannen i gata" hadde brukt litt tid på å heve dataforståelsen/kompetansen sin. Den påvirker ganske mye, både å installere spill og programmer, sikkerhet, terskelen til å bli lurt (phising), risiko for virus osv osv. Men jeg har inntrykket av det store flertallet bare forventer at alt skal fungere smertefritt uten at man trenger å gjøre/kunne noe som helst.

 

Det jeg skal være enig i er at konsoller kan være begrensende på pc, spesielt med tanke på brukergrensesnitt. Det er nok billigere å utvikle ett felles grensesnitt enn å optimalisere det for hver plattform.

[firberblad]

Kanskje jeg ikke er mannen i gata allikevel slik jeg konkluderte med tidligere. Men, jeg digger spill på konsoll, og jeg digger spill på PC. Fikk min første PC i 98 og må innrømme at det tok ikke mange dager før 32mb ram ble erstatter med 96, og et voodoo 2 kort ble til..to voodoo 2 kort. Og så videre. Så kom Creative sitt soundblaster lydkort og det måtte jeg ha. Så, i mange år var jeg blant de som hele tiden satt med det ypperste i maskinen.

 

Hvorfor? Jo, det var grisekult. Herregud, hvor artig var det ikke å se Unreal i sin mektige skjønnhet? Eller påstå at glansen i lakken på bilene i NFS Hot pursuit nettop var mulig takket være noen unike egenskaper i Voodoo skjermkortet. Eller vise frem intro sekvensen i Quake 2 om og om igjen til venner som knapt trodde det de så. Eller første gang jeg viste frem Half-Life og kommando soldatene som brukte radio og gjorde sitt beste for å knerte meg. Da var det en lang kø av venner som hang på rommet og sklei i sitt eget sikkel.

 

Kanskje det var bedre før da spill ikke var allemans eie? Eller da det kun var oss "nerder" som brukte hver sparekrone på å ha en topp PC. Mulig man satt igjen med en følelse av noe spesielt. Noe alle ikke var en del av.

 

Eller var spill bedre før interenett spredte om seg med millioner av forum hvor brukere klager sin nød at utviklere turde å lage det spillet de virkelig ville lage? Nå til dags så kommer det et titalls filmer fra et spill hvor utviklerne ikke gjør annet enn å skryte av hvor mye folk vil like det ene momentet etter det andre. Med andre ord, spillet blir skreddersydd til et market. Men hvem bestemmer at det skal være slik? Mannnen i gata eller pengesekken?

 

Kanskje man var mer priviligert før som spiller. De opplevelsene man hadde i spillet var ikke allemans eie. Det føltes unikt. Spillet var en personlig opplevelse. Det blir ikke like personlig når du vet at 20 millioner andre opplever det samme.

 

Jøss, dette ble en sentimental reise. Men ja. Jeg savner av og til det å være en av få som vandret rundt i Unreals fengslende univers. Eller bare så spørsmålstegn i øyne på venner når man snakket om Baldrus gate.

Kanskje alt snudde da det gikk fra æ være en nisje, til å bli BIG Business.

 

Var spillene bedre før? Tja, kanskje ikke. Men, opplevelsen var mer spesiell.

Endret 20. mars 2011 av firberblad

[Opptatt_InnleggNO]

Du er inne på noe, fiberblad.

 

Spilling var noe spesielt før, noe litt nerdete, stas om du vil. Men nå er teknologien samt spillene blitt allemannseie, men sånn er det, utvikling kan være både og. En gamers glanstid er nok svunnen hen, men sånn er det bare.

 

Men fin grafikk og kule effekter er ikke det, det en gang var, vi må bare innse det. Men klager jeg? Nei, jeg gjør ikke det. Fordi jeg er i stand til å forandre meg etter tiden, jeg sitter ikke fast tidlig 90 tallet, jeg går videre. Jeg koser meg med både PC og X360 og vil fortsette med dette.

[ImmoralAtheist]

Crysis er jo et skoleeksempel på misbruk av muligheter og et kjedelig spill.

Spillet har 91% på metacritic, og ja det hadde utvilsomt en helt overlegen grafikk, men den fikk ikke den høye scoren kun pga. det. Crysis har i tillegg nanosuit som gir en del andre spillmekanikke, og har en sandbox tilnærming (mer enn farcry), og det er disse to tingene som gjør det så spesielt. I tillegg er ai-en mer spennende, og du har "destructable enviroments", med veldig bra "physics". Crysis er et mye mer originalt spill enn det typiske fps spillet, og det er definitivt mitt favoritt skytespill. Det gikk nedover da man kom til aliensa da, men fram til da, er det genialt.

 

Men, jeg tror ikke konsoller er det største hinder for nyvinning og utvikling.

Et større problem er faktisk en bransje som i alt for lang tid har gjort seg selv late og drept kreativiteten med å sende ut eks. antall spill i tragiske spillserier. For eksempel Harry Potter, Irion Mad, sims, guitar hero etc. Og vi som forbrukere har i alt for stor grad latt de gjøre nettopp det. Det har vi som forbrukere stor makt, og har kanskje ikke vært flink nok til å bruke den. Beste måten å utrydde dårlige spill på er jo å la være å kjøpe de.

Jeg nevnte crysis ovenfor, og et problem er kompromissene man må gjøre på konsoller for å få et spill som ser bra ut. Hvis et spill ser dårlig ut, så klager konsollspillerene. Skal man ha en åpen, destructable verden som crysis, med samme ai osv. så må man kraftig redusere grafikken. Crysis 2 ser ganske bra ut på konsoll, men spillet er også mer lukket, mindre maps og lignende. I tillegg er dette hva blant de beste får til. Man kan alltids optimalisere litt mer, men med litt mer hardware så kan man få til noe mye bedre uten å ekstremoptimalisere alt mulig, og man kan heller fokusere på gameplay. Det er hovedsakelig ram som er problemet på konsollene. 512MB totalt for videominne og vanlig minne er ekstremt lite. Det tvinger konsollspill til å være tilpassa spilldesign som bruker lite minne.

Endret 20. mars 2011 av ImmoralAtheist

[Gormers]

Nja. Så lenge RAMen er forholdsvis rask sammen med harddisken eller dvd-drevet, så kan man få til mye med streaming mens man spiller. Far Cry 2 var for eksempel stort åpent spill med en del fysikk og god grafikk i seg. AIen var svak men jeg mener man kan inngå kompromisser hvor man kan få i forholdsvis pose og sekk med grafikk, størrelse og ai. Ikke til like stor grad som man får på pc selvsagt, så jeg ser poenget ditt.

Endret 20. mars 2011 av gormbah

[Bulletus]

Det at konsollene dikterer grafikken er ikke det værste. Værre er det at spillene blir mindre komplekse og avanserte, "dumma ned" osv. Tror utviklerene at konsollspillere er teite ? eller er det bare at "spaken" setter veldige grenser og gir spillene et arcade-aktig preg ?

[Crowly]

... "dumma ned" osv. Tror utviklerene at konsollspillere er teite ? eller er det bare at "spaken" setter veldige grenser og gir spillene et arcade-aktig preg ?

Tror nok ikke de tror at konsollspillere er teite, men muligens at de har mindre tid å sette av til spilling, og derfor ønsker spill som er enkle å komme i gang med og muligens mestre (som jeg nevner over). Skal ikke se bort i fra at "spaken" setter begrensinger og former noen spill (sjangere).

Endret 20. mars 2011 av Crowly