Tanker om AMD's PR-rating

[ØysteinI]

Jeg har i den senere tid stusset litt over diverse tester og tråder ol. hvor de nye Intel P4 med 800FSB sammenlignes med AMD Athlon XP prosessorer. Med HT og høyere båndbredde sliter jo f.eks en Athlon XP 2800+ mot en P4 2800Mhz (800FSB).

 

Nå er det ikke DET jeg skal ta opp her ... snarer at folk er OVERRASKET over dette. Samt at de bruker dette for å rakke ned på AMD's PR-rating. Det blir brukt som en negativ ting ovenfor AMD. MEN det folk ser ut til å glemme, er at basisen for AMD's system ble laget lenge før 800FSB og HT var aktuelt. Det er da veldig unfair å klage på AMD i etterkant pga. dette syns jeg.

 

Når så Intel lanserte sine C-stepping CPUer, hadde AMD tre valg:

 

1. Endre PR-systemet slik at det tar hensyn til de nye og raskere CPUene fra Intel. Fordelen med dette var jo at ytelsen bedre kan sammenlignes (så langt Athlon XP og P4 kan sammenlignes). Men ulempen blir at alle dagens CPUer brått har helt feil PR-rating i forhold til ytelsen. Dette blir i bestefall bare rot og ikke gjennomførbart i praksis.

 

2. Fortsette med den gamle måten å regne ut PR-rating for de gamle CPUene, og heller implementere en ny rating for nye lanseringer. Fordelen her er samme som istad; bedre å sammenligne nye CPUer (så langt det er mulig/meningsfyllt). Vi slipper også at gamle CPUer brått har ugyldige PR-ratinger, men det vil være store sprik i skalaen mellom de forskjellige Athlon-utgavene. Nye Athlon-XP med ny måte å regne ut ratingen, må jo ha en god del høyere frekvens enn de gamle for å holde tritt med Intels P4 med 800FSB. Men det vil dermed være liten samsvar mellom de individuelle Athlon XPene da du kan ha to Athlon XP med nesten samme Rating, men vidt forskjellig ytelse, alt avhengig av om det er den nye måten å regne på eller ikke.

AMD vil da slite med samme forklaringsproblem som Intel. Intel har jo idag fokusert utrolig mye på at frekvens alene er nok til å beskrive ytelse. Men de står nå ovenfor en situasjon hvor en 2400Mhz (med 800FSB/HT) er raskere enn f.eks en 2800Mhz ( 533FSB). Hvordan skal du forklare det til den gjevne forbruker, uten å si at frekvens alene ikke beskriver ytelse? Man kan da si at Intel i bunn og grunn har kastet bort MANGE reklamedollar.

Dette funker, men har til gjengjeld store forklaringsproblemer. Som kanskje kan koste massevis av penger på å rydde opp i.

 

3. Fortsette som vanlig, med samme basis for PR-systemet. Riktignok får man problemer med at en Intel P4 2800Mhz som regel er raskere enn en XP3200+, men man har ihvertfall godt samsvar mellom egne modeller. AMD kan med denne måten å takle det på, i bunn og grunn fortsette som før. AMDene vil fremdeles egne seg best til en del oppgaver, dog det er færre enn før sett i forhold til hvilken Intel som samsvarer med PR-ratingen. Det å ha rot i egne rekker er bare dumt ... særlig med tanke på at Athlon XP's dager er talte. AMD skal over på x86-64 ... og trenger ikke bruke en hel masse penger på å forklare nye modellbetegnelser for en døende arkitektur.

Da er det lettere å heller ta litt kjeft fra (dumme) testere som ikke, etter min mening, helt skjønner tingene de skriver om.

 

 

 

Dette var bare et lite utbrudd av frustrasjon rett før leggetid etter å ha lest en liten test hvor Intel P4 C-stepping var bedre enn AMD(!!!) fordi Athlon XP's PR-system ikke tok hensyn til den høyere ytelsen i de nye Intel CPUene. Det hadde vært fint å høre andre synspunkt på AMD's PR-rating, samt hvilken av "valgene" dere syns er best.

 

NB: Det er kun PR-ratingsystemet som er aktuelt her. La Intel-vs-AMD flaminga ligge...

[DrErling]

Ett av de bedre nattlige innlegg må jeg si!

 

DrErling

[cm630et]

Etter det jeg har forstått så er ikke PR ratingen til AMD basert på Intels prosessorer. Det de har tatt utgangspunkt i er den originale Athlon prosessoren og beregnet hvor mange Mhz den måtte ha kjørt på for å få samme ytelse (eller er jeg helt på jordet her?). Mener å ha lest det ett eller annet sted.

[MDCCLXXVI]

Men de står nå ovenfor en situasjon hvor en 2400Mhz (med 800FSB/HT) er raskere enn f.eks en 2800Mhz ( 533FSB). Hvordan skal du forklare det til den gjevne forbruker, uten å si at frekvens alene ikke beskriver ytelse?

Den jevne forbruker som du snakker om her, kjøper nok ikke delene sine selv, men tvert imot fra store leverandører som dell, hp, packard bell osv..

Den litt mer avanserte brukeren har sikkert ingen problemer med å rette seg etter den nye bus hastigheten til intel..

 

Btw, sikter du til testen på OC-Prices?

3.2GHz vs. 3200+

[formann]

Er 100% enig i alt du skriver. Jeg er av samme oppfatning selv, og begynner å bli lei av å forsvare AMD her. Jeg lurer på hvor mange ganger jeg har forklart dette, men enda mer lurer jeg på når det skal ta slutt. Listen over folk som utaler seg i negative ordlag om AMD sin pr-rating vil vist ingen ende ta. ALT for mange åpner munnen sin uten å tenke først. Rakke ned på en pr-rating som man faktisk ikke vet noe om er jo forbanna toskete.

 

Et ikke så altfor ukjent ordtak er:

 

"Det er bedre å ikke si et ord, og la de tro du er en idiot, enn å åpne munnen og fjerne all tvil"

 

Eller noe i den duren

[stoolman]

Helt enig med foregående innlegg!

Bra at noen tar en kritisk tilnærming til dette..

Personlig syns jeg at pr-rating er en lite gangbar metode, fra et markedsføringssynspunkt. Grunnen til dette påpeker du, da denne typen benevnelser ikke kan forsvares ettersom utviklingen skrider frem..

Intels C stepping har høyere ytelse enn enn hva som er tilfellet for AMD samt Intels egne CPU er med lavere busshastighet.

Men, selv om Intel tidligere har hevdet at det er klokkefrekvensen som avgjør hastighet på CPU, mener jeg at det ikke kan sees på som noe problem at dette nå tilbakevises av samme bedrift. Dette er vel i bunn og grunn bare et tegn på at utviklingen går videre, og derfor vil det ikke være riktig å si at de millionene som har blitt brukt på dette er bortkastede..

Over til AMD..

Det virker for meg som om AMD nå er inne på et riktig og spennende spor med sine 64 bits cpu er.

Lavere frekvens, høyere ytelse pga 64 bits prossessering.

Det å lansere cpuer av denne typen mot forbrukermarkedet virker spennende.

Men enn så lenge vil min konklusjon i dette tilfellet være at AMD bør gå bort fra pr rating da slike benevnelser har vist seg å være vanskelige å forsvare. Siden utviklingen stadig pågår for fullt i denne industrien vil dette mest sannsynlig være tilfellet for fremtiden også.

Når det gjelder Intel mener jeg at det ikke eksisterer noe forklaringsproblem siden eksempelvis C stepping cpuer er resultat av forskning og utvikling, som kommer forbrukere til gode. Dette på tross av tildigere uttalelser fra Intel ang. klokkefrekvens. Hvis man binder seg til tidligere antagelser og overbevisninger stanser jo tross alt utviklingen...

[formann]

Etter det jeg har forstått så er ikke PR ratingen til AMD basert på Intels prosessorer. Det de har tatt utgangspunkt i er den originale Athlon prosessoren og beregnet hvor mange Mhz den måtte ha kjørt på for å få samme ytelse (eller er jeg helt på jordet her?). Mener å ha lest det ett eller annet sted.

 

Du er ikke på jordet.. det er helt korrekt det du sier.

 

Feks en XP2400+ skal tilsvare en Athlon 2400Mhz (eller mer)

[stoolman]

Huff da!

Var visst litt trøtt når jeg skrev innlegget mitt jeg.... Mistet visst litt tråden og oversikten... :o

[Sneglen]

Etter det jeg har forstått så er ikke PR ratingen til AMD basert på Intels prosessorer. Det de har tatt utgangspunkt i er den originale Athlon prosessoren og beregnet hvor mange Mhz den måtte ha kjørt på for å få samme ytelse (eller er jeg helt på jordet her?). Mener å ha lest det ett eller annet sted.

 

Helt rett, AMD går ut ifra Thunderbird prosessorene og ikke Intel's

[^fmj]

Hei

 

Det er helt korrekt at AMD sin PR-rating baserer seg på den første Athlon prosessoren. XP 3200=Athlon 3200 Mhz.

 

Ikke alle som har skjønt dette. Det at man kan sammenligne en XP 1800 men en Pentium 4 1,8 Ghz er vel heller bare en tilleggsbonus.

[ØysteinI]

Hei

 

Det er helt korrekt at AMD sin PR-rating baserer seg på den første Athlon prosessoren. XP 3200=Athlon 3200 Mhz.

 

Ikke alle som har skjønt dette. Det at man kan sammenligne en XP 1800 men en Pentium 4 1,8 Ghz er vel heller bare en tilleggsbonus.

 

Mja ... jeg er en litt for stor konspirasjonsteoretikker til å godta at det bare er en ren tilfeldighet at PR-systemet passer (har passet ihvertfall) så bra med P4's frekvenser.

 

Jeg veit godt at det er den offisielle forklaringen. Det er jo forbudt i de fleste land å bruke en konkurrents produkter til å fremme egne. Coca Cola kan f.eks ikke spesifikt si at Pepsi suger.. men de kan hinte ved å si "Konkurrerende merker suger i forhold til VÅR Cola".

 

Uoffisielt tror jeg meget bestemt at det er ytelsen til P4 som legges til grunn for PR-systemet. Det finnes jo ingen Athlon 3200Mhz som ytelsen kan sammenlignes med. Det finnes jo ingen Athlon med 400FSB osv ... Dessuten ... hva i all verden skulle poenget med å betegne nye CPUer med betegnelser basert på gamle utdaterte CPUer?

 

Klart .. jeg veit jeg ikke har noe bevis for denne påstanden. AMD vil jo selvfølgelig aldri inndrømme noe. Da blir de jo saksøkt på flekken. Men jeg syns likevel ting passer for bra til å ikke være sant.

 

Husk : det finnes ingen tilfeldigheter *skummel X-Files musikk* 8)

[daffyd]

Hei

 

Det er helt korrekt at AMD sin PR-rating baserer seg på den første Athlon prosessoren. XP 3200=Athlon 3200 Mhz.

 

Ikke alle som har skjønt dette. Det at man kan sammenligne en XP 1800 men en Pentium 4 1,8 Ghz er vel heller bare en tilleggsbonus.

 

[...snip...]

 

Uoffisielt tror jeg meget bestemt at det er ytelsen til P4 som legges til grunn for PR-systemet. Det finnes jo ingen Athlon 3200Mhz som ytelsen kan sammenlignes med. Det finnes jo ingen Athlon med 400FSB osv ... Dessuten ... hva i all verden skulle poenget med å betegne nye CPUer med betegnelser basert på gamle utdaterte CPUer?

 

[...snip...]

 

Alle de som har tilgang til både en Thunderbird og en eldre versjon av P4 vet at PR-ratingen stemmer MYE bedre overens med hastigheten til en P4 enn en Thunderbird. En Thunderbird på 1.4GHz er omtrent like rask som en P4 på 1.6 GHz... Og når en XP cpu har PR-rating 1.6+, så er den omtrent like rask som en Thunderbird 1.4GHz... Så det så! Så kan AMD si så mye de vil at de sammenligner OFFISIELT med Thunderbird

 

Forøvrig mener jeg at PR-rating er en meget fornuftig måte å gjengi ytelsen til CPU'er på. Det beste hadde såklart vært om alle leverandører ble enige om et felles system, men det blir nok heller vanskelig, og inntil da syns jeg PR-rating er meget bra! Nå fins det så utrolig mange forskjellige CPU'er, som alle yter forskjellig pr MHz... Da er det eneste riktige å finne en ytelses-måling som er uavhengig av MHz, og som kan gi den jevne (og uvitende?) forbruker en kjapp oversikt over ytelsesforholdet mellom de forskjellige CPU'ene.

 

Så for å svare på det opprinnelige innlegget: Jeg syns AMD bør kjøre som de har gjort hele tiden, og beholde PR-opplegget helt til de går over til 64 bit. Da bør de komme opp med noe nytt. Er forøvrig enig med deg i at det er super-irriterende å lese dumme sammenligninger hvor testerne klager over at PR-ratingen til AMD ikke holder tritt med Intel.

[Mala]

Er 100% enig i alt du skriver. Jeg er av samme oppfatning selv, og begynner å bli lei av å forsvare AMD her. Jeg lurer på hvor mange ganger jeg har forklart dette, men enda mer lurer jeg på når det skal ta slutt. Listen over folk som utaler seg i negative ordlag om AMD sin pr-rating vil vist ingen ende ta. ALT for mange åpner munnen sin uten å tenke først. Rakke ned på en pr-rating som man faktisk ikke vet noe om er jo forbanna toskete.

 

Et ikke så altfor ukjent ordtak er:

 

"Det er bedre å ikke si et ord, og la de tro du er en idiot, enn å åpne munnen og fjerne all tvil"

 

Eller noe i den duren

 

den der likte eg :smile:

[Ash]

Alle de som har tilgang til både en Thunderbird og en eldre versjon av P4 vet at PR-ratingen stemmer MYE bedre overens med hastigheten til en P4 enn en Thunderbird. En Thunderbird på 1.4GHz er omtrent like rask som en P4 på 1.6 GHz... Og når en XP cpu har PR-rating 1.6+, så er den omtrent like rask som en Thunderbird 1.4GHz... Så det så! Så kan AMD si så mye de vil at de sammenligner OFFISIELT med Thunderbird

Du har aldri sammenlignet et Tbird 1.4Ghz mot en XP 1600+ skjønner jeg. For det er da så absolutt en målbar ytelsesforskjell på de to. Det er greit at det er snart to år siden jeg gjorde nettopp den oppgraderingen men jeg vet at jeg uten problem klarte å finne forbedringer.

[Simen1]

Det jeg ser for meg som det mest ideelle er å lage en meget omfattende benchmark som inneholder mange vanlige programmer og ting man trenger CPU-ytelse til. Testen må være utelukkende CPU-intensiv. Så kan man benchmarke alle disse programmene og vektlegge de etter hvor vanlige de er i bruk. Deretter fastsetter man et utgangspunkt, et referansesystem (f.eks fra en vanlig 1GHz CPU som Athlon eller PIII) og sier at den scoren man får her er 1. Programpakken må oppdateres 1 gang hvert år for å reflektere ytelsen i nåværende programvare. F.eks ved å kalle årets test for "CPU-speed 2003".

 

Deretter benchmarker man alle CPU'er og systemer og gir de en "offisiell" rating i forhold til referansesystemet. Uansett om produsenten heter Intel, AMD, Via, Transmeta eller noe annet.

 

Intel, AMD osv. kommer neppe til å endre produktnavnet til den ratingen de får utdelt. Så hvordan får vi etablert standarden da? Jo, ved at vi forbrukere, webshopper og programvareprodusenter setter sammen PR-tallet sammen med produktet bestandig. Slik blir folk vant til PR-ratingen og kan sammenligne ytelsen på f.eks 2 PC'er mot hverandre.

 

Jeg vet at PC-mark finnes, SPECview, Sisoft sandra og en del andre har prøvd på dette før, men lykkes dårlig. Får håpe vi får en bedre måleskala for ytelse enn PR-tallet til AMD og MHz-tallet til intel.

[Zapchud]

...[snip]...

Jeg vet at PC-mark finnes, SPECview, Sisoft sandra og en del andre har prøvd på dette før, men lykkes dårlig. Får håpe vi får en bedre måleskala for ytelse enn PR-tallet til AMD og MHz-tallet til intel.

 

Desverre, så blir de forskjellige prosessorarkitekturene mer og mer komplekse, og forskjellen på de blir større og større, slik at en CPU-arkitektur gjør det bra på en spesiell type kode, den andre ikke, og omvendt, i det uendelige. Dette gjør at benchmarking bare blir vanskeligere, og jeg tør påstå at all benchmarking ved bruk av suiter kode som ikke brukes til å gjøre noe réelt (annet enn å benchmarke, produksjon f.eks.) er meningsløs benchmarking, dersom målet er å avgjøre hvilken som er raskest.

 

Det de fleste som har studert litt benchmarks har oppdaget er at forskjellen mellom hvor godt proesssorne yter i forhold til hverandre, varierer sterkt fra oppgave til oppgave. Man benchmarker bare for benchmarkingens skyld, bare for å se hvor godt prosessoren gjør det i disse spesifikke benchmarkene. Det sier ingenting (misforstå meg rett - det sier ikke tilstrekkelig) om hvor bra ytelsen er der det betyr noe. Man kan ikke bruke resultatet fra en syntetisk benchmark til å avgjøre hvor godt prosessoren vil yte i forhold til konkurrentene i en hvilken som helst, annen tilfeldig applikasjon. Kodeblandingen er garantert annerledes, og vil like garantert være annerledes optimalisert og tilrettelagt.

 

Hva er man egentlig interessert i å finne ut ved å benchmarke? Jo, i bunn og grunn er man (tør jeg påstå) interessert i å finne ut hvor bra gitt CPU er i det man bruker datamaskinen til, til vanlig. Hva hjelper det at CPUen ligger på topp i benchmark X, men allikevel ikke er like bra i applikasjonen man driver med til vanlig, i forhold til hva ratingen tilsier (om man skulle bruke en rating for å angi prosessorytelse, som Simen1 foreslår)? Det man ender opp med er en ny type Mhz, et tall som bare gir et visst inntrykk av hvor godt prosessoren yter jevnt over.

 

Hva vil så skje? Jo, produsenter begynner og optimalisere CPUene sine mot akkurat denne benchmarken. Akkurat som Intel har optimalisert for MHz med sine nyeste Pentiumarkikteturer. Ola Dunk gikk fem på og trodde at MHz var alt, og at hans splitter nye P4 mange-fler-MHz-enn-Ahlon virkelig ga jernet og vant i alle applikasjoner med tilsvarende margin i forhold til hva klokkefrensen anga. Vår venn Ola vil gjøre nøyaktig den samme feilen igjen når han velger Athlon 64-III 15000 (der 15000 er ratingen den har fått i forhold til ytelse i benchmark X) fremfor Intel Pentium 7 14000.

 

Hva er poenget mitt?

Uansett hvor mye energi en legger i å få en ytelsesskala som en erstatter for dagens vil man desverre ende opp med akkurat like stor forvirring, og markedsføring som forsøker å dra nytte av denne. Akkurat som MHz og AMD AXPs ratingsystem forvirrer konsumenter i dag. Man vil ende opp med 0, selv om det kanskje i begynnelsen (frem til produsenter begynner og dra nytte av mulighetene man har til å utnytte konsumentenes tro på ratingens sannhet - optimalisere ekstra for bench X, på bekostning av réell ytelse) hadde en positiv effekt i forhold til oppklaring og rettleding om hvor den gode ytelsen ligger.

 

Jeg har ikke noe imot at man gjør et forsøk på å spille fair, og gi konsumentene et riktig inntrykk av ytelse, men i dag er det slik at man har alle midler tilgjengelig for å lage forvirring til fordel for seg selv - firmet. Det er penger som driver systemet, man er tvunget til å presse på for å få sitt produkt til å se konkurransedyktig ut, med alle midler. Dersom alle parter spiller fair kan det gjennomføres, da fins det ingen skjevhet, men dersom én enkelt utnytter systemet til å få sitt produkt til å se bedre ut enn det egentlig er, så blir det uriktig i forhold til den réelle ytelsen. Hva det fører til er at firmaet tjener mer penger enn det fortjener, og kanskje mer i forhold til hva som er sunt i forhold til konkurransen, og etterhvert skvies konkurrentene ut. Konkurrentenes alternativ er da å gjøre tilbake, ved å bruke like skitne triks for å sette seg selv i et bedre lys.

 

Jeg håper dette ikke ble for off-topic

[Simen1]

Jeg tror du ikke helt skjønnte hva jeg mente...

 

Poenget med å benchmarke en suite med mange vanlige programmer er at man bruker nøyaktig de samme programmene til å benchmarke med som man bruker selv. Altså at man forer PC'n med nøyaktig samme sinstuksjonsmiks som en typisk bruker ville ha produsert selv. For å unngå de forskjellene det er i forskjellige programmer ønsker vi å benchmarke ørten forskjellige programmer samtidig og lage et gjennomsnittstall for dette. (Å lage et ytelsetall for hver enkelt applikasjon og dermed hver enkelt brukers behov blier alt for omfattende og sier for lite om den generelle ytelsen) Om du kaller dette "syntetisk" så aner ikke jeg hva du mener med "ekte" benchmarks.

 

Man trenger ikke kildekode til alt mulig for å gjøre dette, man "ripper" rett og slett bare maskinkoden som går til CPU'en og kjører den en gang til. Dette er ikke så veldig vanskelig å få til, og det finnes slike benchmarks fra før. (bla. ZD-bench eller hva det nå heter) En fordel til med dette er at det er så mange typer kodeblandinger som testes at det blir umulig å optimalisere CPU'en for denne benchmarken.

 

For å unngå problemet med "Athlon 64-III 15000 vs. Intel Pentium 7 14000" så må man lage en ny test hvert år som står i stil til den programvaren som brukes da. (Sammenligning: 3Dmark 99, 2001SE og 03 som prøver å representere 4 aktuelle spill og ta et vektet gjennomsnitt av ytelsen der, hhv. for årene 1999, 2001 og 2003.) Slik kan man vite at PR-tallet ikke blir utdatert, avleggs og skjevfordelt.

[Zapchud]

Joda, Simen1, jeg skjønte godt hva du mente

 

Benchmarken blir kanskje ikke syntetisk lengre, men det er iof. det samme for meg, da den fremdeles vil gi bare et jevnt-over-tall. Ratingen vil gi et halvinteressent tall for den som bruker datamaskinen sin til alle mulige gjøremål, som involverer all slags kode (samme som i vår kjære benchmark-suite). Et viktig problem: Hvordan skal man balansere koden bench X tester, slik at resultatet blir representativt og relevant for brukere flest? Det er svært forskjellig hvor relevant benchmarken vil være i forhold til brukere som hovedsaklig f.eks. kjører kontor- og bildeprosesseringsapplikasjoner, og de som bruker dagen på å spille spill og kjøre Distributed Computing-applikasjoner.

Hvor mye skal en vektlegge de forskjellige kodetypene?

Benchmarken vil være av forskjellig relevans for forskjellige typer brukere, akkurat som f.eks. SPEC og Mhz er i dag.

 

Det vil kanskje være nyttig for de som vil ha et omtrentlig bilde av prosessorens ytelse, men hvordan vil det være en bedre benchmark enn ratings kombinert med MHz i dag? Ratingen vil være skjev uansett hvordan man gjør det. Man vil alltids kunne optimalisere i hardware for benchmarken (analysere hva slags kode det går mest i, hvilke ting det koster minst, men lønner seg mest pr. innsats å optimalisere for, osv.), og hardwareprodusenter vil alltid gjøre sitt ytterste for å sette seg selv i bedre lys.

 

Og forresten - hvem skal lage denne benchmarken? Noen idé om hvordan det skal gjennomføres? Ikke det at det nødvendigvis er så relevant, men store sponsorpenger, innflytelse, og korrupte mennesker vil alltid kunne gjøre dette til et sant helvete å holde styr på.

 

Bottom line: Vil du vite hvilket produkt det lønner seg for en å satse på, så bør en vite hva en skal bruke prosessoren til, og sjekke ut spesifikt hvor godt prosessoren egner seg til denne type oppgaver.

[Simen1]

Når vi først skal prøve å lage en god PR-rating for prosessorer så må den jo nødvendigvis gi oss et jevnt-over tall og ikke ørten småtall som folk kan velge å vektlegge som de selv vil.

 

Det blir f.eks håpløst å kalle en prosessor for:

Athlon Quake3-234FPS, 3DMark2001SE-12876, Kribibench3-4,5FPS, WordXP-120standardsider/sekund, Excel2000-19Makroerog 1000cellers beregning på 33sekunder, Tetris 654 brikker/minutt

Men mye mer fornuftig å kalle den:

Athlon 3,2x CPU-jevntover-standard 2001

 

Skal man bruke den til helt spesifikke oppgaver, kan man sikkert få lov til å se på underbenchmark som f.eks "3Dmark2003 fillrate" om det er det som gjelder. Det viktigste er at den vanlige forbruker og vi får et nogenlunde riktig jevntover-tall å ta utgangspunkt i.

 

Så lenge man holder benchmarken oppdatert med ny "suite" hvert år så rekker ikke CPU-produsentene å endre noe på CPU-designen før benchmarken er utdatert. I tillegg vil et stort utvalg av testede programmer vanskelig la seg optimalisere uten at ytelsen stiger generellt like bra i alle de programmene man bruker. Det betyr at CPU-produsentene er "presset" til å lage en CPU som yter bra på alt mulig for å kunne gjøre det bra i neste års benchmark. Noe alle programmer og dermed vi vil ha nytte av. Et godt utvalg av programmer f.eks vektlagt etter kjøpstall og nedlastingstall kan bli svært vanskelig å "kjøpe" for å gagne den som betaler mest.

[b0nna]

Men enn så lenge vil min konklusjon i dette tilfellet være at AMD bør gå bort fra pr rating da slike benevnelser har vist seg å være vanskelige å forsvare.

 

Ja, det ville vel gjort undre for salget. nått

Ola Nordman vet ikke at en 1.7/1.8 kan yte like godt som en 2.X osv.