Høyre og Ap enige om datalagringsdirektivet

[YoYo]

Den prinsipielle grensen er at man går fra en situasjon der overvåkning i realiteten kun kan skje ved berettiget mistanke til at overvåkning er satt i system. I realiteten har man tillatt at samfunnet legger inn en sensor i våre hjem som forteller om vi er hjemme.

 

Dette er jo rett og slett feil, måten du definerer overvåking er jo helt tullete. For at noen skal overvåke noe så må noen se på informasjon, det vil kreve berettiget mistanke.

 

Med andre ord, så vil du si at DLD ikke er overvåkning, så lenge ingen kommer frem til at de skal sjekke deg. Og så fort de gjør det så er det overvåkning?

Men andre ord, så er overvåkingskameraer ikke et overvåkningsverktøy så lenge ikke sjekker filmen i ettertid?

 

Min tolkning av definisjon "overvåking" knytter seg opp til vedkommende som potensielt blir observert. Ikke til den som observerer. Dersom dine bevegelser og kommunikasjon blir logget er det overvåkning, fordi det kan observeres.

[G]

Hvor mye lagrer diskusjon.no?

Det synes jeg blir mindre relevant for denne trådens topic. Folk poster her frivillig, i den tro at de forblir anonyme. Men akkurat det med anonymitet kan jo sprekke, alt etter hvor mye du poster om deg selv. Noen kunne jo komme til å gjenkjenne en etterhvert.

 

Alt du gjør på internett kan i teorien slå tilbake på en. Datalagringsdirektiv eller ei.

 

Så vidt jeg vet er hele diskusjonsforumet tilgjengelig fra langt tilbake i tid om ikke annet. Jeg har kunnet klikke på flere år gamle innlegg. Så det du har skrevet forblir der. Du kan riktig nok redigere egne innlegg for ettertiden, men du har ingen mulighet til å redigere om noen har quote't det du ønsker at skulle forsvinne.

 

Selvsagt har du mulighet til å få hjelp av moderatorer, men det betinger at de er enige i å hjelpe med å fjerne skriveriene dine. De må sikkert veie litt på nytteverdien av det du opprinnelig skrev, og jeg har ikke den fjerneste ide om hva slags respons en kan forvente seg av en moderator i ett slikt tilfelle.

 

"Kjør forsiktig" (skriv med eget kritisk "øye")

Endret 28. mars 2011 av G

[G]

 

Det som problemet er at dette blir mere og mere en politistat enn en rettstat, befolkning blir overvåket om de vil det eller ikke.

Det er grunnleggende feil og man ser at klare trekk på at norge blir mere og mere en kommunistsat enn et demokrati, regjeringen påpeker at dld er noe befolkning vil ha uten å ha belegg for dette. de trumfer igjennom det det skulle være uten at noen skal ha noe å si.

 

Nå har vel USA, Danmark og Storbritannia sterkere "overvåkning" enn DLD, så overvåkingsiveren er ikke sammenfallende med kommuniststat lengre.

 

 

Jeg er dog enig i at overvåkningsiver fort fører oss mot mer politistat og kan redusere demokratiet. Ellers er det bare å la dette få konsekvens ved neste valg, det er slik demokratiet virker.

Det der er dårlig argument. Problemet er at dette ofte ikke virker.

 

...snip

 

 

Sier jeg noe om at man skal stemme Ap eller Høyre ved neste valg. Tror du har misforstått det meste av det jeg skriver og så grundig at jeg ikke gidder å kommentere mer.

 

@Flin: For meg er passiv overvåkning like mye overvåkning som aktiv overvåking, og dette er passiv overvåking.

OK, greit nok. Da får jeg forsøke å klare opp i misforståelsen.

 

Poenget mitt var at det ikke hjelper å stemme på de partiene som for øvrig var negative til å innføre Datalagringsdirektivet.

Sånn logisk sett skulle jo dette være feil av meg å si. Men i praksis mener jeg likevel at standpunktet mitt er gyldig.

 

Ja, det hjelper ikke å stemme på disse partiene. For det første har vi veldig få lover som har blitt fjernet fra lovverket. For det andre så skal det mye til for at ett parti legger det til som en hjertesak. For det tredje, så har en tendens til at folk gradvis blir vant til tiltakene. Og Datalagringsdirektivet er av en slik natur at en ikke merker særlig til at en blir overvåket, før først når en blir dratt inn i ett søksmål som en får mot seg.

 

Når folk blir sløve og har glemt (innføringen av DLD), så gidder heller ikke de partiene som var litt negative til det å legge for mye arbeid i å gjenoppta arbeidet med å få det fjernet. Og hvilken formidabel oppgave og ikke minst hvilken vanskelig jobb med å få flertall for å endre loven. Jeg mener at det vel er 2/3 flertall som er nødvendig for å få innført en lov på Stortinget, eller er jeg helt på jorde med valg av avstemmingsbrøk her?

Endret 28. mars 2011 av G

[Überadri]

Det som værre er er at hverken Arbeiderpartiet eller Høyre hadde bestemt seg for hvor de stod angående datalagringsdirektivet før valget som var. Hvordan faen skal man påvirke avgjørelser gjennom våre politiske representanter når de ikke har tatt side når man stemmer på dem?!

[007CD]

Positive ting med DLD? Det finnes ikke, jo vent litt.

At HD og lagringsprodusentene får solgt flere enheter...

DET er det eneste gode med det, ergo få ut svineriet fort som faen.

[nordmo91]

Føles i bunn og grunn som vi gikk fra "innocent until proven guilty" til det motsatte.

[Flin]

Den prinsipielle grensen er at man går fra en situasjon der overvåkning i realiteten kun kan skje ved berettiget mistanke til at overvåkning er satt i system. I realiteten har man tillatt at samfunnet legger inn en sensor i våre hjem som forteller om vi er hjemme.

 

Dette er jo rett og slett feil, måten du definerer overvåking er jo helt tullete. For at noen skal overvåke noe så må noen se på informasjon, det vil kreve berettiget mistanke.

 

Med andre ord, så vil du si at DLD ikke er overvåkning, så lenge ingen kommer frem til at de skal sjekke deg. Og så fort de gjør det så er det overvåkning?

Men andre ord, så er overvåkingskameraer ikke et overvåkningsverktøy så lenge ikke sjekker filmen i ettertid?

 

Min tolkning av definisjon "overvåking" knytter seg opp til vedkommende som potensielt blir observert. Ikke til den som observerer. Dersom dine bevegelser og kommunikasjon blir logget er det overvåkning, fordi det kan observeres.

 

 

Da er vi rett og slett uenige da.

[Pjassop]

Den prinsipielle grensen er at man går fra en situasjon der overvåkning i realiteten kun kan skje ved berettiget mistanke til at overvåkning er satt i system. I realiteten har man tillatt at samfunnet legger inn en sensor i våre hjem som forteller om vi er hjemme.

 

Dette er jo rett og slett feil, måten du definerer overvåking er jo helt tullete. For at noen skal overvåke noe så må noen se på informasjon, det vil kreve berettiget mistanke.

Nei, man trenger ikke at noen aktivt ser på informasjonen for at det skal være overvåkning. Overvåkningskameraer som kun tas opptak av uten at noen følger med 24/7 er fortsatt overvåkningskameraer.

 

DLD er overvåkning. Det kommer du ikke bort ifra.

[Pjassop]

Kjøpte helt tilfeldigvis boka 1984 på loppemarked på lørdag, nå er det vist ikke annet å gjøre enn å sette seg ned å lese om framtida.

En svært viktig bok, og spesielt i sin omtale av såkalt "nytale" (Newspeak). Vi ser allerede at Høyre-Erna setter i gang med nytale for å forsvare direktivet:

 

"Den største integritetskrenkelsen er når kriminalitet skjer mot deg. Kriminalitetsbekjempelse er også et spørsmål om personvern."

 

I klartekst: Overvåkning er personvern!

 

Hvilken innvirkning har dette på piratkopiering?

Private aktører får vel større muligheter til å leke politi og hente inn informasjon selv?

 

"I avsnitt 14.5.3 (side 119) slås det nemlig fast at ikke bare politiet, men også private aktører kan få tilgang «abonnementsopplysninger, herunder også elektronisk kommunikasjonsadresse» (dvs. IP-adresse). Dette begrunnes med at en slik hjemmel allerede eksisterer."

 

Noe av det verste er jo at DLD opprinnelig ble begrunnet med bekjempelse av terrorisme. Nå har de slippery-slopet seg til at det også skal hjelpe mot ting som f.eks. biltyveri.

[Turtlefence]

Det er de positive tingene (if any) som får folk flest til å fokusere.

 

Nei: http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion

 

Men jeg er enig i at DLD kan brenne.

[Spetsnaz]

Da får hele norge ta del i det som før har vært forbeholdt en veldig liten gruppe, så solidarisk...

Endret 29. mars 2011 av Spetsnaz

[Flin]

Den prinsipielle grensen er at man går fra en situasjon der overvåkning i realiteten kun kan skje ved berettiget mistanke til at overvåkning er satt i system. I realiteten har man tillatt at samfunnet legger inn en sensor i våre hjem som forteller om vi er hjemme.

 

Dette er jo rett og slett feil, måten du definerer overvåking er jo helt tullete. For at noen skal overvåke noe så må noen se på informasjon, det vil kreve berettiget mistanke.

Nei, man trenger ikke at noen aktivt ser på informasjonen for at det skal være overvåkning. Overvåkningskameraer som kun tas opptak av uten at noen følger med 24/7 er fortsatt overvåkningskameraer.

 

DLD er overvåkning. Det kommer du ikke bort ifra.

 

Jo det kan jeg, jeg holder fast ved at informasjon som ikke blir brukt ikke har noen som helst innvirkining på noe som helst og derfor kan tenkes på som ikke eksisterende. Det er først når det er mistanke at begynner å se på data, da blir det overvåkning.

[Pjassop]

Den prinsipielle grensen er at man går fra en situasjon der overvåkning i realiteten kun kan skje ved berettiget mistanke til at overvåkning er satt i system. I realiteten har man tillatt at samfunnet legger inn en sensor i våre hjem som forteller om vi er hjemme.

 

Dette er jo rett og slett feil, måten du definerer overvåking er jo helt tullete. For at noen skal overvåke noe så må noen se på informasjon, det vil kreve berettiget mistanke.

Nei, man trenger ikke at noen aktivt ser på informasjonen for at det skal være overvåkning. Overvåkningskameraer som kun tas opptak av uten at noen følger med 24/7 er fortsatt overvåkningskameraer.

 

DLD er overvåkning. Det kommer du ikke bort ifra.

 

Jo det kan jeg, jeg holder fast ved at informasjon som ikke blir brukt ikke har noen som helst innvirkining på noe som helst og derfor kan tenkes på som ikke eksisterende. Det er først når det er mistanke at begynner å se på data, da blir det overvåkning.

Du tar altså feil. Overåkning er å samle informasjon om individer.

 

Videre viser WikiLeaks at slike data er alt annet enn trygge.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

DLD vil koste.

 

Jeg oppfordrer alle ISP'er til å spesifisere ekstrakostnadene på fakturaen. F.eks. 100 kr ekstra pr. mnd i "Datalagrings avgift".

 

Dette av to grunner;

• 
   
  
• Få folk til å våkne fra "gidder ikke bry meg"-dvalen.
  
• Hindre at ISP'ene kan fortsette med overprising når DLD engang fjernes (når Politiet etterhvert finner ut at dette ikke hjelper dem det spøtt og vi har fått noen fornuftige folk på tinget).
   
  

 

Med hensyn til prisen så sjekk hva nettbasert backup koster i dag samtidig som en gjetter hvor mye data ISP'ene må lagre.

Jo det kan jeg, jeg holder fast ved at informasjon som ikke blir brukt ikke har noen som helst innvirkining på noe som helst og derfor kan tenkes på som ikke eksisterende. Det er først når det er mistanke at begynner å se på data, da blir det overvåkning.

Det er ikke noe poenget i å lagre data dersom det aldri skal benyttes. Derfor vil det, selv med din underlige logikk, kalles overvåkning på et eller annet tidspunkt. Siden det før eller senere utvilsomt vil bli kalt overvåking kan en like godt benytte dette ordet fra dag 1.

Endret 29. mars 2011 av Slettet-Pqy3rC

[KjellV]

Jo det kan jeg, jeg holder fast ved at informasjon som ikke blir brukt ikke har noen som helst innvirkining på noe som helst og derfor kan tenkes på som ikke eksisterende. Det er først når det er mistanke at begynner å se på data, da blir det overvåkning.

Betyr dette at det er greit for deg at man får kamera på veggen i hjemmet og at man får en GPS-brikke under huden som loggfører hvor du går? Det er tross alt ikke overvåkning så lenge man ikke ser på dataene, og hvis man ikke gjør noe galt kommer jo ingen til å se på dataene noen gang.

 

Wikileaks er et godt eksempel på at data ikke er 100% trygt. Det samme er innbrudd hos data mining-selskap i USA.

Endret 29. mars 2011 av KjellV

[Bolson]

Noe som Flin glemmer å ta i betraktning er den psykologiske effekten av "overvåking" på hver enkelt. Totalitære regimer som bruker overvåkning klarer neppe å overvåke mer enn en mindre av befolkningen, allikevel har det en stor effekt på den enkeltes atferd. Så dersom man vet at det lagres informasjon om den enkeltes aktiviteter kan det fort påvirke atferden til den enkelte.

 

Ikke oppfatt dette som en påstand om at Norge er totalitært. Men den eventuelle psykologiske effekten vil eksistere uansett. I mitt hode er det vel så mye dette Huxleys og Orwell sine romaner omhandler som direkte overvåkning.

[Flin]

Betyr dette at det er greit for deg at man får kamera på veggen i hjemmet og at man får en GPS-brikke under huden som loggfører hvor du går? Det er tross alt ikke overvåkning så lenge man ikke ser på dataene, og hvis man ikke gjør noe galt kommer jo ingen til å se på dataene noen gang.

 

Wikileaks er et godt eksempel på at data ikke er 100% trygt. Det samme er innbrudd hos data mining-selskap i USA.

 

 

Ja, så lenge jeg vet at ingen titter på det uten å ha en veldig god grunn. Siden slik data ville vært temmelig intim så måtte grunnen vært desto bedre.

 

Logikken min er ikke underlig, den er rett frem. Hvis du har data om meg, men ikke ser på den så vet du ingen ting om meg.

[Aetius]

CSAADF (Child Sexual Abuse Anti Distribution Filter)

filteret gjør at det nesten er umulig å få tilgang på barne porno i norge, bruk mere penger på dette prosjektet for og beskytte norske stats borgere.

 

Pisspreik. Det er ingen kunst å finne masse barneporno (og det meste annet) fra en hvilken som helst online PC, på fem minutter. Akkurat som at DLD er en sutteklut til trøst for inkompetente myndigheter som ikke vet opp og ned på en digital hverdag, er CSAADF også det, dessverre.

 

Det er ikke vanskelig å snike seg rundt DLD. Gmail-kontoen din, for eksempel, vil ikke være omfattet av det, bare for å nevne det mest banale. DLD er å tråkke på de som har rent mel i posen, og gjør ingen ting for å hindre dem som ikke har det og vet hva de driver med.

 

DLD er et svik mot alle demokratiske prinsipper, og jeg er dypt skuffet og skremt over at vi styres av politikere som ikke bare lar være å ta hensyn til de prisippielle problemene med det, men også som offisielt uttaler at de "ikke ser NOEN potensielle prinsippielle problemer med DLD" (offisiell uttalelse fra Ap).

[Turtlefence]

Betyr dette at det er greit for deg at man får kamera på veggen i hjemmet og at man får en GPS-brikke under huden som loggfører hvor du går? Det er tross alt ikke overvåkning så lenge man ikke ser på dataene, og hvis man ikke gjør noe galt kommer jo ingen til å se på dataene noen gang.

 

Wikileaks er et godt eksempel på at data ikke er 100% trygt. Det samme er innbrudd hos data mining-selskap i USA.

 

Ja, så lenge jeg vet at ingen titter på det uten å ha en veldig god grunn.

Å ville vite om du har vært på noen helserelaterte sider (forsikringsselskaper) eller businessrelaterte sider (reklameselskaper) er gode grunner.

 

Og de vil få tak i disse dataene. Før eller siden. Men det bryr meg fint lite, for jeg surfer gjennom en tunnel. Dine data kan du gjøre hva du vil med.

 

[Überadri]

Er det noen som har noe (link til) spesifikk info om teknisk gjennomføring?

Hva som skal lagres, hvor ofte og hvordan?

Og ikke minst hvordan man kan omgå det hadde jo vært interessant.

Endret 29. mars 2011 av Überadri