Vurderer kjøp av (super)telezoom

[grautmaum]

Som emnetittelen sier, så vurderer jeg å kjøpe meg en telezoom.

 

Ut ifra hva jeg har sett av eksempler på brennvidder så ser jeg å gå under 500mm som maks vil bli litt "kort"

 

så derfor har jeg fattet interesse for sigma's sin 150-500mm. Har også lyst til å slenge på en 2x converter på den.

 

Dette skal sitte på en Canon 7D. Har lest erfaringstråden og kan se at noen syns at det ikke er all verden + en converter så blir det ganske sikkert værre også.

 

I utgangspunktet så kommer jeg nok ikke til å bruke det veldig ofte, mest til fugler og dyr i godt lys. Kanskje også prøve å få noen skudd av lokale fotballkamper. Så prisen er virkelig en maks på hva jeg vil bruke.

 

Kan også legge til at jeg er ikke alt for kresen til kvaliteten, bildene skal ikke selges

 

Det jeg lurer på:

 

Hvor "dårlig" er det egentlig

 

og har jeg egentlig noen andre alternativer?

[Trondster]

Ville bare brukt 2x converter på fastoptikk og spesielt gode zoomer. Husk at du mister autofokus når blenderen blir mindre enn f/5.6.

 

Diskusjon om emnet her.

[arthon]

Ville ikke gått over 1.4x TC på en Sigma 150-500mm. Da har du en 700mm som er vanskelig nok å ta bilder med selv med fast optikk til nærmere 100.000.-. Du trenger et veldig solid stativ og helst trådutløser og bra lys og rimelig stasjonære objekter for i hele tatt få noen brukbare bilder.

 

Jeg vil komme med noen test eksempler i Sigma 150-500mm tråden når jeg bare får skutt noe brukbart. Hittil har jeg bare fått testet kombinasjonen på elg i tett snøvær som ikke akkurat er noe å vise frem.

 

EDIT; OK, jeg ombestemte meg. Kikket litt på dem og de er brukbare til å demonstrere rekkevidde forskjell mellom 3 brennvidder.

 

EF 70-300mm L @ 70mm

 

 

EF 70-300mm L @ 70mm m/Kenko 1.4x DGX @ 420mm

 

 

Sigma 150-500mm m/Kenko 1.4xTC @700mm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 7. mars 2011 av arthon

[grautmaum]

Ville bare brukt 2x converter på fastoptikk og spesielt gode zoomer. Husk at du mister autofokus når blenderen blir mindre enn f/5.6.

 

Diskusjon om emnet her.

 

Vet ikke om tap av autofokus er så viktig, da jeg ser for meg at den vil bli brukt mest til mere stillestående motiver sammens med 2x

[grautmaum]

Ville ikke gått over 1.4x TC på en Sigma 150-500mm. Da har du en 700mm som er vanskelig nok å ta bilder med selv med fast optikk til nærmere 100.000.-. Du trenger et veldig solid stativ og helst trådutløser og bra lys og rimelig stasjonære objekter for i hele tatt få noen brukbare bilder.

 

Jeg vil komme med noen test eksempler i Sigma 150-500mm tråden når jeg bare får skutt noe brukbart. Hittil har jeg bare fått testet kombinasjonen på elg i tett snøvær som ikke akkurat er noe å vise frem.

 

EDIT; OK, jeg ombestemte meg. Kikket litt på dem og de er brukbare til å demonstrere rekkevidde forskjell mellom 3 brennvidder.

 

 

 

Synes bildene var flotte jeg, kvaliteten er jo ikke ille i det heletatt, alt tatt i betraktning. Får jeg spørre hvilket kamera de er tatt med (er det crop?)

 

Ser at 1,4x også er en mulighet, forskjellen på 700mm kontra 1000mm er ikke fryktelig stor med tanke på rekkevidde.

 

Godt stativ og trådløs utløser har jeg, og ett slikt objektiv er ikke noe jeg drar med meg i alskens vær og føre

[arthon]

Får jeg spørre hvilket kamera de er tatt med (er det crop?)

Canon 7D.

 

 

Husk at Sigma'n er skarpest på f/8. Som betyr at med TC så kommer du fort opp i f/11.

Endret 8. mars 2011 av arthon

[grautmaum]

Får jeg spørre hvilket kamera de er tatt med (er det crop?)

Canon 7D.

 

 

Husk at Sigma'n er skarpest på f/8. Som betyr at med TC så kommer du fort opp i f/11.

 

Er ikke så bekymret for skarphet, har egentlig lagt skarphet og lysstyrke på hylla når jeg kikker på telezoom, ville egentlig ha mest zoom for pengene. Lang rekkevidde + skaphet + lysstyrke havner jo milevis utenfor budsjett. Men tror uansett det skal være mulig å ta bilder på f/11 midt på sommeren med masse sol uten å få for lang lukkertid.

[arthon]

 

Er ikke så bekymret for skarphet, har egentlig lagt skarphet og lysstyrke på hylla når jeg kikker på telezoom, ville egentlig ha mest zoom for pengene. Lang rekkevidde + skaphet + lysstyrke havner jo milevis utenfor budsjett. Men tror uansett det skal være mulig å ta bilder på f/11 midt på sommeren med masse sol uten å få for lang lukkertid.

 

Har kikket litt nærmere igjen på the digital picture sammenlikningen, og der ser det ut som om 500mm uten TC er ørlite skarpere på f/11 enn på f/8. Med TC kan jeg ikke se noen forskjell, så der kan man vel egentlig skyte med full åpning f/9.

 

 

Forskjellen mellom f/6.3 og f/8 uten TC er ganske betydelig; http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3

 

De fleste av bildene jeg har postet i Sigma erfaringtråden er tatt med ISO 1600 for i hele tatt å få lukkertid hurtig nok på "spastiske" småfugl.

 

Jeg har sikkert skrevet dette før, men gjentar det her om høy ISO støy; Etter å ha konvertert ISO 1600 og mer bilder fra RAW til Tiff, så går jeg i filter> noise> despeckle i Photoshop. Da får jeg fjernet mye "white noise" uten at det går utover skarpheten og jeg kan etterpå skjerpe hardere uten å få negative skjerpings effekter enn om jeg lar støyen være.

 

 

[TorVidle]

 

Forskjellen mellom f/6.3 og f/8 uten TC er ganske betydelig; http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3

 

Må være et helt håpløst mandagseksemplar han har testet der (noe som ikke ville forundret meg, ser det samme også på canon 70-300 uten L). Hadde mitt eksemplar av Sigma 150-500 bare vært i nærheten av det han har fått til ville jeg sendt det i retur prompte.

 

Det er nok med dette objektivet som så mange andre at eksemplarvariasjoner finnes, dermed bør man huske på det forholdet når en leser slike tester og ikke automatisk ta de som en eneste sannhet.

 

(jeg merker lite forskjell i skarphet på mitt eksemplar fra f6.3 til f8 - noe som vel understreker forholdet jeg nevnte over)

 

Tor

[GSM]

Er ikke så bekymret for skarphet, har egentlig lagt skarphet og lysstyrke på hylla når jeg kikker på telezoom, ville egentlig ha mest zoom for pengene. Lang rekkevidde + skaphet + lysstyrke havner jo milevis utenfor budsjett. Men tror uansett det skal være mulig å ta bilder på f/11 midt på sommeren med masse sol uten å få for lang lukkertid.

 

Til den beskrivelsen kan du kanskje vurdere speiltele? Får ikke mer tele for pengene enn det Kjøpte meg et Tamron 500mm F8 fra slutten av 70-tallet for moroskyld, og det har overrasket meg positivt. Kostet i underkant av 2000kr for et dønn strøkent eksemplar i Thailand. Tamron'en er vel ansett som en av de bedre speiltelene. Kan så klart ikke sammenliknes med skikkelig 500mm fastoptikk, men koster en brøkdel og er ikke minst meget portabel. Tamron 500mm F8 er på størrelse med en litt stor dorull. Ulempene med speiltele er smultring bokeh, suboptimal skarphet, fast blender, lav kontrast og kun manuell fokus (med mindre du har sony kamera).

 

 

Slenger ved et par eksempelbilder

 

Tamron 500mm F8 @ ISO1600 håndholdt. Tatt fra toppen av Ulriken på ca 3km avstand. Klarer en god del skarpere enn dette med lavere ISO og stødig stativ.

 

Tatt fra samme sted med Canon 17-55 @17mm

[grautmaum]

Er ikke så bekymret for skarphet, har egentlig lagt skarphet og lysstyrke på hylla når jeg kikker på telezoom, ville egentlig ha mest zoom for pengene. Lang rekkevidde + skaphet + lysstyrke havner jo milevis utenfor budsjett. Men tror uansett det skal være mulig å ta bilder på f/11 midt på sommeren med masse sol uten å få for lang lukkertid.

 

Til den beskrivelsen kan du kanskje vurdere speiltele? Får ikke mer tele for pengene enn det Kjøpte meg et Tamron 500mm F8 fra slutten av 70-tallet for moroskyld, og det har overrasket meg positivt. Kostet i underkant av 2000kr for et dønn strøkent eksemplar i Thailand. Tamron'en er vel ansett som en av de bedre speiltelene. Kan så klart ikke sammenliknes med skikkelig 500mm fastoptikk, men koster en brøkdel og er ikke minst meget portabel. Tamron 500mm F8 er på størrelse med en litt stor dorull. Ulempene med speiltele er smultring bokeh, suboptimal skarphet, fast blender, lav kontrast og kun manuell fokus (med mindre du har sony kamera).

 

Dette var jo spennende, skal se litt på dette

 

[GSM]

Dette var jo spennende, skal se litt på dette

 

Ta forøvrig en titt på denne tråden på pentax forumet http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/71775-mirror-lens-club.html

[grautmaum]

Dette var jo spennende, skal se litt på dette

 

Ta forøvrig en titt på denne tråden på pentax forumet http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/71775-mirror-lens-club.html

 

Ser jo ikke ille ut det dær, var mange flotte bilder på forumet dær, flott bokeh på slike objektiver (sær, men flott)

[arthon]

Maksutov Cassegrain with integrated field flattening - focal length 1000mm - f/10; 288,00 EUR incl. 19 % Tax + at man trenger noen overganger

 

Litt lang leveringstid, men ellers fristende.

Endret 11. mars 2011 av arthon

[Boralis]

Solgte min sigma 150-500mm da jeg syntes den var for soft over 400mm , krevde mye lys og treg på fokus, de fleste fuler var fløyet før objektivet klarte å fokusere .

[killertomato]

Kan jo prøve deg på denne da. Tror ikke du får noe mer tele til overkommelig pris.

[grautmaum]

Kommer nok til å skaffe meg sigma 150-500mm. Ser en del ikke er helt fornøyd, men så mye tele for 6000,- så skal jeg vel ikke vente all verden heller. Så får jeg heller skaffe meg 1.4 og 2x TC for morro skyld

[Boralis]

Skarpheten på sigma 150-500 er såpass dårlig i teleenden (egen erfaring) at jeg overhode ikke villet vurdert å bruke en conv i tillegg og slettes ikke en 2x.

Nytter lite å dra motivet til seg om resultatet blir bare sorgen .

[ozone]

Skarpheten på sigma 150-500 er såpass dårlig i teleenden (egen erfaring) at jeg overhode ikke villet vurdert å bruke en conv i tillegg og slettes ikke en 2x.

Nytter lite å dra motivet til seg om resultatet blir bare sorgen .

Helt enig med Snekkern her! Man MÅ spørre seg: Hva vil man EGENTLIG med en telekonverter??? Ta bilder som blir skarpere fordi man kommer nærmere og dermed kan oppløse mer detaljer ved at flere piksler er med å tegne den enkelte detalj, ELLER bruke kamera som kikkert?

 

Jeg har brukt TC på en del objektiv, og på ALLE har telekonverteren spist opp den utrolig lille gevinsten det er å forstørre opp motivet 2 ganger på en gitt sensor

 

Med dagens meget høye pikselcount er det MEGET lite å hente på det; det var mer å hente i analog film-tiden. Når så telekonverteren introduserer uskarphet, refleksjoner og dårligere kontrast er ikke bare gevinsten vekk, men resultatet dårligere i de ALLER fleste tilfeller. Oftest MYE dårligere.

 

Konklusjon: En telekonverter er bortkastet når man kan oppnå samme utsnitt SKARPERE ved å croppe bildet tatt uten TC! (Da har man i tillegg fordelen av å kunne velge nøyaktig utsnitt i ettertid, og har mye bilde i kanten å gå på hvis man trenger å rette horisont, keystoning, geometrifeil og så videre!

 

Telekonverter er en levning fra filmens lavoppløsnings-dager.

 

Bare superskarpe og dyre fast-teler i 50.000,- klassen kan begynne å dra nytte av TC, er min mening.

[Trondster]

Veldig uenig med deg i dette, ozone. God zoomoptikk og det meste av fastoptikk kan fint dra nytte av god teleconverter.

 

Her er tre bilder fra The Digital Picture med 180L Macro - hhv uten teleconverter oppskalert til 2x, 1.4x teleconverter oppskalert til 2x og 2x teleconverter:

 

 

Men - er bildekvaliteten allerede "sådär" uten teleconverter, og/eller det er en dårlig teleconverter, så kan man like gjerne croppe i etterkant.

 

 

Edit: Og for de som vil ha mer sammenligning om TC kan betale seg eller ikke, så har jeg like så godt laget en liten test med og uten 1.4x TC - det finnes allerede en tråd om emnet, så jeg la det like så godt inn der.

Endret 15. mars 2011 av Trondster