USB-dødaren er klar

[arokh]

@ATWindsor

 

De som har behov for å ha skriveren stående i et annet rom går jo heller for en trådløs skriver enn 20m kabel. Et NAS kobler man jo med nettverkskabel inn til switchen. Hvis du tenkte på RAID kabinett så brukes jo disse i de fleste tilfeller tilkoblet en server, og da trenger den ikke stå så langt unna.

 

Det fins bruksområder for lange kabler, men dette er neppe førsteprioritet for Intel og det skjønner jeg godt.

[ATWindsor]

Kort spørsmål siden det likevel er tatt opp - hvorfor brukes ikke fiber? Og hvorfor er det forventet å koste så mye?

 

Jeg mener, TOSLINK koster jo ikke mange kronene, hverken sendere eller kabler.

 

Toslink har vel en grense på 5 meter og ca 100mbit båndbredde, begge deler er latterlig lavt, jeg regner med man bruker laveste kvalitet fiber i plast i toslink

 

Grunne til at jeg forventer at det ksoter mye er at det er innbygd elektronikk som oversetter signalet i TB, og i tillgg har fiber eksistert endel år, det er ikke veldig billig i dag. Videre er fiberkabler relativt sårbare. Jeg tipper det er nevnte grunner som gjør at det ikke er en fiberimplementasjon av TB ennå.

 

AtW

[Flimzes]

TOSLINK fungerer fint over 20 meter stort sett uansett kvalitet.

Poenget mitt er at en fiberkabel, selv i brukbar kvalitet koster ikke så alt for mye, og s/pdif transdusere koster tydeligvis ikke mange kronene, er det virkelig så mye dyrere om man vil ha opp hastigheten litt?

[ATWindsor]

@ATWindsor

 

De som har behov for å ha skriveren stående i et annet rom går jo heller for en trådløs skriver enn 20m kabel. Et NAS kobler man jo med nettverkskabel inn til switchen. Hvis du tenkte på RAID kabinett så brukes jo disse i de fleste tilfeller tilkoblet en server, og da trenger den ikke stå så langt unna.

 

Det fins bruksområder for lange kabler, men dette er neppe førsteprioritet for Intel og det skjønner jeg godt.

 

Skal du ha switchen din stående ved PCen da? Folk flest har mer enn en PC. Det er helt vanlig å ha strekker med nettverkskabler på over 3 meter. Jeg vet ikke helt hva folk "heller går for" når det gjelder printere, jeg kjenner ihvertfall mange som har nettverksprinter, så jeg vil tippe det er blant de vanligste 3m+-bruksområdene i dag.

 

AtW

 

TOSLINK fungerer fint over 20 meter stort sett uansett kvalitet.

Poenget mitt er at en fiberkabel, selv i brukbar kvalitet koster ikke så alt for mye, og s/pdif transdusere koster tydeligvis ikke mange kronene, er det virkelig så mye dyrere om man vil ha opp hastigheten litt?

 

Litt? Selv om man regner 20 meter da, så er det fortsatt en 5-part, 10 gbit (og 100 gibt i framtiden) er en 100-dobling (evt 1000-dobling), det er ikke litt.

 

AtW

[Flimzes]

Tja, prisforskjellen på 10mbit, 100mbit og 1gbit nettverkskort har jeg aldri opplevd som veldig stor, selv ikke når gigabit var noenlunde nytt på privatplatformen.

 

Sjekket prisen på transducere til min switch her, og en original 3com koster 1000kr, men du får kompatible enheter fra andre produsenter ned til 200kr. Det er for 1gbit. Om det hadde vært en standarisert kontakt så burde man da kunne få ned prisen rimelig mye ned fra 200kr også. Men hvordan prisen øker fra 1 til 10gbit på transducere vet jeg ikke.

[ATWindsor]

Tja, prisforskjellen på 10mbit, 100mbit og 1gbit nettverkskort har jeg aldri opplevd som veldig stor, selv ikke når gigabit var noenlunde nytt på privatplatformen.

 

Sjekket prisen på transducere til min switch her, og en original 3com koster 1000kr, men du får kompatible enheter fra andre produsenter ned til 200kr. Det er for 1gbit. Om det hadde vært en standarisert kontakt så burde man da kunne få ned prisen rimelig mye ned fra 200kr også. Men hvordan prisen øker fra 1 til 10gbit på transducere vet jeg ikke.

 

Det var jo noenlunde nytt fordi det først da ble billig, 10 gbit er ikke billig i dag, det vil bli billigere og derfor komme til private brukere. Men det vi snakket om her var kabler, når er det en liten stund siden jeg syslet med slik, men hva koster multimode-fiber i dag? 10-15 kr meteren pluss konnektorer?

 

AtW

[Theo343]

*host* vel da er det en del markedsmekanikker du kanskje ikke helt forstår. At Apple går foran er heller ingen garanti for å sette en standard, det så vi godt med firewire.

 

Ærlig talt, du kan da ikke sammenligne Firewire (som bare var marginale skritt foran USB) med Thunderbolt. Når en hardware-gigant som Intel lager en ny standard som i tillegg er så langt foran alt annet så er den her for å bli. Firewire var Apple alene om, så her er du helt på jordet.

Den eneste som er helt på jordet her er nok deg. Firewire var vesentlig mer enn marginalt bedre enn de første USB standardene. Så får du bestemme deg for rollen til Apple i viktigheten av å spre ny teknologi, du ser ut til å vaie sterkt her.

 

Teknologi som er bedre enn alternativene, om det frontes av Intel eller andre giganter er ingen garanti for at utbredelsen blant private forbrukere vil bli stor. Såpass må du ha lært deg oppgjennom tiden om du skal være så eplekjekk på det.

 

At TB er overlegen USB har jeg heller ikke sett noen bestride. Mye tullprat her.

Er flere som har hevdet nettop dette i denne tråden. At du ikke evner å lese før du poster er vel ikke mitt problem.

Hvor har det blitt hevdet at USB er overlegen TB og i hvilken kontekst? Du vet at å kunne lese også innebærer evnen å forstå innholdet?

Man ser jo helt klart hvor du går med denne diskusjonsteknikken din.

 

Litt vel upresis ordbruk, de nye modellene har TB. De gamle har ikke TB.

Egentlig ikke, de gamle selges ikke lenger. Unntaket er selvsagt Macbook Air som med all sannsynlighet blir oppgradert med TB og Sandy Bridge til sommeren. Men for all del, bare fortsett å spikk på flisa di du.

Det er da flust med Macbook Pro med selv Core2Duo tilgjengelig for salg i butikkene. Jeg tror virkelig man må finlese alt du skriver og ta hver setning med en klype salt. I forkant av mitt seneste laptop kjøp fulgte jeg med i de fleste prislister for bærbare ukentlig i 8-12mnd og det var stadig minst 2 generasjoner Macbook Pro tilgjengelig for salg og det med god tilgjengelighet.

Endret 2. mars 2011 av Theo343

[arokh]

@ATWindsor

 

Usikker på hva du mener med plassering av switch, den kan da stå akkurat der du vil? TB skal da ikke erstatte nettverkskabler, hverken for NAS eller printer.

 

Du kan derimot godt kjøre nettverk inn til en TB hub.

[ATWindsor]

@ATWindsor

 

Usikker på hva du mener med plassering av switch, den kan da stå akkurat der du vil? TB skal da ikke erstatte nettverkskabler, hverken for NAS eller printer.

 

Du kan derimot godt kjøre nettverk inn til en TB hub.

 

Spørsmålet var hvor mange brukere som har kabler på lengre enn 3 meter koblet til utstyret sitt. Jeg kom med eksempler. Om TB implmenteres ok ser jeg ikke noen spesiell grunn til å ikke la det erstatte vanlig nettverkskabler.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om TB implmenteres ok ser jeg ikke noen spesiell grunn til å ikke la det erstatte vanlig nettverkskabler.

For å snu litt på det; Dersom TB ikke erstatter nettverkskabler har vi vel i praksis heller ikke bruk for hastighetsøkningen (vs USB 3).

 

Da må i tilfelle TB bli enda en del raskere så du får kjørt eksterne PCIe x16 enheter (fx. eksternt skjermkort).

Endret 2. mars 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En annen ting;

TB over fiber er vel ikke noe Intel må definere selv ?

(Dvs. en tredjepart lager en fiberkabel selv, type; TB<-fibel->TB)

[ATWindsor]

En annen ting;

TB over fiber er vel ikke noe Intel må definere selv ?

(Dvs. en tredjepart lager en fiberkabel selv, type; TB<-fibel->TB)

 

Det er ikke noe i veien for at en tredjepart produserer kabelen. Men jeg tror nok det er intel vi må satse på i praksis. Ihvertfall i første omgang.

 

AtW

[sinnaelgen]

<h3></h3>

arokh :Det virker som du ikke helt forstod hva jeg faktisk mente . Det jeg mente var at hvis utvilkingen av USB forsetter så vil man ha komme på omtren samme iden som med Thunderbolt

 

Kontakten er jo veldig like usb kontaten ( uden at jeg har hatt muliheter for å se det i detalj)

[arokh]

Spørsmålet var hvor mange brukere som har kabler på lengre enn 3 meter koblet til utstyret sitt. Jeg kom med eksempler. Om TB implmenteres ok ser jeg ikke noen spesiell grunn til å ikke la det erstatte vanlig nettverkskabler.

AtW

 

Jeg henviste selvsagt til utstyr det vil være sannsynlig kan få en Thunderbolt port. Thunderbolt trenger ikke å være implementert natively på alle slags enheter, og det skal selvsagt ikke erstatte Ethernet på nettverksutstyr. Du kan derimot fint kjøre ethernet gjennom Thunderbolt.

 

Det som kan bli kult er hvis/når Thunderbolt-hub'er blir integrert i skjermer (kommer garantert i Cinema display), da kunne man kjørt alt man har av utstyr inn i skjermen og så en fin Thunderbolt-kabel ut til laptopen.

 

@den andre elgen

 

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener. Den neste utviklingen av USB er USB3 som er vidt forskjellig fra Thunderbolt som er en sammenslåing av PCI-Express og Displayport. Synes forresten det er merkverdig at du synes USB kontakten er veldig lik uten å ha sett den, eller i hele tatt hva utseendet på selve porten har å si. Om du skal være med på diskusjonen kan du jo like så godt google etter et bilde før du kommenterer det?

 

http://bestofnikon.com/wp-content/uploads/2011/02/Screen-shot-2011-02-26-at-9.07.28-PM-300x189.png

Endret 3. mars 2011 av arokh

[sinnaelgen]

Spørsmålet var hvor mange brukere som har kabler på lengre enn 3 meter koblet til utstyret sitt. Jeg kom med eksempler. Om TB implmenteres ok ser jeg ikke noen spesiell grunn til å ikke la det erstatte vanlig nettverkskabler.

AtW

 

Jeg henviste selvsagt til utstyr det vil være sannsynlig kan få en Thunderbolt port. Thunderbolt trenger ikke å være implementert natively på alle slags enheter, og det skal selvsagt ikke erstatte Ethernet på nettverksutstyr. Du kan derimot fint kjøre ethernet gjennom Thunderbolt.

 

Det som kan bli kult er hvis/når Thunderbolt-hub'er blir integrert i skjermer (kommer garantert i Cinema display), da kunne man kjørt alt man har av utstyr inn i skjermen og så en fin Thunderbolt-kabel ut til laptopen.

 

@den andre elgen

 

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener. Den neste utviklingen av USB er USB3 som er vidt forskjellig fra Thunderbolt som er en sammenslåing av PCI-Express og Displayport. Synes forresten det er merkverdig at du synes USB kontakten er veldig lik uten å ha sett den, eller i hele tatt hva utseendet på selve porten har å si. Om du skal være med på diskusjonen kan du jo like så godt google etter et bilde før du kommenterer det?

 

http://bestofnikon.c...-PM-300x189.png

 

Formfaktoren på kontakten virker å vær relativ lik.

Nå kom det ikke frem på bilde hvor mange ledere det var

 

Hvis utvikling forseter så kunne en nyere versjon av USB være tilnærmet lik Thunderbolt tilkoblingen.

hvis man lager en enda nyere versjon av USB ( kal det gjerne USB 5) så kunne de hvis de ville ha ta utgangspunktet i dagens USB , og endret lit på tilkoblingen , tilført noen nye muligheter og fortsett kalt det for USB.

Men de har i stedet kalt det for Thunderbolt.

 

Funksjonen dekker jo omtrent det samme som dagens USB tilkobling.

riktignok slår man sammen flere standarder i en kombinasjon og lager noe nytt , men det kunne man også ha gjort med en ny utgave av USB

 

For meg er det en turbo utgave av USB 3

 

Nå har jeg forsatt lit problemer med å se poenget med det siden USB 3 ikke utnyttet og tatt skikkelig i bruk enda.

[kjeLL//]

den store fordelen TB har over usb 3.0 er ikke hastigheten, siden den kun er dobbel(siden 3.0 faktisk endlig har fått full duplex.) men at den har displayport samtidig. egentlig ønsker jeg meg mest HDBaseT som er en alt i en løsning som bruker cat5e/6 lan kabler, som er billig.

 

http://www.hdbaset.org/technology/what_is_hdbaset